Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar
Poslovni broj: Pp -5236/2024 -3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OU zbog djela prekršaja iz odredbe članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj:151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Policijske postaje Pag pod Klasom: 211-07/24-2/43101 Urbroj:511-18-13-24-3 od 11. listopada 2024., ispitujući optužni akt, dana 9. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag pod Klasom: 211-07/24-2/43101 Urbroj:511-18-13-24-3 od 19. rujna 2024.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
okrivljena OU OIB: [osobni identifikacijski broj] , rođena **.**.1968. u mjestu [adresa] , s prebivalištem u mjestu [adresa]., drž. Hrvatske ,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je dana 19. 09. 2024. u 15,45 sati u mjestu Vlašići , Općina Pag , [adresa] vozila L1 marke Kymco registarske oznake [registarska oznaka] , ista je zatečena prilikom upravljanja gore navedenim vozilom unatoč neimanju obaveznog osiguranja u prometu,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članka 65. stavka 3. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog Postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Pag pod Klasom: 211-07/24- 2/43101 Urbroj:511-18-13-24-3 na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 11. listopada 2024. obavezni prekršajni protiv okrivljenice, a koji prekršajni nalog je sud povodom prigovora okrivljenice stavio izvan snage.
2. Ispitujući obavezni prekršajni nalog, a koji povodom prigovora okrivljenice nakon stavljanja izvan snage ima obilježje optužnog akta sud je utvrdio da djelo činjenično opisano u predmetnom optužnom aktu nije prekršaj.
3. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržan u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
4. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je kako je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
4.1. Kaznenom odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
5. Naime, iz prethodno citiranih zakonskih odredbi proizlazi da se za prekršaj može kazniti isključivo vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
6. Budući da se u činjeničnom opisu djela u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne navodi da bi okrivljenica bio vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, djelo za koje se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, prilikom ispitivanja optužnog akta na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe.
7. Obzirom da je sud okrivljenicu zbog prekršaja za koji se optužuje oslobodio od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 9. srpnja 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- okrivljenici,
- tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
