REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5351/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Dropulić, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, Klasa: 211-07/22-3/15213, Ur. broj: 511-18-10- 22-1 od 9. kolovoza 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 8. srpnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, okrivljenika i branitelja okrivljenika, 9. srpnja 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Đ, djev. Š, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, s adresom prebivališta u mjestu [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 3.08.2022. godine u 20:05 sati u mjestu Stankovci, Ulica Stankovci kućni broj 0 kao vozač vozila L3 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao navedenim motociklom bez položenog vozačkog ispita, odnosno prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 216. stavku 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iste prigode nije se zaustavio na zvučne i svjetlosne signale,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućuitristodvadeset eura), a za djelo pod točkom 2. na temelju članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura),

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.710,00 EUR (tisućusedamstodeset eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera počinje teći od izvršnosti ove presude te će ju izvršiti nadležna policijska postaja.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

VI. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik ĆS, podaci kao gore,

o s l o b o đ a  s e  o p t u ž b e

što je dana 3.08.2022. godine u 20:05 sati u mjestu Stankovci, Ulica Stankovci kućni broj 0 kao vozač vozila L3 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka]:

- isti motocikl ne posjeduje obvezno osiguranje vozila u prometu,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023, u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjiv po članku 65. stavku 3. cit. Zakona.

VII. Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona , protiv okrivljenog

ĆS, podaci kao gore,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

što je dana 3.08.2022. godine u 20:05 sati u mjestu Stankovci, Ulica Stankovci kućni broj 0 kao vozač vozila L3 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka]:

1. nije koristio sigurnosnu kacigu,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 114. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavku 3. cit. Zakona,

2. motociklu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. cit. Zakona,

3. postupao je suprotno prometnom znaku na način da je vozio po nogostupu u trenutku bijega,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. cit. Zakona,

4. iste prigode nije koristio pokazivač smjera (žmigacac),

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 44. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 44. stavku 4. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac, podnijela je 9. kolovoza 2022. protiv okrivljenika prekršajni nalog, Klasa: 211-07/22-3/15213, Ur. broj: 511-18-10-22-1, zbog prekršaja u činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo redovni postupak.

3. Sud je okrivljenika pozvao na raspravu određenu za 29. siječnja 2026. na koju je okrivljenik pristupio i uz stručnu pomoć branitelja iznio svoju obranu, a rasprava je prekinuta zbog provođenja daljnjih dokaza te je novo ročište određeno za 2. ožujka 2026. te potom za 25. ožujka 2026., na koje uredno pozvani okrivljenik i branitelj okrivljenika nisu pristupili, a branitelj okrivljenika je opravdao svoj izostanak, potom je novi termin određen za 15. travnja 2026., za koje je branitelj okrivljenika ispričao nedolazak te zatražio odgodu, navedeno ročište je odgođeno te je novi termin je određen za 9. lipnja 2026., a dostava poziva okrivljeniku nije bila uredno iskazana niti je ročištu pristupio okrivljenik i branitelj okrivljenika, a branitelj okrivljenika je opravdao svoj izostanak, zbog čega je okrivljenik pozvan na ročište određeno za 8. srpnja 2026. putem oglasne ploče suda sukladno odredbi članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona te je rasprava od 8. srpnja 2026. održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, branitelja okrivljenika i tužitelja, uzimajući u obzir da je sukladno odredbi članka 109.a stavka 1. točke 7. Prekršajnog zakona, okrivljeniku uz prekršajni nalog uručena i obavijest Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, kojom je između ostalog upozoren i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka , kao što je o istom upozoren i na raspravi od 29. siječnja 2026., također uzimajući u obzir da je na raspravi od 8. srpnja 2026., koja je počela iznova s obzirom na promjenu rješavatelja u postupku, pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 29. siječnja 2026. (list spisa 18-20).

3.1. Okrivljenik ispitan na ročištu 29. siječnja 2026. (list spisa 14-16), očitovao se kako se ne smatra krivim za počinjenje predmetnih prekršaja koji mu se prekršajnim nalogom stavljaju na teret te da ostaje kod svojih navoda koje je dao u prigovoru te da tog dana uopće nije upravljao tim vozilom i da uopće ne zna koje je vozilo bilo u pitanju. Okrivljenik je iskazao da tog dana uopće nije bio na tom mjestu jer da je tog dana bio u [adresa] sa svojim bratom ĐS s kojim je montirao kuhinju i da uopće ne vozi motor, a kao što je rekao da uopće nije bio na tom mjestu niti ga je policija zaustavila i legitimirala. Okrivljenik je istaknuo da je nekoliko dana od kada je navedeno da je djelo počinjeno, dakle 7. kolovoza 2022. u večernjim satima, bila je nedjelja, policija došla gdje živi njegov otac na adresu [adresa] i da su mu počeli navoditi prekršaje i tražili od okrivljenika da prizna djelo, a da je okrivljenik rekao da ne zna o čemu govore. Na upit branitelja okrivljenik je odgovorio da je prošlo više od dva tjedna od trenutka od tada su policajci došli na adresu [adresa] do trenutka kada je dobio prekršajni nalog i da skuter marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] uopće nije njegov te da je doznao čiji je to motor i da ima izjavu ŠS, vlasnika predmetnog motora, da mu nikada nije posudio taj motor.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka policijskog službenika ES i svjedoka policijskog službenika ĆSP (list spisa 35-38), presliku poštanske pošiljke (list spisa 4), presliku dostavnice (list spisa 5), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 9), izvješće od 3. kolovoza 2022. (list spisa 11), potvrdu PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 12-13), potvrdu PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 14-15), ovjerenu izjavu ŠS od 28. siječnja 2026. (list spisa 16), ovjerenu izjavu MS od 28. siječnja 2026. (list spisa 17). Temeljem odredbe čl. 121. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojen je po službenoj dužnosti kao nezakonit dokaz izvješće od 7. kolovoza 2022. godine (list spisa 10). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 73-74).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik prema činjeničnom opisu iz prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. navedenog Zakona te prekršaj iz članka 32. stavka 1. navedenog Zakona, kažnjiv po članku 32. stavku 4. navedenog Zakona, a također je utvrđeno da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret u prekršajnom nalogu, na način kako je to činjenično opisano u istom, nije prekršaj iz članka 65. stavka 1. i 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, dok se u odnosu na prekršaj iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaj iz članka 238. stavka 7. navedenog Zakona, prekršaj iz članka 46. stavka 3. navedenog Zakona i prekršaj iz članka 44. stavka 4. navedenog Zakona, prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.

6. Odredbom članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

6.1. Dana 3. kolovoza 2022., koji je u činjeničnom opisu prekršajnog naloga naveden kao dan počinjenja prekršaja, na snazi je bio Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022), prema kojem je za prekršaj iz članka 216. stavka 3. navedenog Zakona propisana novčana kazna od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, za prekršaj iz članka 114. stavka 3. navedenog Zakona novčana kazna od 1.000,00 kuna, za prekršaj iz članka 32. stavka 4. navedenog Zakona novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, za prekršaj iz članka 238. stavka 7. navedenog Zakona novčana kazna od 2.000,00 kuna, za prekršaj iz članka 46. stavka 3. navedenog Zakona novčana kazna od 300,00 kuna i za prekršaj iz članka 44. stavka 4. navedenog Zakona novčana kazna od 300,00 kuna. Stupanjem na snagu daljnjih izmjena i dopuna Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 114/2022), za prekršaj iz članka za prekršaj iz članka 216. stavka 3. navedenog Zakona propisana je novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, za prekršaj iz članka 114. stavka 3. navedenog Zakona novčana kazna od 130,00 eura, za prekršaj iz članka 32. stavka 4. navedenog Zakona novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, za prekršaj iz članka 238. stavka 7. navedenog Zakona novčana kazna od 260,00 eura, za prekršaj iz članka 46. stavka 3. navedenog Zakona novčana kazna od 30,00 eura i za prekršaj iz članka 44. stavka 4. navedenog Zakona novčana kazna od 30,00 eura. Preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisane novčane kazne u novčanu valutu kune, proizlazi da Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj:

67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) propisuje nižu novčanu kaznu za sve navedene prekršaja, i to u posebnom minimumu i maksimumu te se stoga primjenjuje u ovom postupku kao najblaži propis za počinitelja. Također, navedenog dana na snazi je bio Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014), prema kojem je za prekršaj iz članka 65. stavka 1. navedenog Zakona za pravnu ili fizičku osobu propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, a stupanjem na snagu daljnjih izmjena i dopuna Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 155/23), prema odredbi članka 65. stavka 3. navedenog Zakona za fizičku osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura te preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije proizlazi da Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/23, dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), propisuje nižu novčanu kaznu za navedeni prekršaj u posebnom minimumu i maksimumu te se stoga također primjenjuje u ovom postupku kao najblaži propis za počinitelja.

7. Materijalnom odredbom članka 216. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, a materijalnom odredbom članka 216. stavka 1. točke 3. navedenog Zakona propisano je da može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.

7.1. Kaznenom odredbom članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

8. Kaznenom odredbom članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit i za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osoba koja se prevozi tim vozilima, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. istog članka navedenog Zakona.

9. Materijalnom odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama .

9.1. Kaznenom odredbom članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

10. Kaznenom odredbom članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit i za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

11. Kaznenom odredbom članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit i za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama istog članka navedenog Zakona.

12. Kaznenom odredbom članka 44. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. istog članka navedenog Zakona.

13. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. navedenog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

13.1. Kaznenom odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. navedenog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. navedenog Zakona.

13.2. Kaznenom odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. navedenog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. navedenog Zakona.

14. Odredbom članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

14.1. Odredbom članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano je da sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela.

15. Prema odredbi članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine.

15.1. Prema odredbi članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.

15.2. Prema odredbi članka 13.a Prekršajnog zakona, zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.

15.3. Prema odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, ovlašteni tužitelji prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obvezno će izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog) za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.

16. U dokaznom postupku izvršen je uvid u materijalnu dokumentaciju iz spisa predmeta, a također je pročitan i zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka policijskog službenika ES i svjedoka policijskog službenika ĆSP (list spisa 35-38), koji svjedoci su izvanraspravno ispitani na ročištu održanom 25. ožujka 2026. godine.

16.1. Iz zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka policijskog službenika ES (list spisa 35-36) proizlazi kako isti u bitnom navodi da su se kritične prigode on i kolega ĐSP kretali cestom D27 blizu mjesta [adresa] te da se ispred njih kretao jedan motocikl, a kako vozač nije imao na glavi zaštitnu kacigu da su ga imali namjeru zaustaviti, zbog čega su na službenom vozilu upalili rotaciju i zvučne signale kako bi ih isti čuo te da se vozač motocikla u jednom trenutku okrenuo prema njima i da su on i kolega prepoznali tog vozača odnosno da se radi o ĆS i da je on iz sela Velim blizu Stankovaca, pa da živi blizu mjesta kolege ĆSP koji da živi u [adresa], a da svjedok radi kao policijski službenik ovdje već šest godina da ga je znao viđati zbog čega da mu je poznat. Svjedok je također iskazao da se ĆS nije zaustavio iako je vidio i čuo signale koje su mu davali, već da je dao gas i počeo bježati te da se u jednom trenutku bez da je dao žmigavac popeo na nogostup, a nakon kraćeg vremena kretanja po nogostupu da je skrenuo na poljski put i udaljio se u nepoznatom smjeru te da su provjerili reg. oznake tog motocikla ZD319LT i utvrdili kako je kao vlasnik motocikla u službenim evidencijama MUP-a naveden ŠS iz mjesta Vukšić, a da je također utvrđeno da je navedenom motociklu isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana te da mu je istekla polica obveznog osiguranja, a naknadnom provjerom u službenim evidencijama MUP-a da je utvrđeno da ĆS nema položen vozački ispit za upravljanje navedenim motociklom, pa da su nakon toga on i kolega otišli do ŠS koji im je rekao da više nije vlasnik tog motoc ikla i da ga je prodao ĆS te im predočio kupoprodajni ugovor, ali da nisu tražili presliku istog jer da im to tada nije bila praksa.

16.2. Iz zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka policijskog službenika ĆSP (list spisa 37-38) proizlazi kako isti u bitnom navodi da su se te prigode on i kolega KS kretali državnom cestom D27 blizu mjesta [adresa], da se ispred njih kretao jedan motocikl, a da vozač nije imao na glavi zaštitnu kacigu, imali su ga namjeru zaustaviti zbog čega da su na službenom vozilu upalili rotaciju i zvučne signale kako bi ih čuo i vidio te da se vozač u jednom trenutku okrenuo prema njima i da su ga on i kolega prepoznali po osobi ĆS te da isti živi u mjestu Velim, koje je prvo selo do njegovog sela [adresa] te da su njihove kuće udaljene zračnom linijom cca 300 m, i da su se znali viđati svaki dan jer žive u istoj općin i. Svjedok je iskazao da je navedeni vidio njihove zvučne i svjetlosne signale ali da se nije zaustavio, već da se naglo brzo kretao bez da je upalio žmigavac te se popeo na nogostup i nakon kraćeg vremena otišao poljskim putem u nepoznatom smjeru, a da su temeljem reg. oznake tog motocikla ZD319LT putem službene evidencije utvrdili da je kao vlasnik upisan ŠS iz mjesta Vukšić i da su otišli do njega, a da im je on rekao da je prodao motocikl ĆS o čemu da im je predočio kupoprodajni ugovor, za koji nisu tražili presliku jer da im to nije bila praksa te da su uvidom u službene evidencije MUP-a utvrdili da je navedenom motociklu isteklo obvezno osiguranje i prometna dozvola više od 15 dana te da ĆS nije stekao pravo na upravljanje navedenim motociklom.

16.3. Sud je pročitane iskaze svjedoka policijskih službenika ES i ĆSP cijenio istinitima jer su iskazi životni i uvjerljivi o onome o čemu su imali saznanja odnosno neposredna opažanja te su iskazi u skladu jedan s drugim te sa službenim ispravama koje prileže spisu.

16.4. Sud je pročitao službene isprave sastavljene od ovlaštene službene osobe tijela državne uprave koje prileže spisu predmeta odnosno izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 9) i izvješće od 3. kolovoza 2022. (list spisa 11), koji sadrže opis predmetnog događaja od 3. kolovoza 2022., identitet osobe koja je upravljala motociklom u predmetnom događaju i način utvrđivanja identiteta osobe, a navedene isprave je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnim. Naime, temeljem članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

16.5. Sud je pročitao ovjerenu izjavu ŠS od 28. siječnja 2026. (list spisa 16), u kojoj isti potvrđuje da okrivljeniku ĆS nikada nije posudio/prodao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te da okrivljenik sasvim sigurno nije mogao upravljati navedenim vozilom i počiniti prekršaje za koje ga se tereti da je počinio u mjestu [adresa]. Također je pročitana ovjerena izjava MS od 28. siječnja 2026. (list spisa 17), u kojoj isti potvrđuje da je okrivljenik ĆS dana 03.08.2022. u popodnevnim i večernjim satima bio s njim u [adresa] i pomogao mu u montiranju kuhinje te da stoga izričito potvrđuje kako ĆS navedenog dana u 20:05 sati nije teoretski mogao počiniti prekršaje za koje ga se tereti da je počinio u mjestu [adresa]. Navedene izjave sud smatra nevjerodostojnim, budući da su u suprotnosti sa rezultatima drugih provedenih dokaza, posebice pročitanim službenim ispravama sastavljenim od ovlaštenih službenih osoba te pročitanim iskazima svjedoka policijskih službenika koji su bili nazočni na licu mjesta u trenutku počinjenja predmetnih prekršaja te stoga imali neposredna opažanja o predmetnom događaju, a budući da je činjenično stanje na temelju pročitanih službenih isprava i iskaza svjedoka policijskih službenika dovoljno utvrđeno, sud nije izveo dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedoka MS i ŠS.

17. Na temelju materijalne dokumentacije u spisu, posebice izvješća o počinjenom prekršaju od 7. kolovoza 2022. i izvješća od 3. kolovoza 2022., dovedeći navedene isprave u vezu sa pročitanim zapisnikom o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka policijskog službenika ES i svjedoka policijskog službenika ĆSP, po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 3. kolovoza 2022. godine u 20,05 sati u mjestu [adresa] upravljao motociklom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] bez položenog vozačkog ispita odnosno prije stjecanja prava na upravljanje te da se tom prilikom nije zaustavio na zvučne i svjetlosne signale policijskih službenika, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. navedenog Zakona te prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. navedenog Zakona.

17.1. Sukladno svemu navedenom, sud nije prihvatio navode okrivljenika da predmetnog dana uopće nije upravljao motociklom i da je tog dana u [adresa] sa svojim bratom MS montirao kuhinju, s obzirom da na to da je iskaz okrivljenika u suprotnosti sa rezultatima provedenih dokaza te je kao takav očigledno umjeren ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti.

18. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

19. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio okolnost da je u konkretnom slučaju riječ o ponašanju koje predstavlja težu povredu prometnih pravila i da je stupanj ugroze po život i imovinu takvim ponašanjem visok. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.710,00 eura, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Sud je mišljenja da će izrečena jedinstvena novčana kazna okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog, te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja. Na sudu je kao primjenjivaču norme da djelotvorno provodi i izvršava zakone o sigurnosti cestovnog prometa kako bi se riješilo pitanje povećanja broja prometnih nesreća i smrtnih ishoda na cestama, odnosno, kako bi se smanjili rizici koji proizlaze iz opasno nepažljivog ili nemarnog ponašanja u cestovnom prometu.

20. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

21. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec s obzirom da težina počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika ukazuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa stoga je opravdano izricanje navedene zaštitne mjere u navedenom trajanju za sve kategorije vozila jer će se njezinom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika i kojom mjerom će se dodatno postići svrha prekršajno - pravnih sankcija i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, sve u smislu odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona.

22. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim za navedena djela prekršaja, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

23. U odnosu na dio prekršajnog naloga kojim se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje prekršaja kao vozaču navedenog motocikla, a da isti motocikl ne posjeduje obvezno osiguranje vozila u prometu, sud nije ulazio u ocjenu dokaza, budući da je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj, uzimajući u obzir da se prema odredbi članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kao prekršaj propisuje postupanje pravne osobe kao vlasnika vozila, a prema odredbi članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu postupanje fizičke osobe kao vlasnika vozila ukoliko prije upotrebe vozila ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. navedenog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. Budući da činjenični opis djela u optužnom prijedlogu, a za koji je sud vezan, ne sadrži utvrđenje da okrivljenik kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju ili ga obnavljao dok je vozilo u prometu, to proizlazi da gore navedeno djelo na način činjenično opisan u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, zbog čega je sud okrivljenika na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe u odnosu na prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

24. U odnosu na dio optužnog prijeloga kojim se okrivljeniku stavlja na teret da upravljajući navedenim vozilom nije koristio sigurnosnu kacigu, da je motociklu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, da je postupao suprotno prometnom znaku na način da je vozio po nogostupu u trenutku bijega i da iste prigode nije koristio pokazivač smjera (žmigavac), sud nije niti ulazio u ocjenu dokaza, budući da je utvrdio kako se za predmetna djela prekršaja iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 238. stavka 7. navedenog Zakona, članka 46. stavka 3. navedenog Zakona i članka 44. stavka 4. navedenog Zakona , prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.

24.1. Prema citiranim zakonskim odredbama, budući da je za navedena djela prekršaja propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu , za predmetne prekršaje je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, pa prekršajni progon za iste zastarijeva nakon tri godine.

24.2. Sud je rješavajući u redovnom postupku, a pazeći po službenoj dužnosti, utvrdio da je od dana počinjenja prekršaja (3. kolovoza 2022.), proteklo vrijeme od tri godine odnosno vrijeme predviđeno u članku 13. stavku 2. Prekršajnog zakona odnosno da je zastara prekršajnog progona u odnosu na prekršaj iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 238. stavka 7. navedenog Zakona, članka 46. stavka 3. navedenog Zakona i članka 44. stavka 4. navedenog Zakona, nastupila 03.08.2025., zbog čega je sud u odnosu na navedena djela prekršaja odbio optužbu prema odredbi članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 9. srpnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac

2. Okrivljeniku: ĆS

3. Branitelju: Luka Marčić, odvjetnik u Šibeniku

4. U spis

5. Tužitelju: Po pravomoćnosti