Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1502/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KO, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 163. stavak 1., kažnjivog po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA:211-07/26-2/23967., URBROJ:511-14-09-26-1. od 04. lipnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 09. srpnja 2026., donio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i MO, rođene Novoselec, rođen **.**.1961. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, geotehničar, zaposlen u Parkovima d.o.o. Varaždin, sa mjesečnom plaćom od oko 1.500,00 eura, vlasnik obiteljskoj stana na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Peugeot, godina proizvodnje 2004., udovac, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1981. u Gospiću, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 04. lipnja 2026., u 20,30 sati, u Varaždinskoj 213, u Sračincu, a iz smjera Dravske ulice, u smjeru Hrašćice, upravljao u prometu na cesti vozilom kategorije M1 – osobnim automobilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike, tijekom vožnje, nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen za sjedalo vozača vozila kojim je upravljao
čime je postupio protivno odredbi članka 163. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPNC, temeljem kojeg mu je, a prema članku 43. PZ
p r i m j e n j u j e
MJERA UPOZORENJA
O P O M E N A
II Trošak postupka od 15,00 EURA ( petnaest eura), koji se odnosi na paušalni trošak suda, temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je platiti okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je
okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA:211-07/26-2/23967., URBROJ:511-14-09-26-1. od 04. lipnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 09. srpnja 2026., okrivljenik pozvan, sukladno članku 171.a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se je da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da nije sporno da je on kritičnog dana 04.06.2026., u 20,30 sati, u Varaždinskoj ulici, u Sračincu, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Tog dana bio je sa svojom kćerkom na rođendanu kod druge kćerke , a potom su stali na groblju na kojem mu je pokopana sestra i u kritično vrijeme krenuli kući. Kćerka koja je bila sa njim je inače studentica u Zadru. Kada su krenuli, a nakon što su prošli kojih 50 metara, da se je on vezao sigurnosnim pojasom, a nije niti vidio prethodno da su preko puta bili zaustavljeni policijski službenici. Nakon nekog vremena iza sebe je uočio službeno policijsko vozilo, na istome su se upalila plava rotaciona svjetla i on se je zaustavio iako nije bio siguran da li se njega zaustavlja. Policijski službenik koji je došao do njega rekao mu je da će sada dobiti opomenu zato jer nije tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas, a na što mu je on odgovorio da je vezan sigurnosnim pojasom. Policijski službenik ga je tada pitao da da li hoće da mu napiše novčanu kaznu, a na što mu je on odgovorio da neka napiše, da bi mu isti tada izdao Obavezni prekršajni nalog.
4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu, odnosno potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 16.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 163. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
5.1. Naime, članak 163. stavak 1. ZSPNC kaže da su vozač i putnici, tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima je ugrađen sigurnosni pojas, dužni koristiti isti na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa jer će se u protivnom prema stavku 8. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
6. Imajući u vidu, gore navedene pozitivne Zakonske odredbe, s jedne strane i s druge strane da je okrivljenik, iako se subjektivno ne osjeća krivim, potpuno i decidirano činjenično potvrdio da je on inkriminirane prilike upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, a da tijekom vožnje, prvih 50 - tak metara, nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen za sjedalo vozača u vozilu kojim je sudjelovao u prometu na cesti, već se je sigurnosnim pojasom vezao, potom, tijekom same vožnje, a što je očito uočio policijski službenik i okrivljenika radi uočenog prekršaja zaustavio, te mu izdao Obavezni prekršajni nalog, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim. Navedeno osobito ako se ima u vidu odredba članka 199. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja kaže da će se smatrati da je vozač počeo upravljati vozilom ako je pokrenuo vozilo s mjesta, što znači da je okrivljenik predmetne zgode, pokrenuo vozilo s mjesta i upravljao istim kojih 50 – tak metara u prometu na cesti, a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas.
7. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio što, kao dugogodišnji vozač i sudionik u prometu, do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, a shodno tome niti radi istog ili istovrsnog prekršaja, što proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 16.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, te je vodio računa o imovinskim i obiteljskim prilikama okrivljenika, posebno da ima zakonsku obvezu uzdržavanja kćerke – studentice, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
8. Sve navedeno u zbiru, po ocjeni suda, opravdava da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, umjesto Zakonom propisane novčane kazne, prema članku 43. PZ, primijeni mjera upozorenja – opomena, koja je po ocjeni suda primjerena i dostatna prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a time će se ostvarit i svrha generalne prevencije.
9. Sud je obvezao okrivljenika da naknadi paušalne troškove suda u iznosu od 15,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače, da je vlasnik obiteljskog stana i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
10. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 09. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Štefanija Novoselec, v.r.
AO, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, prema čl. . 1. PZ, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni: KO, [adresa]
3. Za spis, ovdje
