Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-140/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Jurišića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽZ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću br. 7 K- 36/2022-15 od 28. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Gospiću pod brojem 7 K-36/2022-15 od 28. travnja 2022., na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP) optuženi ŽZ oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.
2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci branitelja optuženika ŽZ, Gordane Peraković Turković, odvjetnice iz Otočca, padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Gosipiću i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
6. Žalba je osnovana.
7. U pravu je državni odvjetnik kada u svojoj žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP budući da se presuda ne može ispitati jer su razlozi o odlučnim činjenicama u znatnoj mjeri proturječni.
7.1. Naime, prvostupanjski sud analizirajući pravomoćnu presudu Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu, prekršajnog odjela, broj PP-1778/2021-5 od 16. prosinca 2021., utvrđuje kako iz iste proizlazi da je optuženik proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17 i 126/19) i to jer je dana 15. prosinca 2021. u 22:00 sata u Otočcu, u [adresa] svoju kćerku ŠZ vrijeđao pod utjecajem alkohola. Suprotno tomu, prvostupanjski sud prihvaćajući obranu optuženika, te cijeneći vjerodostojnim iskaze svjedoka NZ, ĐZ i JZ, zaključuje kako se inkriminirane prigode optuženik 15. prosinca 2021. od oko 21,00 sat pa do 16. prosinca 2021. oko 02,00 do 02,30 ujutro, nalazio u pekari [obrt], a što da je potkrijepljeno materijalnim dokazom, odnosno fotografijom NZ. Dakle, prvostupanjski sud, s jedne strane utvrđuje na temelju pravomoćne presude, da je optuženik 15. prosinca 2021. u 22:00 sata počinio prekršaj vrijeđajući svoju kćerku-oštećenu ŠZ, dok s druge strane optuženika oslobađa od optužbe pobijanom presudom da bi gotovo u isto vrijeme od 22:00 sata do 7:00 sati ujutro sljedećeg dana, kćerki-oštećenici upućivao inkriminirane riječi prijetnje, utvrđujući da je bio u pekari. Stoga, nije jasno da li prvostupanjski sud smatra da je optuženik bio ili nije bio kod kuće. Opisanim postupanjem prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP. jer se razlozi o toj odlučnoj činjenici gdje se nalazio optuženik u inkriminirano vrijeme ukazuju u znatnoj mjeri proturječni, a uslijed čega se pobijana presuda ne može ispitati, pa je valjalo žalbu državnog odvjetnika zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka prihvatiti kao osnovanu.
8. Uslijed utvrđenja postojanja bitne povrede odredbi kaznenog postupka, posljedično se i činjenično stanje, za sada, ukazuje pogrešno utvrđenim, na što osnovano upire i državni odvjetnik u svojoj žalbi.
8.1. Naime, prvostupanjski sud analizirajući iskaz žrtve ŠZ isti ocjenjuje samom sebi proturječnim i nedosljednim, te ga ne prihvaća vjerodostojnim, iz razloga jer je u suprotnosti sa obranom optuženika, kao i iskazima svjedoka NZ, ĐZ i IZ, prema kojima se optuženik inkriminirane prigode nalazio u pekari [obrt]. Osim toga, prvostupanjski sud navodi da je iskaz žrtve suprotan i preslici fotografije snimljene mobitelom NZ, kao i presudi Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu, prekršajnog odjela, broj PP - 1778/2021-5 od 16. prosinca 2021.
8.2. Međutim, utvrđujući prednje navedeno, prvostupanjski sud potpuno ispušta iz vida da je upravo navedenom prekršajnom presudom utvrđeno da se optuženik u inkriminirano vrijeme nalazio u kući u kojoj je stanovao sa žrtvom ŠZ, kao i da je u odnosu na predmetni događaj prekršajno procesuiran, i to upravo zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenog na štetu iste žrtve. Pri tome, okolnost što je žrtva podnijela kaznenu prijavu četiri dana nakon što se predmetni događaj zbio je potpuno irelevantna kod utvrđivanja kaznene odgovornosti optuženika. Osim toga, fotografija iz mobilnog telefona svjedoka NZ je nastala 16. prosinca 2021. u 00,18 sati pa se ne može isključiti mogućnost da je optuženi otišao u pekaru Regata te se nakon toga vratio u kuću. Ovo posebice ako se ima na umu da iz iskaza žrtve ŠZ proizlazi da se ona nakon izgovorenih riječi prijetnje sklonila u sobu.
8.3. U prilog svega prednje iznesenog idu i iskazi svjedokinja AZ i UZ iz čijih iskaza proizlazi da im je žrtva govorila kako „nije cijelu noć spavala jer ju je otac maltretirao‟, kao i da joj je otac, među ostalim, rekao „da će je zapaliti‟. Osim toga, iz iskaza svjedokinje FZ proizlazi da se sjeća kako je 16. prosinca 2021. ujutro čula galamu na gornjem katu, a koja je počela u trenutku dolaska optuženikova sina ZZ. Stoga, osnovano državni odvjetnik u žalbi ističe da se za sada ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupanja da nije sa sigurnošću dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. Prema tome, žalbenim navodima državnog odvjetnika s uspjehom je dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u pobijanoj presudi, te se isto za sada ukazuje pogrešno utvrđenim.
9. Slijedom svega izloženog valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP, kao i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te sukladno ovlaštenju iz čl. 483. st. 1. ZKP ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
10. Sud prvog stupnja u ponovljenom postupku će otkloniti nedostatke na koje je ukazano, ponovno će provesti sve do sada izvedene dokaze, a posebno će iskaz oštećene dovesti u vezu sa pravomoćnom prekršajnom presudom i iskazima svjedokinja AZ i UZ. Ujedno će prvostupanjski sud, uzimajući u obzir prostornu udaljenost, razjasniti i okolnost da li je okrivljenik mogao tijekom utuženog događaja otići u pekaru te se potom vratiti kući. Na koncu, nakon što temeljitije razjasni još uvijek sporne okolnosti počinjenja djela istaknute u ovoj odluci, prvostupanjski sud će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti sukladno odredbi iz čl. 459. ZKP.
U Šibeniku, 9. srpnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Ivan Jurišić
