REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući o prigovoru okrivljenika SD iz [adresa] ([adresa]), zbog prekršaja iz članka 247. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), protiv obveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/26-2/21296 od 17. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, bez ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 9. srpnja 2026.

p r e s u d i o je

I Prihvaća se kao osnovan prigovor, p r e i n a č a v a s e pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz članka 247. stavka 1., kažnjiv po članku 247. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (R. Srbija), državljaninu Republike Hrvatske i Srbije, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja – o p o m e n a.

II U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, isti se potvrđuje.

III Temeljem članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova vođenja prekršajnog postupka pred sudom, u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenika SD, zbog prekršaja kažnjivog po članku 247. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, oglasila ga krivim, kaznila novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, te ga obvezala na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, u kojem je u bitnome naveo da ne osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret već je prigovor podnio zbog visine izrečene novčane kazne. Ističe da prekršaj nije počinjen s namjerom, već su posljedica nehaja odnosno propusta. Predmetno vozilo nije u njegovom vlasništvu, nego u vlasništvu njegovog brata ND, a koji ga nije obavijestio da je predmetnom vozilu istekla registracija. Napominje da su se tada nalazili u otežanim životnim i obiteljskim okolnostima, a koji su sigurno rezultirali time da nisu obratili pozornost na valjanost prometne dozvole prije samog puta. Nije do sada prekršajno kažnjavan.

3. Prigovor je osnovan.

4. Člankom 247. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila registrirana izvan teritorija Republike Hrvatske mogu sudjelovati u prometu na teritoriju Republike Hrvatske samo ako imaju važeću prometnu dozvolu, dokaz o tehničkoj ispravnosti, registarske pločice koje je izdalo nadležno tijelo zemlje u kojoj je vozilo registrirano, međunarodnu oznaku zemlje registracije ili registarsku pločicu koju je izdalo nadležno tijelo države na kojoj su oznake i broj utvrđeni propisima Europske unije, a člankom 247. stavkom 4. predmetnog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog i priključnog vozila registriranog izvan Republike Hrvatske ako nema važeću prometnu dozvolu i dokaz o tehničkoj ispravnosti vozila.

5. Razmotrivši predmet i ispitujući obvezni prekršajni nalog sukladno odredbi članka 247. stavak 7. Prekršajnog zakona Sud je našao da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom utvrđenom iznosu, a kako je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja te nije ranije prekršajno kažnjavan, a što je Sud provjerio uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 9. srpnja 2026. (list 13-14 spisa) kao vjerodostojnu ispravu, Sud je mišljenja da ne postoji opravdana bojazan da će isti nastaviti sa činjenjem istovrsnih prekršaja u prometu, pa mu je stoga izrečenu novčanu kaznu preinačio na način da je primjenom članka 43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja – opomenu, držeći da će se istom ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja.

6. Sud je potvrdio obavezni prekršajni nalog u pogledu troškova postupka te je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, jer okrivljenik u svom prigovoru ne pobija obavezni prekršajni nalog u dijelu troškova postupka.

7. Sud je temeljem članka 139. stavka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka pred sudom.

8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude

U Vukovaru 9. srpnja 2026.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona). Presuda se dostavlja tužitelju u tri otpravka i to za spis, okrivljenika i tužitelja.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 9. srpnja 2026.