Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-183/2026
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Jurišića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog HB, zbog kaznenih djela iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 25. lipnja 2026. br. K-200/2026, u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog HB kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem K-200/2026 od 25. lipnja 2025., donesenim nakon što je donesena nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u svezi stavka 1. i članka 34. KZ/11. i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11. sve u vezi člankom 51. KZ/11. te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i četiri mjeseca temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. -dalje u tekstu: ZKP/08.), prema optuženom HB produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnio je optuženi HB po braniteljici, odvjetnici Željki Kovač i to kako je navedeno iz svih žalbenih razloga navedenih u članku 467. stavku 1. ZKP/08 sa prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i pusti optuženika iz istražnog zatvora, podredno da mu se odredi jedna od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 kojima bi se ostvario cilj i svrha izrečenog istražnog zatvora.
3. Sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud za svoju odluku, kako u pogledu osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u pogledu posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iznio jasne, valjane i dostatne razloge, kao što je iznio i, u svemu prihvatljive razloge nemogućnosti zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
6. Žalitelj pobija postojanje osnovane sumnje da bi počinio terećena kaznena djela osporavajući da bi sa oštećenom ŽB bio u intimnoj vezi. Protivno žalbenim navodima, osnovana sumnja da bi optuženik počinio inkriminirana kaznena djela proizlazi iz osuđujuće presude Općinskog suda u Šibeniku K- 200/2026 od 25. lipnja 2026. kojom je optuženik nepravomoćno osuđen za predmetna kaznena djela na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i četiri mjeseca. Prema tome nije osnovan žalbeni navod optuženika u kojem osporava postojanje osnovane sumnje.
7. Osporavajući iteracijsku opasnost optuženik u žalbi tvrdi da ne postoji konkretna opasnost da bi optuženik na slobodi počinio ista ili slična kaznena djela. Pored toga tvrdi da je ovisnik o drogi marihuani, a koja droga ne izaziva agresivno ponašanje, što je potvrdio i vještak psihijatar te da je otac maloljetnog djeteta kojeg uzdržava.
7.1. Pravilno je prvostupanjski sud pri odlučivanju o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 uzeo u obzir da je optuženik do sada višestruko kako prekršajno tako i kazneno osuđivana osoba, pa i za istovrsna kaznena djela, i to u nekoliko navrata zbog kaznenih djela zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavka 1. KZ/97 i neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11, pa je tako u tri navrata presudama Županijskog suda u Splitu, Općinskog suda u Crikvenici i Općinskog suda u Šibeniku osuđen zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11, svaki put na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca. Također, isti je osuđen presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-89/13 od 14. siječnja 2014., pravomoćna 14. siječnja 2014. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. u svezi stavka 4. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 600 sati, presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-130/14 od 4. kolovoza 2014., pravomoćna 7. listopada 2014., zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavaka 1. i 2. KZ/11 na djelomičnu uvjetnu osudu, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine te presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-17/2024 od 15. ožujka 2024., pravomoćna 9. svibnja 2024. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci. Uz to, optuženik je i prekršajno kažnjavan, između ostalog u dva navrata zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jednom zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te prekršaja iz oblasti prometa. Uz navedeno protiv optuženika su u tijeku kazneni postupci i to zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. KZ/11, kao i zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 i tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 počinjenih na štetu bivše izvanbračne supruge. Stoga, kada se unaprijed navedeno dovede u vezu sa nalazom vještaka psihijatra prema kojemu optuženik pokazuje obilježja poremećaja ličnosti s miješanim crtama emocionalno nestabilne i disocijalne strukturirane osobe koji je uz to i ovisnik o marihuani, i koji je u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, te kod kojega je vještak utvrdio postojanje opasnosti da bi i u budućnosti zbog ovisnosti mogao počiniti ista ili slična kaznena djela, tada se u svemu utemeljenim ukazuje zaključak prvostupanjskog suda da na strani optuženika postoji realna i predvidiva opasnost da bi optuženik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela.
7.2. Razmatrajući sve navedene okolnosti, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da se utvrđena opasnost od ponavljanja kaznenih djela na strani optuženika može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08, te se ista svrha, barem za sada, ne bi mogla ostvariti nekom od mjera opreza, kako to predlaže optuženik u podnesenoj žalbi. Pri tome treba napomenuti da imovinske i obiteljske prilike optuženika nisu od utjecaja na pobijano rješenje.
8. Slijedom svega navedenog, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka. 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 9. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Jurišić
