Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-188/2026-4
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ivana Jurišića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv optuženika DŽ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kv-46/2026 od 10. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 9. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba optuženika DŽ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kv-46/2026 od 10. lipnja 2026., u kaznenom postupku protiv optuženika DŽ koji se pred tim sudom vodi povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku posl. br. KO-DO-118/2026 od 1. travnja 2026. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točki 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik DŽ, po branitelju Milanu Macuri, odvjetniku iz OD Macura i Restović j.t.d. iz Šibenika, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i optuženiku "u nastavku postupka omogući obranu sa slobode" uz primjenu jedne ili više mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba optuženika DŽ nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženika po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točki 1. i 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere.
6. Optuženik u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom državnog odvjetnika, navodeći da bez obzira na brojne priloge u optužnici dokazi protiv njega da se svode isključivo na pronađenu punomoć od 18. listopada 2023. na njegovo ime, zbog čega da ponovno ističe kako iz dokaza na kojima se temelji optužnice ne proizlazi dostatan zahtijevani stupanj vjerojatnosti o postojanju osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, tim više što se naprijed navedeni dokaz ne može povezati s bilo kojim drugim materijalnim ili personalnim dokazima. Osim toga, navodi se dalje u žalbi, na ročištu rasprave održanom 15. svibnja 2026. da je dostavljena medicinska dokumentacija iz koje proizlazi da je u vrijeme počinjenja djela liječen u Općoj bolnici Bor u Republici Srbiji.
7. Za odlučivanje o postojanju općeg, odnosno osnovnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo, što je ovdje i ostvareno i to na temelju dokaza koji su dostavljeni uz predmetnu optužnicu državnog odvjetnika protiv optuženika, personalnih i materijalnih, iskaza svjedoka JŽ, ŽŽ i BŽ, a posebno materijalnih, zapisnika o očevidu PU šibensko-kninske, PP Knin br. K-129/23 od 31. listopada 2023. iz kojeg je razvidno da je u kombi vozilu marke "Opel Vivaro", registarske oznake [registarska oznaka] (Bosna i Hercegovina), pronađena punomoć sklopljena 18. listopada 2023. između DŽC iz [adresa] i optuženika, po kojoj punomoći je optuženik DŽ ovlašten upravljati spomenutim kombi vozilom, a nesporno je da je tim kombi vozilom prevezeno više ilegalnih migranata.
7.1. Slijedom naprijed navedenog, nije osnovan žalbeni navod optuženika u kojem osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom, čime je u predmetnom slučaju ispunjen opći, odnosno osnovni uvjet da bi se protiv optuženika mogao produljiti istražni zatvor.
7.2. Glede medicinske dokumentacije, odnosno kopije otpusnog pisma s epikrizom na ime optuženika DŽ, koju je obrana priložila u spis na raspravi od 15. svibnja 2026., iz koje bi proizlazilo da je imenovani liječen u toj ustanovi od 15. listopada 2023. do 5. studenog 2023., radi provjere autentičnosti tog otpusnog pisma na ime optuženika, na ročištu rasprave održanom 17. lipnja 2026., na prijedlog optužbe, preko nadležnog pravosudnog tijela Republike Srbije zatražena je provjera tog otpusnog pisma, odnosno je li optuženik DŽ doista bio liječen u Općoj bolnici Bor, posebno je li u toj bolnici bio i dana 31. listopada 2023., sa zamolbom da se sudu dostavi otpusno pismo te bolnice, iz kojeg bi bilo razvidno je li i kada je optuženik DŽ primljen na liječenje u istu te otpušten s liječenja.
8. Optuženik u žalbi osporava i postojanje posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08.
9. Po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, doista postoji realna i predvidiva opasnost da bi puštanjem optuženika na slobodu isti mogao pobjeći i na taj način biti nedostupan sudu, sve u namjeri da izbjegne kaznenu odgovornost za kazneno djelo za koje se tereti, čime bi znatno otežao vođenje predmetnog postupka, obzirom da je optuženik državljanin Republike Srbije, koja država nije članica Europske Unije te imajući u vidu okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje se tereti, a koje kazneno djelo bi počinio još 2023., kada je, postoji osnovana sumnja, uočio policijsko vozilo i napustio kombi kojim je prevozio migrante i pobjegao u šumu prema granici s Bosnom i Hercegovinom, te je uhićen tek 2026. po tjeralici. Zbog toga je ispravna odluka optužnog vijeća prvostupanjskog suda da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za produljenje istražnog zatvora protiv optuženika po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
10. Osnovano je optužno vijeće prvostupanjskog suda utvrdilo i obrazložilo razloge za produljenje istražnog zatvora protiv optuženika i po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, navedene u točki 11. obrazloženja pobijanog rješenja, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa se žalitelj na te razloge i upućuje.
11. Obzirom na sve naprijed navedeno i ovaj drugostupanjski sud nalazi da se, za sada, nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, odnosno jamstvom (u odnosu na istražno zatvorski osnov iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08) ne može ostvariti u konkretnom slučaju ista svrha kao istražnim zatvorom produljenom po navedenim zakonskim osnovama.
12. Slijedom svega naprijed navedenog, ovaj drugostupanjski sud nalazi da žalba optuženika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku 9. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Jurišić
