Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-181/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Škalabrin kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Skelin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GE, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenika Tomislava Boljata, odvjetnika iz Šibenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 26. lipnja 2026. br. Kov-139/2026, u sjednici vijeća održanoj 09. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog GE kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-139/2026 od 26. lipnja 2026., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog GE zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. i 2. KZ/11, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP.

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio okrivljeni GE po branitelju, odvjetniku Tomislavu Boljatu bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da vijeće ovog drugostupanjskog suda pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor, podredno da se isti zamijeni odgovarajućim mjerama opreza.

3. Sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog GE iz osnova u članku 123. stavku 1. točka 3. ZKP. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekim blažim mjerama.

6. Okrivljenik ne osporava postojanje osnovane sumnje, međutim osporava zaključak prvostupanjskog suda da i dalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela, jer da je valjalo uzeti u obzir da okrivljenik i žrtva više ne žive zajedno i nemaju kontakt, pa da je mogućnost novog sukoba bitno smanjena, te da se eventualna opasnost od ponavljanja djela može otkloniti i mjerama opreza. Osim toga, okrivljenik je u istražnom zatvoru preko dva mjeseca, pa da je isti već ostvario svoju svrhu i utjecao na okrivljenika.

7. Međutim, u pogledu postojanja posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, odnosno opasnosti od ponavljanja kaznenih djela kod okrivljenog GE, ocjena je i drugostupanjskog suda kako je prvostupanjski sud s pravom izveo zaključak o postojanju konkretne i neposredne opasnosti od ponavljanja kaznenih djela koja se, protivno žalbenom prijedlogu, može uspješno prevenirati mjerom istražnog zatvora kao krajnjom i najstrožom mjerom.

8. Kada se uzme u obzir ranija osuđivanost okrivljenika te okolnost da su protiv njega u tijeku dva kaznena postupka zbog počinjenja više kaznenih djela na štetu svojih intimnih partnerica, pa i iste oštećenice, pa kada se pri tome uzme u obzir težina, način počinjenja i okolnosti kaznenog djela koje se okrivljeniku u ovom postupku stavlja na teret, ocjena je i drugostupanjskog suda, kako je s pravom prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP.

9. Naime, sve utvrđene okolnosti po svojoj kakvoći, brojnosti i značenju, u ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi okrivljenik mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo, koja opasnost se, za sada, ne može s uspjehom prevenirati mjerama opreza, kako to okrivljenik predlaže.

10. Stoga pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

11. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 09. srpnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dubravka Škalabrin