Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-178/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Jurišića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Skelin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 i 136/25 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi branitelja okrivljenika Branimira Zmijanovića, odvjetnika u Šibeniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 17. lipnja 2026. br. Kov-135/2026, u sjednici vijeća održanoj 09. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog VB kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-135/2026 od 17. lipnja 2026., nakon podignute optužnice, protiv okrivljenog VB zbog dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. i stavak 3. KZ/11, na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP) protiv okrivljenog VB produljen je istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP koji je određen rješenjem suca istrage ovoga suda pod brojem Kir-312/2026 od 20. svibnja 2026.

2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, od uhićenja 19. svibnja 2026. u 10,15 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji je bio određen rješenjem suca istrage ovoga suda pod brojem Kir-312/2026 od 20. svibnja 2026., pa nadalje.

3. Protiv toga rješenja žalbu je podnio okrivljeni VB po branitelju, odvjetniku Branimiru Zmijanoviću i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenika pusti da se brani sa slobode.

4. Sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Iako žalitelj podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se te povrede sastojale, već se može razabrati da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitao po službenoj dužnosti pobijano rješenje sukladno članku 494. stavku 4. ZKP, te nije utvrdio da bi bila počinjena neka od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog VB iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora, nekim blažim mjerama.

8. Žalbom okrivljenik osporava tek opstojnost istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1 točke 3. ZKP, te ističe da nema dokaza da bi postojala iteracijska opasnost. Naime, po stajalištu žalitelja, isti bi bio žrtvom medijskih pritisaka koji nemaju veze sa predmetnim događajem, pa smatra da bi ta okolnost imala odlučni utjecaj na određivanje i produljenje istražnog zatvora. Osim toga, njegova dosadašnja osuđivanost u dva navrata koja se ističe u pobijanom rješenju kao jedna od posebnih pretpostavki za daljnje produljenje istražnog zatvora, smatra preuranjenim i neosnovanim navođenje kaznene evidencije kao temelja za zaključak o iteracijskoj opasnosti.

9. Suprotno istaknutim žalbenim navodima, pravilno je i osnovano prvostupanjski sud pri odlučivanju o daljnjem produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika uzeo u obzir da je isti već osuđivan i to u dva navrata zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe, a kaznena djela koja mu se sada podignutom optužnicom stavljaju na teret, su počinjena u roku kušnje po pravomoćnoj presudi pod brojem Kmp-1/2024. Osim toga, okrivljenik je i višestruko prekršajno kažnjavana osoba, protiv kojega je u tijeku i kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 165. stavak 1. KZ/11, a provodi se i istraživanje zbog kaznenih djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11 i članka 281. stavak 1. KZ/11.

10. Stoga, kada se analizira težina, način počinjenja i okolnosti kaznenih djela koja se okrivljeniku u ovom kaznenom postupku stavljaju na teret, stupanj iskazane kriminalne volje, upornost i bezobzirnosti, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda kako kod okrivljenika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela koja se, protivno žalbenom prijedlogu, može uspješno prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora.

11. Prema tome, potpuno je promašeni žalbeni navod okrivljenika u kojem navodi da bi bio žrtvom medijskog pritiska te da mu je neosnovano uzeta u obzir kaznena evidencija kao temelj zaključka o postojanju iteracijske opasnosti. Žalitelju valja napomenuti da ranija osuđivanost okrivljenika kod odlučivanja o postojanju osnova za određivanje ili produljenje istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP, upravo upućuje na raniju neusklađenost ponašanja okrivljenika sa pozitivnim propisima te dovodi do zaključka o postojanju konkretne i predvidive opasnosti da će i ubuduće činiti kaznena djela.

12. Stoga, kako žalba okrivljenika VB nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 09. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ivan Jurišić