Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-111/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ivana Jurišića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Skelin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog MZ, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 1. i 2. u vezi članka 34. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.- dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 17. siječnja 2023. pod brojem 9K-334/2022-23, u sjednici vijeća održanoj dana 09. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni te se optuženi MZ za kazneno djelo prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz članka 314. stavak 1. i 2. u vezi članka 34. stavak 1. KZ/11, za koje je tom presudom proglašen krivim, na temelju članka 314. stavak 2. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te mu se na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti, ako isti u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina na počini novo kazneno djelo.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu pod brojem 9K-334/2022-23, od 17. siječnja 2023., optuženi MZ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz članka 314. stavak 1. i 2. u vezi članka 34. stavak 1. KZ/11, pa je optuženi na temelju članka 314. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te mu je na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22.- dalje u tekstu: ZKP odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP te nagrada i nužni izdaci postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu i to zbog odluke o kazni sa prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu preinači te da optuženiku izrekne težu sankciju.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

6. Žalba je osnovana.

7. Prije svega, povodom podnesene žalbe, ovaj drugostupanjski sud je u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. ZKP, ispitao pobijanu presudu i utvrdio da nije počinjeno niti jedno od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti i da na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon.

8. Žaleći se zbog odluke o kazni državni odvjetnik u žalbi navodi da je optuženik pri počinjenu djela pokazao izraziti stupanj upornosti i agresivnosti te visok stupanj kriminalne volje, pa da prvostupanjski sud te okolnosti nije cijenio u dovoljnoj mjeri kao niti optuženikovu prethodnu osuđivanost. Stoga je ocjene da, izrečena uvjetna osuda ni na koji način ne može utjecati na optuženika da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, a niti se može postići općedruštvena potreba za smanjenjem ovakvog oblika kriminaliteta, zbog čega smatra da izrečena uvjetna osuda u konkretnom slučaju nije primjerena te predlaže izricanje strože sankcije.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne prvostupanjski je sud optuženiku od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da je osoba mlađe životne dobi, otac malodobnog djeteta koji se u međuvremenu zaposlio i privređuje za svoju obitelj iz čega proizlazi da je promijenio ponašanje i shvatio štetnost protupravnog ponašanja a osim toga je detaljno i okolnosno priznao počinjenje djela te izrazio kajanje, dok je od otegotnih okolnosti cijenio činjenicu da je optuženik u dva navrata osuđivan i to zbog kaznenih djela krađe, te je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine na rok provjeravanja od tri godine, smatrajući da će se upravo uvjetnom osudom na duži rok kušnje u potpunosti ostvariti ciljevi i svrha kažnjavanja.

10. Ovaj drugostupanjski sud razmotrio je po prvostupanjskom sudu izrečenu uvjetnu osudu te je ocjene kako opravdano državni odvjetnik istoj prigovara, zahtijevajući izricanje strože kazne. Naime, neovisno o tome, što i po ocjeni ovoga suda, brojnost i priroda svih po prvostupanjskom sudu utvrđenih olakotnih okolnosti doista opravdavaju odmjeravanje kazne u visini zapriječenog zakonskog minimuma za inkriminirano kazneno djelo, te neovisno o tome što je riječ o djelu koje je ostalo u pokušaju, ipak je rok provjeravanja u trajanju od tri godine, prenizak i neadekvatan težini i svim okolnostima počinjenog djela. Ovaj drugostupanjski sud smatra da je, cijeneći sve navedeno a posebice raniju osuđivanost optuženika ali i potrebu generalne prevencije, adekvatan i primjeren rok kušnje od pet godina. Stoga je ocjena ovoga suda da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja postići i bez izvršenja kazne, dakle, uvjetnom osudom, ali na duži rok provjeravanja, jer utvrđene olakotne okolnosti koje se odnose na osobu optuženika, te priznanje počinjenog djela i izraženo kajanje, upućuje na kritičan odnos prema djelu, pa je za očekivati da će ponašanje optuženika ubuduće biti usklađeno sa pozitivnim propisima i daje jamstvo da ubuduće neće činiti kazneno djelo.

11. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni te optuženika osuditi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine na rok provjeravanja od pet godina.

12. Iz iznesenih razloga a kako nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP, na temelju članka 486. stavak 1. ZKP presuđeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 09. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ivan Jurišić