REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-1811/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OO, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, Klasa: 211-07/25-1/20586, Urbroj: 511-03-13-25-1 od 4. studenog 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 9. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: OO, sin O, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 4.11.2025. godine u 12:05 sati u mjestu Baćina, općina Ploče, ulica Baćina kućni broj bb vozila N3 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], isti se u svojstvu vozača navedenog vozila na zahtjev policijskog službenika testirao preliminarnim uređajem DragerDrugCheck 3000 te je nakon provedenog preliminarnog testiranja uređaj pozitivno reagirao na prisutnost supstance MET (metamphetamine) u organizmu, nakon čega je isti vađenje krvi i urina radi analize izričito i nedvojbeno u više navrata kategorički odbio, iako mu je objašnjeno da odbijanjem čini prekršaj,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje ZSPC), kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

pa mu Sud na temelju citirane odredbe

i z r i č e

novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura).

II. Okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju članka 58. st. 1. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "C" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, a u koju se uračunava i vrijeme od 4. studenog 2025. u 12:10 sati do 5. studenog 2025. u 00:10 sati kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane PP Ploče.

IV. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 1. i toč. 3. u vezi s čl. 139. st. 3. PZ, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, jer će u protivnom isti na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Ploče je pod gore navedenim brojem izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika OO, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. ZSCP-a kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, kojim je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "C" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 104,85 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i pozivom na odredbu čl. 167. st. 3. PZ-a proveo prekršajni postupak u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja.

4. Sud je okrivljenika pozvao iznijeti svoju obranu usmeno pred Sudom ili pisanim putem. Međutim, okrivljenik, iako uredno pozivan, Sudu se nije odazvao, pri čemu je bio upozoren kako se postupak može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na ročište može Sudu podnijeti pisanu obranu. S obzirom na navedeno, Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, dok ispitivanje okrivljenika, s obzirom na ostale dokaze izvedene u postupku, nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

5. Okrivljenik je u prigovoru na prekršajni nalog naveo da prigovora prekršajnom nalogu u cijelosti, moli sud da provede postupak jer su ga jedni te isti djelatnici u zadnjih mjesec dana nekoliko puta zaustavljali i maltretirali.

6.

U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 4. studenog 2025. (list 6 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza od 4. studenog 2025. (list 7 spisa), službenu zabilješka mobilne jedinice granične policije-jug (list 8 spisa) te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 3. prosinca 2025.

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 4. studenog 2025. vlastoručno potpisanom od strane okrivljenika vidljivo je da je isti prihvatio preliminarno ispitivanje i odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, dok je iz službene zabilješke mobilne jedinice granične policije-jug od 4. studenog 2025. vidljivo da su policijski službenici dana 4. studenog 2025. u mjestu Baćina vršili selektivni nadzor vozila i osoba kojom prilikom je u 12,10 sati zaustavljen okrivljenik koji je u svojstvu vozača upitan želi li izvršiti preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu uređajem „Drager DrugCheck 3000" kao i vađenje krvi i urina radi analize, što je isti i prihvatio. Nakon provedenog preliminarnog testiranja uređaj je pozitivno reagirao na prisutnost supstance MET" (metamphetamine) u organizmu, nakon čega je vađenje krvi i urina radi analize izričito i nedvojbeno odbio u više navrata, iako mu je objašnjeno da odbijanjem čini prekršaj.

8. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a sukladno kojem policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ZSPC-a, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, kažnjiv po čl. 282. st. 9. ZSPC-a sukladno kojem će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9. Budući da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 4. studenog 2025. vlastoručno potpisanom od strane okrivljenika proizlazi da je isti odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, Sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršajno djelo iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a te mu na temelju članka čl. 282. st. 9. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura. Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

10. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

11. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio njegovu raniju osuđivanost s obzirom da je uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 3. prosinca 2026. utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno osuđivan za istovrsan prekršaj.

12. Sud je na temelju čl. 58. st. 1. PZ-a okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "C" kategorije u trajanju od 2 mjeseca uzimajući u obzir načelo razmjernosti koje je propisano čl. 51. PZ-a i protupravnu količinu u postupanju okrivljenika, smatrajući da je zaštitna mjera u trajanju od dva mjeseca primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog. U izrečenu mjeru se uračunava i vrijeme od 4. studenog 2025. u 12:10 sati do 5. studenog 2025. u 00:10 kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane PP Ploče.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. PZ-a. Visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13) kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 9. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Sonja Rešetina, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Sudska savjetnica:

Karla Jurković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Tužitelj: PP Ploče

2. Okrivljenik: OO, [adresa]