K-1002/2022-46

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao predsjedniku vijeća, Marije Mandić i Veronike Matković kao sucima porotnicima, uz sudjelovanja Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optužene ČZ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23,36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-290/22 od 21. ožujka 2022. nakon održane javne rasprave 6. ožujka 2026., 22. svibnja 2026., 3. srpnja 2026., 6. srpnja 2026. i 9. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optužena ČZ kćer Č i pok. B, rođ. H, rođena **.**.1978. u Splitu, s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], a boravištem na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, PTT tehničarka, sa završenom SSS, OIB: [osobni identifikacijski broj], razvedena, majka jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, bez čina, neodlikovana, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je 20. studenog 2021. u Splitu, u stanu na adresi [adresa], protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), u nakani daljnje prodaje, držala šest PVC vrećica težina: 4,99 grama, 301,39 grama, 5,01 grama, 196,85 grama, 49,68 grama, kao i jednu plastičnu posudu težine 30,57 grama i dva električna mlinca u kojim se nalazilo 4,24 grama i 0,60 grama, sve sa sadržajem droge heroin sveukupne težine 593,33 grama, četiri PVC vrećice težina: 38,46 grama, 1,73 grama, 1,96 grama i 3,86 grama sa sadržajem droge amfetamin sveukupne težine 46,01 grama te dvije PVC vrećice težina:

3,31 grama i 0,54 grama sa sadržajem droge kokain, sveukupne težine 3,85 grama, a koje droge se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) i tri digitalne vage za precizno mjerenje s tragovima droge heroin i kokain,

dakle, nabavila i posjedovala tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, čime je počinila kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - opisano u čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

II. Stoga se optuženoj ČZ, na temelju članka 190. stavku 2. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom se optuženoj ČZ na temelju čl. čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđena neće izvršiti ako ona u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

Optuženoj ČZ na temelju članka 40. stavak. 5. i članka 42. KZ/11. se

i z r i č e

sporedna novčana kazna u visini 300 (tristo) dnevnih iznosa, a u iznosu 15.000,00 eura (petnaesttisućaeura), pri čemu jedan prosječni dnevni iznos iznosi 50,00 eura a koji iznos je optužena na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 dužna platiti u roku od 3 (tri mjeseca) po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 43. st. 1. i. 2. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. st. 7. KZ/11, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati.

Na temelju čl. 43. st. 3. KZ/11 ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju članka 190. stavku 8. i članka 79. stavku 1. KZ/11 od optužene ČZ oduzimaju se droga i ostali predmeti privremeno oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00228491, 00228493, 01394931, 01394932, 01394933, 01394934, 01394935, 01394936 i 01394937, sve od 20. studenoga 2021, koji predmeti će se temeljem članka 181. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju odredbe članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenem postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) novčani iznos od 8.300,00 (osamtisućatristo) kuna i 15.510,00 (petnaesttisućapetstodeset) eura privremeno oduzet potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00228489, 00228490 sve od 20. studenoga 2021 ima se vratiti optuženoj ČZ.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi sa čl. 145. st. 1. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku dužna je optužena ČZ naknaditi troškove kaznenog postupka

u

ukupnom

iznosu

od

2.765,81

eura

(dvijetisućesedamstošezdesetipeteuraiosamdesetijednucentu), od čega se iznos od 2.430,15 eura kuna odnosi na troškove toksikološkog vještačenja, iznos od 335,66 eura na troškove sudsko-psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 700,00 (sedamsto) kuna na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO- DO-290/22 od 21. ožujka 2022. protiv optužene ČZ, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. Rasprava je 21. ožujka 2026. zbog odgode koja je trajala dulje od 3 mjeseca započela iznova (čl. 407.st.3.ZKP/08).

3. Prilikom očitovanja o optužnici, na raspravi 21. ožujka 2026. optužena je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, te je navela kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. Tada na raspravi ispitan je svjedok obrane BZ koji je na upit branitelja optužene naveo kako se sjeća da je policija jednom prilikom bila kod njega kući te da optužena nije tom prigodom izjavila da ima određene količine droge kod sebe kući. Nitko to nije ni spominjao. Ne zna kada je to bilo ali da je bilo u 11. mjesecu ne zna koje godine možda prije tri godine a policija da je tom prigodom kod njega u stan pristupila protuustavno. Optužena da nije te prigode rekla da ima kod sebe malu količinu droge, da nije to spominjala jer da je droga pronađena kod njega u [adresa] i da je ta droga bila njegova. Na upit optužene svjedok je naveo da je policija rekla da su došli zbog muzike a muzika da nije ni bila upaljena i da ih je bilo 7-8 i da su ušli na prevaru u civilu. Na upit branitelja je naveo kako ne zna zašto su optuženu odveli jer da su njega odveli.

5. Nakon toga je obrana na raspravi održanoj 6. ožujka 2026. predložila izdvajanje kao nezakonitih dokaza Zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija od 20. studenoga 2021., Zapisnik i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 19. studenoga 2021.,Nalaza i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja „Ivan Vučetić”, Sudsko-psihijatrijskog vještačenje okrivljene, Iskaze policijskih službenika HZ, GZ i IZ kao i sve dokaze koji iz njih proizlaze, jer su izravno povezani s nezakonitim nalogom i pretragom a koji predstavljaju "plod otrovne voćke" a sud je rješenjem od 17. travnja 2026. odlučio te odbio prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza. Sud je zaključio da je Naredba za pretragu doma izdana od strane Općinskog prekršajnog suda u Splitu valjano obrazložena u dijelu postojanja osnovane sumnje i sadrži sve što je po zakonu propisano te su u konkretnom slučaju bili ispunjeni svi zakonski razlozi za izdavanje naredbe za pretragu od strane Prekršajnog suda, a radnje pretrage su obavljene u skladu i na osnovu naredbe suca za prekršaje i u suglasju sa člankom 252., 253., 254. ZKP/08 a radi se o izdavanju naredbe (naloga) za pretragu stana, koji su regulirani odredbama čl. 159. st. 5. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredaba čl. 240. – 260. ZKP/08, te je ovaj sud zaključio da su u konkretnom slučaju bili ispunjeni svi zakonski razlozi za izdavanje predmetne naredbe za pretragu od strane Prekršajnog suda, te da je radnja pretrage obavljena u skladu i na osnovu naredbe suca za prekršaje kao i da je ista u suglasju sa člankom 252., 253., 254. ZKP/08. U konkretnom slučaju naredba za pretragu stana i drugih prostorija na adresi u [adresa], na adresi [adresa]., koje koristi ČZ nije nezakonit dokaz, to je stoga pretraga zakonita pa je trebalo odbiti prijedlog obrane za izdvajanjem iz spisa i dokaza koji su proizašli iz pretrage i to: Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 19. studenog 2021. (listovi 4-5 spisa), Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 19. studenog 2021. (listovi 6, 15-26 spisa), Zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 20. studenog 2021. (listovi 13-14 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice sukladno odredbi 208.a Zakona o kaznenom postupku sa snimkom ispitivanja na DVD-u (listovi 32-37 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičene ČZ sa snimkom ispitivanja na DVD-u (listovi 56-60 spisa), Sudsko- psihijatrijsko vještačenje okrivljene ČZ (listovi 73-80 spisa), Zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (listovi 91-95 spisa), iskaze svjedoka HZ, AZ i IZ, koji svjedoci su na raspravi ispitani sukladno odredbama ZKP-a jer se ne radi o dokazima koji bi bili pribavljeni protivno čl. 10. ZKP/08 i koje bi trebalo izdvojiti iz spisa.

6. Potom su u nastavku dokaznog postupka pregledani i pročitani: iskaz svjedoka ŽZ, GZ, HZ (list 178-179 spisa), iskaz svjedoka IZ (list 199-200 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 19. studenog 2021. (listovi 4-5 spisa),potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 19. studenog 2021. (listovi 6, 15-26 spisa),Zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 20. studenog 2021. (listovi 13-14 spisa), Sudsko-psihijatrijsko vještačenje okrivljene ČZ (listovi 73- 80 spisa), Zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (listovi 91-95 spisa).

7. Po prijedlogu obrane sud je ispitao vještaka dr. Sanju Batina koja je navela kako je neposredno prije rasprave, obavila kraći psihijatrijski intervju sa ispitanicom ČZ te na upit Naslova a vezano za raspravnu sposobnost iste, mišljenja je da je sposobna shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine radnje procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se sa odvjetnikom i davati mu upute. Ispitanica da navodi da je neposredno prije počinjenja ovog kaznenog djela otišla na brzu detoksikaciju u Ukrajinu i to na dva tjedna, po povratku da je nastavila uzimati kokain, javila se dr. G na Zavod za prevenciju ovisnosti u Splitu koji je uključio supstitucijsku terapiju heptanona. Dostavila je vještakinji nalaz dr. G od 28. siječnja 2025. u kojem se navode dijagnoze ovisnost o opijatima i ovisnost o kokainu i uključena je terapija heptanona od 1,5 boce i do dan danas uzima takvu terapiju i kokain kada je u prilici. Vještakinja je navela da je mišljenja, a obzirom na protek vremena od počinjenja kaznenog djela do danas i da se ispitanica javila na supstitucijsku terapiju, odnosno na heptanon terapiju, a koji se daje da narkomani legalno dobiju heptanon koji je u osnovi sintetski heroin te je mišljenja da se zbog proteka vremena izgubila svrha i smisao izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja od ovisnosti o drogama.

8. Obrana je tijekom postupka predložila pribavu revizijskog traga tzv.audio looka što je sud odbio kao suvišno i odugovlačeće. Ujedno je obrana predložila pribavu izvornik spis u kojem nalazi naredba PPPRZ-287/2021, pribavu spis predmeta PPPRZ-301/2021, te pozivanje i ispitivanje ĆZ djelatnice Centra za socijalnu skrb Split koje dokazne prijedloge je sud odbio kao odugovlačeće. Naime, ovi dokazni prijedlozi obrane nisu prihvaćeni jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno provedenim dokazima, pribava revizijskog traga, spisa predmeta prema stavu ovog suda je suvišno i odugovlačeće budući je pretraga obavljena temeljem naredbe broja PPPRZ-301/21 sa stranice 7 spisa, a što je potvrdila optužena svojim potpisom a što je razvidno s prve stranice da je uručeno dana 20. studenoga 2021. u 11,14 sati. Što se tiče predložene svjedokinje a na okolnost je li optužena živjela na adresi [adresa]., za navesti je da je optužena zatečena u tom stanu na adresi [adresa]., gdje je imala boravište a nakon tog je bila i prijavljena na adresi [adresa]., a upravo ta adresa je i naznačena u navedenoj naredbi.

9. Prije iznošenja obrane sud je pregledao izvadak iz kaznene evidencije prema kojem nije kazneno osuđivana, dok je prema izvatku iz prekršajne evidencije prekršajno kažnjavana.

10. Iznoseći obranu na raspravi je opisala spornu večer pa je tako navela kako je bila u Jelavićevom stanu, poznanik da ju je doveo u taj stan a prije dolaska u taj stan da je bila na liječenju i to dva tjedna a nakon liječenja da je prošlo par dana i da je izašla vani a kći da joj je došla u posjetu i stan da je bio na korištenju drugih ljudi, a to da je policiji rekla kada su je pitali je li tko još koristi stan. Tek u subotu da je shvatila za što je okrivljena. U Jelavićevom stanu u stanu nakon 15 minuta od njenog ulaska pokucao je policajac u odori, već je bilo 20 sati prošlo a policajcu da su odmah otvorili jer da joj je tamo bila kćer a kada su otvorili vrata, njih 4 da je ušlo unutra. BZ da je tom prigodom vikao zašto su ušli, nije bila ugodna situacija jer je policija bila u civilu i da je uletjela unutra. Posjeli su nas na suprotne strane i ja sam sve izvadila iz džepova. BZ je imao na stolu jedan smotuljak a iz Jelavićevog spisa je vidljivo da je policiji predao pet grama kokaina i 2,85 kokaina a kod nje da ništa nisu našli. Nakon toga da je sjela u vozilo neoznačeno jer su joj policajci rekli da će je prevesti kući sjela je jer je morala poslušati. U vozilu da su je pitali što radi i gdje živi te da im je kazala da živi na adresi [adresa] a nisu je mogli legitimirati jer kod sebe nije imala osobnu iskaznicu. Potom da su se zaustavili na parkingu nasuprot [adresa]. što joj je bilo čudno i da su pitanja bila neprijateljska jer su je pitali gdje joj je dijete i kako ga je mogla ostaviti samo iako je 8 navečer rekla im je da ne živi nigdje drugdje. Na parkingu da je provela sat vremena pa da su došla još 2 policajca. Policajci da su se izmjenjivali i da su bili nervozni pa da je i ona bila nervozna da bi na kraju rekli da se čuje ženska osoba kako vrišti u njenom stanu a ona da je pitala da kako misle u kojem stanu. Navodi kako su znali da je sa psom i da joj je kći u [adresa]., pa ju je zanimalo odakle im taj podatak i radi čega imaju zanimanje za nju i tada da su postali nervozni ulazili su izlazili tako da im je rekla da idu u [adresa]., a kada je došla na 16 kat da je bil još 7 policajaca a dijete da je bilo van stana polugolo i boso, kamera da je bila razbijena a dijete da je plakalo. Kada ih je pitala što rade nije bilo odgovora samo su rekli evo majka a kći da joj je rekla da su je sat vremena nagovarali da otvori vrata i da je zato bila sat vremena u njihovom automobilu i tada da joj je policajac iz svoje ruke dao ključ od stana. Pas je bio u stanu a kći da joj je rekla da su policajci ušli unutra i da su sve pogasili. Trebala je ući zbog psa ali joj nisu dali. Pas da joj je ugibao i odvela ga je u stan i dolazila je skupa sa psom svako 10 dana jer na adresi na kojoj živi ima još jednog psa. U tom stanu nije boravila više od par dana. Navodi da se morala prijaviti na adresu [adresa] jer da su to zahtijevali policajci a to da se sve vidi iz papira priloženih u spisu i da se vidi da je sve retrogradno pisano i potpisivano.

11. Potom je optužena predložila da se ispita u svojstvu svjedoka UZ, Zamjenica ODO-a Split na okolnost da je bila telefonskim putem obavještena o njenom uhićenju u subotu u 9 sati navečer s kojim prijedlogom je bio suglasan njen branitelj.

12. Zastupnik optužbe se usprotivio takvom dokaznom prijedlogu obrane navodeći kako je zakonska obveza policije obavijestiti državnog odvjetnika o uhićenju, a ta obavijest se sukladno protokolu o suradnji državnog odvjetništva i policije može ostvariti na više telekomunikacijskih načina a najčešće izvan radnog vremena faksom pa da se ne zna što bi zamjenica UZ mogla reći osim činjenice koja je nesporna te ju je policija evidentirala da je optužena zaista i uhićena.

13. Ovakav prijedlog obrane sud je odbio kao suvišan jer je sukladno odredbama ZKP-a policija dužna obavijestiti državnog odvjetnika o uhićenju što je i evidentirano od strane policije da je optužena doista i uhićena a što bi jedino predložena svjedokinja mogla i potvrditi.

14. Optužena je nastavila s iznošenjem obrane pa je tako na raspravi navela kako policija stalno dolazi u ljetnim danima u njenu ulicu Trumbićeva 5. da je predstavnica zgrade jednom rekla da je ne poznaje jer je htjela da se policajci maknu jer su turisti prigovarali. Poslije da joj se ta gospođa izvinula jer zna da je poznaje. Zbog toga da je izgubila adresu kao i njena kći. U automobilu da je osim nje i policajaca bila i njena kći jer ju je trebalo odvesti kući a kasnije da joj se očitovao centar i podigao kaznenu prijavu protiv nje te da je kćerka udaljena od nje. Kada su došli na Trumbićevu 5 kći je predana njenom bratu. Radili su takvu buku da dokažem da je ona njena kćer a predana je njenom bratu iako imamo različito prezime i predana mu je njena kći bez dokumenata. Oca da je nazvala i njemu da je rekla da ide do policijske stanice a to je shvatila da se radi o adresi zašto je [adresa], zašto je [adresa]. Drogu nikakvu nije posjedovala i nijem bila drogirana i nitko joj nije dao nešto drugo naslutiti, a s policijom da je dragovoljno došla. Kćer da je išla kući i bila je u šoku i nije joj mogla dati odgovore jer je bila histerična i dan danas ne može o tome razgovarati. Nakon toga su išli u stanicu, pred stanicom su opet stali dok je policajac obavio telefonski razgovor. Čekali su da izađe BZ, pa da ona uđe da se mogu sresti na skalama. Pozdravila ga je normalno kao i inače a BZ se začudio što je vidi tu. To je bilo u 10 sati navečer a u papirima stoji da je u 8,30 uhićena. Došla je unutra sjela i nitko joj se nije obraćao te jem nakon nekog vremena pitala što radi uopće tu. Rečeno joj je da će popuniti papire o boravištima i ne boravištima. Nakon što je prošlo dosta vremena pitala je treba li joj odvjetnik i rekli su da ne treba a i ona da je smatrala da joj ne treba jer vjeruje policiji i jer nije ništa napravila. Navodi kako joj je to bio šok i misli da je bilo negdje oko 11 sati navečer. Kada je popunila par papira, svoje ime i prezime da je bila kod BZ a sve da je odbila potpisati jer joj ništa nije bilo jasno. Potom da je opet tražila odvjetnika. Rekli su joj da ne treba i treći put da je tražila odvjetnika a možda i četvrti put a rekli su joj da je to kasno jer da je kasan sat i da pođe dolje spavati. Pošla je dole i čekala jutro i mislila je da će ići kući kako su predočili policajci. Pojavili su se oko 11 sati ujutro te su rekli da će poći u stan [adresa], a ona da im je rekla da ključ nema, zaboravila je da su oni njoj uzeli ključ. Nikakvih potvrda i ništa ne piše vezano uz taj ključ. Opet je tražila odvjetnika, rekli su da ne gnjavi jer da je to pet minuta posla i rekli su joj da ne brine jer da ako sve bude onako kako treba biti neće biti problema. Odvjetnika joj opet nisu dali. Došli su gore. Uzeli su dvije svjedokinje, susjede koje zna iz viđenja a u stanu je bio pas i to je jedini razlog zbog kojeg sam morala ići gore. Opet su čekali 30 minuta jer je pas bio sam u stanu i nije ga imao tko preuzet. U tih pola sata je došlo najmanje 7 policajaca. Zatim smo čekali tko će doći po psa i svi su stajali ispred vrata. Došla je jedna poznanica za koju vjerujem da ju je poslao poznanik i tada joj je predala psa i tada se sjeća da je nešto potpisala a sve ostalo da je odbila potpisati. Nakon što je otišla sa psom ušli su u stan i rekli su joj da ne pravi probleme a ona da im je rekla da su ovo mogli obaviti noć prije. Policajac joj je po ulasku u stan rekao da ako ima što da preda. Ovo kada su pričali u vozilu o tome što će biti ako je sve u redu pitali su je je li još netko koristi stan a ona da im je odgovorila da je to stan za ekipu i da imaju četiri ključa i jedan od tih ključeva je bio u njene kćerke a ostali ključevi su kod prijatelja. Došle su svjedokinje a ona je bila u dnevnom boravku. Iz sobe gdje je boravila tih par dana iz sobe je predala izgledom na kokain, kokain mase ne zna točno 0,6 do 1 i nikad nije vidjela nalaz od JZ jer joj je čudno što je ispalo da se radi o kokainu. Policajci su je zatvorili u malu sobu koju su rastavili. Nisu našli ništa. Jedna od svjedokinja je rekla da ide a čekali su da dođe drugi svjedok. Kada je došla ta nova svjedokinja pričala je s tim svjedokinjama u dnevnom boravku a policajci su bili u velikoj sobi na pretrazi. Ne može reći točno što se pronašlo jer ne zna ni je li droga ni koliko je ima ni čija je. Ne zna što se radilo po sobama, pola stana se pogledalo a pola ne što joj nije bilo jasno. Misli da je po završetku, opet tražila odvjetnika ali nije omogućeno. Ni tada nije znala jesu li ispunjeni svi uvjeti a što je rekao policajac da će biti sve u redu. Krenuli su u stanicu i kada su došli u stanicu uzeli su joj otiske i tada je tek shvatila da je nešto kriva. Tu je bio RZ i tada je pitala je li može dobiti odvjetnika. RZ da je bio iznenađen što nema odvjetnika te su joj potom rekli da je upravo angažiran odvjetnik. I dalje ništa nije potpisivala. Odvjetnik je došao u 17 sati.

15. Po prijedlogu zastupnika optužbe, optuženoj su predočeni zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija i pripadajuće potvrde sa lista 11-26 spisa a na okolnosti navoda iz obrane optužene a vezano uz navodno nepotpisivanje da bi optužena nakon što su joj predočeni zapisnik i pripadajuće potvrde navela kako su neki od potpisa njeni a neki da nisu i da ostaje kod navoda iz svoje obrane.

16. Potom je pregledana obrana optužene (list 32-37, 56-60). Ispitana pred policijskim istražiteljem u skladu s odredbom čl. 208.a ZKP/08 ČZ iskoristila je svoje zakonsko pravo te se branila šutnjom dok je pred zamjenikom državnog odvjetnika priznala u cijelosti počinjenje kaznenog djela. Ista je navela kako je predmetna droga bila namijenjena daljnjoj prodaji, a ista je pritom i ovisnica o drogi heroin koji konzumira svakodnevno. Ista je nadalje navela i kako je nezaposlena ali inače dobrog imovnog stanja. Tada je navela kako je pronađeni novac pribavljen prodajom droge.

17. Tijekom postupka ispitani su svjedoci pol.službenici ŽZ, GZ, HZ, IZ.

18. Svjedok ŽZ u svome iskazu navodi kako je pol.službenik, vodič je službenog psa za detekcije droga. Prije uhićenja nije bio prisutan, a bio je prisutan za vrijeme pretrage stana.

19. Svjedok GZ u svome iskazu navodi kako su optuženu zatekli u stanu BZ te da je ista uhićena po prekršajnom zakonu. Nalog za pretragu stana je ishodovan a ČZ da je izručila nešto oko 4 grama kokaina a ostalo da je pronađeno prilikom pretrage. Tu večer u stanu optužene je bila mldb.kći i da su morali osigurati da mldb.kći optužene stekne skrbništvo u tom trenutku. U stanu BZ da su postupali prema njemu. Kod optužene u stanu BZ nije ništa pronađeno već je optužena izjavila da ima određenu količinu droge u svome stanu a da optužena živi u tom stanu da im je sama optužena kazala a u tom stanu je živjela i mldb.kći optužene. Na upit je li provjerio tko osim optužene živi u tom stanu naveo je kako je postupanje bilo prema optuženoj a tko je živio u tom stanu da može navesti sama optužena. Poznato mu je da se optužena bavi preprodajom droge. Ulica u kojoj je izvršena pretraga stana u kojem je optužena navela da živi je [adresa] predio „Brda“ a broja se ne sjeća. Poznato mu je da optužena ima još jednu adresu [adresa]. Prema njihovim informacijama i ovom što je optužena navela ista živi u [adresa], nije spominjala osobe koje bi živjele s njom a prije početka pretrage. Optužena je zatečena u stanu BZ čiji stan je također u [adresa].

20. Svjedok HZ u svome iskazu navodi kako je tog dana bio u stanu gospodina čijeg imena se ne sjeća, zatekli su optuženu koja je navela kako u svome stanu ima određenu količinu droge. Stan je bio zaključa a ključ je bio kod optužene. Ishodili su nalog za pretragu jer nisu znali o kojoj količini i vrsti droge se radi. Tog dana nije se spominjala količina droge, tek po ishođenju naloga za pretragu, a optužena je bila uhićena i privedena u službene prostorije. Prilikom pretrage pronađeno je kilo droge heroina, nešto droge kokaina do 4/5 grama što misli da je sama optužena izručila, vaga, mlinac. Sjeća se da je bilo dosta novca sigurno 15-ak tisuća eura. Nema saznanja je li osim optužene netko živi u tom stanu. Sjeća se psa. Optužena nije spominjala da netko drugi živi u tom stanu. U stan tog gospodina da su došli jer su imali postupanje prema tom stanu te u stanu tog gospodina a gdje su zatekli optuženu se ne može sjetiti je su li tada zatekli nešto kod optužene, misli da joj je tada oduzet samo mobitel uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Njemu osobno optužena nije rekla da u stanu živi s mldb.kćeri, a u stan optužene da su pristupili po ishođenju naloga za pretragu. Ne može navesti koliko dugo je stan bio prazan od trenutka uhićenja optužene do trenutka pretrage ali se isto može iščitati od trenutka izvješća o uhićenju pa do zapisnika o pretrazi stana. Nema saznanja je li optužena živi i na nekoj drugoj adresi. Osobno nije prema optuženoj postupao ni prije a ni poslije ovog kada je izvršena pretraga.

21. Svjedok IZ u svome iskazu navodi kako se sjeća da u imali informaciju da se optužena bavi preprodajom droge, a radilo se o stanu na adresi [adresa]. Misli da je broj oko 30. Radilo se o parnom broju i stanu koji se nalazi na zadnjem katu. Misli da optužena nije zatečena na naprijed navedenoj adresi. Optuženu nije zatekao, osiguravao je taj stan u kojem je bilo dijete. Koliko se sjeća, u stanu je bio i veliki pas te je upravo zbog te situacije, činjenice da se djevojčica nalazila sama u stanu sa velikim psom, pozvao djevojčicu da otvori vrata kako bi je adekvatno zbrinuo a dijete je adekvatno zbrinuto. Ishodovan je nalog za pretragu navedenog stana i u njemu je pronađena veća količina droge kokaina i heroina i narkomanski pribor. Što se tiče narkomanskog pribora, to je osobno vidio i taj pribor nije oduzet. Poznato mu je da optužena stanuje na adresi [adresa] u [adresa], a ta informacija je dobivena od susjeda i osoba iz krim miljea. Prilikom pretrage stana su uočene ženske stvari i stvari od djeteta a što je također ukazivalo na ovu činjenicu. Iz izvora koji su im naveli da optužena stanuje na navedenoj adresi, nisu imali informaciju da netko drugi osim optužene stanuje na toj adresi ali su imali informaciju da se tu skuplja veći broj osoba da pas mokri i obavlja nuždu u kući i da ne izlazi vani na što su se susjedi bunili. Ne može se sjetiti na koji način je dijete zbrinuto a sve zbog proteka vremena. Ništa mu ne znači, a u odnosu na optuženu [adresa].

22. Prema zapisniku o vještačenju Službe kemijsko - fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ JZ“ utvrđeno je da je biljna materija (uzorak br. 1-1 i 1-2) ukupne mase 3,85 g ostalo 3,58 g kokain, osušena svjetoložuta materija (uzorci 2-1, 2-2, 2-4) i svjetložuta materija(uzorak 2-3) ukupne mase 46,01 g ostalo 45,37 g je amfetamin, smeđa materija (uzorci 3-1 do 3-6) i smeđa materija iz mlinaca (uzorci 7-1 i 7-2) ukupne mase 593,33 g, 589,60 g je heroin, smeđa materija (uzorak 3-7) mase 324,95 g ostalo 323,97g je smjesa analgoantipiretika paracetamola i psihostimulansa koefeina u kojoj nije utvrđena prisutnost droga niti psihotropnih tvari, na vagama (uzorak 51, 5-2 i 6) je utvrđena prisutnost heriona i kokaina. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga amfetamin se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 2., dok se heroin i kokain na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Dijelu I., Odjeljku 1.

23. Pregledom potvrda o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od optužene oduzeto šest PVC vrećica težina: 4,99 grama, 301,39 grama, 5,01 grama, 196,85 grama, 49,68 grama, kao i jednu plastičnu posudu težine 30,57 grama i dva električna mlinca u kojim se nalazilo 4,24 grama i 0,60 grama, sve sa sadržajem droge heroin sveukupne težine 593,33 grama, četiri PVC vrećice težina: 38,46 grama, 1,73 grama, 1,96 grama i 3,86 grama sa sadržajem droge amfetamin sveukupne težine 46,01 grama te dvije PVC vrećice težina: 3,31 grama i 0,54 grama sa sadržajem droge kokain, sveukupne težine 3,85 grama, koje potvrde je optužena uredno potpisala uredno potpisao pri čemu je na potvrdi koja se nalazi na listu 24 navedeno da je optužena drogu izručila prije početka pretrage stana, dok je na ostalim potvrdama koje se nalaze na listu 17,19, 20,21, 22, 23, 25 i 26 navedeno da su predmeti pronađeni prilikom pretrage stana.

24. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batina proizlazi da je optužena osoba sa značajkama bazično aberirane strukture osobnosti uz karakterne promjene. Ima dijagnosticiran Hepatitis C. Konzumacija različitih vrsta tableta (sedativa) je na dijagnostičkoj razini zlouporabe. Amnestički se doznaje da ima dijagnosticiranu epilepsiju. Uredne je izvorne inteligencije aktualno bez elemenata težih duševnih smetnji ili poremećaja. U vrijeme izvršenja inkriminiranog kaznenog djela optužena je bila smanjeno ubrojiva (obična smanjena ubrojivost). U pisanom nalazu i mišljenju vještakinja je navela kako je kazneno djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogama te postoji vrlo velika opasnost da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje težeg kaznenog djela radi čega da su ispunjeni uvjeti za izricanjem sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o opijatima. U dopunu svog vještva vještakinja dr. Batina je na raspravi navela kako je mišljenja, a obzirom na protek vremena od počinjenja kaznenog djela do danas i da se ispitanica javila na supstitucijsku terapiju, odnosno na heptanon terapiju, a koji se daje da narkomani legalno dobiju heptanon koji je u osnovi sintetski heroin te je mišljenja da se zbog proteka vremena izgubila svrha i smisao izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja od ovisnosti o drogama.

25. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optužena ČZ počinila kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 na način kako je to pobliže opisano i označeno u izreci ove presude.

26. Navedeni zaključak suda temelji se na izvedenim personalnim, te materijalnim dokazima u spisu pregledanima u dokazne svrhe, kao i dijelom na obrani optužene u kojoj ne osporava da je inkriminirane zgode u stanu [adresa]. pronađena droga i to upravo u količini kako je to i označeno.

27. Optužena je prethodno ispitana pred državnim odvjetništvom priznala da je predmetna droga bila namijenjena daljnjoj prodaji kao što je navela da je ovisnica i da drogu konzumira svakodnevno. Tada je navela da je nezaposlena ali dobrog imovnog stanja a novac da potječe od prodaje droge. Ono što optužena osporava u svojoj obrani koju je dala na raspravi jest da je pronađena droga na adresi [adresa]. njeno vlasništvo pa samim time da bi pronađena droga bila namijenjena daljnjoj prodaji. Naime, optužena navodi kako je njena adresa prebivališta [adresa]., u [adresa], a stan u [adresa]. da koriste i druge osobe te da je bila prisiljena prijaviti naknadno prebivalište na adresi [adresa]. Ovakva njena obrana je nelogična i neživotna. Naime, iz iskaza pol.službenika proizlazi da je optužena doista zatečena u stanu BZ koji je procesuiran zbog prekršaja po Zakonu o suzbijanju zlouporabe droge, a optužena je prije pretrage dobrovoljno predala dio droge, dok je preostali dio droge pronađen pretragom stana u [adresa]. Sve ovo potvrđeno je i pregledanim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta a koje potvrde je optužena potpisala. Da se radilo o stanu a na adresi [adresa]., u kojem prebiva optužena jasno proizlazi iz svih provedenih dokaza posebice iskaza ispitanih svjedoka pol.službenika koji su iskazivali da su u stanu bile malodobna kći optužene, njen pas kao i odjeća optužene i njenog djeteta, a dijelom i same obrane optužene koja je potvrdila da su u tom stanu bile njena kći i pas. Dakle, upravo na adresi [adresa]. u [adresa] je bila kći optužene i njen pas, koju adresu je uostalom i sama optužena naknadno prijavila kao svoju adresu prebivališta. Stoga sud obranu optužene i u tom dijelu u kojem osporava da prebiva na adresi [adresa]. nalazi neživotnom i nelogičnom a samim time nevjerodostojnom te usmjerenom ka ekskulpaciji. Sud je iskaze ispitanih pol.službenika cijenio vjerodostojnim jer su ispitani na sve okolnosti iskazivali istovjetno a njihovi iskazi su potkrijepljeni priloženim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta. Tijekom istrage Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu je temeljem naloga državnog odvjetništva provedenim toksikološkim vještačenjem tvari koja je privremeno oduzeta od optužene te je potom utvrđeno kako se radi o drogama heroin sveukupne težine 593,33 grama, amfetamin sveukupne težine 46,01 grama i kokain, sveukupne težine 3,85 grama.

28. Stoga, sud nalazi da je optužena držala drogu u stanu u kojem prebiva na adresi [adresa], a droga je bila namijenjena daljnjoj prodaji. Radilo se o znatnoj količini raznih opijata, kao i električnih mlinaca, digitalne vage koji se koriste za pripremu i prepakiranja droge a za prodaju drugim konzumentima. Sve navedeno ukazuje da je optužena nabavila i držala drogu kako bi njenom prodajom došla do novčanih sredstava, zbog čega se obrana optužene ukazuje neosnovanom te usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

29. Za navesti je kako se optužena ovdje ne tereti za bilo koju konkretnu prodaju opojnih droga, već isključivo za nabavu i posjedovanje droge radi prodaje. Stoga je iz činjeničnog opisa ispušteno da bi novčani iznos od 15.510,00 eura i 8.300,00 kuna pribavljen preprodajom droge jer se optužena ne tereti za bilo koju konkretnu prodaju droga, već isključivo za nabavu i posjedovanje droge radi prodaje a sva droga je oduzeta prije ostvarenja namjere njezine prodaje.

30. Isto tako, utvrđeno je kako se navedena droga ne može držati kod sebe, a sukladno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Dakle, iz navedenih dokaza proizlazi da je optužena nabavila i posjedovala tvar koja je propisom proglašena drogom a namijenjena je neovlaštenog prodaji.

31. Optužena je nabavila i posjedovala tvari koje su propisom proglašene drogom a radi daljnje prodaje, tj. u cilju daljnje distribucije konzumentima uz novčanu protunaknadu drogu čije posjedovanje građanima nije dopušteno, kao ni stavljanje u promet, dakle, što je i htjela čime se u postupanju optužene ostvarilo obilježje kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11. Optužena je bila svjesna protupravnosti svog ponašanja, ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

32. Što se tiče ubrojivosti optužene, za navesti je kako tijekom postupka provedeno sudsko psihijatrijsko vještačnje optužene. U svome zaključku sudski vještak dr. Sanja Batina navela da je optužena tempore criminis bila smanjeno ubrojiva (obična smanjena ubrojivost), a kazneno djelo je počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogama a u dopuni vještva je iskazala kako se zbog proteka vremena izgubila svrha i smisao izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja od ovisnosti o drogama kako je ranije preporučeno u pisanom nalazu i mišljenju.

33. Posljedično tomu, zaključak je suda da je optužena ČZ počinila kazneno djelo opisano u čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 tj. nabavila i posjedovala tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjena su neovlaštenoj prodaji, čime je počinila kazneno djelo protiv zdravlja ljudi-neovlaštena proizvodnja i promet drogama-djelo opisano po čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11 onako kako je to navedeno u izreci ove presude.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

34. Nakon što je na ovaj način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje optužene, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika a koje su od značenja za donošenje ove odluke.

35. Optužena je svjesna da je njeno djelo zabranjeno, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bilo je okoristiti se prodajom droge. Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra očituje se ne samo ugrozi zdravlja ljudi ispunjenjem obilježja djela, nego poglavito u okolnosti da je riječ o većoj količini droge, koja je iznimno opasna po zdravlje ljudi. Sve ove okolnosti počinjenja predmetnog djela upućuju da je optužena itekako svjesna što radi.

36. Optužena nije ranije osuđivana radi kaznenih djela, te je sud uvažio obiteljske i osobne i obiteljske prilike, njeno zdravstveno stanje. Tempore criminis optužena je bila smanjeno ubrojiva ali ne bitno. Sve navedeno su olakotne okolnosti koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne.

37. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Stoga je sud zaključio da je upravo kazna zatvora u trajanju od jedne godine uvjetno primjerena navedenim okolnostima i ličnosti optuženika.

38. Stoga je sud optuženoj ČZ na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

39. Potrebno je istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret na snazi bio KZ/11. Tijekom postupka je došlo do izmjena i dopuna KZ/11 preciznije "Narodne novine" 136/25. Prije izmjena je za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 bila propisana kazna zatvora u trajanju od 1 godine do 12 godina dok je izmjenom i dopunom povećan minimum tako da je sada propisana kazna zatvora umjesto 1 godine 3 godine to je sud ocijenio kako je zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela blaži u odnosu na optuženu radi čega je sud u odnosu na optuženu primijenio blaže odredbe, tj. u smislu čl. 3. KZ/11 primijenjen je zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

40. Pored toga, s obzirom na to da je riječ o kaznenom djelu počinjenom iz koristoljublja sud je odlučio izreći i sporednu novčanu kaznu optuženoj kako bi se i time postigli ciljevi specijalne i generalne prevencije. Optuženoj ČZ je na temelju članka 40. stavak.

5. i članka 42. KZ/11 izrečena je sporedna novčana kazna u visini 300 (tristo) dnevnih iznosa, a u iznosu 15.000,00 eura (petnaesttisućaeura), pri čemu jedan prosječni dnevni iznos iznosi 50,00 eura a koji iznos je optužena na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 dužna platiti u roku od 3 (tri mjeseca) po pravomoćnosti presude. Kod donošenja odluke o visini dnevnog iznosa sud se rukovodio izjavom same optužene koja je navela kako je dobrog imovnog stanja.

41. Na temelju čl. 43. st. 1., 2., 3. i 4. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada.

42. Na temelju čl. 43. st. 3. KZ/11 ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti sa jednim danom zatvora.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

43. Na temelju članka 190. stavku 8. i članka 79. stavku 1. KZ/11 od optužene ČZ oduzimaju se droga i ostali predmeti privremeno oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00228491, 00228493, 01394931, 01394932, 01394933, 01394934, 01394935, 01394936 i 01394937, sve od 20. studenoga 2021, koji predmeti će se temeljem članka 181. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti po pravomoćnosti presude.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

44. Na temelju odredbe članka 189. stavak 1. ZKP/08 novčani iznos od 8.300,00 (osamtisućatristo) kuna i 15.510,00 (petnaesttisućapetstodeset) eura privremeno oduzet potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00228489, 00228490 sve od 20. studenoga 2021 ima se vratiti optuženoj ČZ. Obzirom da se optužena ne tereti za bilo koju konkretnu prodaju droge niti u provedenim dokazima ima uporišta da oduzeti novac potječe iz preprodaje droge to je odlučeno vratiti novac optuženoj.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

45. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi sa čl. 145. st. 1. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku dužna je optužena ČZ naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.765,81 eura, od čega se iznos od 2.430,15 eura kuna odnosi na troškove toksikološkog vještačenja, iznos od 335,66 eura na troškove sudsko- psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 700,00 (sedamsto) kuna na paušalnu svotu .

46 Zaključak je suda da su dosuđeni troškovi postupka primjereni duljini, trajanju i složenosti postupka, kao i obiteljskim i materijalnim prilikama optužene, te da plaćanjem istih, obzirom je optužena radno sposobna osoba kao i obzirom na mogućnost plaćanja troškova u obrocima, neće biti dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Splitu 9. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Optuženoj,

- Branitelju Toniju Marinkoviću, odvj. u Splitu

- ODO u Splitu,

- MUP Uprava kriminialističke policije, Policijski nacionalni ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Služba za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split- po pravomoćnosti,

- spis