Poslovni broj: K-812/2025-56

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Niki Skoblaru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gabrijele Jelak kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ĐU, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja IU od 9. srpnja 2019., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno izrečene presude u prisutnosti privatnog tužitelja IU, opunomoćenice privatnog tužitelja, odvjetnice FU, optužene ĐU i branitelja optužene, odvjetnika Tomislava Grahovca, 9. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Optužena ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i I, rođene F, rođena **.**.1948. u [adresa], stanuje na adresi u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju dipl. ekonomist, u mirovini, VSS, s mirovinom od 900,00 eura, udana, majka troje punoljetne djece, od imovine vlasnica je ½ stana u [adresa],

k r i v a j e

što je

dana 20. svibnja 2019. godine na glavnoj raspravi održanoj kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u predmetu broj P-1432/2019, (u Zapisniku pogrešno otisnut datum) za privatnog tužitelja, s namjerom da ga okleveta i sa ciljem da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, izjavila više neistinitih i klevetničkih izjava slijedećeg sadržaja:

"Nakon mamine smrti ja sam dozvolila izbjeglicama da žive u stanu besplatno da bi mi oni 01.09.1992. godine javili da netko provaljuje u stan, na što sam im ja rekla da pozovu policiju i da ja dolazim, te sam došavši do stana zatekla policajce, tuženika (misli na privatnog tužitelja) i još 4 tjelohranitelja koji su promijenili bravu na stanu majke i skinuli pločicu s imenom i broj s pločice."

"Moj suprug i ja nismo htjeli izaći iz stana, izbjeglice su napustile stan jer su se bojali, a tuženik i društvo s kojim je došao je unosilo tuženikove stvari u naš stan i istovremeno premještali naše stvari i namještaj u drugu sobu, te istovremeno prijet ili bombom i nacionalističkim ispadima. Moj muž je ostao u tom stanu po savjetu odvjetnika međutim kada se vratio u stan ponovo brava je u međuvremenu bila izmijenjena. Moj odvjetnik je izvršio popis naših stvari u tom stanu jer ih je tuženik želio izbaciti na ulicu, a smatram da je to bilo moguće jer je bilo ratno doba i moglo se sve…"

pa su takve neistinite tvrdnje postale pristupačne većem broju osoba,

II dakle, pred drugim je okrivljena za nekog prenijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može naškoditi njegovoj časti i ugledu znajući da je neistinita, a djelo je počinjeno tijekom sudske rasprave, na kojoj je okrivljena svjesno i namjerno iznijela neistinu isključivo u namjeri da naškodi privatnom tužitelju, a što je postalo pristupačno većem broju osoba

čime je počinila kazneno djelo protiv časti i ugled klevetom, opisano po članku 149. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11

pa se na temelju članka 149. stavak 2. KZ/11 u vezi članka 42. KZ/11, optuženoj izriče novčana kazna u iznosu 40 (četrdeset) dnevnih iznosa od kojih je visina svakog dnevnog iznosa 51,50 eura što ukupno iznosi 2.060,00 eura.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj ĐU se izriče uvjetna osuda te se novčana kazna na koju je osuđena neće izvršiti ako optužena u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude optužena je izrečenu joj novčanu kaznu dužna platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude o opozivu uvjetne osude.

V. Na temelju članka 43. stavak 1. -3. KZ/11, sve za slučaj opoziva uvjetne osude ukoliko novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u navedenom roku, a ne postoje uvjeti u članku 42. stavak 7. KZ/11, ista će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije, sukladno odredbama posebnog zakona, a ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca sud će, uz pristanak optužene donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada. Ako optužena ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijeniti će se kaznom zatvora. Isplati li optužena novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršiti će se samo preostali dio navedene kazne.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u nastavku ZKP/08) optužena je dužna nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 50,00 eura, koji iznos joj se nalaže uplatiti u korist državnog proračuna RH u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude te je dužna nadoknaditi privatnom tužitelju troškove iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08, koji se odnose na nužne izdatke i nagradu opunomoćenika privatnog tužitelja, o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem nakon pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Kako su se stranke nakon objave presude odrekle prava na žalbu protiv iste, obrazloženje je, a temeljem članka 460. ZKP/08 ispušteno kao nepotrebno.

U Zagrebu, 9. srpnja 2026.

Sudac:

Niko Skoblar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DNA:

1. Privatni tužitelj IU

2. Opunomoćenik privatnog tužitelja odvjetnica FU

3. Optužena ĐU

4. Branitelj odvjetnik Tomislav Grahovac