REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Posl. br. K-146/2015-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ive Ušić, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenika TR i drugookrivljenika SR zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st.1. t.1. u vezi s čl.228. st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12 - dalje u tekstu KZ/11), po optužnici ODO u Puli- Pola, broj K-DO-451/2013 od 2. lipnja 2014. s dopunom od 20. rujna 2016., nakon javne rasprave održane 7. srpnja 2026., na ročištu za objavu presude 9. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I)

Prvookrivljenik ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca T i majke S, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po narodnosti Š, po zanimanju varioc, trenutno nezaposlen, prima inklunzivni dodatak u iznosu od 600 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, sa završenom srednjom školom, bez imovine, vojsku nije služio, osuđivan

i

drugookrivljenik SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " K", od oca D i majke Ć, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju frizer, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 214,00 Eura, navodi da mu pomaže rodbina, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, sa završenom srednjom školom, bez imovine, vojsku nije služio, osuđivan

k r i v i  s u

što su:

dana 07/08. srpnja 2013. u vremenu od 21,00 do 07,30 sati u Puli, Benediktinske opatije bb, sukladno prethodnom dogovoru, a u cilju da se neosnovano imovinski okoriste uporabom prikladnog alata I. okr. razbio fiksno trokutasto staklo na prednjim desnim vratima vozila marke "Ford Fiesta" reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo KR, ušli u unutrašnjost odakle su uzeli i za sebe zadržali prijenosno računalo laptop marke "HP" crne boje, mobilni uređaj marke i modela "HTC8X", te putnu torbu, vlasništvo DR okoristivši se istom prilikom na štetu vlasnika za 7.500,00 kn,

dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostora, tuđu pokretnu stvar oduzeli drugom s ciljem da ju protupravno prisvoje,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11.

II) Zbog počinjenog se prvookrivljenik ŠR na temelju čl. 229. st.1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 8 (OSAM) MJESECI,

a temeljem čl. 56. KZ/11 prvookrivljeniku TR se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko prvookrivljenik ŠR u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III) Zbog počinjenog se drugookrivljenik SR na temelju čl. 229. st.1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 10 (DESET) MJESECI.

IV) Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. - dalje u tekstu ZKP) oštećenicima KR i DR dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 995.42 eura (7.500,00 kuna) koji iznos su dužni solidarno platiti prvookrivljenik ŠR i drugookrivljenik SR oštećenicima u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

V) Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP prvookrivljenik ŠR i drugookrivljenik SR dužni su naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, SVAKI, dok se oslobađaju plaćanja ostalih troškova postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola optužnicom broj K-DO- 451/2013 od 2. lipnja 2014. dopunjene od 20. rujna 2016., tereti prvookrivljenika TR Dajima i drugookrivljenika SR da su počinili kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 .

2. Prvookrivljenik ŠR i drugookrivljenik SR upitani kakav stav zauzimaju prema optužbi izjavili su da se ne smatraju krivima za terećeno kazneno djelo.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitana je vještakinja Vesna Jovin . Uz suglasnost stranaka temeljem čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP pročitan je iskaz svjedoka ĆR sa zapisnika od 11.9.2024. (list 382-383 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LR (list 14-16 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GR (list 22-23 spisa), iskaz vještaka dr. Vesne Jovin sa zapisnika od 27. svibnja 2026. (list 426 spisa), iskaz svjedoka JR i IR, sa zapisnika od 26. rujna 2016. (list 316-317 spisa), kao i iskaz svjedoka ĆR, ispitanog zamolbeno u Osijeku, od 20.12.2016. (list 320 spisa). Pročitani su dalje, kaznena prijava (list 8-9 spisa), zapisnik o očevidu (list 10-12 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 17, 31 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 18-19, 32-33 spisa), nalaz i mišljenje vještaka (list 375-386 spisa), izvatci iz PE za I i II okrivljenika (list 434 – 435 i 436-467 spisa), izvadak iz KE za I okrivljenika (list 442-443 spisa) i za II okrivljenika (list 444-446 spisa), oba od 27.1.2025. Na kraju su okrivljenici iznosili svoje obrane.

4. Nije bilo primjedbi na provedene dokaze.

5. Iznoseći svoju obranu, prvookrivljenik ŠR u bitnom navodi da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznio na zapisniku od 25.9.2015. (list 282 spisa) te kod obrane koju je iznosio kod tužitelja kada je njegova obrana snimana te kod obrane koju je iznio na zapisniku kod ovoga suda 11. veljače 2025. (list 363 spisa) . Pročitana je obrana I okrivljenika sa zapisnika od 25. rujna 2015. (list 282 spisa) te je pročitan zapisnik o ispitivanju I okrivljenika ZR (list 25 -28 i 61-64 spisa) i preslušane su snimke ispitivanja I okrivljenika.

6. II okrivljenik SR u obrani navodi da ostaje u cijelosti kod svoje obrane koju je iznio pred sudom 25. rujna 2015. (list 282 – 283 spisa) te kod svih svojih obrana koje je ranije u postupku iznio pa je pročitana obrana II okrivljenika SR sa zapisnika od 25. rujna 2015. (list 282 – 283 spisa) i zapisnik o ispitivanju II okrivljenika (list 55-59 spisa) te je preslušana snimka njegova ispitivanja i pročitana obrana II okrivljenika sa zapisnika od 11. veljače 2025. (list 363-364 spisa).

6. 1. II okrivljenik SR dodaje kako mu se na ovaj način ČR osvetio i teretio ga jer se samo pojavio tu večer 2013. iako nisu pričali od 2011. kada se desio događaj u kojem smo se potukli, od tada on s njim nije razgovarao, a onda se naglo pojavio 10 dana prije ove večeri kada se pojavio u noći, ponašao se kao da se ništa nije dogodilo, dolazio je kod njega 10 dana prije kao da se ništa nije dogodilo. Stvarno nema nikakve veze s ovom teškom krađom. Misli da on izmišlja i svaljuje na njega svašta, čak mu je rekao da je dao svom bratu otrov.

7. Na upit suca I okrivljeniku isti navodi da nije lažno teretio SR. U obrani I okrivljenik navodi da je bio kod prijatelja SR koji je vidio auto u kojem su bile torbe. Negdje oko 10,00, 11,00 sati da su otišli zajedno vidjeti auto koji je bio kod biroa za zapošljavanje. On da je čuvao stražu, a SR da je stavio kamen u majicu koju je prethodno skinuo i vezao na čvor, zamahao, razbio staklo pa su onda oni otvorili vozilo, odnijeli u stan laptop marke HP kojeg su prodali isti dan te za tu prodaju da su dobili 400,00 kn, te je nastavno on prodao i mobitel marke HTC X8 za 700,00 kn za koju prodaju on je dobio 160,00 ili 170,00 kn i 20 Eura osobi kojoj ne zna ime. Laptop je prodan romu kome ne zna ime.

8. II okrivljenik SR navodi da predmetne noći nije mogao zaspati. Kod njega da je bio prijatelj CR kada je ČR pokucao na njihova vrata, govorio mu "buraz donio sam ti laptop i mobitel", govorio da su mu prijatelji dali dimne bombe koje kada se bace pod rezervoar vozila, da se vrata vozila otvaraju. Nije vidio što je sve on unio u sobu. Bili su posvađani. Nastavno je pronašao kofer u kojem je vidio da je odjeća. Laptop da su uključili, a na laptopu tražio se pasword. Slijedeći dan da su kod njega bila Daimova braća, kad je došao ČR pokazao mu je puno novaca i njega je častio. Daim da je imao loš odnos s braćom, njega, a ne braću da je pozvao da troše pare. Otišli su do restorana, kafića i sve su pare potrošili. Daim da je prodao mobitel za 700,00 kn. Kako ga je ER optužio on je ispred djelatnika policije NR i RR govorio da je to nemoguće da bi on ukrao laptop i mobitel, dok je ČR tvrdio da je on stavio kamen u majicu, dok da je on samo čuvao stražu. Pritom da su svi vidjeli da ČR laže. Inače da mu je Daim nudio da idu u Italiju gdje bi odradili posao i vratili se. On da je rekao da mu fali jedna greška da ode unutra, dok su mu djelatnici policije rekli da ga je ČR strpao unutra. Jedanaeste da nisu bili dobri, dok odjedanput su postali dobri. Podmetnuo mu je ispod kreveta kofer. Ovisnik je, na metadonskoj terapiji 18 metadona dnevno, dok je ranije bio na 25. On da je pogriješio jer je pustio ZR u stan s ukradenim stvarima.

9. Okrivljenik ER navodi da je u inkriminirano vrijeme bio izbačen iz kuće te je živio kod SR oko mjesec, mjesec i pol dna. S njim se navukao na heroin. Neke zgode da su bili izašli i pitali da bi nabavili heroin. Vidjeli su u autu torbe. SR da je skinuo žutu majicu, kamenom razbio leptir prozor na vozilu, uzeli su kufer, laptop, mobitel, otišli su kod njega. Njegova braća tada nisu bila. Za telefon su pronašli kupca, prodan je misli za 100 eura. CR ne poznaje. Ne zna ništa o nikakvim dimnim bombama. Nastavno po počinjenju djela oni da su se posvađali, a ranije da su bili u dobrim odnosima. U stanu su bili oni sa curama. On i SR skupa su otišli kupiti heroin. Na policiji su ih suočili. On da je SR govorio ,,zašto lažeš, zašto ne kažeš istinu kad sam ja priznao". On da je bio udaljen svega metar od vozila i čuvao je stražu. U to vrijeme bio je u dobrim odnosima sa braćom koja nisu posjećivala SR. Od dobivenog novca od prodaje mobitela [broj telefona],00 kn potrošili su za heroin, a 200,00 kn za hranu. Laptop da su držali kući i nisu otvorili. Da je našao nekog iz Fažane koji bi kupio laptop. Inače u to vrijeme koristio je heroin za oko 200,00 kn na dan, liječen je i prijavljen u centru, više ne konzumira drogu.

10. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je u Pull, Benediktinske opatije bb na parkiralištu pronađeno parkirano vozilo marke ,,Ford Fiesta" srpskih reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo KR kojim je pregledom utvrđeno da je na prednjim desnim vratima fiksno trokutasto staklo u potpunosti razbijeno.

11. Svjedok LR navodi da je 08. srpnja 2013. otišao na Zavod za zapošljavanje i da je sreo ČR iz [adresa], a koji ga je upitao da li želi kupiti mobitel HTC za 700,00 kn te jedan laptop marke HP za iznos od 400,00 kn. On da je upitao ČR da li su stvari ukradene na što mu je rekao da mobitel ima papire i pripadajuću kutiju. Da je 700,00 predao ČR, a ovaj da mu je dao mobilni telefon te pripadajuću kutiju, punjač, slušalice i papir od mobitela, odnosno serijski broj i uputstva. Završno želio bi da mu Daim vrati novčani iznos od 800,00 kn, budući da nije znao da je mobitel ukraden.

12. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od LR oduzet mobilni uređaj koji potječe iz kaznenog djela teške krađe.

13. Svjedok GR navodi vezano za prodaju otuđenih predmeta da ga je ČR kontaktirao i pitao da li bi kupio jedan laptop marke HP s čime se on složio. S njim se našao kod Zavoda za zapošljavanje gdje je ovaj njemu prodao laptop HP za 400,00 kn koji je on ubrzo nakon toga prodao putem oglasnika ,,Njuškalo" njemu nepoznatoj osobi. Da nije znao da su ČR i L prodavali ukradene predmete.

14. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od SR oduzet crni kovčeg marke ,,Delsey" sa sadržajem odjevnih predmeta.

15. Vještakinja Vesna Jovin u svom nalazu i mišljenju navodi da je tempore criminis I okrivljenik ER bio ubrojiv, dok je II okrivljenik SR bio smanjeno ubrojiv, ne bitno te da mu je potrebno ambulantno psihijatrijsko liječenje od ovisnosti o opojnoj drogi.

16. Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije za prvookrivljenika ČR utvrđeno je da je isti ranije osuđivan za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl.117. st.1. i 2. KZ/11 presudom Općinskog suda u Puli-Pola K-464/14 od 24.11.2014., pravomoćnom 21.2.2015. uvjetnom kaznom zatvora od 10 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine, zatim za kazneno djelo krađe iz čl.228. st.1. KZ/11 presudom Općinskog suda u Rijeci K-31/15 od 23.2.2015., pravomoćnom 8.4.2015. uvjetnom kaznom zatvora od 6 mjeseci, uz rok kušnje od 1 godine, zatim za kazneno djelo teške krađe iz čl.229. st.1. t.1. u vezi s čl.228. st.1. KZ/11 presudom Općinskog suda u Puli-Pola K-820/2015 od 23.2.2016., pravomoćnom 13.3.2016. uvjetnom kaznom zatvora od 1 godine, uz rok kušnje od 3 godine, zatim za kazneno djelo teške krađe iz čl.229. st.1. t.1. KZ/11 presudom Općinskog suda u Puli-Pola K-238/2013 od 29.2.2016., pravomoćnom 28.4.2016. uvjetnom kaznom zatvora od 1 godine, uz rok kušnje od 2 godine, zatim za kazneno djelo teške krađe iz čl.229. st.1. t.1. u vezi s čl.228. st.1. KZ/11 presudom Općinskog suda u Puli-Pola K-134/2015 od 21.4.2016., pravomoćnom 1.6.2016. bezuvjetnom kaznom zatvora od 8 mjeseci, zamijenjenom radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 480 sati, zatim za kazneno djelo teške krađe iz čl.229. st.1.t.1. KZ/11 presudom Općinskog suda u Rijeci K-729/15 od 23.3.2016., pravomoćnom 17.11.2016. uvjetnom kaznom zatvora od 1 godine, uz rok kušnje od 3 godine, zatim za kazneno djelo teške krađe iz čl.229. st.1. t.1. u vezi s čl.228. st.1. KZ/11 i dr. presudom Općinskog suda u Pazinu K-831/2019 od 17.2.2020., pravomoćnom 17.2.2020. bezuvjetnom kaznom zatvora od 1 godine, zamijenjenom radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 730 sati (tijekom izvršenja zamijenjen rad za opće dobro u neizvršenom dijelu za 11 mjeseci i 17 dana zatvora).

17. Čitajući kaznenu evidenciju za okrivljenika SR utvrđeno je da je isti generalni i specijalni povratnik u činjenju kaznenih djela, budući je utvrđeno da je presudom Općinskog suda u Puli - Pola poslovnog broja K-619/10 od 23. studenog 2010. pravomoćno osuđen za kazneno djelo prijetnje iz čl. 129. st.2. K/11 uvjetnom kaznom zatvora od 2 mjeseca, uz rok kušnje od 1 godine; presudama Općinskog suda u Puli - Pola poslovnog broja K-43/10 od 7. veljače 2011., poslovnog broja K-437/10 od 21. travnja 2011., poslovnog broja K-79/11 od 30. lipnja 2011., poslovnog broja K-376/12 od 21. siječnja 2013., poslovnog broja K-420/11 od 21. siječnja 2013., poslovnog broja K-698/12 od 12. prosinca 2013. poslovnog broja K- 219/14 od 24. rujna 2014., poslovnog broja K-349/14 od 7. studenog 2016. te presudom Općinskog suda u Slatini, Stalne službe u Orahovici poslovnog broja K- 154/10 od 2. svibnja 2011. kada je osuđen na uvjetne kazne zatvora i kazne zatvora, nadalje presudom Općinskog suda u Puli - Pola poslovnog broja K-219/14 od 24. rujna 2014. zbog kaznenih djela teške tjelesne ozljede i omogućavanja trošenja droga iz članka 118. stavka 2. KZ/11 i članka 191. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora, presudom Općinskog suda u Puli - Pola poslovnog broja K-258/19 od 16. travnja 2020. zbog kaznenog djela protupravnog oduzimanja s lobode, i prostitucije iz članka 136. stavka 2. i članka 157. stavka 2. KZ/11 osuđen na djelomičnu uvjetnu osudu presudom Općinskog suda u Puli - Pola poslovnog broja K-251/2022 od 25. srpnja 2022. zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 3. KZ/11 osuđen na uvjetnu kaznu zatvora,

18. Analizirajući obrane prvookrivljenika ČR i drugookrivljenika SR, te sve ostale provedene dokaze, ovaj sud na temelju utvrđenog činjeničnog stanja smatra u cijelosti dokazanim da su obojica počinili predmetno kazneno djelo na način i u opsegu kako se terete u izreci presude, pa ih je valjalo oglasiti krivima i osuditi po zakonu.

19. Nesporno je da je I okrivljenik ČR priznao počinjenje djela te je u obrani opisujući počinjenje djela teretio i sebe i II okrivljenika, dok je II okrivljenik osporavao počinjenje djela ističući u bitnom da ga je I okrivljenik lažno teretio. Nesporno je da su stvari spremljene u stan SR, budući i on u svojoj obrani to ne spori, iako navodi da ih je donio sam I okrivljenik i da nema s istima veze.

20. Tijekom postupka sud je utvrdio nespornim da je u predmetno vozilo provaljeno, osim što to potvrđuje I okrivljenik u svojoj obrani isto proizlazi i iz zapisnika o očevidu. Sporno je koje su stvari otuđene i da li je i II okrivljenik sudjelovao u počinjenju kaznenog djela.

21. Vezano za sporne činjenice sud je prihvatio obranu I okrivljenika te zapisnik o očevidu i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta kao i provedeno psihijatrijsko vještačenje oba okrivljenika cijenio vjerodostojnim budući je obrana I okrivljenika životna, uvjerljiva i prihvatljiva, u skladu s ovom pročitanom dokumentacijom.

22. Naime, sam okrivljeni ER priznaje da je zajedno s SR kod kojeg je u inkriminirano vrijeme stanovao, počinio kazneno djelo na način i pod okolnostima koje mu se stavljaju na teret. On da je tada živio kod SR, svakodnevno bi konzumirali heroin zbog čega im je trebao novac te kada su vidjeli predmetno vozilo odlučili su uzeti sve vrijedne stvari iz vozila. On da je bio izvan vozila, a SR u vozilu te mu je dodavao torbe i taj laptop.

23. Obrana okrivljenika SR u kojoj navodi da bi kazneno djelo počinio ER sam, a njega lažno teretio, dok da bi nastavno došao kod njega sa puno novaca u nakani da ga časti, neživotna je i nelogična iz razloga što ER kada tereti SR ne umanjuje svoju odgovornost za počinjenje predmetnog kaznenog djela, a osim toga sud smatra da nije imao razloga lažno teretiti SR budući je kod njega u inkriminirano vrijeme stanovao i bio u dobrim odnosima, a u konačnici i sam sebe tereti za počinjenje ovog kaznenog djela. Nadalje, u okolnostima kad se zajedno drogiraju, kada bi ER lažno teretio SR, ne bi imao razloga s njime podijeliti novac i častit ga, a kako sam SR navodi. Uz to, I okrivljenik ER navodi da je SR od novca koji su dobili za laptop kupio heroin za njih obojicu.

24. Niti svjedok ĆR, koji je stanovao kod II okrivljenika i na kojeg se poziva II okrivljenik SR ne potvrđuje njegovu obranu već ovaj svjedok navodi da nema nikakvih saznanja o počinjenju predmetne krađe niti o otuđenim stvarima već ističe kako je II okrivljenik teški ovisnik o drogama. A u iskazima svjedoka MR i IR na koje se poziva II okrivljenik SR, sud ne nalazi ništa relavantno temeljem čega bi bila potvrđena obrana II okrivljenika. Navedena objašnjenja obrane II okrivljenika nisu niti životna niti logična.

25. Slijedom navedenog, u odnosu na prvookrivljenika i drugookrivljenika nedvojbeno je utvrđeno da su počinili djelo stavljeno im na teret. Imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja, dob prvookrivljenika i drugookrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, te obrazovanje i zanimanje prvookrivljenika i drugookrivljenika, sud je uvjerenja da su oba okrivljenika prilikom činjenja kaznenih djela bili svjesni da je njihovo djelo zabranjeno i da su htjeli počinjenje djela, odnosno da su postupali s izravnom namjerom.

26. Kako je ubrojivost prvookrivljenika i drugookrivljenika tijekom postupka dovedena u sumnju zbog konzumacije opojnih droga, provedeno je psihijatrijsko vještačenje te je utvrđeno da je I okrivljenik ER bio ubrojiv tempore criminis, dok je II okrivljenik SR bio smanjeno ubrojiv tempore criminis, ne bitno te da mu je potrebno ambulantno psihijatrijsko liječenje od ovisnosti o opojnoj drogi.

27. Vjerodostojnost dokumentacije koja je pročitana tijekom dokaznog postupka, nije dovedena u sumnju zbog čega je sud navedenu dokumentaciju prihvatio i cijenio je istinitom.

28. Pri odmjeravanju vrste i visine kaznenopravne sankcije kod prvookrivljenika sud je kao olakotne okolnosti cijenio njegovo korektno ponašanje pred sudom i priznanje djela, dok mu je otegotnim cijenio raniju osuđivanost za kaznena djela. Isto tako kod II okrivljenika sud je ocijenio otegotnim što je isti ranije mnogo puta osuđivan između ostalog i za djela protiv imovine, a olakotnim mu je cijenjeno to što je bio smanjeno ubrojiv tempore criminis.

29. Za kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. t.1. u vezi s čl.228. st.1. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina odredbom čl.229. st.1. KZ/11.

30. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije koju će primijeniti prema prvookrivljeniku i drugookrivljeniku, imajući u vidu utvrđene olakotne i otegotne okolnosti sud je prvookrivljeniku izrekao kaznu zatvora od 8 mjeseci i primijenio uvjetnu osudu s rokom kušnje od 2 godine, a drugookrivljenika je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.

31. Sud smatra da su tako izrečene kazne primjerene okolnostima pod kojima su djela počinjena, stupnju krivnje prvookrivljenika i drugookrivljenika, društvenoj opasnosti počinjenog djela i osobnosti prvookrivljenika i drugookrivljenika, kao i da će se tako izrečenim kaznama ostvariti sve svrhe kažnjavanja koje zakon predviđa, odnosno da će se takvom kaznom utjecati na okrivljenike da više ne čine kaznena djela te da će se udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela budući njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava.

32. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP oštećenicima KR i DR dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 995.42 eura (7.500,00 kuna) koji iznos su dužni solidarno platiti prvookrivljenik ŠR i drugookrivljenik SR oštećenicima u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

33. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP prvookrivljenik ŠR i drugookrivljenik SR dužni su naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, SVAKI, dok se oslobađaju plaćanja ostalih troškova postupka. Radi se o troškovima koje okrivljenici mogu podmiriti bez štete za nužno uzdržavanje sebe ili osoba koje su po zakonu uzdržavati, a koje bi uzdržavanje bilo onemogućeno ako bi ih se obvezalo na plaćanje svih troškova postupka.

U Puli-Pola, 9. srpnja 2026.

Sudac:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO Puli-Pola, K-DO-451/2013

2. I okrivljenik

3. II okrivljenik

4. Oštećenici