Poslovni broj: UsI-1771/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje EV, u upravnom sporu tužitelja ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Jeleni Šarić Miladin, odvjetnici u Splitu, Domovinskog rata 27/I, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 11. lipnja 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, 39/26; dalje ZUS), 9. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362- 02/24-02/649 Urbroj: 443-02-03-12-02-25-09 od 17. srpnja 2025.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/649 Urbroj: 443-02-03-12-02- 25-09 od 17. srpnja 2025. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) naređuje se tužitelju, kao investitoru, u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloniti:

- prizemnu građevinu maksimalnih tlocrtnih dimenzija 8,80 x 5,40 m, s dvostrešnim asimetričnim krovom od valovitih A1 profiliranih ploča visine od 2,20 do 2,60 m, na jugoistočnoj strani ozakonjene građevine;

- nadstrešnicu nad ozakonjenim podrumom, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 4,1 x 4,9 m, s dvostrešnim asimetričnim krovom na drvenoj konstrukciji visine od 2,6 do 2,80 m;

- prizemnu građevinu maksimalnih tlocrtnih dimenzija 7,70 x 6,00 m, s dvostrešnim uzdužnim krovištem visine strehe od 2,60 m i visine sljemena do 3,10 m, ispred koje je na jugozapadnoj strani dograđena nadstrešnica maksimalnih tlocrtnih dimenzija 4,70 x 2,70 m, s jednostrešnim krovištem visine do najniže strehe krova od 3,10 m; koje se grade izvan granica građevinskog područja, unutar ZOP -a (zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 m), na jugoistočnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na lokaciji uvala Kalober, anagrafske oznake Ulica uvala Klaober 4a, bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole (točka 1.);

- utvrđuje se obustava građenja postavljanjem posebnog službenog znaka "zatvoreno gradilište" te se tužitelj upozorava o mjerama i načinu izvršenja rješenja u slučaju da ne postupi po točki 1. izreke rješenja (točka 3., 4., 5., 6., 7.).

2. U pravodobno podnesenoj tužbi uvodno se ističe da je osporeno rješenje datirano s datumom 17. srpnja 2025., koji u trenutku donošenja rješenja još nije nastupio. U postupku su povrijeđene odredbe o dostavi propisane Zakonom o općem upravnom postupku, jer osporeno rješenje nije dostavljeno tužitelju, već ga je pronašao odloženog u poštanskom sandučiću. U obrazloženju rješenja navodi se da je inspekcijski nadzor obavljen 9. svibnja 2024. Radi se o očevidu koji je obavljen u postupku koji se vodio protiv tužiteljeve supruge, koji je okončan rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/649 Ur.broj: 443-02-03-12-02-24-04 od 24. lipnja 2024., koje rješenje je poništeno presudom ovog suda poslovnog broja UsI-1962/2024. Od tog očevida tuženik da nije poduzeo niti jednu radnju kojom bi se utvrdile činjenice o kojima ovisi donošenje zakonite odluke. Tvrdi da mu nikada nije dostavljen dopis od 24. veljače 2025. kojim je, prema tvrdnjama tuženika, pozvan na očitovanje. Tužitelj prigovora na sadržaj inspekcijskog nadzora, zbog čega ne bi propustio sudjelovanje u postupku i predložiti izvođenje dokaza (očevid uz sudjelovanje tužitelja). Time je tuženik povrijedio odredbu članka 30. i 52. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, jer je tužitelju uskraćeno pravo očitovati se o činjenicama bitnim za rješavanje upravne stvari. Tuženik ističe da je tužitelju 9. svibnja 2024. utvrđena obustava gradnje postavljenjem službenog znaka, kada tužitelj i nije bio stranka u postupku, koji se tada vodio protiv njegove supruge. Pored toga, tužitelj smatra da tuženik nije ni nadležan za donošenje rješenja o uklanjanju, jer se radi o mobilnoj kućici za koju se pogrešno smatra da je povezana s tlom. Postavljanje mobilne kućice, za koju se ne traži poseban akt, da se ne može smatrati građevinom u smislu odredbe članka 3. Zakona o gradnji, pa se ovdje može raditi jedino o nadležnosti komunalnog redara. U prilog tvrdnjama da se postavljanje mobilne kućice ne smatra zahvatom u prostoru poziva se na stajalište iz presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske U-zpz-20/2019 od 16. siječnja 2024. Zaključno, ističe da nije nazočio inspekcijskom nadzoru, dok zapisnik ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke da bi se na njemu moglo temeljiti rješenje o uklanjanju. U izloženom predlaže osporeno rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

2.1. Pored toga, predlaže donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe. Tužitelj je umirovljenik nesposoban za privređivanje (sudjelovanje u Domovinskom ratu). Supruga je teško narušenog zdravstvenog stanja i ovisna o tužiteljevom svakodnevnoj brizi i pomoći te lijekovima koje HZZO samo djelomično pokriva. Troškove uklanjanja tužitelj nije u mogućnosti podmiriti bez ugroze egzistencije svoje obitelji.

3. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća da je u ponovljenom postupku utvrđeno da je tužitelj investitor bespravno izgrađenih objekta. Dopisom Klasa: UP/I - 362-02/24-02/649 Urbroj: 443-02-03-12-02-25-09 od 24. veljače 2025. zatraženo je od tužitelja očitavanje, budući je od OV označen kao investitor opisanih radova. Tužitelj se na dopis koji je zaprimio 13. ožujka 2025. nije očitovao. Uostalom tužitelj da se priloženom dokumentacijom i prijedlogom za odgodu izvršenja rješenja legitimirao investitorom. Tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno je da se radi o rekonstrukciji ozakonjene podrumske građevine koja je dograđena i nadograđena te gradnji prizemne građevine. Protivi se prijedlogu za određivanjem odgodnog učinka tužbe, jer je bespravna gradnja izvan građevinskog područja protivna javnom interesu. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 5. ožujka 2026., 11. lipnja 2026.), na kojoj je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u osporeno rješenje i ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je isto doneseno, kao i onu uloženu tijekom spora te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja.

6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenje kojim se tužitelju, kao investitoru, nalaže ukloniti građevine opisane u izreci tog rješenja, izgrađene bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, izvan granica građevinskog područja, unutar zaštićenog obalnog pojasa.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenje doneseno u ponovljenom postupku nakon što je presudom ovog suda poslovnog broja UsI-1962/2024-7 od 6. veljače 2025. poništeno rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/649 Urbroj: 443-02-03- 12-02-24-04 od 24. lipnja 2024. kojim se CV (tužiteljevoj supruzi) nalaže ukloniti građevine koje su obuhvaćene i ovdje osporenim rješenjem, uz obrazloženje da u postupku nisu utvrđene činjenice koje bi bile osnov za zaključak da je ista investitorica opisanih građevina.

10. Prema obrazloženju osporenog rješenja tužitelj je dopisom Klasa: UP/I - 362-02/24-02/649 Urbroj: 443-02-03-12-02-25-09 od 24. veljače 2025. pozvan očitovati se o odlučnim činjenicama, kao i o očitovanju OV u kojem ga je označila investitorom. Prema spisu priloženoj dostavnici tužitelj je dopis zaprimio 13. ožujka 2025.

11. S obzirom na tužiteljeve tvrdnje da dopis nije zaprimio i priloženi preslik osobne iskaznice kojima je otvorio sumnju u pravilnost izvršene dostave, u nastavku spora odlučeno je tužitelju pružiti mogućnost očitovati se o svim okolnostima i činjenicama od kojih ovisi rješavanje upravne stvari te u prilog svojim tvrdnjama u spis priložiti odgovarajuće dokaze.

12. Tužitelj pojašnjava da je njegova supruga 2018. kupila zemljište na kojem se već nalazila prizemna građevina maksimalnih tlocrtnih dimenzija 8,60 x 5,40, kao i nadstrešnica na ozakonjenim podrumom. Nadstrešnica da je bila izgrađena od cijevi i šatorskog krila, te je ista zbog sigurnosti zamijenjena novom postavljenom nadstrešnicom. Tvrdi da se radi o mobilnoj kućici na kotačima koja nije spojena s tlom i za koju nije potrebna građevinska dozvola. Ista da je priključena na struju koja je instalirana u objektu za koje je ishođeno rješenje o izvedenom stanju. U prilog svojim tvrdnjama da je u trenutku kupoprodaje postojala građevina koja je predmet rješenja, u spis prilaže fotografiju.

13. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je tijekom postupka izvršen uvid u rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-02/12-06/0235 Urbroj: 2181/1-11- 01/03-13-0007 od 28. siječnja 2013. kojim je ozakonjena završena jednostavna zgrada stambene namjene, pokrivena ravnom prohodnom terasom, visine + 2,40 m mjereno od najniže točke konačno zaravnatog i uređenog terena do najviše točke vrha AB ploče, koja se sastoji od podruma, sa jednom stambenom jedinicom, tlocrtne dimenzije 5,0 x 3,67 m, izgrađena na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. Prema zapisniku o inspekcijskom nadzoru Klasa: 362-02/24-04/3967 Urbroj: 443-02-03-12-02-24-02 od 9. svibnja 2024. na toj je čestici izgrađena prizemna građevina maksimalnih tlocrtnih dimenzija 8,6 x 5,40 sa dvostrešnim asimetričnim krovom od valovitih A1 profilnih ploča visine od 2,20 do 2,6 m, sa na jugoistočnoj strani građevine dograđenim podrumom maksimalnih tlocrtnih dimenzija 4,10 x 4,90 m visine iznad zemlje cca 1,20 m i visinom do gornje ploče podruma od 2,30 m i nadstrešnicom maksimalnih tlocrtnih dimenzija 4,10 x 4,90 m, s dvostrešnim asimetričnim krovom na drvenoj konstrukciji visine od 2,6 do 2,80 m. Zapisniku su priložene fotografije i skica predmetnih objekata.

15. Iz izloženog proizlazi da ne postoji identitet građevine ozakonjene rješenjem o izvedenom stanju s onom opisanom na zapisniku o inspekcijskom nadzoru, jer postoje razlike u tlocrtnoj dimenziji kao i obliku iste, zbog čega se tužitelj ne može pozivati na legalnost građevine prema postojećem rješenju o izvedenom stanju.

16. U odnosu na prizemnu građevinu maksimalnih tlocrtnih dimenzija 7,70 x 6 m, tužitelj tvrdi da se radi o mobilnoj kućici za koju nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.

17. Prema ocjeni suda, pravilno je tuženik utvrdio da se ovdje radi o građevini za čiju je gradnju potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Sam pojam definiran je odredbom članka 3. stavak 1. točka 11. Zakona o gradnji ("Narodne novine", br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24) prema kojoj je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjima, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem, o čemu ocjenu donosi građevinski inspektor temeljem neposrednog opažanja. U ovom su slučaju spisu priložene fotografije, koje govore u prilog tuženikovom zaključku, jer je iz istih razvidno da se radi o objektima koji odgovaraju definiciji pojma zgrade kao zatvorene i/ili natkrivene građevine namijenjene boravku ljudi, odnosno smještaju životinja, biljaka i stvari iz odredbe članka 3. stavak 1. točka 38. istog Zakona. O tome smatra li se i u kom slučaju mobilna kućica objektom za koji je potreban akt o gradnji, svoje je stajalište zauzela i sudska praksa (primjerice u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnih brojeva Usž-2617/16-2 i Usž-3514/19-2).

18. S prethodno iznesenim otklonjen je i tužbeni navod kojim se prigovara nadležnosti tuženika za donošenje rješenja o uklanjanju, jer ovlaštenje i obveza postupanja građevinske inspekcije proizlazi iz odredbe članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Ovdje se radi o građevini za koju je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, koja okolnost obvezuje nadležno tijelo na postupanje i donošenje rješenja o uklanjanju.

19. Sud ne nalazi ni povredu tužiteljevih procesnih prava jer ovlast za postupanje tuženika izravno proizlazi iz odredbe članka 106. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu prema kojoj ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Ovdje je, dakle, izričitom zakonskom odredbom građevinskoj inspekciji ostavljena mogućnost donošenja rješenja bez prethodnog saslušanja stranke koja zaštitu svojih prava može, što je u konkretnom slučaju i učinjeno, zatražiti upravnom sporu u kojem mu je omogućeno izjasniti se o svim odlučnim činjenicama bitnim za rješavanje upravne stvari.

20. U pravu je tužitelj kada primjećuje da je osporeno rješenje datirano sa 17. srpnja 2025. dok je sama tužba podnesena 12. srpnja 2025. Ta činjenica omaška u oznaci datuma donošenja rješenja pogreška je koju u primjeni odredbe članka 104. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09, 110/21) javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti kao pogrešku u pisanju, i bez značaja je za rješavanje konkretne upravne stvari.

21. Kod izloženog, odlučeno je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS -a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

22. Sud ne nalazi da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za određivanjem odgodnog učinka tužbe propisani odredbom članka 42. stavak 2. ZUS, jer tužitelju ne prijeti šteta koja bi se teško mogla popraviti, što bi opravdalo odgađanje izvršenja rješenja koje je u javnom interesu.

23. Odluka o troškovima temelj se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS -a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 9. srpnja 2026.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćenici tužitelja

- tuženiku

- u spis