Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: 23. Pp-1918/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČC OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz članka 12.stavak 4., članka 74.stavak 1., članka 12 . stavka 4., članka 46.stavka 1., članka 12.stavka 4., članka 74.stavka 1., članka 49 . stavka 4., članka 46.stavka 1., članka 113.stavka 1., članka 12.stavka 4., članka 113 stavka 1., članka 12.stavka 4., članka 12.stavka 4., članka 74.stavka 1. ,članka 244 . stavka 2., članka 32.stavka 1. točka 3., članka 73.stavka 1. članka 12.stavka 4., članka 59.stavka 1. ,članka 238 . stavka 1., članka 216.stavka 1. točka 3.,Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"
broj:67/8,48/10,74/11,80/13,158/13,92/14,64/15,108/17,70/19,42/20,85/22,114/22,15 155/23 i 144/24) u daljnjem tekstu Zakona o sigurnosti prometa na cestama po optužnom prijedlogu PU Šibensko – kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/26-5/15707, Ur.br. 511-13-11-26-1 od 23.lipnja 2026., u žurnom postupku 9.srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ČC OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Jose i majke Č rođ.P, rođen **.**.2006. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pohađa II. razred. večernje škole, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez primanja, loše imovne prilike, uzdržavaju roditelji, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 2. lipnja 2026. od 15:54 sati do 16:02 sati na području Grada Šibenika:
I.1).,upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije], u Šibeniku Put gimnazije nogostupom, iako je bio dužan kretati se kolnikom u smjeru ulice Stjepana Radića,
I.2).,upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije], u Šibeniku, ul.Put Gimnazije u smjeru ulice Stjepan Radića koja je prometnim znakom označena kao pješačka zona,
I.3).,upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije], u Šibeniku, ulicom Vladimira Nazora iz smjera Poljane u smjeru Obale i izvršio pretjecanje osobnog automobila vozila koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu,
I.4).,upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije], u Šibeniku, ulicom Obala palih omladinaca iz smjera obale u smjeru gradske plaže Banj koja je prometnim znakom označena kao pješačka zona,
I.5).,upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije], u Šibeniku, ulicom Ivana Meštrovića iz smjera TC Plodine u smjeru plaže Banj a nije bila istaknuta registarska pločica,
I.6).,upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije], u Šibeniku, ulicom Ivana Meštrovića iz smjera TC Plodine u smjeru plaže Banj te uz uporabu zvučne i svjetlosne signalizacije iz službenog automobila se nije zaustavio već nastavlja vožnju u smjeru plaže Banj,
I.7).,upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije], u Šibeniku, kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (dana 2.svibnja 2026. godine).,
I.8)., upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije], u Šibeniku, prije stjecanja prava na upravljanje (nema položen vozački ispit).
II. Čime je učinio prekršaje iz članka 46.stavak 1., pod točkom I.1) ,izreke, članka 12.stavak 4., pod točkom I.2) ,izreke, članka 74 . stavka 1., pod točkom I.3) ,izreke, članka 46.stavka 1., pod točkom I.4) izreke , članka 244.stavka 2. točka 1., pod točkom I.5) izreke , članka 32 . stavka 1., pod točkom I.6) izreke , članka 238.stavka 1. pod točkom I.7) izreke i članka 216.stavka 1. točka 3, pod točkom I.8), izreke, pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 46.stavak 3., pod točkom I.1) ,izreke, članka 12.stavak 8., pod točkom I.2) ,izreke, članka 74 . stavka 2., pod točkom I.3) ,izreke, članka 46.stavka 3., pod točkom I.4) izreke , članka 244.stavka 7., pod točkom I.5) izreke , članka 32 . stavka 4., pod točkom I.6) izreke , članka 238.stavka 7. pod točkom I.7) izreke i članka 216.stavka 3, pod točkom I.8), izreke, a primjenom članka 39.stavka 1., točka 3.Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),
i z r i č e
- za prekršaj pod točkom I.1) izreke novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) Eura,
- za prekršaj pod točkom I.2) izreke novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) Eura,
- za prekršaj pod točkom I.3) izreke novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) Eura,
- za prekršaj pod točkom I.4) izreke novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) Eura,
- za prekršaj pod točkom I.5) izreke novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) Eura,
- za prekršaj pod točkom I.6) izreke novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetsto i dvadeset) Eura,
- za prekršaj pod točkom I.7) izreke novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto i šezdeset) Eura,
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.930,00 (tisuću devetsto trideset) eura
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj 1001005-1863000160.
Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak 3. Prekršajnog zakona) ,
- za prekršaj pod točkom I.8) izreke kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana,
IV. Temeljem članka 40 stavka 1.,Prekršajnog zakona u svezi članka 40 stavka 2, istog Zakona, vrijeme za koje je okrivljenik uhićenja po policiji 23.lipnja 2026 u 15:54 sati pa do odluke Naslovnog suda pod poslovnim brojem 23 Pp-1918/2025-5, od 24.lipnja 2026.,kojom je okrivljeniku ukinuto zadržavanje, uračunato je u izrečenu kaznu zatvora, pa je okrivljenik dužan izdržati izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 58 (pedeset i osam) dana
V. Okrivljenik se o s l o b a đ a plaćanja troškova prekršajnog postupka (članak 139.stavak 6. Prekršajnog zakona).
VI. Na temelju članka 182.točke 3.Prekršajnog zakona okrivljenik se
oslobađa od optužbe
da bi
2. lipnja 2026. od 15:54 sati do 16:02 sati na području Grada Šibenika:
I.9).,upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije], u Šibeniku ulicom Karla Vipauca iz smjera ulice Stjepana .Radića u smjeru ulice Matije Gupca te izvršio pretjecanje osobnog automobila preko uzdužne crte na kolniku,
I.10).,upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije], u Šibeniku ulicom Karla Vipauca iz smjera ulice Stjepana Radića u smjeru ulice Matije Gupca te izvršio pretjecanje osobnog automobila koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu,
I.11).,upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije], u Šibeniku ulicom Karla Vipauca i dolaskom do raskrižja sa ulicom PC isti se nije zaustavio na znak STOP već skreće u lijevo te nastavlja vožnju u ulicu Matije Gupca u smjeru ulice Put gimnazije,
I.12).,upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije], u Šibeniku, Ulicom Obala palih omladinaca kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera,
I.13).,upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije], u Šibeniku, ulicom Ivana Meštrovića iz smjera plaže Banj u smjeru TC Plodine na način koji umanjuje stabilnost vozila (vožnja na zadnjem kotaču),
I.14)., upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije], u Šibeniku, ulicom Ivana Meštrovića iz smjera plaže Banj u smjeru TC Plodine te dolaskom do raskrižja sa istoimenom ulicom isti se nije zaustavio na znak STOP.
I.15).,upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije], u Šibeniku, ulicom Ivana Meštrovića iz smjera plaže Banj u smjeru TC Plodine na način koji umanjuje stabilnost vozila (vožnja na zadnjem kotaču),
I.16).,upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije], u Šibeniku, ulicom Ivana Meštrovića iz smjera plaže Banj u smjeru TC Plodine i skrenuo u lijevo preko pune uzdužne crte na kolniku te nastavio vožnju u smjeru plaže Banj,
I.17.).,upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije], u Šibeniku, ulicom Ivana Meštrovića iz smjera TC Plodine u smjeru plaže Banj te izvršio pretjecanje osobno automobila preko pune uzdužne crte na kolniku,
I.18).,upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije], u Šibeniku, ulicom Ivana Meštrovića iz smjera TC Plodine u smjeru plaže Banj te izvršio pretjecanje osobnog automobila vozila koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu,
I.19).,upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije], u Šibeniku, ulicom Ivana Meštrovića iz smjera plaže Banj u smjeru D8 u smjeru Vodica te izvršio pretjecanje osobnog automobila u raskrižju,
I.20).,upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije], u Šibeniku D8 iz smjera ulice Ivana Meštrovića u smjeru Vodica te izvršio pretjecanje osobnog automobila vozila preko pune uzdužne crte na kolniku, I.21).,upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije], u Šibeniku D8 iz smjera ulice Ivana Meštrovića u smjeru Vodica dolaskom do mjesta na kojem se upravlja semaforima TC Super Nova nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već povećava brzinu kretanja vozila i ne zaustavlja se na znak crvenog svjetla.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU Šibensko – kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/26- 5/15707, Ur.br. 511-13-07-26-1 od 23.lipnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ČC zbog prekršaja opisanih u izreci presude.
2.Okrivljenik je na okolnosti optužnog prijedloga ispitan u žurnom postupku 24.lipnja 2026.
3. Tom prigodom okrivljenik OC je na zapisnik o ispitivanju izjavio da ne priznaje istinitim navode iz optužnog prijedloga pa samim tim i svoju odgovornost za počinjene prekršaje.
3.2.U obrani navodi da u inkriminirano vrijeme nije upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije].
3.3.U završnoj riječi branitelj okrivljenika navodi da iz izvedenih dokaza ne postoji niti jedan kojim bi se dokazalo da su predmetni prekršaji počinjeni sa predmetnim motociklom. Naime, nikakva poveznica između motora pronađenog u [adresa], točno određene marke i broja šasije ne postoji sa motociklom kojim je počinjen prekršaj. Zaključak tužitelja da bi se radilo o točno određenom broju je toliko slučajan jer je notorno da na području [adresa] postoji nekoliko desetaka motora iste marke i boje, pa se ne vidi niti jedan dokaz da bi se radilo o točno tom motociklu. Budući da su svi prekršaji činjenično opisani na način da su počinjeni tim motorom, predlaže se odbiti optužni akt tužitelja i okrivljenika osloboditi od kazne.
4. Provedeni su se dokazi pregledom i čitanjem izvješća o počinjenim prekršajima serijskog broja 1078873160, izvješća o postupanju policijskog službenika BC , potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], pregleda DVD snimki nadzornih kamera grada [adresa] , zapisnika o saslušanju svjedoka BC i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 24. lipnja 2026.
5. Iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa RH, Uprave i digitalne transformacije , Odjel za prekršajne evidencije od 24. lipnja 2026. razvidno je da je okrivljenik dosada pravomoćno samo jedan put osuđen zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Naslovnog suda pod poslovnim brojem Pp-1746/2025 od 9.liopnja 2025., pravomoćno 11.prosinca 2025., članak 51.stavak u svezi članka 293.stavka 2., članak 70.stavak 3., članak 216.stavak 3., članak 244.stavak 7., članak 238.stavak 7, članak 176.stavak 5 i članak 32.stavak 4.
6. U konkretnom slučaju radi se o produljenom prekršaju a odredba članka 39.stavka 3.Prekršajnog zakona propisuje: “Produljeni prekršaj je počinjen kad je počinitelj počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koja s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuje čine jedinstvenu cjelinu“. Navedene pretpostavke su ispunjene jer u konkretnom slučaju postoji vremenska povezanost, s obzirom da su prekršaji koji se stavljaju na teret okrivljeniku počinjeni tijekom jedne kontinuirane vožnje i svi prekršaji stavljeni su na teret okrivljeniku istom optužbom, navedeni u činjeničnom opisu djela prekršaja.
7. Svjedok SC, policijski službenik PU Šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik u svom iskazu navodi da policija zna da okrivljenik već od prije upravlja motociklom marke Yamaha Tracer 700 broja šasije [broj šasije], i da je isti u vlasništvu JC a da je počinitelj predmetnih prekršaja sada okrivljenik u ovom postupku a što da proizlazi iz pregleda snimki, jer na lijevoj ruci okrivljenik ima ožiljak.
7.1.Na posebno pitanje suda dali je svjedok neposrednim opažanjem utvrdio pojedine prekršaje koji se stavljaju na teret u ovom postupku okrivljeniku, isti izjavljuje da je on kritične prigode bio u auto ophodnji sa svojim kolegom EC, te su tada u ulici Ivana Meštrovića vidjeli motor kojim je upravljao sada okrivljenik odnosno oni su bili u vožnji a ispred njih su bila dva civilna automobila, a ispred tih automobila da su vidjeli motor bez registarske pločice kojim je upravljao okrivljenik, te da on tada budući je upravljao službenim vozilom vrši pretjecanje dva civilna automobila ispred sebe i kreće prema okrivljeniku s upaljenom zvučnom signalizacijom i rotacionim svjetlima, nakon čega da se okrivljenik dao u bijeg u pravcu gradske plaže Banj, oni nastavljaju vožnju za njim, a okrivljenik da je tada krenuo lijevo u Miljevačku ulicu nakon čega ga gube iz vida.
7.2. Naglašava da je već tada pretpostavljao tada da motociklom upravlja sada okrivljenik u ovom postupku, međutim, nije bio siguran već je to utvrđeno nakon što je pogledao video snimke predmetnog prekršaja.
7.3.Na posebno pitanje branitelja okrivljenika nakon što su upalili zvučnu signalizaciju i rotaciona svjetla, na koliko su se približili motociklu, a za kojeg navode da je upravljao okrivljenik, svjedok je izjavio negdje 10-15 metara, naime da se nisu mogli bliže približiti budući da je isti pojačao gas a na pitanje branitelja okrivljenika kako svjedok zna broj šasije motora kojim je upravljano u inkriminirano vrijeme izjavio je da on već od prije zna da predmetnim motociklom upravlja okrivljenik, a glede broja šasije da su mu to javili kolege iz Policijske postaje Vodice budući su isti i slikali predmetni motocikl, ali isti nije bio slikan kod mjesta prebivališta sada okrivljenika u ovom postupku, već se radilo o tzv. makadam putu u [adresa] uz napomenu da taj motor po karakteristikama (boju, izgled, model) odgovara motoru kojim su počinjeni predmetni prekršaji.
7.4.U suočenju provedenom na temelju čl. 278. st. 1. Zakona o kaznenom postupku između okrivljenika i svjedoka okrenuti jedan prema drugome, te gledajući se izravno u oči, ostali su kod svojih iskaza, bez ikakvih grimasa niti pokreta tijela.
8.Sud je reproducirao DVD snimke nadzornih kamera grada [adresa] u inkriminirano vrijeme a koje je tužitelj zatražio odnosno uputio gradu [adresa] (zamolba za pregled i izuzimanje video zapisa s nadzornih kamera u [adresa] a koje pokrivaju ulice navedene u optužnom prijedlogu) koje su priložene kao dokaz u spisu uz napomenu da iste nose naziv „ ČCM“ a na ročištu 1.srpnja 2026., stranke su upoznate da na navedenom DVD-u postoji deset snimki , a od toga sedam se moglo reproducirati, dok se nisu mogle reproducirati snimke koje nose oznake 02.06.motor cafe Kućarin, 02.06., motor Njivice Špar i 02.06.motor Obala prvoboraca, budući da program za video reprodukciju za tri navedene snimke javlja da ne postoji baza podataka za te kamere.
8.1. Pregledom predmetne DVD snimke, nedvojbeno proizlazi da je počinitelj predmetnih prekršaja, koji je u inkriminirano vrijeme upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije], , kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (dana 2.svibnja 2026. godine) i to prije stjecanja prava na upravljanje (nema položen vozački ispit) u Šibeniku ul. Put gimnazije nogostupom, iako je bio dužan kretati se kolnikom u smjeru ulice Stjepana Radića, ul.Put Gimnazije u smjeru ulice Stjepan Radića koja je prometnim znakom označena kao pješačka zona, ulicom Vladimira Nazora iz smjera Poljane u smjeru Obale i izvršio pretjecanje osobnog automobila vozila koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu, ulicom Obala palih omladinaca iz smjera obale u smjeru gradske plaže Banj koja je prometnim znakom označena kao pješačka zona, ulicom Ivana Meštrovića iz smjera TC Plodine u smjeru plaže Banj a nije bila istaknuta registarska pločica, ulicom Ivana Meštrovića iz smjera TC Plodine u smjeru plaže Banj te uz uporabu zvučne i svjetlosne signalizacije iz službenog automobila se nije zaustavio već nastavlja vožnju u smjeru [adresa], OC, sada okrivljenik u ovom postupku.
9.Na temelju članka 88.Prekršajnog zakona sud je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju.
10.Obranu okrivljenika povodom počinjenih prekršaja /za koje je okrivljenik proglašen krivim/ da kvaliteta pregledane snimke nije toliko dobra da bi se bez ikakve sumnje moglo kazati da je na predmetnoj snimci upravo okrivljenik, sud nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka obrana ukazuje neutemeljenom, neosnovanom i u suprotnosti s činjenicama utvrđenim u ovom postupku.
11. Zaključak o odgovornosti okrivljenika izveden je kako iz pregleda DVD snimke za prekršaje u odnosu za koja je okrivljenik proglašen krivim a što u svom iskazu za te prekršaje navodi i svjedok SC koji je pred ovim sudom iskazivao uvjerljivo i nepristrano a radi se o osobi koja je u inkriminirano vrijeme bila u auto ophodnji sa svojim kolegom EC.
12. Suviše toga, valja istaknuti da je sud i sam neposrednim opažanjem na ročištu od 24.lipnja 2026., na kojem je bio nazočan kao uhićenik okrivljenik utvrdio da se radi o jednoj te istoj osobi a koja ima jasno izražen ožiljak na lijevoj ruci a što se jasno vidi i na DVD snimku nadzornih kamera grada [adresa], budući okrivljenik je na sebi imao bijelu majicu kratkih rukava.
13. Kad se sve naprijed navedeno uzme u obzir a valja istaknuti da sud nije zanemario činjenicu da premda okrivljenik ističe da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da kod utvrđivanja da okrivljenik poriče djelo koje mu se stavlja na teret, on se može braniti na način koji smatra najpovoljnijim, pa i iznošenjem neistine, njegova obrana sa izričitim poricanjem prekršaja, za koje ga je sud kaznio ocijenjena je kao neosnovana i bez uporišta u utvrđenim činjenicama.
13.1.U odnosu na navode branitelja okrivljenika da se pregleda fotografija predmetnog motocikla pronađenog u [adresa], marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije], odnosno da se izvede kao dokaz, sud je istu odbio kao neosnovanu i utemeljenu na odugovlačenju postupka i iznesenu samo u cilju otklanjanja odgovornosti za počinjene prekršaje, imajući u vidu da u jednom dijelu svoje obrane okrivljenik se brani na način da kvaliteta pregledane snimke nije toliko dobra da bi se bez ikakve sumnje moglo kazati da je na predmetnoj snimci upravo okrivljenik.
14. Slijedom navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu, na način pobliže opisan u izreci presude.
15.Prilikom odmjeravanja kazne, za prekršaje pod točkama I.1) ,I.2), I.3), I.4) ,I.5) I.6) i I.17) izreke, sud nije je okrivljeniku našao olakotne okolnosti a od otegotnih okolnosti da je već osuđivan iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga mu je izrekao kazne propisane u Zakonskom okviru odnosno za prekršaj iz članka 46. stavak 1., pod točkom I.1) izreke, Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u iznosu od 30,00 eura, člankom 46.stavaka 3., istog Zakona (propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 30,00 eura),za prekršaj iz članka 12.stavka 4. pod točkom I.2) izreke istog Zakona, u iznosu od 60,00 eura, člankom 12.stavak 8., istog Zakona (propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 60,00 eura ),za prekršaj iz članka 74.stavka 1. pod točkom I.3) izreke istog Zakona, u iznosu od 600,00 eura, člankom 74.stavak 2., istog Zakona (propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura ), za prekršaj iz članka 46. stavak 1., pod točkom I.4) izreke, Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u iznosu od 30,00 eura, člankom 46.stavaka 3., istog Zakona (propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 30,00 eura),za prekršaj iz članka 244.stavka 2. pod točkom I.5) izreke istog Zakona, u iznosu od 50,00 eura, člankom 244.stavak 7., istog Zakona (propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 30,00 eura ),za prekršaj iz članka 32.stavka 1. pod točkom I.6) izreke istog Zakona, u iznosu od 920,00 eura, člankom 32.stavak 4., istog Zakona (propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura ), i za prekršaj iz članka 238.stavka 1. pod točkom I.7) izreke istog Zakona, u iznosu od 260,00 eura, člankom 238.stavak 7., istog Zakona (propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 260,00 eura ),smatrajući da će ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih prekršaja i sličnih prekršaja i da su srazmjerne težini učinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
16. Kod donošenja odluke za počinjene prekršaj, pod točkom I.8.), izreke presude, sud je cijeno okolnost da je okrivljenik za isto djelo /prekršaj/ koji mu se stavlja na teret u ovom postupku pravomoćno osuđen /kazna zatvora u trajanju od 15 dana/ što proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa RH od 24. lipnja 2026. godine, te činjenicu da je počinio teški prekršaj iz oblasti prometa, kao i da bez obzira na raniju prekršajnu osuđivanost isti i dalje pokazuje upornost u činjenju istovrsnog prekršaja zbog čega sud je uvjerenja da mu je za navedeni prekršaj trebalo izreći kaznu zatvora, kao alternativu kaznu propisanoj novčanoj kazni (propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana) a sve kako bi se okrivljeniku jasno stavilo do znanja da njegovo takvo ponašanje je društveno neprihvatljivo.
17.Sud je uvjerenja da će se jedino na ovaj način u odnosu na konkretnog okrivljenika, dakle izricanjem kazne zatvora za navedeno djelo, postići zakonska svrha kažnjavanja i okrivljenik se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.
18. Vrijeme za koje je okrivljenik uhićenja po policiji 23.lipnja 2026 u 15:54 sati pa do odluke Naslovnog suda pod poslovnim brojem 23 Pp-1918/2025-5, od 24.lipnja 2026.,kojom je okrivljeniku ukinuto zadržavanje, uračunato je u izrečenu kaznu zatvora, pa je okrivljenik dužan izdržati izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 58 (pedeset i osam) dana.
19. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
20.Okrivljenik je oslobođen od plaćanja troškova prekršajnog postupak zbog lošeg imovnog stanja, nezaposlen-bez primanja. (članak 139.stavak 6. Prekršajnog zakona).
21. U odnosu na djela iz točke VI izreke presude, okrivljenik je u svom iskazu naveo da u inkriminirano vrijeme nije upravljao motociklom marke Yamaha tracer 700 broja šasije [broj šasije].
22. Sud iz izvedenih dokaza nije mogao sa potpunom sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrditi da bi okrivljenik inkriminirane prilike počinio djela prekršaja iz točke VI izreke presude za koja se tereti opisana u izreci presude, odnosno da je u Šibeniku ulicom Karla Vipauca iz smjera ulice Stjepana Radića u smjeru ulice Matije Gupca izvršio pretjecanje osobnog automobila preko uzdužne crte na kolniku, koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu, nije se zaustavio na znak STOP , što je ulicom Ivana Meštrovića iz smjera plaže Banj u smjeru TC Plodine, upravljao na način koji umanjuje stabilnost vozila (vožnja na zadnjem kotaču), te izvršio pretjecanje osobno automobila preko pune uzdužne crte na kolniku, koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu, ulicom Ivana Meštrovića iz smjera plaže Banj u smjeru D8 u smjeru Vodica izvršio pretjecanje osobnog automobila u raskrižju, preko pune uzdužne crte na kolniku, dolaskom do mjesta na kojem se upravlja semaforima TC Super Nova nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već povećava brzinu kretanja vozila i ne zaustavlja se na znak crvenog svjetla.
23. Svjedok SC policijski službenik u svom iskazu ne navodi prekršaje za koje je okrivljenik oslobođen, već da je te prekršaje utvrdio pregledom DVD snimke, dok sud pregledom DVD snimke nije mogao utvrditi te prekršaje a u spisu nema drugih dokaza iz kojih to proizlazi, stoga je okrivljenika za prekršaje pobliže opisane u točki VI izreke presude na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
Šibenik, 9. srpnja 2026.
Sudac
Joso Mijalić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: OC, [adresa], ul.[adresa],
2. Branitelju Valentino Komljenović, odvjetnik u Šibeniku,
3. Tužitelju: PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik,
4. U spis
