REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LČ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26-5/12157 URBROJ: 511-19-44-26-1 od 15. svibnja 2026., nakon javne glavne rasprave održane 7. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, javno je objavio presudu dana 9. srpnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

okrivljenik: LČ, sin L i A, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlen, informatičar, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, živi u vanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 19. ožujka 2026. u 00·55 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke „Seat", registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Ulice I Pile u smjeru sjevera kod kbr. 2 gdje mu je od strane policijskog službenika Mobilne jedinice prometne policije MUP-a RH, ponuđeno preliminarno testiranje na opojne droge iii lijekove, što je prihvatio i preliminarnim testom „Drager Drugchek 3000" utvrđena je prisutnost droge THC te mu je ponuđeno vođenje na stučni liječnički pregled, vađenje krvi i urina radi analize je također prihvatio, a uvidom u Zapisnik o vještačenju, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja, KLASA NK-235-01/26-03/665 od 29.04.2026. godine vještak je dao mišljenje da je LČ u krvi imao prisutnost tetrahidrokanabinola (THC), metabolita tetrahidrokanabinola 11-hidroksi-tetrahidrokanabinola (11-0H-THC) i 11-tetrahidrokanabinola karboksilne kiseline (THC-COOH), u mokraći: metabolita tetrahidrokanabionola 11-tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH) i kanabidiola (CBD), što ukazuje da je imenovani konzumirao konoplju (Cannabis sativu L.), smolu konoplje te ekstrakte i tinkture konoplje. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se uporabiti za izradu droga (NN 19/23 i NN 154/24) konoplja (Cannabis sativa L ), smola konoplje te ekstrakti iii tinkture konoplje se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi u Dijelu I , Odjeljku 1 , tetrahidrokanabmol (THC) se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Ojeljku 1.,

dakle, upravljao je vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je bio pod utjecajem droga,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku na temelju citiranih propisa

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 19. ožujka 2026. u 00:55 sati do 19. ožujka 2026. u 12:55 sati, izdanu naredbom Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost, Mobilne jedinice prometne policije, broj 1075582920 od 19. ožujka 2026., uračunat će se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka koji obuhvaćaju troškove tužitelja – troškove preliminarne analize na drogu u iznosu od 33,18 eura (trideset tri eura osamnaest centi) i toksikološkog vještačenja u iznosu od 199,08 eura (sto devedeset devet eura osam centi), te trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), sveukupno troškova 252,06 eura (dvjesto pedeset dva eura šest centi), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26-5/12157 URBROJ: 511-19-44-26-1 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika koji je zaprimljen u ovom sudu 20. svibnja 2026., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da ne priznaje počinjenje djela prekršaja i ne smatra se krivim, a da je točno da je bio na žurki gdje je konzumirao marihuanu i to od 16 do 17 sati, a vozilom je upravljao 19. ožujka 2026. u 00,10 sati. Nije se osjećao "napušeno" odnosno pod utjecajem droga, već je smatrao da vozilom može nesmetano upravljati i na siguran način. Prometa nije bilo, zaustavili su ga policijski službenici koji su ga htjeli alkotestirat, ali im je rekao da nije pio alkohol i tada je alkometar pokazao 0,0. Nakon toga ponudili su mu test na drogu te mu rekli ukoliko se odbije testirati da ću imati kaznu od 4.000,00 eura, pa se podvrgnuo testiranju, test je pokazao prisutnost droge. Tada su mu rekli da treba ići vaditi krv i dati urin na analizu, a ukoliko to odbije će kazna biti 4.000,00 eura, pa je otišao na vađenje krvi i urina, te je utvrđeno da u krvi ima droge. Naglašava da iako je test pokazao da se u krvi i mokraći nalazi THC, ovo ostaje u organizmu do 6 mjeseci, pa se stoga ne slaže da bi bio pod utjecajem droga. Pridodaje da je prije vađenja krvi i urina pregledan od liječnika, sačinjen je neurološki status, te je u svemu zadovoljio jer je i mogao skakutati i hodati na jednoj nozi i zatvorenih očiju. Ukoliko sud utvrdi njegovu odgovornost, molim da cijeni činjenicu da do sada nije nikada prekršajno kažnjavan, kao i činjenicu da ima autistično dijete, koje treba voditi logopedu, psihologu i ostalim stručnim službama, zbog čega mu je neophodna vozačka dozvola, kao i da mu ublaži novčanu kaznu jer ima visoku ratu kredita te nije u mogućnosti platiti ovakvu novčanu kaznu.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: obavijest iz čl.109a. Prekršajnog zakona (str. 4 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (str. 5 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza (str. 6 spisa), podnesak Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (str. 7 spisa), zapisnik o vještačenju (str. 8-9 spisa), specifikaciju troškova vještačenja (str. 10 spisa).

4. Iz priloženog Zapisnika o vještačenju, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja

" AČ", KLASA NK-235-01/26-03/665 od 29.04.2026. godine koji je po nalogu za vještačenje Policijske uprave Zagrebačke I. PPP Zagreb izvršio toksikološko vještačenje bioloških uzoraka dostavljenih na ime LČ, a na okolnost da se utvrdi da li je u dostavljenim uzorcima ima droga, psihotropnih tvari ili njihovih metabolita, a vještačenjem primijenjenim metodama je utvrđeno da je LČ u krvi imao prisutnost tetrahidrokanabinola (THC), metabolita tetrahidrokanabinola 11-hidroksi-tetrahidrokanabinola (11-0H-THC) i 11-tetrahidrokanabinola karboksilne kiseline (THC-COOH), u mokraći: metabolita tetrahidrokanabionola 11-tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH) i kanabidiola (CBD), što ukazuje da je imenovani konzumirao konoplju (Cannabis sativu L.), smolu konoplje te ekstrakte i tinkture konoplje. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se uporabiti za izradu droga (NN 19/23 i NN 154/24) konoplja (Cannabis sativa L ), smola konoplje te ekstrakti iii tinkture konoplje se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi u Dijelu I , Odjeljku 1 , tetrahidrokanabmol (THC) se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Ojeljku 1.,

5. Okrivljenik je izjavio da nema primjedbi na izvedene dokaze niti je imao daljnjih dokaznih prijedloga.

6. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da nikada više neće konzumirati drogu, jer je ovaj događaj uznemirio cijelu obitelj.

7. Završno, sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. svibnja 2026., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj (str. 11-12 spisa).

8. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika i izvedenih materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj na način kako je to precizno navedeno u izreci presude odnosno da je upravljao motornim vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je bio pod utjecajem droga, čime je ispunio bitno obilježje predmetnog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

9. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije i stručne ustanove ovlaštene za provođenje toksikoloških vještačenja, pa sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost istih dokaza.

10. Iz obrane okrivljenika proizlazi da poriče izvršenje djela prekršaja i ne osjeća se krivim, međutim nije osporavao da je od 16:00 do 17:00 sati konzumirao marihuanu, a vozilom je upravljao 19. ožujka 2026. u 00,10 sati te je nakon zaustavljanja od strane djelatnika policije otišao na vađenje krvi i urina, a utvrđeno je da u krvi ima droge, iako je test pokazao da se u krvi i mokraći nalazi THC, navodi da isto ostaje u organizmu do 6 mjeseci, pa se stoga ne slaže da bi bio pod utjecajem droga.

11. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem ističe da THC ostaje u organizmu do 6 mjeseci, s obzirom da je okrivljenik od strane policijskog djelatnika odveden na stručni pregled te je egzaktnom metodom utvrđeno da je konzumirao drogu. Dakle, obrana okrivljenika je u suprotnosti s rezultatima toksikološkog vještačenja, koje je sud prihvatio kao stručno, jasno, potpuno i uvjerljivo, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik konzumirao drogu - konoplju (Cannabis sativu L.), smolu konoplje te ekstrakte i tinkture konoplje. Sud nije našao okolnosti koje bi dovodite u sumnju pravilnost i vjerodostojnost navedenog vještačenja. Slijedom navedenoga, sud obranu okrivljenika ocjenjuje kao usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

12. Za navedeno djelo prekršaja propisana je za novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

13. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotno uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi istovrsnog ili težeg prekršaja, uzete su u obzir i imovinske prilike okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

15. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

16. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, s obzirom da je okrivljenik predmetne zgode počinio jedan od težih prometnih prekršaja, a kojim je direktno i svjesno ugrozio sebe i ostale sudionike u prometu. Dakle, ova zaštitna mjera izrečena je okrivljeniku kao počinitelju najtežeg prekršaja protiv sigurnosti prometa kod kojeg postoji visoka opasnost ugrožavanja sigurnosti prometa. Mišljenje je ovog suda da je u konkretnom slučaju opravdano ovu zaštitnu mjeru izreći u najkraćem trajanju od jednog mjeseca, s obzirom da okrivljenik do sada nije kažnjavan zbog ovakvih i sličnih prekršaja pa je ova zaštitna mjera u najkraćem trajanju razmjerna s težinom prekršaja, stupnjem okrivljenikove opasnosti i prekršajima koji se mogu očekivati. Stoga, sud smatra da je izricanje ove zaštitne mjere nužno, a okolnosti koje je okrivljenik isticao u svojoj obrani da mu je vozačka dozvola potrebna iz obiteljskih razloga nema takav značaj da ne bi došlo do promjene zaštitne mjere, ali je sud svakako uzeo u obzir prilikom primjene trajanja iste. U mjeru zabrane uračunato je vrijeme za koje je okrivljeniku bila privremeno oduzeta vozačka dozvola. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom primijenit će se nakon izvršnosti presude.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krvim, to je obvezan nadoknaditi troškove tužitelja (troškove preliminarne analize na drogu i toksikološkog vještačenja) iz razloga jer je troškove prije pokretanja postupka uzrokovao svojom krivnjom, a paušalni trošak suda je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura1 / 100,00 kuna do 663,61 euro1 / 5.000,00 kn.

U Zagrebu 9. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: LČ, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje.