REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-220/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Anite Ćavar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ocu JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po opunomoćeniku Mislavu Karlovcu, odvjetniku u [adresa] protiv tuženog Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, uz sudjelovanje zainteresirane osobe EUROKRAN d.o.o., [adresa], OIB: 96431649722, zastupana po punomoćniku Marku Ivici, odvjetniku u Zagrebu, Crvenog križa 23, radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, 9. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstvo osiguranje, Direkcija, KLASA: UP/II-502-03/24-01/723, URBROJ: 338-01-06-05-24-2 od 12. prosinca 2024. i za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjel za zdravstveno osiguranje – 1, KLASA: UP/I-502-03/22-02/13523, URBROJ: 338-21-02-02-24-10 od 4. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

III. Nalaže se tužitelju (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da nadoknadi zainteresiranoj osobi (OIB: 96431649722) trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvijetisuće petsto eura) u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-502-03/24-01/723, URBROJ: 338-01-06-05-24-2 od 12. prosinca 2024. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-502-03/22-02/13523, URBROJ: 338-21-02-02-24-10 od 4. rujna 2024.

2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog od 4. rujna 2024. odbijen zahtjev je tužitelja za priznavanje ozljede izražene šifrom T 07 (politrauma) prema Međunarodnoj klasifikaciji bolesti i srodnih zdravstvenih problema (dalje: MKB-10) kao ozljedom na radu nastale 20 listopada 2022. te mu u vezi navedene dijagnoze nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja.

3. Tužitelj tužbom osporava zakonitost rješenja upravnih tijela jer nisu postupila prema pravilima postupka, činjenično stanje nije pravilno utvrđeno te iz utvrđenih činjenica izveden je nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ističe da u upravnom postupku nije utvrđeno mjesto, odnosno lokacija, kao ni vrijeme kada je tužitelj krenuo prema utvrđenom mjestu nastanka predmetne prometne nezgode u kojoj je zadobio predmetnu ozljedu te nije utvrđeno kamo se tužitelj zaputio. Prvostupanjsko upravno tijelo nije utvrdilo niti točno vrijeme nastanka ozljede (sat i minuta) jer je ozljeda nastala točno u 14:10 sati 20. listopada 2022., što je vidljivo iz potvrđene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu, poslovni broj: KO-DO-300/2024 od dana 16. svibnja 2024. Smatra da je upravo ta potvrđena optužnica 16. svibnja 2024. godine odlučna i ključna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari te da je prvostupanjsko tijelo istu trebalo uzeti u obzir. Osporava zaključak upravnih tijela da je ozljeda, nastala 20. listopada 2022., uzrokovana skrivljenim ponašanjem tužitelja kao sudionika u prometu. Ujedno smatra da je kontradiktoran zaključak upravnih tijela da je tužitelj počinjenjem prometnog prekršaja uzrokovao nastanak pretrpljene ozljede, a istovremeno tvrde da uzrok nastanka predmetne prometne nezgode nije niti bitan za donošenje takve pobijane odluke. Ističe da nije utvrđena uzročno-posljedična veza između skrivljenog ponašanja tužitelja i nastanka predmetne ozljede, odnosno predmetne prometne nezgode. Okolnost što nije imao vozačku dozvolu za upravljanje motociklom te kategorije (iako je posjedovao vozačku dozvolu) te okolnost što motocikl kojim je upravljao nije bio tada registriran nisu uzrokovale predmetnu prometnu nezgodu, već je istu uzrokovalo ponašanje gospodina KJ protiv kojeg je podignuta i potvrđena optužnica od 16. svibnja 2024. Navodi da prvostupanjsko upravno tijelo u obrazloženju svog rješenja ne navodi činjenice i dokaze na temelju kojih je doneseno osporeno rješenje zbog čega se zakonitost istog ne može provjeriti, a što je bitna povreda odredaba postupka. Smatra da je radi pravilno i potpuno utvrđenja činjeničnog stanja u ovom sporu potrebno provesti dokaze saslušanje direktora trgovačkog društva EUROKRAN d.o.o., HJ, [adresa], službenim putem pribaviti i izvršiti uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu posl. broj KO- DO-300/2024 i spis Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj Kov-146/2024 te provesti kombinirano sudsko-medicinsko i prometno vještačenje. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev te poništiti osporena rješenja. Traži i naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe. Ponavljajući utvrđenja iz upravnog postupka, ističe da je isti u cijelosti proveden u skladu sa zakonskim propisima te da je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primijenjeno materijalno pravo. Ističe da je u upravnom postupku utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjete za priznavanje ozljede na radu jer u vrijeme prometne nesreće nije imao vozačku dozvolu, odnosno nije bio osposobljen za upravljanje motociklom kategorije kojim je upravljao, a što je u skladu s pravnim shvaćanjem Visokog upravnog suda Republike, Hrvatske iz presude, poslovni broj: Usž-1005/2022-2 od 6. prosinca 2022. Smatra da je prvostupanjsko upravno tijelo propustilo navesti i druge zapreke za priznavanje ozljede na radu i to; motocikl u vrijeme prometne nesreće nije bio registriran, nije imao važeću prometnu dozvolu, tužitelj nije nosio propisanu homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu te nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju za motocikl, a zbog kojih okolnosti nije ni smio sudjelovati u prometu, a što ukazuje da na nesavjesno i neodgovorno ponašanje u prometu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe. Citirajući članak 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, ističe da okolnost što je tužitelj makar i djelomično pridonio nastanku ozljede ne isključuje postojanje skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja osiguranika budući da se svako skrivljeno, nesavjesno i neodgovorno ponašanje u trenutku nastanka ozljede sankcionira nepriznavanjem iste, bez obzira što je moguće postojao i doprinos druge osobe nastanku ozljede. Navodi da iz policijske dokumentacije proizlazi da je tužitelj počinio prometne prekršaje, odnosno prilikom predmetne prometne nesreće sudjelovao je u prometu bez da je položio vozački ispit za upravljanje motociklom kategorije kojim je upravljao, da je motocikl u vrijeme prometne nesreće bio neregistriran, da nije imao važeću prometnu dozvolu, da nije nosio propisanu homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu, kao i da nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju za motocikl kojim je upravljao. Tužiteljevi navodi u tužbi predstavljaju jednostrano tumačenje zakonskih odredbi i obrazloženja prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja HZZO-a na način koji tužitelju ide u prilog, dok policijski zapisnici i relevantni pravni propisi nedvojbeno potvrđu ju postojanje pravne zapreke za priznavanje predmetne ozljede kao ozljede na radu. Smatra da prekršaji počinjeni od strane tužitelja tog dana jasno ukazuju na nesavjesno i neodgovorno ponašanje tužitelja, što izričito isključuje mogućnost priznavanja ozljede na radu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Traži naknadu troškova upravnog spora.

6. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., 39/26.; dalje: ZUS) te je sud održao usmenu i javnu raspravu 1. srpnja 2026. Na temelju ovlaštenja iz članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao.

7. Opunomoćenik tužitelja je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te dokaznih prijedloga. Predložio je da se pribavi spis Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: K-385/2024.

8. Zamjenica opunomoćenika zainteresirane osobe ostala je kod navoda iz odgovora na tužbu.

9. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je pročitao dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja i u spisu ovoga upravnog spora. Sud je odbio dokazne prijedloga tužitelja za saslušanje direktora trgovačkog društva EUROKRAN d.o.o., da se službenim putem priklopi i izvrši uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu poslovni broj: KO-DO-300/2024 i u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Kov- 146/2024, da se provede kombinirano sudsko medicinsko i prometno vještačenje te da se pribavi spis Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: K-385/2024, kao nesvrsishodne jer je odlučne činjenice utvrdio na temelju dokumentacije iz spisa tuženika.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je prijavom poslodavca tužitelja od 26. listopada 2022. za priznavanje ozljedom na radu ozljede pod šifrom dijagnoze T 07, pretrpljenih 20. listopada 2022. na putu s posla prema mjestu stanovanja, kada je tužitelj s motornim vozilom (motociklom) na lokaciji Stubička ulica u Novakima Bistranskima, imao frontalni sudar sa drugim vozilom.

12. U postupku je pribavljena Potvrda Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske postaje Zaprešić, KLASA: 211-04/22-K/1087, URBROJ: 511-19- 37/06-K-255-3/2022 od 11. studenoga 2022. u kojoj se navodi da se 20. listopada 2022., u 14:10 sati u mjestu Novaki Bistranski, na križanju ulica Poljska i Stubička ulica dogodila prometna nesreća/događaj u kojoj su sudjelovali tužitelj i treća osoba. U točki 2. potvrde utvrđuje se da tužitelj ne posjeduje vozačku dozvolu, odnosno vozački ispit za motocikl čiji je vlasnik i kojim je upravljao, da je isti bio bez registracijskih oznaka i odjavljen je 19. svibnja 2020., a polica osiguranja istekla je 18. svibnja 2019. Navodi se i da je tužitelj zadobio tjelesne ozljede opasne po život. Ujedno se navodi da je treća osoba koja je također sudjelovala u prometnoj nesreći uhićena zbog postojanja osnova sumnje da je počinjeno kazneno djelo opisano u članku 227. stavcima 1 i 3. Kaznenog zakona i protiv te osobe podnijeta je kaznena prijava.

13. Budući da se u prijavi ozljede na radu navodi da je radno vrijeme tužitelja u vremenskom intervalu od 08:00 do 16:00 sati, pribavljena je izjava direktora poslodavca, ovdje zainteresirane osobe, od 7. studenoga 2022. u kojoj se navodi da je direktor osobno 20. listopada 2022., na dan kada je došlo do prometne nesreće u kojoj se tužitelj ozlijedio, imenovanog pustio da ode ranije s posla jer je dan ranije duže radio. U spisu tuženika prileži i ispis evidencije prisutnosti na radu tužitelja za listopad 2022.

14. Pribavljena je i medicinska dokumentacija, dokumentacijski list hitnog slučaja Zavoda za hitnu medicinu zagrebačke županije, Matice Hrvatske 5, Velika Gorica, u kojem se navodi da je 20. listopada 2022. u 14,23 sati, hitna medicinska služba, intervenirala na lokaciji Stubička ulica 308, Novaki Bistranski, gdje se dogodila prometna nesreća u kojoj je ĆJ ozlijeđen kao motociklist bez sudara, sletio s ceste — nosio kacigu koja je pronađena sa strane, nije imao zaštitnu opremu i bio je bez svijesti.

15. U drugostupanjskom upravnom postupku izvršen je uvid u optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu, broj: KO-DO-300/2024 od 16. svibnja 2024. i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: KOV-146/2024-11 od 21. lipnja 2024. u kojima se navodi da iz prikupljenih dokaza proizlazi osnovana sumnja da je treća osoba počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, odnosno da treća osoba izazvala prometnu nesreću u cestovnom prometu iz članka 227. stavaka 1., 2. i 5. Kaznenog zakona.

16. Stav je upravnih tijela da tužitelj ne ispunjava uvjete za priznavanje ozljede na radu jer je ozljeda tužitelja nastala kao posljedica njegovog skrivljenog ponašanja i kao takva se može okarakterizirati kao skrivljeno, nesavjesno ,odnosno neodgovorno ponašanje na redovitom putu na povratku s posla, koje , prema članku 67. stavku 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, 80/13., 137/13., 98/19.; dalje: ZOZO), predstavlja zapreku za priznavanje ozljede na radu i ostvarivanje prava. Ovo iz razloga jer je tužitelj upravljao motociklom koji nije bio registriran i osiguran, bez odgovarajuće vozačke dozvole i bez da je stavio zaštitnu kacigu na propisan način čime je doveo u opasnost sebe i druge sudionike u prometu.

17. Prema članku 66. ZOZO-a, ozljedom na radu prema smatra se:

- ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena os02ba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznog kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima,

- bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

- ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

- ozljeda, odnosno bolest iz točke 1. i 2. članka 14 b. Zakona koja nastane kod osigurane osobe i u okolnostima iz članka 16. Zakona.

18. Člankom 67. ZOZO-a propisano je da da se ozljedom na radu, u smislu Zakona, ne smatra se ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog:

- skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.),

- aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.),

- namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno - pravne aktivnosti,

- atake kronične bolesti,

- urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.

19. Prema članku 36. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti („Narodne novine”, 75/14., 154/14., 79/15., 139/15.,105/16., 40/17., 66/17., 109/17., 132/17., 19/18., 41/19., 2212020., 39/2020. i 2/2022.; dalje: Pravilnik), ozljeda na radu može se priznati osiguraniku iz članka 7. stavka 4. Zakona te osiguranoj osobi iz članka 16. Zakona kod kojih je došlo do ozljeđivanja, odnosno bolesti u smislu članka 66. Zakona.

20. Prema članku 37. Pravilnika, ozljeda na radu neće se priznati osiguranoj osobi iz članka 36. Pravilnika u slučajevima iz članka 67. Zakona.

21. Člankom 223. stavcima 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22., dalje: ZSPC), propisano je da se u vozačku dozvolu upisuju sve kategorije motornih i priključnih vozila kojima vozač ima pravo upravljati sukladno odredbama toga Zakona. Vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.

22. Imajući u vidu citirane odredbe zakona i pravilnika, kao i činjenice utvrđene u upravnom postupku, Sud nalazi da su u upravnom postupku pravilno razmotrene sve okolnosti slučaja te je prema ukupno izvedenim dokazima pravilno utvrđeno da postoje okolnosti iz članka 67. stavka 1. ZOZO-a zbog kojih se ozljeda tužitelja ne može priznati ozljedom na radu.

23. U upravnom postupku utvrđeno je da je tužitelj u trenutku prometne nesreće u kojoj je zadobio ozljede za koje traži priznavanje ozljede na radu upravljao motociklom koji nije bio registriran i osiguran, bez odgovarajuće vozačke dozvole. Također iz medicinske dokumentacije, dokumentacijski list hitnog slučaja, proizlazi da je prilikom intervencije hitne medicinske službe pronađena i kaciga tužitelja koja je se nalazila sa strane, a iz čega proizlazi da je tužitelj propustio staviti i učvrstiti zaštitnu kacigu na propisan način. Opisanim postupanjem tužitelj, osim što nije vodio računa o svojoj sigurnosti i zaštiti zdravlja, ujedno je doveo u opasnost sebe i druge sudionike u prometu te se takvo postupanje ima smatrati nesavjesnim i neodgovornim ponašanjem iz članka 67. stavka 1. točke 1. ZOZO-a.

24. Neosnovan je tužbeni navod o propuštanju upravnih tijela da ispitaju postojanje uzročno-posljedične veze (kauzalnog neksusa) između događaja i nastalih ozljeda. Osim što se u potvrdi od 11. studenog 2022. navodi se da je obavljenim očevidom prometne nesreće od strane ovlaštenih službenih osoba utvrđeno da je tužitelj u prometnoj nesreći počinio prekršaje iz članka 216. stavak 1., kažnjivo po članku 216. stavku 3., iz članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavku 7., iz članka 114. stavak 1., kažnjivo po članku 114. stavku 3. ZSCP-a , koje je odredbe citirao tuženik u obrazloženju rješenja te iste sud neće ponovno navoditi, upravljanje neregistriranim vozilom koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći bez odgovarajuće vozačke dozvole predstavlja jedan od ključnih faktora za nastanak predmetne ozljede, budući se tužitelj, da je poštivao odredbu članka 223. stavak 2. ZSCP-a ne bi ni zatekao na mjestu i u vrijeme nastanka prometne nesreće. Okolnost što je protiv treće osobe podignuta i potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu, poslovni broj: KO-DO-300/2024 od dana 16. svibnja 2024. ne utječu na drugačije rješavanje ove upravne stvari jer iz dokumentacije pribavljene u upravnom postupku proizlazi da je ponašanje tužitelja uvelike doprinijelo nastanku nesreće.

25. Tužbeni navodi da u upravnom postupku nije utvrđeno mjesto, odnosno lokacija, kao ni vrijeme kada je tužitelj krenuo prema utvrđenom mjestu nastanka predmetne prometne nesreće i kada se prometna nesreća dogodila nisu osnovani jer su navedene okolnosti upravna tijela utvrdila na temelju dokumentacije koja je pribavljena u upravnom postupku i koja je navedena u obrazloženju ove presude.

26. Slijedom navedenog, nisu se mogli ocijeniti osnovanim prigovori tužitelja . Sud nalazi da osporavanim rješenjem upravnih tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja jer su ista donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

27. Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Isto tako, po mišljenju ovog suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21.), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom I. ove presude.

28. Odluka o troškovima spora donesena je u skladu s člankom 147. stav. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je tužitelj izgubio spor, nije bilo mjesta donošenju odluke kojom se na naknadu troška tužitelju obvezuje tuženika. Stoga je odlučeno kao u točci II. izreke ove presude.

29. Međutim, budući da je tužitelj izgubio spor dužan je zainteresiranoj osobi nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Zainteresiranoj osobi je kao opravdan izdatak u smislu članka 144. ZUS-a priznat trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 eura i trošak pristupa na ročište 1. srpnja 2026. u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za pripadajući PDV, u sveukupnom iznosu od 2.500,00 eura uz primjenu Tbr. 27., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“,138/23.). Stoga je odlučeno kao u točci III. ove izreke.

U Zagrebu 9. srpnja 2026.

Sutkinja

Jelena Maltar Benjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Tužitelj, po opunomoćeniku Mislavu Karlovcu, [adresa] Zagreb, Č [adresa]

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, [adresa] Zagreb, Margaretska 3

3. Zainteresirana osoba, po opunomoćeniku Marku Ivici, [adresa] Zagreb, Crvenog križa 23

4. U spis