Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: SZž-258/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u postupku izvršenja prekršajne sankcije kažnjeniku FM, zastupanom po odvjetniku Mari Konjuhu iz Zagreba, rješavajući o žalbi podnijetoj protiv rješenja kojim je odbijena molba kažnjenika FM za odgodu izvršavanja kazne zatvora Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 18. lipnja 2026., broj: 56 Su-415/2026, na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba kažnjenika FM i potvrđuje se prvostupanjsko rješenje o odbijanju molbe kažnjenika za odgodu izvršavanja kazne zatvora.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 18. lipnja 2026., broj: 56 Su-415/2026 odbijena je molba za odgodu izvršavanja kazne zatvora, koje je određeno rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 19. svibnja 2026., broj: Pp Ikp-7726/2025.
2. Protiv rješenja kojim je odbijena molba za odgodu izvršavanja kazne zatvora kažnjenik CM je podnio žalbu, navodeći u bitnom da pobijano rješenje nema razloge o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati. Naslovni sud u pobijanom rješenju samo paušalno navodi da molba za odgodu izvršenja kazne zatvora nije potkrijepljena relevantnim dokazima, ali pri tome uopće ne navodi razloge zbog kojih smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz članka 61. stavka 2. točke 4. ZIKZ-a. Sud ne obrazlaže koje je činjenice utvrdio, a koje smatra neutvrđenim, kao ni iz kojih razloga priložene fotografije ne bi predstavljale dokaz o stanju kuće, započetim radovima i opasnosti od nastanka znatne materijalne štete. Zakonske pretpostavke nisu formalno vlasništvo objekta niti prebivalište na adresi objekta te je člankom 61. stavkom 4. ZIKZ-a izričito propisano da se zbog razloga iz članka 61. stavka 2. točke 3. i 4. izvršenje kazne zatvora može odgoditi do završetka posla, a najdulje do tri mjeseca, što je zatraženo. Ako je sud smatrao da je razdoblje odgode izvršenja od tri mjeseca predugo bio je dužan razmotriti mogućnost djelomičnog prihvaćanja žalbe i odgode na kraći rok.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući o žalbi kažnjenika ovaj sud je našao da je pravilno i zakonito postupio prvostupanjski sud kada je donio rješenje kojim je odbio molbu kažnjenika za odgodu izvršavanja kazne zatvora.
5. Naime, presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 3. srpnja 2025., broj: Pp-6811/2025, postala je pravomoćna 19. srpnja 2025., kojom je kažnjeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana za prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Navodi žalitelja da zakonske pretpostavke nisu formalno vlasništvo objekta niti prebivalište na adresi objekta te je člankom 61. stavkom 4. ZIKZ-a izričito propisano da se zbog razloga iz članka 61. stavka 2. točke 3. i 4. izvršenje kazne zatvora može odgoditi do završetka posla, a najdulje do tri mjeseca, što je zatraženo, te ako je sud smatrao da je razdoblje odgode izvršenja od tri mjeseca predugo bio je dužan razmotriti mogućnost djelomičnog prihvaćanja žalbe i odgode na kraći rok, neosnovani su.
7. Naime, odredbom članka 61. stavka 1. Zakona o izvršavanju kazne zatvora propisano je da sudac izvršenja na molbu osuđenika, opunomoćenika osuđenika ili uz njegovu suglasnost i člana njegove obitelji može donijeti rješenje o odgodi izvršavanja kazne zatvora. Molba za odgodu izvršavanja kazne zatvora s potrebnim dokazima može se podnijeti u roku od tri dana od dana uručenja rješenja o upućivanju, a nakon isteka toga roka ako su razlozi za odgodu nastali naknadno, ali ne kasnije od tri dana od saznanja za njihovo postojanje.
8. Slijedom navedenoga, kažnjenik je bio dužan uz molbu za odgodu izvršavanja kazne zatvora priložiti dokaze u vezi navoda podnesene molbe, a fotografije kuće bez ikakve druge dokumentacije, kojim bi se mogla precizirati adresa objekta te vlasništvo istog, ne predstavljaju valjani dokaz na kojem se može temeljiti odluka o odgodi izvršavanja kazne zatvora, te je pravilno prvostupanjski sud naveo da nije priložen dokaz da je kažnjenik vlasnik objekta priloženog na fotografiji, što je relevantna dokumentacija za donošenje odluke u povodu molbe kažnjenika za odgodu izvršavanja kazne zatvora s osnove obveza osuđenika u dovršavanju započetog posla zbog čijeg bi neobavljanja nastala znatna materijalna šteta, posebno uzevši u obzir da razlozi za odgodu izvršavanja kazne zatvora moraju isključivo biti vezani uz osobu kažnjenika.
9. Kako je prvostupanjski sud odbio molbu za odgodu izvršavanja kazne zatvora iz naprijed navedenih razloga, potpuno su irelevantni navodi žalitelja u vezi duljine odgode izvršavanja kazne zatvora.
10. Također, pobijano rješenje je dovoljno obrazloženo i jasno, s obzirom da uz molbu za odgodu izvršavanja kazne zatvora nije bila priložena valjana dokumentacija koja je osnova za odlučivanje o molbi za odgodu izvršavanja kazne zatvora, pa neutemeljeno navodi žalitelj da sud ne navodi razloge zbog kojih smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz članka 61. stavka 2. točke 4. ZIKZ-a.
11. Slijedom navedenoga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nema zakonske osnove za odgodu izvršavanja kazne zatvora za kažnjenika CM, pa je stoga valjalo žalbu kažnjenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi.
U Zagrebu 9. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v.r.
Mario Soljačić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom suda u Zagrebu u 5 otpravaka; za spis, kažnjenika, odvjetnika i podnositelja zahtjeva.
