K-124/2025-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Unkoviću, kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Danijele Ivković Cigić i Dubravke Matić kao sudaca porotnika, uz sudjelovanje Josipe Pastar, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljene PZ i dr. zbog kaznenog djela iz članka 243. st. 4. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), na temelju optužnice ODO u Splitu broj KO-DO-179/2024 od 23. veljače 2024. godine, nakon održane rasprave dana 9. srpnja 2026. godine koja je održana u nazočnosti zamjenice ODO Split ZZ, okrivljene pod 1) PZ osobno, branitelja okrivljene pod 1) Feliksa Dukana, odvjetnika u Solinu, okrivljenika pod 2) DZ osobno i zamjenice branitelja okrivljenika pod 2) Brankice Kljaić, odvjetnice u Splitu, dana 9. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI:  pod  1) PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. KZ, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], P, državljanka Republike Hrvatske,  trgovkinja, sss, neudana, majka dvoje djece, nezaposlena

pod 2) DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i D, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], K,  državljanin  Republike  Hrvatske,  mesar, trenutno na bolovanju, sss, neoženjen, otaa dvoje djece,

k r i v i  s u

I. što su:

prvookrivljena:

unatrag godinu dana, u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u nakani da se neosnovano materijalno okoristi u većem iznosu, tražila od majke KZ da na nju i njenog vanbračnog supruga DZ prepiše gornji kat obiteljske kuće na gore navedenoj adresi te je zastrašivala i fizički napadala ukoliko to ne učini pa je tako majci KZ govorila da je kurva, beštija, da će je zatvoriti u ludnicu, udarala je mokrom krpom po vratu, gušila je i zatvarala u sobu, što je sve kod KZ izazvalo osjećaj straha za njen život,

I.I. dakle, s namjerom da sebi i drugom pribavi protupravnu znatnu imovinsku koristi i uporabom sile prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, poduzela radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela iznude,

I.II. čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju – opisano u čl. 243. st. 4. u svezi sa st. 1. i 3. te u svezi čl. 34. Kaznenog zakona(„Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23), a kažnjivo po čl. 243. st. 4. istog Zakona,

II. drugookrivljeni:

dana 10. studenog 2023., oko 18,40 sati, sa svog mobilnog telefona broja: [broj telefona] nazvao na kućni telefon broja [broj telefona] KZ dok se nalazila u obiteljskoj kući na adresi [adresa], i u nakani da se neosnovano materijalno okoristi u većem iznosu, KZ rekao da će kupiti zube u grkljanu, da će ubiti nju i unuku LZ (2008.) ukoliko na njega i svoju kći OZ ne prepiše obiteljsku kuću na gore naznačenoj adresi, što je sve kod KZ izazvalo osjećaj straha za njen život i život bliskih osoba,

II.I. dakle, s namjerom da sebi i drugom pribavi protupravnu znatnu imovinsku korist i ozbiljnom prijetnjom da će napasti život i tijelo osobe prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela iznude,

II.II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju – opisano u čl. 243. st. 4. u svezi sa st. 1. i 3. te u svezi čl. 34. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 243. st. 4. istog Zakona.

III. Stoga se, temeljem čl. 243. st. 4. u svezi s čl. 34. KZ/11, okrivljena pod 1) PZ i okrivljenik pod 2) DZ

o s u đ u j u

na kaznu zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine.

IV. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenoj pod 1) PZ i okrivljeniku pod 2) DZ izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine na koju su okrivljenici osuđeni neće izvršiti ako oni u roku od po 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počine koje novo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 okrivljena pod 1) PZ i okrivljenik pod 2) DZ dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 150,00 eura (stopedeset), dok se okrivljenik pod 2) DZ oslobađa obveze naknade troškova vještačenja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-179/24 od 23. veljače 2024. godine protiv okrivljene pod 1) PZ i okrivljenika pod 2) DZ zbog kaznenog djela iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 4. u svezi s čl. 34. KZ/11.

2. Na raspravi dana 9. srpnja 2026. okrivljenici su naveli da se ne smatraju krivima za kazneno djelo kako im se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka oba okrivljenika suglasno navode da nikada nisu bili nasilni prema sada pok. KZ, da je kćerka PZ vodila brigu o svojoj majci, a kada je radila sezonske ljetne poslove da je angažirala dvije žene koje su vodile brigu o majci, niti da bi istoj prijetili na bilo koji način kako bi se domogli do gornjeg kata predmetne nekretnine. Navode da je zaista PZ imala želju urediti kat kuće te da tamo žive dok su bili u vezi, ali da više nisu zajedno, te da on sa njihovim sinom živi na adresi u [adresa] pokraj Omiša, dok PZ s kćerkom živi u [adresa].

4. U dokazne svrhe suglasnošću stranke pregledan je i pročitan pisani nalaz i mišljenje sudske vještakinje Sanje Batina od 24. veljače 2026. godine, dok je na raspravi ispitan svjedok JZ i CZ, te izvodi iz KE za okrivljenike.

4.1. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 bez suglasnosti oba branitelja, a uz suglasnost zamjenice ODO Split pročitan je zapisnik o ispitivanju sada pok. KZ od 7. prosinca 2023. godine jer je ista u međuvremenu preminula.

4.2. Na temelju čl. 292. st. 6. ZKP/08 bez suglasnosti obrane okrivljenih, a uz suglasnost zamjenice ODO Split pročitan je iskaz svjedokinje LZ jer se dijete na raspravi može ispitati samo iznimno, a kako su oba okrivljenika i oba branitelja prisustvovali ispitivanju navedene svjedokinje prilikom prvog ispitivanja čita s zapisnik o ispitivanju svjedokinje i bez suglasnosti obrane.

4.3. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka zaključak je suda kako su okrivljenici počinili predmetno kazneno djelo kako im se optužnicom stavlja na teret.

6. Naime, iako okrivljenici negiraju počinjenje predmetnog kaznenog djela, iz iskaza oštećene pok. KZ proizlazi da su okrivljenici na utuženi način počinili predmetno kazneno djelo, a dio iskaza oštećene potvrdila je i svjedokinja – dijete LZ koja je čula kada je DZ, inače njezin otac na telefon njezinoj baki KZ kazao da će zapaliti kuću te je spominjao "zube u grkljanu", a ujedno je potvrdila kako njeni roditelji žele kuću u kojoj sada živi baka.

7. Sama oštećena pok. KZ prilikom prvog ispitivanja detaljno je opisala o ponašanju svoje kćerke PZ i njenog izvanbračnog supruga DZ te objasnila da su isti tražili da se prepiše gornji kat kuće, a upravo iz tog razloga da se kćerka prema njoj nasilno ponašala na način da je udarala te joj govorila da je "kurva, beštija, da će je zatvoriti u ludnicu" udarala je mokrom krpom po vratu, gušila i zatvarala u sobu, a sve to da je radila kada su bile same u kuću, dok joj je DZ putem telefona prijetio "da će je ubiti, da će ubiti unuku i da će pokupiti zube u grkljanu"

8. Dakle, iako ispitani svjedoci JZ i CZ koja je bila kućna pomoćnica sada pok. KZ nemaju saznanja o bilo kakvom nasilju kćerke prema svojoj majci, kao i odnosima između zeta DZ i oštećene, te njihove iskaze treba promatrati kao zainteresirane strane koji su bili ovisni ili su još uvijek o okrivljenicima, tako da sud njihove iskaze u cijelosti uzima s rezervom, a upravo prihvaća iskaz oštećene sada pok. KZ koji iskaz je pročitan i bez suglasnosti obrane obzirom da je ista u međuvremenu preminula, kao i djeteta NZ a sve kako se ista ne bi ponovno podvrgla sudskom ispitivanju koje bi na nju moglo štetno djelovati, a ista je potvrdila riječi svoje bake o ponašanju majke i oca te ista nema razloga lažno iskazivati.

9. Sama oštećena prilikom prvog ispitivanja u više navrata je navela da kćerka PZ nije od nje ništa tražila sve do unatrag godinu dana, a ona je imala namjeru istoj prepisati gornji kat kuće koji još nije građevinski dovršen, dok je zet DZ želio da se i na njega prepiše jer da će on uložiti u dovršenje gornjeg kata što ona nije htjela jer joj nije bilo logično da to prepisuje strancu. Ponovila je da su joj i PZ i DZ kazali kako joj više neće donositi hranu ako im ne prepiše polovinu gornjeg kata, a također i desetak dana prije prijave da su bili agresivni prema njoj inzistirajući da im se prepiše gornji kat. Također je navela da joj je DZ prijetio telefonom da će je ubiti, a koji razgovor je očigledno čula unuka LZ, pa bez obzira na sve navedeno nije zainteresirana za kazneni progon protiv oboje, već joj je isključivo interes da ih se udalji od nje.

10. U skladu s navedenim, a kako su okrivljenici svojim ponašanjem ostvarili sva bitna obilježja predmetnog kaznenog djela iznude u pokušaju sud ih je proglasio krivim, a pri tome izmijenio činjenični opis jer se evidentno radilo o traženju okrivljenika u pogledu gornjeg kata obiteljske kuće, a ne čitave kuće kako im se predmetnom optužnicom stavljalo na teret.

11. Pri tome su okrivljenici postupali s izravnom namjerom jer su unatrag godinu dana, u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u nakani da se neosnovano materijalno okoristi u većem iznosu, tražila od majke KZ da na nju i njenog vanbračnog supruga DZ prepiše gornji kat obiteljske kuće, te su zastrašivali i fizički napadali sada pok. EZ kao i prijetili da će je ubiti, a što je kod oštećene izazvalo osjećaj straha za njen život i život bliskih osoba, čime su počinili kazneno djelo iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 4. KZ/11 u svezi s čl. 34. KZ/11.

12. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije, pa sud smatra da je trebalo izreći sankciju u vidu uvjetne osude koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

13. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenu pod 1) EZ i okrivljenika pod 2) DZ, na temelju čl. 243. st. 4. u svezi s čl. 34. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine, a potom na temelju čl. 56. KZ/11 istima izrekao uvjetne osude na način da se kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine neće izvršiti ako oni u roku od po 3 (tri) godina po pravomoćnosti presude ne počine koje novo kazneno djelo.

14. Pri tome je sud kao olakotne okolnosti u odnosu na oba okrivljenika cijenio činjenicu dosadašnje neosuđivanosti istih, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije pronašao.

15. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenim sankcijama u vidu uvjetnih osuda ostvariti svrha kažnjavanja, te će utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone činjenja kaznenih djela, pa će se na taj način ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a posebno imajući u vidu da je djelo ostalo u pokušaju.

16. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 okrivljena pod 1) PZ i okrivljenik pod 2) DZ dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 150,00 eura (stopedeset) s obzirom na trajanje i složenost istog i imovinske prilike okrivljenika, dok se okrivljenik pod 2) DZ oslobađa obveze naknade troškova vještačenja jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

17. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 9. srpnja 2026. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

ANTE UNKOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od trenutka primanja pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 5 (pet) primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO U Splitu,

- okrivljenicima pod 1) i 2),

- braniteljima okrivljenika pod 1) i3),

- u spis.