REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-3144/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UV, radi djela prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/18601 od 14.11.2025. godine, temeljem čl. 179. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) nakon održanje glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja dana 9. srpnja 2026. godine, istog dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik UV, od oca SV i majke U, rođ. S, rođen **.**.2003. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, ekonomist, zaposlen, neoženjen, bez djece, sa adresom prebivališta u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 23. rujna 2025. u 11:20 sati na brzoj cesti D10 u Vrbovcu čvor Vrbovec 1. kod odmorišta Luka upravljao osobnim vozilom M1, marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka],, cestom izvan naselja u smjeru juga, gdje je postavljenim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 157 km/h koja je brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike te iznosi 141 km/h izvan naselja, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine Traffipatrol 06028,

dakle kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, pod brojem gornjim, donijela je prekršajni nalog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci koji je nalog po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage te nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim, te je zaista navedenog dana i vremena upravljao naznačenim osobnim vozilom, sa njime u vozilu su bili otac i dva brata, kretali su se u smjeru Bjelovara, u jednom momentu kod odmorišta Luka sustigao je kamion koji je bio u desnoj kolničkoj traci i obilazio ga po lijevoj pomoćnoj traci, pri toj radnji je povećao brzinu kretanja vozila i vratio se ponovno na desnu traku i pritom smanjio brzinu, tada ga je zaustavila policija, policijski službenik ga je ispitivao da li je zaposlen i da li je ranije imao težih prekršaja, u to vrijeme nije bio zaposlen, pa je policajac koji je postupao pitao šta ćemo sada, da mu može dati 300,00 eura pa da bi se sve riješilo. U nastavku obrane okrivljenik je naveo da od kamiona koji je obilazio nije vidio prometni znak, također niti upozorenje da bi se koristio radar, pitao ga je čime je mjerio brzinu, pa je rekao da za to ima uređaj, nije mu na uređaju prikazao nikakvu brzinu, svemu je tom bio prisutan njegov otac koji je slušao razgovor, kao i brat, brzina je bila nešto veća, ali vjeruje da nije bila 157 km/h, koliko je naveo, nije spominjao plaćanje jedne polovine kazne u roku od 3 dana, već da njemu da 300,00 eura, a trećina novčane kazne trebala je iznositi 400,00 eura.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor na isti, povratnice, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, te je dostavljena u spis ovjernica broj O-06-04397/25 za uređaj Traffipatrol i uvjerenje o osposobljenosti za policijskog službenika AV. Također su ispitani svjedoci ĆV i SV.

4. Svjedok ĆV u svom je iskazu naveo kako je navedenog dana i vremena bio putnik u osobnom vozilu kojim je upravljao njegov brat, u jednom momentu brat je pretjecao kamion, potom se vraćao na desnu kolničku traku, policijsko vozilo je naišlo iza njih, dali su znak rotirkama, te je pokazao bratu da stane sa strane, predočio je bratu prekoračenje brzine, policijska službenica nije izlazila iz vozila, u jednom momentu je pozvao brata da dođe do službenog vozila, nije vidio da li mu je tada pokazao uređaj izmjerene brzine, rekao je bratu da je kazna oko 650,00 eura, pitao ga čime se bavi, pa kada je brat rekao da je nezaposlen pitao je što ćemo sada i tražio ga da mu da pola kazne, odnosno 300,00 eura, pa da će se riješiti, on je bio u vozilu, pa može reći da razgovor nije čuo, ali mu je brat to prepričao, a čuo je i otac koji je bio uz njih, u tom momentu nisu imali te novce.

4.1. Svjedok SV u svom je iskazu naveo da je navedenog dana bio suvozač u vozilu kojim je upravljao njegov sin UV, a drugi sin ĆV je bio putnik u vozilu na zadnjem sjedalu i treći sin A, u jednom momentu naišli su na veliki šleper koji se kretao po desnoj traci pa je sin istoga krenuo pretjecati po lijevoj strani i potom se opet vratio u desnu traku, pri vraćanju u desnu traku vidjeli su da bočno stoji policijsko vozilo, krenuli su za njima i nakon zaustavljanja stali su ispred njihovog vozila, policijski službenik je prišao i tražio dokumente, otišao je do službenog vozila i pozvao UV tako da su razgovarali kod službenog vozila, u jednom momentu UV je pogledao prema njemu, kimnuo je glavom te je i on izašao i pitao u čemu je problem, tada je policijski službenik rekao da je brzo vozio oko 150 i nešto km/h, spominjao negativne bodove, pa ako hoće da plate pola kazne i to mu se činilo puno, međutim on je tražio da se plati u gotovini i da ne piše nikakav zapisnik, da će sve zaboraviti, na što nije htio pristati, nije siguran da li je imao u rukama uređaj za mjerenje brzine, njemu ga nije pokazao, kasnije mu je sin pričao da ga je pitao o zaposlenju i slično, s obzirom da je s desne strane išao šleper, nisu niti vidjeli prometni znak ograničenja brzine, radi se o vozilu džip 1,6 Renault Kadjar, koji ne može naglo ubrzati, pa je sin polako ubrzavao kako su stizali šleper, ali ne vjeruje da se radilo o tako velikoj brzini, te je upitno i da li je uređaj uredno baždaren.

4.2. Sud je prihvatio iskaze navedenih svjedoka koji su u bitnome iskazivali uvjerljivo i sukladno, te detaljno opisali dinamiku događaja, a pozvan na dva ročišta policijski službenik u svojstvu svjedoka FV, za dane 20.4.2026. i 9.7.2026. godine nije se odazvao na uredne pozive, niti opravdao nedolazak, te nije demantirao niti navode obrane, ni iskaze svjedoka.

5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju i zapisa o izmjerenoj brzini kretanja vozila vidljivo je da je brzina mjerenja uređajem Traffipatrol za koji ne postoji snimka, već je sačinjen zapisnik o izmjerenoj brzini koji je okrivljenik osporavao, stoga se spornim ukazalo da li je okrivljenik upravljajući predmetnim vozilom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja kako ga se tereti, iako iz priložene ovjernice proizlazi da bi uređaj bio ispravan jer je uredno baždaren.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka prihvaćajući obranu okrivljenika kao moguću u kojoj isti poriče počinjenje prekršaja, a obzirom djelatnik policije dva puta, iako uredno pozvan, pozivima ovog Suda se nije odazvao, niti svoj nedolazak ispričao, sud je uz primjenu načela in dubio pro reo okrivljenika oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja temeljem čl. 182. točka. 3. Prekršajnog zakona

7. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sesvetama, 9. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.