REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-226/2023-40

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Martini Pamić uz sudjelovanje zapisničarke Anamarije Schmidt, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljene NF i II. okrivljene HF, zbog kaznenih djela iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118./18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11) povodom privatne tužbe privatnog tužitelja JF, od 2. ožujka 2023., nakon održane javne rasprave 9. srpnja 2026., u prisutnosti opunomoćenika privatnog tužitelja, odvjetnika GF, I. okrivljene NF osobno uz braniteljicu odvjetnicu NFB te II. okrivljene HF, a u odsutnosti privatnog tužitelja JF te u odsutnosti svih 14. srpnja 2026. objavio je, a 9. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 453. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP)

I. okrivljena NF: OIB [osobni identifikacijski broj], kći N, rođena **.**.1978. u [adresa], po zanimanju dipl. inženjer arhitekture, s prebivalištem u [adresa], vodi se drugi kazneni postupak protiv nje.

II. okrivljena HF: OIB [osobni identifikacijski broj], kći H, rođena **.**.1992. u Zagrebu, po zanimanju odvjetnica, s sjedištem ureda u Zagrebu, Palmotićeva 70, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv nje,

oslobađaju se optužbe

da su:

u Zagrebu, ponovno i dana 28.11. 2022 godine, osobno i pred Naslovnim sudom, u jednoj desetljetnoj upravo neodustajućoj izzravnoj namjeri da naškode ugledu i časti oštećenika, nepresušno obilujući u kriminalnoj volji koja se mjeri upravo u nepgraničenim količinama, opetovano po nepoznati puta iznosile lažne tvrdnje, optužbe, klevete, obmane i teške manipulacije činjenicama i okolnostima, gdje su za oštećenika opet tvrdili da:

I.

„Naime, u ovom kaznenom postupku radi se o navodima koji su sastavljeni od strane odvjetnika u obavljanju svoje SLUŽBENE dužnosti, zastupanja stranke i to I. prvookrivljene, sukladno DOSTUPNOJ dokumentaciji, te navodima same I. okrivljene O VLASTITIM PROŽIVLJENIM događajima, kao i drugih nadležnih službi koje su postupale U ZAŠTITI PRAVA I. okrivljene i NJEZINO četvero mlt. djece.“

II.

„Dokumentacija, nalazi i mišljenja te navodi STRUČNIH institucija uključenih u slučaj, nalaze se u predmetima koji su se vodili pred Općinskom građanskim sudom u Zagrebu, kao i pred ovim sudom, odjel zam, te je uvidom u njihov sadržaj MOGUĆE DOĆI DO ZAKLJUČKA koji se spominju u podnescima na koje se poziva u privatnoj tužbi tužitelj.“

III.

„U PRILOG OZBILJNOSTI NAVODA O privatnom tužitelju, od strane kako I. okrivljene TAKO I NJEZINE mlt. djece, te STRUČNIH osoba, govori i potvrđena optužnica na temelju koje se vodi kazneni postupak protiv privatnog tužitelja, RADI SUMNJE u počinjenje ČAK tri kaznena djela na štetu mlt. djece.“

IV.

„Navodi djece O PROŽIVLJENIM ISKUSTVIMA s ocem, TE STRAHU JASNO SU ISKAZANI u nalazu psihologa nadležnog CZSS – OF, RF iz autonomne ženske kue te prof ŠF.“

V.

„Nadalje, I. okrivljena je jasno iskazala pred ovim sudom, da joj NIKADA nije bila namjera oklevetati privatnog tužitelja niti naškoditi njegovom ugledu i njegovoj časti, te povrijediti njegovo dostojanstvo, VEĆ ISKLJUČIVO ZAŠTITA mlt. djece, što joj je i DUŽNOST ko roditelju KOJI VEĆ OSAM GODINA POTPUNO SAMOSTALNO OBAVLJA roditeljsku skrb nad četvero djece, što NE SPORI niti sam privatni tužitelj u svom iskazu.“

VI.

„Isti ide za time da je cilj I, okrivjene uskratiti djeci oca, ALI NE TO NIJE TOČNO JER JE sam pred sudom izjavio da je upravo on još 2014. godine prestao dolaziti na susrete sa djecom.“

VII.

„Iz priklopljenih predmeta sa OGS Zagreb odnosno Izvješća voditelja nadzora nad susretima privatnog tužitelja i djece VIDLJIVO JE da je I. okrivljena DOVODILA djecu i POŠTIVALA SUDSKE PRESUDE, dok su od strane privatnog tužitelja EVIDENTIRANA NEPRIKLADNA POSTUPANJA, korištenje prilika kada su nadzornica/nadzornik otišli na wc da sinu N. govori LOŠE o majci, I. okrivljenoj, inzistiranjem na snimanju djece kamerama koje je postavljao u njihovoj nazočnosti, za vrijeme trajanja susreta ITD.“

VIII.

„Djeca su nesporno imala probleme, noćne moer, nesanice, probleme u školi, noćno mokrenje, mucanje, iz kojih razloga su bila UKLJUČENA u psihijatrijske (nalazi prof. ŠF) i logopedske terapije.“

IX.

„Upravo je N A P R E D A K djece na SVIM područjima u ZADNJIH 12 GODINA, kao i mišljenja STUČNIH institucija pokazatelj da je I. okrivljena roditelj koji odgovara na S V E potrebe djece.“

X.

„Nadležan CZS je u svom mišljenju u predmetima P Ob-94/2020 izrazio stav, u dva navrata, NAKON razgovora sa djecom, te psiholoških OBRADA I. okrivljene i privatnog tužitelja, da nije u interesu mlt. djece da ostvaruju susrete sa ocem, a OGS Zagreb je u pravomoćnoj presudi u istom predmetu odredio da će I. okr SAMOTALNO ostvarivati roditeljsku skrb nad djecom, te su I SAMA djeca iznijela stav da ne žele ostvarivati osobne susrete sa privatnim tužiteljem, pa sve navedeno govori U PRILOG NAVODIMA I. okrivljene u ovom postupku, da su sve njezine radnje usmjerene ISKLJUČIVO NA ZAŠTITU interesa i dobrobiti NJEZINE djece, a NIKAKO na klevetanje privatnog tužitelja..“

XI.

„Također, I. okrivljena je stava da je CILJ privatnog tužitelja, ovim psotupkom, ALI I DRUGIMA koje je pokrenuo pred ovim sudom radi itog kaznenog djela protiv I. okrivljene i njezinih punomoćnica, I DALJE, putem institucija, SEKUNDARNO VIKTIMIZIRATI I. okrivljenu, ...“

Kojim su sve što osobno navedenim, što prenesenim od drugih osoba lažnim i potpuno neosnovanim tvrdnjama, navedenima u točkama I. do XI. ove Privatne tužbe, dakle izneenima u svome podnesku koji je trebao predstavljati neki oblik „završne riječi“, u dijeli podcrtanog, dobro znajući da sve te tvrdnje nisu niti najmanje istinite, štoviše, dasu notorno lažne, obamnjujuće i rezultat teških manipulacija i podvala, upravo suprotne stvarnim jelodanim činjenicama i okolnostima, okrivljene su smišljeno, ustrajno i sa izravnom i svjesnom namjerom opetovano po već nepoznati i nepobrojivi puta povrijedile čast i ugled oštećenog, a navedene tvrdnje su bile dostupne većem broju osoba,

dakle, pred drugim zanekog iznosile i pronijele neistinite činjenične tvrdnje koje mogu šoditi časti i ugledu a djelo je postalo pristupačno većem broju osoba,

čime su počinile kaznena djela protiv časti i ugleda – tjelesnu ozljedu-klevetom opisanom u članku 149. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11

II./ Na temelju 149. stavak 3. ZKP-a privatni tužitelj obvezuje se naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP -a i to paušalnu svotu u iznosu 1.000,00 eura te nužne izdatke I. i II. okrivljene i nužne izdatke i nagradu branitelja o čemu će se donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj JF je 2. ožujka 2023. podnio privatnu tužbu protiv I. okrivljene NF i II. okrivljene HFB i III. okrivljene HF, zbog kaznenih djela iz članka 149. stavka 2. KZ/11. Postupak je u odnosu na II. okrivljenu JFB pravomoćno obustavljen rješenjem ovog suda od 5. lipnja 2025., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 8. travnja 2026.

1.1. Na raspravi održanoj 9. srpnja 2026. opunomoćenik privatnog tužitelja predao je u ime privtnog tužitelja sudu podnesenu tužbu protiv rasprave sutkinje zbog nakande materijalne štetu u iznosu 14.000,00 eura. Također, uz tužbu je dostavio i presliku potvrde navodno predane tužbe poštanskom uredu. Obzirom na činjenicu da opunomoćenik iako je predao tužbu raspravnoj sutkinji nije zatražio njezino eventualno izueće, sud je nastavio raspravu. Naime, valja navesti kako predana tužba navodno podnesena protiv rasprave sutkinje nema prijalmni štambilj suda niti je preslika potvrde predane preporučene pošiljke dokaz da je uistinu upravo konkretna tužba predana poštanskom uredu. Stoga, a kako nije bilo razloga da sud eventualno ne postupa u kaznenom predmetu provedena je rasprava. Isto tako, u pogledu predane tužbe vidljivo je kako je navodno ista predana 8. srpnja 2026., dakle samo dan prije održavanja rasprave u kaznenom predmetu te iz sadržaja iste kao i dana kada je podnijeta proizlazi kako privatni tužitelj očigledno na neki način pokušava opstruirati ovaj kazneni postupak, a iz razloga navedenih u tužbi na koje se privatni tužitelj referira, koji su istome bili poznati unatrag godine dana.

2. Pozvane da se očituje o optužbi, I. okrivljena NF i II. okrivljena HF navele su da se ne smatraju krivima za počinjenje kaznenih djela koja im se privatnom tužbom stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i razgledani dokazi u spisu i to dopis podnesak dostavljen uz privatnu tužbu sa lista 8 do 9 spisa te pravomoćna presuda poslovnog broja K-2120/19. Na početku dokaznog postupka ispitane su I. okrivljena NF i II. okrivljena HF te su na kraju pročitani izvatci iz kaznene evidencije za okrivljene.

3.1. Sud je odbio dokazne prijedlog opunomoćenika i to da se izvrši uvid u spis ovog suda poslovnog broja K-2120/2019, kao i da se pribave izvješća mjera nadzora u razdoblju od studenog 2012. do svibnja 2014. godine te od prosinca 2016. do ožujka 2017. godine, zatim da se pribavi i izvrši uvid u spis poslovnog broja P Ob-945/2020 te da se u svojstvu svjedoka ispitaju voditelji mjera nadzora iz HZSR Novi Zagreb i to KF, IF i CF, EF iz NPB Popovača, prof. ŠF iz PB za djecu i mladež Kukuljanovićeva, Valerija Kandžera, socijalna radnica HZSR Novi Zagreb te SF iz Autonomne ženske kuće Zagreb. Naime, svi predloženi dokazi su odugovlačeći s obzirom na prirodu ovog kaznenog postupka. To stoga što je predmetna privatna tužba podnesena zbog pisanog završnog govora predanog u sudski spis na raspravi 28. studenog 2022., poslovnog broja K-2120/2019, za koji podnesak nije sporno da je predan u spis od strane braniteljice u tom postupku, ovdje II. okrivljene HF, koja je bila na raspravi u zamjenu za branitelja Ivana Jelavića, odvjetnika u Zagrebu, a što proizlazi iz presude iz navedenog kaznenog postupka. Osim toga, sud nije pribavljao spis koji se vodio pred Općinksim građanskim sudom jer sud smatra kako isto nije relevantno za utvrđivanje činjenica u ovom kaznenom postupku, kao niti ispitivanje svih predloženih svjedokana predložene okolnosti, obzirom da se redom radi o osobama koje su dale svoje stručne nalaze i isti nisu ni na koji način involvirani niti u kazneni postupak koji je prethodio predmetnom, niti isti imaju neposredna saznanja o kaznenim djelima koja se stavljaju na teret ovdje okrivljenima, pa bi izvođenje istih utjecalo na odugovlačenje ovogg kaznenog postupka.

4. U obrani iznijetoj na početku dokaznog postupka I. okrivljena NF navela je kako nikada nije imala namjeru klevetati privatnog tužitelja, svi podnesci su sačinjeni od strane stručnih osoba i iste je kao takve dostavljala svojim odvjetnicama koje su to za potrebe postupka prosljeđivale nadležnim organima. Njezina jedina namjera je bila da zaštiti svoju djecu.

4.1. II. okrivljena HF je u svojoj obrani navela kako nije imala namjeru povrijediti ugled i čast privatnog tužitelja već da je postupala u svojstvu braniteljice u zamjenu za kolegu iz odvjetničkog ureda u postupku koji se vodio pred ovim sudom protiv ranije ovdje II. okrivljene HFB iu tom postupku je isključivo postupala kao odvjetnica te je predala završni govor u tom postupku i to isključivo jedino vezano uz rad kao odvjetnice.

5. U postupku nije bilo sporno da se vodio kazneni postupak protiv i ovdje I. okrivljene NF i HFB, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11, pod poslovnim brojem K-2120/2019, u kojem postupku je održana rasprava 28. studenog 2022., kada je i donijeta prostupanjska presuda. Nije sporno niti da je u tom predmetu okrivljenu JFB zastupao branitelj Ivan Jelavić, odvjetnik u Zagrebu, a kojeg je na raspravi mijenjala ovdje II. okrivljena HF. Nije sporno niti da je II. okrivljena HF na održanoj raspravi predala završni govor u pisanom obliku, povodom kojeg je privatni tužitelj podnio predmetnu privatnu tužbu.

6. Sporno je bilo jesu li upravo okrivljene postupale na način kako je to navedeno u privatnoj tužbi, odnosno sporno je bilo da li su I. okrivljena NF i II. okrivljena HF postupale u nakani da naštete časti i ugledu privatnog tužitelja JF te za istog iznijele činjenične tvrdnje svjesne da je riječ o neistinama.

7. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze kako svaki za sebe, tako i u njihovoj ukupnosti, i dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenica, ovaj sud nalazi kako nije dokazano da bi I. okrivljena NF i II. okrivljena HF počinile kaznena djela klevete iz članka 149. stavak 2. KZ/11, na način kako im se to privatnom tužbom privatnog tužitelja stavlja na teret.

8. Naime, sud je u postupku glede prijavljenog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. KZ/11 i utvrđivanja svih činjenica trebao prvotno utvrditi radi li se o činjeničnim tvrdnjama zatim radi li se o neistinitim tvrdnjama, a ovisno o utvrđenom, navedene podatke dovesti u vezu s činjeničnim inkriminacijama. Nadalje, pod pretpostavkom da sud utvrdi da se radi o činjeničnoj tvrdnji, a potom radi li se o istinitoj ili neistinitoj tvrdnji, vezano na inkriminaciju navedenu u činjeničnom opisu potrebno je da sud analizira sve dokaze u spisu. Ovisno o utvrđenom, sud mora analizirati je li namjera okrivljenih bila da spornom/im izjavom/ama povrijede čast i ugled privatnog tužitelja.

9. Pri utvrđivanju radi li se o činjeničnim tvrdnjama sud je analizirao u privatnoj tužbi istaknute navode te utvrdio kako se u suštini radi o cijelom završenom govoru koji je predan u prethodno vođenom kaznenom postupku, kojeg je privatni tužitelj podijelio u jedanaest točaka predmetne privatne tužbe. Potom je sud utvrdio kako se u principu radi o analizi dokaza provedenih u prethodnom kaznenom postupku od strane braniteljice, ovdje II. okrivljene te da u istome nije izrazila niti činjeničnu tvrdnju niti vrijednosni sud o privatnom tužitelju. Što više, kao što i proizlazi iz predanog u spis pisanog završnog govora vidljivo je kako se II. okrivljena HF u istome poziva na nalaze i stručna mišljenja osoba koje i navodi njihovim titulama i imenima i prezimenima, pa to nikako ne može biti vlastoručna tvrdnja II. okrivljene niti negativan vrijednosni sud, već se isključivo referirala na provedene dokaze u spisu. Kako se radi o predanom završnom govoru II. okrivljene HF koja je u prethodnom kaznenom postupku zastupala okrivljenu JFB, u kojem postupku je bila optužena uz i ovdje I. okrivljenu NF, nije razvidno na koji način bi ovdje I. okrivljena NF bila odgovorna. Kao što je navedeno ovdje II. okrivljena HF nije bila njezina braniteljica pa se stoga se ne može ni tvrditi da bi I. okrivljena NF na bilo koji način bila odgovorna na način kako ju tereti privatni tužitelj. Naime, I. okrivljena nema nikakve veze sa pisanim završnim govorom jer ju, kao što je ranije navedeno, u postupku nije zastupala II. okrivljena HF niti je na bilo koji način dokazano da bi ista imala veze sa sastavljanjem predmetnog podneska. Privatni tužitelj odgovornost iste isključivo temelji na činjenici da je ista bila suoptužena u prethodnom kaznenom postupku.

10. Sud je u potpunosti cijenio istinitom i vjerodostojnom pisanu dokumentaciju pročitanu tijekom dokaznog postupka jer istinitost i vjerodostojnost iste ničime nije dovedena u sumnju, niti su stranke imale primjedbe na pisanu dokumentaciju. Obranu okrivljenih sud je analizirajući iste prihvatio u cijelosti kao istinite i vjerodostojne.

11. Slijedom svega izloženog, ovaj sud ne nalazi dokazanim da bi I. okrivljena NF i II. okrivljena HF privatnom tužbom izdvojenim navodima iz dopisa, specificiranim u činjeničnom dijelu izreke ove presude, počinile kaznena djela klevete na štetu privatnog tužitelja, a iz razloga jer sud smatra kako nije nedvojbeno dokazan da se radi o činjeničnim tvrdnjama, što je bitno obilježje kaznenog djela klevete , zbog čega ih je sud oslobodio optužbe. Također, sud je, obzirom na to da prema odredbi članka 449. stavka 2. ZKP-a nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj oznaci djela, ali okrivljene ne smije proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je stavljeno na teret, kao i s obzirom na obvezu svestranog raspravljanja o predmetu iz članka 393. stavka 2. ZKP-a, u konkretnom slučaju ispitao da li su u opisanom ponašanju I. okrivljene NF i II. okrivljene HF ostvarena obilježja lakšeg kaznenog djela. Obzirom da kazneno djelo uvrede prema zapriječenoj kazni nije teže od kaznenog djela klevete sud je po službenoj dužnosti ovlašten procjenjivati da li činjenični opis privatne tužbe predstavlja obilježja kaznenog djela uvrede bez obzira na pravnu kvalifikaciju privatnog tužitelja za koju nije vezan ukoliko se radi o lakšem kaznenom djelu od onog koje je kvalificirano. Uzimajući u obzir da navedeni navod i nemaju obilježje negativnog vrijednosnog suda, sud je utvrdio da nisu ispunjena ostala obilježja kaznenog djela uvrede.

12. O troškovima kaznenog postupka odlučeno je temeljem izričite zakonske odredbe citirane u izreci presude, te je naloženo da privatni tužitelj naknad i troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu 1.000,00 eura te nužne izdatke okrivljenica i nužne izdatke i nagradu braniteljice, o čemu će se donijeti posebno rješenje, nakon što u spis budu dostavljeni u zakonom propisanom roku podaci potrebni za donošenje istog.

U Zagrebu 9. srpnja 2026.

Sutkinja:

Martina Pamić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Privatni tužitelj JF

2. Opunomoćenik privatnog tužitelja, odvjetnik GF

3. I. okrivljena NF

4. Braniteljica, odvjetnica NFB

5. II. okrivljena HF