REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

10000 ZAGREB – Ul. Grada Vukovara 84

Poštanski pretinac 310

Poslovni broj: PR-1195/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Kristini Trtanj Vukoja , u pravnoj stvari tužiteljice RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Radeliću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, Mihanovićeva ulica 3, OIB: 84397956623, radi otkaza, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 2. lipnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 9. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je u cijelosti nezakonita i nedopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu KLASA: 112-02/24-05/53, URBROJ: 341-99-01/15-24-5 od dana 6. lipnja 2024. godine koju je donio tuženik Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje te se utvrđuje da tužiteljici RB nije prestao radni odnos kod Tuženika.

II/ Nalaže se tuženiku Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje vratiti tužiteljicu RB na radno mjesto u skladu sa ugovorom o radu na neodređeno vrijeme KLASA: 112-02/24-01/115, URBORJ: 341-99-01/15-24-842 od dana 29. veljače 2024. godine odnosno na drugo radno mjesto koje odgovara njezinoj stručnoj spremi i radnom iskustvu te joj priznati sva prava iz radnog odnosa, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 625 euro, sa zateznom kamatom tekućom od dana 9. srpnja 2026.g. do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška preko dosuđenih 625,00 kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je imala sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto stručni savjetnik, kojim je ugovoreno da će se do 04. lipnja 2024. godine osposobljavati za samostalan rad kao vježbenik. Tužiteljica i tuženik su sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme dana 29. veljače 2024. godine kojim se mijenja ranije sklopljeni ugovor o radu na način da će tužiteljica obavljati poslove radnog mjesta suradnik, koeficijent složenosti poslova 1,80 te da će se do 04. lipnja 2024. godine osposobljavati za samostalan rad u zanimanju za koje se školovala.

1.1. Dana 11.07.2024. godine primila odluku o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu. Podnijela je zahtjev za zaštitu prava radnika dana 23.07.2024., na koji se tuženik nije očitovao.

1.2. Tužiteljica ističe da je radila bez ikakvih saznanja o otkazu ugovora o radu sve do 11.07.2024. godine, gotovo 35 dana od dana donošenja Odluke o otkazu. Prema tumačenju tuženika, primjenjuje se Zakon o državnim službenicima te bi u tom slučaju otkaz trebalo uručiti 15 dana od dana isteka probnog rada? Otkaz joj nije uručen u za to predviđenom roku stoga je isti nezakonit budući je otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu bilo moguće uručiti do najkasnije 20.06.2024 godine, a tužiteljica je kod tuženika nastavila raditi gotovo do 20.07.2024. godine.

1.3. Nadalje, tužiteljica se zaposlila kod tuženika temeljem natječaja u kojem je navedeno: „…ugovaranje probnog rada u trajanju od šest mjeseci…“ . Iz ugovora o radu nije jasno navedeno da se ugovara probni rad i u kojem roku se ugovara. Maksimalni rok prema Zakonu o radu za probni rad je šest mjeseci, a kako je i navedeno u natječajnoj dokumentaciji. U ugovoru o radu nije navedeno koliko traje probni rad. Stoga se ne može smatrati da probni rad iznosi 12 mjeseci kada sve okolnosti ukazuju da isti traje 6 mjeseci. Prema tuženikovom tumačenju ugovora, probni rad tužiteljice bi trajao bez ograničenja. Nadalje, ako se tuženik poziva na Zakon o državnim službenicima, smatra da je tada prema Zakonu tuženik bio dužan donijeti rješenje, a ne odluku o otkazu. Smatra da je tuženik u cijelosti postupio protivno Zakonu o radu i Zakonu o državnim službenicima.

1.4. Tužiteljica nadalje navodi da navodi iz otkaza ugovora o radu nisu točni. Smatra da su moguće samo dvije ocjene radnika i to „zadovoljio“ ili „nije zadovoljio“, stoga, niti otkaz tuženika niti postupak koji mu je prethodio nije sukladan Zakonu o državnim službenicima. Predlaže utvrditi nezakonitom i nedopuštenom Odluku o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu klasa: 112-02/24- 05/53, ur broj 341-99-01/15-24-5 od dana 6. lipnja 2024. godine, utvrditi da tužiteljici nije prestao radni odnos kod tuženika, naložiti tuženiku vratiti tužiteljicu na radno mjesto u skladu sa ugovorom o radu na neodređeno vrijeme klasa: 112-02/24-01/115, urbroj: 341-99-01/15-24-842 od dana 29. veljače 2024. godine odnosno na drugo radno mjesto koje odgovara njezinoj stručnoj spremi i radnom iskustvu te nadoknaditi parnične troškove.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovan, osporava pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, osporava formalnu uređenost i procesno dopuštenost i pravodobnost tužbenog zahtjeva

2.1. Ističe kako je s tužiteljicom sklopio ugovor o radu 25.5.2023. klasa: 112- 02/23-01/103, ur.broj 341-99-01/15-23-1 od 23.5.2023. za obavljanje poslova radnog mjesta stručnog savjetnika, u svojstvu vježbenika, s početkom rada na radnom mjestu 5.6.2023. Radno mjesto stručni savjetnik (red.br. 42. sistematizacije) prema Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (NN 22/24) od 1 ožujka 2024. prevedeno je u naziv radnog mjesta - suradnik, te je sukladno zakonskoj obvezi određenoj člankom 36 Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (NN 155/23) poslodavac s tužiteljicom 15.3.2024. sklopio izmijenjeni ugovor o radu klasa 112-02/24-01/15, ur.broj 341-99-01/15-24-842 od 29.2.2024., s ugovorenim probnim radom (vježbeničkim stažom) do 4.6.2024., odnosno kao i u prethodnom ugovoru o radu te je kao i u prethodno sklopljenom ugovoru o radu ugovoreno da će se probni rad obavljati pod nadzorom neposrednog rukovoditelja radnika.

2.2. Uslijed nezadovoljavanja na probnom radu donesena je pobijana odluka o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu.

2.3. Smatra nejasnim prigovore tužiteljice vezano za dostavljanje spomenute odluke o otkazu ugovora o radom, obzirom da je isto donesena 6.6.2024. čime je tuženik postupio sukladno članku 80 Zakona o državnim službenicima koji je bio na snazi u vrijeme donošenja predmetne odluke. Iako normativno i postupovno to nije nužnost u ovome postupku, tuženik dodatno obrazlaže da je odluku o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu višekratno pokušao dostaviti tužiteljici i ranije od datuma koji je u tom smislu naveden u tužbi, ali je tužiteljica bila odsutna odnosno privremeno spriječena za rad te je isto dostavu tužiteljici poslodavac preporučeno uputio putem Hrvatske pošte i radnica je pobijanu odluku o otkazu uredno preuzela.

2.4. Obzirom da se probnom radu tužiteljica osposobljavala u statusu vježbenika za obavljanje povjerenih (prenesenih) poslova državne uprave, na ugovor o radu sa ugovorenim probnim radom te posljedično odluku o otkazu radi nezadovoljavanja na probnom radu, tuženik je uz mjerodavne odredbe članka 53 aktualnog Zakona o radu, supsidijarno primijenio i prijašnji Zakon o državnim službenicima i važeći Zakon o državnim službenicima (NN 155/23) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja Odluke o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu, posebice odredbu članka 80. st. 2 tog Zakona.

2.5. Tuženik ističe kako je s obzirom na smisao i svrhu probnog rada, poslodavac odnosno neposredni rukovoditelj radnika u ime poslodavca, isključivo ovlašten osobno ocijeniti rad radnika. Budući da praćenje probnog rada provodi neposredni rukovoditelj radnika i od njega ovlaštena osoba (mentor), bilo kakva pa i subjektivna pozitivna zapažanja ostalih radnika i drugih svjedoka za vrijeme probnog rada, ne mogu imati nikakav značaj u ovom postupku iz razloga što te osobe nisu dužne pratiti rad radnika na probnom radu, niti su ovlaštene davati svoju ocjenu o njegovim sposobnostima. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u ugovor o radu na neodređeno vrijeme klasa: 112-02/23-01/103, ur.broj 341-99-01/15-23-1 od 23.5.2023.; ugovor o radu na neodređeno vrijeme klasa 112-02/24-01/15, ur.broj 341-99-01/15-24-842 od 29.2.2024.; zahtjev za zaštitu prava radnika od 23.07.2024.; natječaj za radno mjesto; Odluku o otkazu ugovora o radu od dana 06. lipnja 2024.; dokumentaciju o pokušaju dostave odluke o otkazu tužiteljici; potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad i ostalu dokumentaciju u spisu. U postupku je saslušan svjedok ĆB te tužiteljica kao stranka u postupku.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25) - dalje ZPP - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je utvrđivanje (ne)dopuštenosti Odluke o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu, klasa 112-02/24-05/53, urbroj 341-99- 01/15-24-5 od 6. lipnja 2024., odnosno da li je predmetni otkaz zakonit i dopušten.

6. Prema odredbi članka 115. stavka 1. točke 4. Zakona o radu Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 -dalje ZR), poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako radnik nije zadovoljio na probnom radu (otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu).

7. Tuženik je s tužiteljicom sklopio ugovor o radu 25.5.2023. klasa: 112 -02/23- 01/103, ur.broj 341-99-01/15-23-1 od 23.5.2023. za obavljanje poslova radnog mjesta stručnog savjetnika, u svojstvu vježbenika, s početkom rada na radnom mjestu 5.6.2023.

8. Radno mjesto stručni savjetnik (red.br. 42. sistematizacije) prema Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (NN 22/24) od 1 ožujka 2024. prevedeno je u naziv radnog mjesta - suradnik, stoga su stranke sukladno odredbi članka 36 Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (NN 155/23) sklopile izmijenjeni ugovor o radu klasa 112-

02/24-01/15, ur.broj 341-99-01/15-24-842 od 29.2.2024.,

8.1. U gore navedenom ugovoru u toč. 3. navedeno je da radnik radi od 1.3.2024. kod tuženika kao suradnik, u Odsjeku za rješavanje o pravima iz mirovinskog osiguranja u Područnoj službi Zagreb. Prema st.2. istog članka radnik će se do 4. lipnja 2024.g. kao vježbenik osposobljavati za samostalan rad u zanimanju za koje se školovao na radnom mjestu iz st.1. pod nadzorom mentora. U odredbi čl. 3.st.4. tog ugovora navedeno je da se probni rad radnika obavlja pod nadzorom neposrednog rukovoditelja radnika, no nije navedeno koliko probni rad traje.

9. Iz uvjeta natječaja proizlazi da je tužitelj raspisao natječaj za vježbenike na neodređeno vrijeme, uz ugovaranje probnog rada u trajanju od šest mjeseci, s time da vježbenički staž traje 12 mjeseci.

10. Prema odredbi čl. 53. Zakona o radu, prilikom sklapanja ugovora o radu može se ugovoriti probni rad, a prema st.3. probni rad ne smije trajati duže od šest mjeseci. Prema st.8. nezadovoljavanje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu koji se radniku može otkazati tijekom njegova trajanja, a najkasnije zadnjeg dana probnog roka.

11. Prema čl. 55. Zakona o radu, osobu koja se prvi put zapošljava u zanimanju za koje se školovala, poslodavac može zaposliti kao pripravnika (vježbenik). Prema st.2. pripravnik iz st.1. osposobljava se za samostalan rad u zanimanju za koje se školovao. Trajanje pripravničkog staža određeno je čl. 57. ZR tako da osposobljavanje pripravnika (pripravnički staž) traje najduže jednu godinu, ako zakonom nije drukčije određeno. Prema čl. 58.st.3. ZR pripravniku koji ne položi stručni ispit poslodavac može redovito otkazati.

12. Prema odredbi čl. 78.st.1. Zakona o državnim službenicima i namještenicima (NN 155/23, 85/24) osobe se primaju na državnu službu na neodređeno vrijeme, ako ovim zakonom nije drukčije propisano, uz probni rad u trajanju od tri mjeseca. Prema st.2. osobe sa završenim obrazovanjem određene razine i struke, bez radnog iskustva na odgovarajućim poslovima primaju se u državnu službu kao vježbenici. Prema st.3. za vježbenike probni rad (vježbenički staž) traje 12 mjeseci.

13. Prema čl. 80. st.1. probni rad državnog službenika ocjenjuje se ocjenom: a). zadovoljava b) ne zadovoljava. Prema st.2. državnom službeniku koji na probnom radu nije zadovoljio, otkazuje se državna služba, o čemu se donosi rješenje najkasnije u roku od 15 dana od dana isteka probnog rada.

14. No prema čl. 2. Zakona o državnim službenicima, određeno je da se odredbe ZSD primjenjuju na državne službenike i namještenike u tijelima državne uprave, pravosudnim tijelima, kaznenim tijelima stručnoj službi Hrvatskog sabora, Uredu predsjednika Republike Hrvatske, uredima i drugim stručnim službama Vlade Republike Hrvatske, stručnoj službi Ustavnog suda Republike Hrvatske, stručnoj službi Ddržavnog sudbenog vijeća, stručnoj službi Državnoodvjetničkog vijeća, stručne službe Pučkog pravobranitelja, stručnoj službi Pravobranitelja za djecu, stručnoj službi Pravobranitelja za ravnopravnost spolova, stručnoj službi Pravobranitelja za osobe s invaliditetom, Državnom uredu za reviziju i u drugim tijelima koji se osnivaju za obavljanje državne službe.,

15. Tuženik je javna ustanova osnovana Zakonom o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 151/18, 102/19, 84/21, 119/22). Prema čl. 138. Zakona o mirovinskom osiguranju, tuženik je javna ustanova na koji se primjenjuju propisi o ustanovama.

16. Prema čl. 11. Zakona o ustanovama (NN76/93, 29/97, 35/08, 129/19, 151/22) na radnopravni status zaposlenih u ustanovama primjenjuju se opći propisi o radu, ako ovim zakonom nije drukčije određeno.

17. Prema odredbi čl. 25. Temeljnog kolektivnog ugovora za zaposlenike u javnim službama (NN29/2024 – dalje: TKU ) probni rad može trajati najduže do šest mjeseci, a prema odredbi 26.st.2. istog TKU ako poslodavac otkaz ne dostavi najkasnije do posljednjega dana probnog rada, smatrat će se da je zaposlenik zadovoljio na probnom radu.

18. Dakle, zaposlenici kod tuženika imaju status zaposlenika u javnim službama, ne klasičnih državnih službenika. Probni rad i vježbenički rad nije isto, ali iz svih gore navedenih propisa jasno je kako probni rad može trajati najduže šest mjeseci.

19. Kako je tuženik otkaz donio zbog nezadovoljavanja na probnom radu 6. lipnja 2024., čak i istom roka do kada je tužiteljica trebala raditi kao vježbenik (do 4. lipnja 2024.g. – čl. 2. ugovora o računa neodređeno vrijeme) dakle nakon više od godinu dana od početka rada, to je jasno da je navedeni otkaz ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu nedopušten.

20. Tužiteljica stoga ima pravo na povratak na rad na radno mjesto sukladno čl. 3. ugovora o radu – stručnog savjetnika u Odsjeku za rješavanje o pravima iz mirovinskog osiguranja u Područnoj službi Zagreb.

21. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. ZPP -a i važećoj odvjetničkoj tarifom („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 126/22, 138/2023 - dalje: OT), a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom. Priznati trošak je jednokratna nagrada po tbr. 7/2 OT 250 bodova (za radnje sastav tužbe i pristup roč. 29.7.2025. te 22.4. i 2.6. 2026.) te PDV 125 euro, ukupno 625 euro.

21.1. Ostali trošak nije priznat temeljem odredbe čl. 155.st.1. ZPP -a i čl. 156.st.1. ZPP-a, jer je sud smatrao da nisu bili neophodni u postupku ili ponavljaju već iznijete navode ili su trebali biti iznijeti u ranijoj fazi postupka ili su uzrokovani krivnjom samog tužitelja. To što procesne odredbe propisuje pravo stranke na podnošenje podnesaka, ne znači da stranka ima pravo u svakom slučaju prebaciti taj trošak na teret druge strane, već svaki trošak da bi se priznao, mora biti potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155.st.1. ZPP-a odvjetniku kao punomoćniku potrebno je da su kumulativno ispunjene dvije pretpostavke - da je zatraženi trošak predviđen odredbama Tarife te da je bio potreban za vođenje konkretnog postupka u smislu odredbe čl. 155.st.1. ZPP-a. Nepriznati podnesci po mišljenju suda nisu bili neophodni za vođenje ovog postupka. Pripremno ročište 4.2.2025. odgođeno je na zahtjev tužitelja. 10.2.2026. odgođeno je ročište bez raspravljanja. Trošak pristupa ročištu na objavu nije trošak koji je neophodan u postupku jer se presude objavljuju i na e - oglasnoj ploči suda pa nije neophodno da sud primjerak prethodno digitalno potpisane presude printa i takav isprintani primjerak uručuje strankama, a da trošak za to snosi suprotna strana.. Naposljetku, s isprintanom presudom koja se uruči na objavu stranke ne mogu podnijeti nikakav prijedlog za ovrhu, već istu moraju podnijeti s digitalnim primjerkom presude, stoga navedeni trošak se ne može smatrati neophodnim u postupku. Stav VSRH o priznavanje troškova pristupa na ročište odnosi se na razdoblje prije stupanja na snagu Izmjena i dopuna Zakona o parničnom postupku NN 138/2023, kada je stranka morala fizički doći na sud i preuzeti presudu i klauzulu ovršnosti. Prije stupanja na snagu izmjena i dopuna ZPP NN 138/2023 stranka je morala doći fizički na sud barem jednom, dok nakon izmjena i dopuna ZPP NN 138/2023 stranke dobiju i presudu i klauzulu pravomoćnosti, putem e -spisa dok takve odluke, s kojom mogu pokrenuti ovršni postupak, ne mogu dobiti fizičkim pristupom sudu.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. srpnja 2026.

SUDAC:

Kristina Trtanj Vukoja

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u roku od 15 dana u smislu odredbe čl. 335 st. 7-11 Zakona o parničnom postupku.

Dna:

1. Pun. tužiteljice

2. Tuženiku