REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-716/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Sanji Jovanović Karajić, na prijedlog sudske savjetnice Maje Poprženović, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Capan, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JH, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC) povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23-4/69433, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 18. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 9. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica JH, kći DH i J, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomist, zaposlena u firmi Evenio Zagreb, mjesečnih primanja od 800,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I što je 14. rujna 2023. u 10:20 sati u Karlovcu, Ulica Riječka kod kbr. 83 upravljala osobnim automobilom marke Renault, registarske oznake i broja [registarska oznaka], te se kretala desnom prometnom trakom jugoistočne kolničke trake Riječke Ulice u smjeru Senjske ulice, te dolaskom do kbr. 83 Senjske ulice, započela se s vozilom prestrojavati iz desne u lijevu prometnu traku, iako se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom dovoljno računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je uslijed navedenog lijevim bočnim ogledalom vozila udarila u desnu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], s kojim je lijevom prometnom trakom u istom smjeru upravljala UH, te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 43. st. 2. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi sa čl. 293. st. 1. ZSPC-a.

II što je istog dana i na istom mjestu, nakon prometne nesreće s materijalnom štetom zajedno s gore navedenim osobnim automobilom napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da prethodno nije sa drugim sudionikom popunila i potpisala Europsko izvješće, ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZSPC-a.

III Na temelju čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. - u daljnjem tekstu PZ) okrivljenici se za prekršaj iz točke I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (stošezdeset eura i nula centi).

IV Na temelju čl. 176. st. 5. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 2. PZ-a okrivljenici se za prekršaj iz točke II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 290,00 eura (dvjestodevedeset eura i nula centi).

V Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeset eura i nula centi).

VI Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenica je dužna ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka otpravka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, te joj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

VII Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka otpravka ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne u iznosu od 300,00 eura (tristo eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 450,00 eura.

IX Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. a. i čl.139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 47,00 eura (četrdesetsedam eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ove presude u korist Državnog proračuna RH jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ -a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izda la je 18. rujna 2023. okrivljenici obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/69433, URBROJ: 511-05- 13-23-1 zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Okrivljenica je svoju obranu iznijela na ročištu održanom dana 13. svibnja 2024. u kojoj je iznijela da priznaje da je 14.09.2023. u 10,20 h u [adresa], u [adresa] upravljala automobilom marke Renault registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], u vlasništvu njezinog oca DH i kretala se desnom prometnom trakom Riječkom ulicom u smjeru sjeveroistoka te dolaskom do kbr 83 Senjske ulice, se s vozilom počela prestrojavati iz desne u lijevu prometnu traku iako se prethodno ni je uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila tj. smjeru i brzini kretanja te je uslijed navedenog lijevim bočnim ogledalom svog vozila udarila u desnu bočnu stranu osobnog automobila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] te je na vozilima nastala materijalna šteta. Napustila je nakon prometne nesreće mjesto prometne nesreće a da prije toga nije popunila i potpisala europsko izvješće ili na drugi način razmijenila podatke o sebi i vozilu. Izjavila je da se ne osjeća krivom za počinjeni prekršaj jer smatra da ju je drugo vozilo trebalo propustiti kada se ubacila jer je bila ispred njega. Moli sud da joj ukine zaštitnu mjeru jer joj je vozačka dozvola potrebna zbog posla, te da joj smanji novčanu kaznu.

4. U žurnom postupku izvršen je uvid u: povratnicu (list 7), zapisnik o očevidu (list 8-11), skicu prometne nesreće (list 12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu EH (list 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice JH (list 14), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 15-16), službenu zabilješku (list 17), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Iz lista br. 8 do 11 – zapisnika o očevidu koje je sačinio policijski službenik utvrdilo se da se prometna nesreća dogodila 14. rujna 2023. u 10:20 sati u [adresa]. Utvrđeno je da su u prometnoj nesreći sudjelovali okrivljenica JH u svojstvu vozačice osobnog automobila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i EH u svojstvu vozačice osobnog automobila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka]. Utvrđeno je da je na osobnom vozilu marke Renault registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], čiji je vlasnik DH nestručno procijenjena šteta oko 100,00 eura, te da je na vozilu oštećeno lijevo bočno ogledalo. Utvrđeno je da je na osobnom vozilu marke Mercedes – Benz registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], čiji je vlasnik HS Produkt d.o.o. nestručno procijenjena šteta oko 200,00 eura, te da su na vozilu oštećena prednja desna vrata.

6. Iz lista br. 12 – skice prometne nesreće koju je sačinio policijski službenik utvrdilo se da se prometna nesreća dogodila 14. rujna 2023. u 10:20 sati u [adresa], te da su u njoj sudjelovali okrivljenica JH, koja je upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i EH koja je upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka].

7. S obzirom da je zapisnik o očevidu sastavljen dana 14. rujna 2023. neposredno nakon događaja, te da su ga sastavili policijski službenici RH i SH, koji su proveli očevid jer je postojala osnova sumnje da je počinjen prekršaj, te da je na temelju čl. 159. st. 4. PZ-a određeno da je zapisnik o radnjama dokaz u prekršajnom postupku, sud je prihvatio zapisnik o očevidu kao istinit i vjerodostojan. Slijedom navedenog, sud je na temelju zapisnika o očevidu i skice prometne nesreće utvrdio da je okrivljenica dana 14. rujna 2023. u 10:20 sati u [adresa] upravljala osobnim automobilom marke Renault, registarske oznake i broja [registarska oznaka], te se kretala desnom prometnom trakom jugoistočne kolničke trake Riječke Ulice u smjeru Senjske ulice, te dolaskom do kbr. 83 Senjske ulice, započela se s vozilom prestrojavati iz desne u lijevu prometnu traku, iako se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom dovoljno računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te je uslijed navedenog lijevim bočnim ogledalom vozila udarila u desnu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], s kojim je lijevom prometnom trakom u istom smjeru upravljala UH, te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta.

8. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj iz toč. I. izreke presude. Navodi iz obrane okrivljenice nisu prihvaćeni u dijelu u kojem okrivljenica navodi da se ne osjeća krivom za počinjeni prekršaj jer smatra da ju je drugo vozilo trebalo propustiti kada se ubacila jer je bila ispred njega, jer iz Zapisnika o očevidu, skice mjesta nastanka prometne nesreće proizlazi da se okrivljenica kritične zgode upravljajući osobnim automobilom marke Renault, registarske oznake i broja [registarska oznaka], kretala desnom prometnom trakom jugoistočne kolničke trake Riječke Ulice u smjeru Senjske ulice, te dolaskom do kbr. 83 Senjske ulice , započela se s vozilom prestrojavati iz desne u lijevu prometnu traku, iako se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu.

9. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenica postupila suprotno čl. 43. st. 2. ZSPC-a, a u njezinom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi sa čl. 293. st. 1. ZSPC-a, pa je proglašena krivom.

10. Iz lista br. 8 do 11 – zapisnika o očevidu koje je sačinio policijski službenik utvrdilo se da se okrivljenica JH nakon prometne nesreće udaljila sa mjesta događaja.

11. S obzirom da je zapisnik o očevidu sastavljen dana 14. rujna 2023. neposredno nakon događaja, te da su ga sastavili policijski službenici RH i SH, koji su proveli očevid jer je postojala osnova sumnje da je počinjen prekršaj, te da je na temelju čl. 159. st. 4. PZ-a određeno da je zapisnik o radnjama dokaz u prekršajnom postupku, sud je prihvatio zapisnik o očevidu kao istinit i vjerodostojan . Slijedom navedenog, sud je na temelju zapisnika o očevidu i skice prometne nesreće utvrdio da je okrivljenica 14. rujna 2023. u 10:20 sati u [adresa], nakon prometne nesreće s materijalnom štetom napusti la mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

12. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj iz toč II. izreke presude.

13. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenica postupila suprotno čl. 176. st. 3. ZSPC-a, a u njezinom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a, pa je proglašena krivom.

14. Na temelju čl. 37. st. 2. PZ-a novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. i 2. izreke presude, je ublažena odnosno primijenjen je institut ublažavanja kazne, jer se smatra da u konkretnom predmetu ima temelja za primjenu tog instituta, budući je utvrđeno da se svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6.PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl.32.PZ-a može postići i blažim kažnjavanjem. Kao olakotnu cijenio je činjenicu da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije, te da joj plaća iznosi 800,00 eura. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je na temelju čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC- a i čl. 37. st. 2. PZ-a okrivljenici za prekršaj iz točke I izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 160,00 eura, dakle ispod posebnog zakonskog minimuma, a na temelju čl. 176. st. 5. ZSPC-a i čl. 37. st. 2. PZ-a je za prekršaj iz točke II izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 290,00 eura, dakle ispod posebnog zakonskog minimuma. Stoga je sud primjenom čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to okrivljenici je odobreno obročno plaćanje tako izrečene novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

15. Ukoliko okrivljenica uplati dvije trećine ukupne novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku otpravka presude, a sve u smislu čl. 152. st. 3. PZ -a smatrat će se da je u cijelosti uplaćena.

16 Iako je tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru jer ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost u prometu, a uzimajući u obzir da okrivljenica nije bila ranije prekršajno kažnjavana, te da joj je vozačka dozvola nužna zbog posla. Stoga, sud ocjenjuje da će se u konkretnom slučaju i samim izricanjem novčane kazne ostvariti svrha kažnjavanja.

17. Temeljem čl.138. st. 2. toč. 1. i 3. a. i čl.139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 47,00 eura u koje ulaze slijedeći troškovi: trošak izrade skice u iznosu od 27,00 eura i trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je određen prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 9. srpnja 2026.

Odluku izradila sudska savjetnica

Maja Poprženović,v.r.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Capan, v.r.

JHĆ, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ-a).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju