U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda JS, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LS zbog prekršaja iz članka 15. stavak 4. i članka 20. stavak 1. podstavak 3. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine broj: 40/25), članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 19/22, 59/23) i članka 71. stavak 1. podstavak 6. Zakona o trgovini (Narodne novine broj: 87/08., 96/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20.,33/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, Klasa: UP/I-336-02/25-01/387, Urbroj: 443-02-05-13-25-5 od dana 22. prosinca 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 07. srpnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, dana 09. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: LS, sin J i L, dj. T, rođ. **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, zaposlen u obrtu [obrt] - obrt za pekarske usluge, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja, kazneno neosuđivan, ne vodi se protiv njega nikakav drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi, citira se:

"1. u razdoblju od 07. veljače 2025. godine do 10. listopada 2025. godine u poslovnim prostorijama prodajnog objekta PEKARNICA TURANJ, [adresa] počinio:

a) povredu članka 9. stavak 3. i 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (“Narodne novine” broj: 40/25) jer je inspekcijskim nadzorom dana 10. listopada 2025. godine u prodajnom objektu PEKARNICA TURANJ, [adresa] utvrđeno da je zaračunavao potrošačima maloprodajnu cijenu iznad najviše razine cijene propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (“Narodne novine” broj: 17/25., dalje u tekstu: Odluka) za proizvod:

-PECIVO KAJZERICA mase 0,07 kg u iznosu od 0,50 €, a koja maloprodajna cijena je za 0,37 C viša od najviše propisane Odlukom prema kojoj najviša maloprodajna cijena peciva kajzerica, ne smije prelaziti cijenu od 0,13 € sukladno članku III. točki 5. Odluke,

- UHT mlijeko proizvođača Dukat s 2,8 % mm po litri iz točke II. pod točke 2. Odluke utvrđeno da je marža trgovca obračunata na neto fakturnu cijenu mlijeka iznosila 10,22 Ono, a točkom IV. Odluke je propisano da marža za UHT mlijeko s 2,8 0/o mm umanjena za sve rabate i vanfakturne popuste, iznosi najviše 10 %,

dakle, okr. je prilikom zaračunavanja cijene navedenih artikala postupio protivno propisanoj mjeri izravne kontrole cijene

čime je počinio prekršaj iz članka 20. stavak 1. podstavak 3. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, za koji je u članku 20. stavku 3. navedenog Zakona, propisana novčana kazna za fizičku osobu obrtnika

b) povredu članka 33., 34. i 35. stavka 1. i stavka 2. podstavka 2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača (“Narodne novine” broj: 19/22.) jer je provodio nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu, i to zavaravajuće radnje, navodeći pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji i isticanja maloprodajnih cijena netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda pecivo kajzerica za koje je istaknuo maloprodajnu cijenu 0,50 eura, iako je znao ili trebao znati da najviša maloprodajna cijena peciva kajzerica prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 0,13 I sukladno članku III. točki 5. Odluke,

dakle, okr. je u svojem poslovanju koristio nepoštenu poslovnu praksu-zavaravajuće radnje i zavaravajuće propuštanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača za koji je propisana novčana kazna u članku 149. stavku 3. predmetnog Zakona

2. u poslovnim prostorijama prodajnog objekta PEKARNICA TURANJ, [adresa] dana 10. listopada 2025. godine počinio povredu članka 15. stavka 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (“Narodne novine” broj: 40/25 jer je u prodajnom objektu propustio na prodajnom mjestu jasno, vidljivo i čitljivo uz maloprodajnu cijenu iz kategorije proizvoda: hrana i piće istaknuti i dodatnu maloprodajnu cijenu, koja ne uključuje posebne oblike prodaje određenu odlukom iz članka 8. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, a koju je za taj proizvod trgovac primijenio na dan 2. svibnja 2025.godine

dakle, okrivljeni nije istaknuo dodatnu cijenu određenu odlukom iz članka 8. stavka 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (“Narodne novine” broj: 40/25., u daljnjem tekstu: ZoIMKC),

čime je počinio prekršaj iz čl. 15. stavka 4. ZoIMKC, u svezi čl.8. st.1. ZoIMKC i u svezi točke I. i točke VI. Odluke o objavi cjenika i isticanju dodatne cijene kao mjera izravne kontrole cijena u trgovini na malo (“Narodne novine”, broj: 75/25, u daljnjem tekstu: Odluke), a što je kažnjivo po č1. 20. st. 1. podst, 27. ZoIMKC, uz primjenu čl.20. stavka 3. istog Zakona"

II. Temeljem članka 181. stavak 1. točka 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o d b i j a s e o p t u ž b a

protiv okrivljenika LS za prekršaj koji je prema navodima optuženja počinio na način, citira se:

"da je u poslovnim prostorijama prodajnog objekta PEKARNICA TURANJ, [adresa] dana 16. listopada 2025. godine počinio povredu članka 16. Zakona o trgovini (Narodne novine broj 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19 i 32/20, 33/23) jer nije nadležnom inspektoru osigurao podatke o stanju robe u prodajnom objektu na temelju pisanih isprava ili elektroničkog zapisa o nastalom poslovnom događaju iz kojih se može spoznati poslovni događaj

dakle, okr. nije nadležnom inspektoru osigurao podatke o stanju robe u prodajnom objektu na temelju pisanih isprava ili elektroničkog zapisa o nastalom poslovnom događaju iz kojih se može spoznati poslovni događaj

čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o trgovini, za koji je u članku 71. stavku 1. podstavak 6. i stavku 2. navedenog Zakona propisana novčana kazna za fizičku osobu obrtnika"

III. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa] podnio je Općinskom sudu u Karlovcu optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, no odlukom predsjednika Visokog prekršajnog suda ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je spis predmeta dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u obrani priznao učin prekršaja kao i krivnju za počinjene prekršaje, naveo, citira se:

" Ja sam vlasnik obrta navedenog u optužnom prijedlogu. Dana 10.10.2025. godine u prostorijama pekarnice Turanj je izvršen inspekcijski nadzor kojom prilikom su utvrđene nepravilnosti navedene u optužnom prijedlogu, koje nepravilnosti su počinjene nenamjerno, zbog neukosti. Naime, predmetno pecivo kajzerica smo prodavali pod šifrom 15 koja se odnosi na žemlje i na kajzerice, pa smo u tom smislu i formirali cijenu, odnosno cijena je ostala ista a mi nismo znali da kajzericu trebamo prodavati po maksimalnom cijeni od 0,13 eura. Također nismo imali iskustva niti sa obračunatom maržom na mlijeko proizvođača Dukat, radi čega smo obračunali maržu na neto fakturnu cijenu mlijeka od 10,22 % umjesto propisanih 10 %. Točno je također da smo počinili i druge prekršaje na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, a koje prekršaje smo počinili kao što sam prethodno naveo u neznanju, a što smo po inspekcijskom nadzoru sve popravili po uputama inspektora. Ističem također da nam je zbog jednog od počinjenih prekršaja izrečena i mjera zabrane obavljanja djelatnosti. Naime, radnice na prodajnom mjestu nisu dobro evidentirale ulaz robe, a što ja nisam uočio, neko vrijeme nisam niti bio u [adresa], zbog čega inspektoru nisam mogao predočiti podatke o stanju robe u prodajnom objektu, a kada sam upozorio predmetnu zaposlenicu ona je rekla kako sutra neće niti doći na posao, što je i učinila. Uglavnom, mi smo sve nepravilnosti po uputi inspektora ispravili, a isto tako smo u zamjenu za izrečenu mjeru zabrane obavljanja djelatnosti uplatili novčani iznos od 3.981,68 eura i to dana 31.10.2025. godine."

3. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik je prethodno prekršajno osuđivan zbog dva prometna prekršaja.

5. Odlučujući o odgovornosti okrivljenika za prekršaje koji su mu stavljeni na teret, ovaj sud je utvrdio da prekršaji pod točkom 1., a. i b. te točkom 2. optuženja nisu prekršaji na način kako su opisani u optužnom prijedlogu.

6. Odredbom članka 20. stavak 1. točka 3. u svezi stavka 3. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena propisana je prekršajna odgovornost fizičke osobe obrtnika koji ne istakne cijenu do najviše cijene određene odlukom iz članka 8. stavka 1. ovoga Zakona ili je ne istakne jasno, vidljivo i čitljivo (članak 9. stavak 3.)

7. Dakle, odlučna činjenica predmetnog prekršaja je isticanje cijene do najviše cijene određene Odlukom, odnosno neisticanje cijene jasno, vidljivo i čitljivo.

8. Tužitelj u točki 1. a. optuženja tereti okrivljenika da je zaračunavao potrošačima maloprodajnu cijenu iznad najviše razine cijene propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo i to za pecivo kajzericu mase 0,07 kg i UHT mlijeko proizvođača Dukat s 2,8 %, dakle, da je prilikom zaračunavanja cijene navedenih artikala postupio protivno propisanoj mjeri izravne kontrole cijena.

9. S obzirom da tužitelj u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja tereti okrivljenika za nepropisno zaračunavanje cijene, umjesto za nepropisno isticanje cijene, ovaj sud drži da prekršaj opisan na način kako je to učinio tužitelj nije prekršaj u smislu odredbi članka 20. stavak 1. točka 3. u svezi stavka 3. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena.

10. Nadalje, ovaj sud drži da prekršaju opisanom pod točkom 1. b. optuženja također nedostaje odlučna činjenica, a to je vrijeme počinjenja prekršaja. Naime, tužitelj pod točkom 1. kao vrijeme počinjenja prekršaja navodi razdoblje od 07. veljače 2025. godine do 10. listopada 2025. godine, nakon čega u točki 1.a. optuženja precizira vrijeme počinjenja prekršaja, dok u točki 1. b. optuženja uopće ne navodi vrijeme počinjenja prekršaja, a koja činjenica je odlučna činjenica svakog prekršaja, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe za prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača.

11. Odlučujući o odgovornosti okrivljenika za prekršaj pod točkom 2. optuženja ovaj sud drži da prekršaj koji je okrivljeniku stavljen na teret nije prekršaj i to iz razloga jer mu nedostaje odlučna činjenica a to je mjerodavna odluka iz članka 8. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena koja odluka nije navedena u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja, nego je navedena u pravnoj oznaci djela, radi čega je radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe za prekršaj iz članka 15. stavak 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena.

12. Okrivljenik se pod točkom 3. optuženja tereti da je u poslovnim prostorijama prodajnog objekta PEKARNICA TURANJ, [adresa] dana 16. listopada 2025. godine počinio povredu članka 16. Zakona o trgovini jer nije nadležnom inspektoru osigurao podatke o stanju robe u prodajnom objektu na temelju pisanih isprava ili elektroničkog zapisa o nastalom poslovnom događaju iz kojih se može spoznati poslovni događaj, čime da je počinio prekršaj iz članka 71. stavak 1. podstavak 6. u svezi stavka 2. Zakona o trgovini.

13. Izvršenim uvidom u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 03.11.2025. godine (str. 37 do 38 spisa predmeta) utvrđeno je da je okrivljeniku LS vlasniku obrta za pekarske usluge – [obrt], [adresa]., rješenjem Klasa: UP/I-336-02/25-01/387, Urbroj: 443-02-05-13-25-1 od 17. listopada 2025. godine zabranjeno obavljanje djelatnosti trgovine na malo kruhom, pecivom i drugim pekarskim proizvodima u prodajnom objektu na istoj adresi sjedišta obrta, dok ne osigura nadležnom inspektoru isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj, a najkraće na rok od 30 dana od dana dostave rješenja uz upozorenje da se mjera neće provesti ako on u roku od pet radnih dana od dostave predmetnog rješenja dostavi dokaze da su utvrđeni nedostaci otklonjeni, odnosno osigura nadležnom inspektoru isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj kao i o izvršenoj uplati novčanog iznosa od 3.981,68 eura. Prema sadržaju rečenog Zapisnika vlasnik obrta LS je izvršio uplatu iznosa od 3.981,68 eura u korist Državnog proračuna dana 31. listopada 2025. godine.

14. S obzirom da je okrivljeniku izrečena predmetna upravna mjera zbog prekršaja iz članka 71. stavak 1. podstavak 6. u svezi stavka 2. Zakona o trgovini, koja mjera ima penalni karakter, te činjenicu da je okrivljenik predmetni iznos uplatio u korist Državnog proračuna, ovaj sud drži da okrivljenik ne može za isti činjenični supstrat biti dva puta kažnjen i da bi se u tom slučaju radilo o povredi načela "ne bis in idem", jer se u ovom slučaju radi o presuđenoj stvari, te je u skladu sa praksom Europskog suda za ljudska prava i stajalištem o povredi načela ne bis in idem, odbijena optužba protiv okrivljenika za prekršaj pod točkom 3. optuženja.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove

presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe, odnosno odbijena je optužba protiv okrivljenika.

U Zagrebu, dana 09. srpnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

JS

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenik – LS, na adresu [adresa]

2. Tužitelju – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu

3. Pismohrana, ovdje.