Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-2354/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TJ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/25-4/51794, Urbroj:511-07-26-25-1 od 21.05.2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 09. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica TJ, kći T i H r. U, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1988. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], komercijalist, zaposlena, neudana, bez djece, pismena, SSS, bez odlikovanja, mjesečna plaća oko 950,00 eura, vlasnica obiteljske kuće i osobnog automobila, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a  j e

I. što je dana 16. svibnja 2025. godine, u 23:20 sati, u Rakitovici, u Venosevoj ulici kod kbr. 1 u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imala alkohola u koncentraciji od 0,87 g/kg,

II. čime je počinila prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 6. istog Zakona,

III. te se okrivljenici, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 eura (dvjestodeseteura)

IV. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenica se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 31,00 eura (tridesetjedaneuro) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

VI. Odbija se tužitelj PP Donji Miholjac s prijedlogom da se okr. izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 21.05.2025. godine izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/25-4/51794, Urbroj:511-07-26-25-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenice stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Dana 09. srpnja 2026. godine sud je održao žurni postupak te je okrivljenica, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavila da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se smatra krivom za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenica je priznala da je počinila terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako je to označeno optužnim aktom. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja. Navodi da je prigovor izjavila isključivo zbog izrečenih sankcija, a posebice izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom obzirom da joj je upravljanje osobnim automobilom neophodno zbog putovanja na posao.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP D. Miholjac na ime okrivljenice broj 02429869 od 16.05.2025. godine te izvadak iz PE na ime okr.

4. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih sa materijalnom obranom okrivljenice, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenica TJ počinila prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu prekršajno pravnu odgovornost.

5. Naime, sud je prihvatio materijalnu obranu okrivljenice, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenog terećenog prekršajnog djela, a takova obrana je u bitnom suglasna s ostalim izvedenim dokazima.

6. Da je okr. počinila terećeno prekršajno djelo, osim materijalne obrane okr. potvrđuje sadržaj zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PP D. Miholjac na ime okr. od 16.05.2025. godine iz kojeg je vidljivo da je ista kritične zgode u prometu u Rakitovici, Venoseva 1A, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] uz prisutnost alkohola u koncentraciji od 0,87 g/kg, čime je postupila protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl. 199. st. 6. istog Zakona.

7. Sud je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći ranije nekažnjavanje okrivljenice, kao i držanje nakon počinjenog prekršaja, odnosno žaljenje zbog istog. Sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Sud je okrivljenicu, na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 31,00 euro (tridesetjedaneuro) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, od kojeg iznosa se 11,00 eura odnosi na troškove uporabe alkometra, dok se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalne troškove vođenja prekršajnog postupka.

10. Sud je odbio prijedlog tužitelja da okrivljenici izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije koja joj je izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom držeći da izricanje ove mjere ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti iz čl. 51.a Prekršajnog zakona prema kojemu se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Nadalje, prema odredbi čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona izricanje narečene zaštitne mjere je fakultativne naravi te sud ovu mjeru može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Cijeneći ranije nekažnjavanje okrivljenice, kao i njezino držanje nakon počinjenog prekršaja, prema mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenica ponoviti isti prekršaj, te je mišljenja da će se i izrečenom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini isti prekršaj.

U Donjem Miholjcu 09. srpnja 2026. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1.Tužitelju PP D. Miholjac,

2.Okrivljenici TJ,

3.Arhiva.