Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-291/2020-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Snježani Markuš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Božene Trupković, u kaznenom predmetu protiv optuženog MD, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KO-DO-1603/2020 od 31. ožujka 2020., na raspravi dovršenoj 6. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Mie Škrtić, oštećenog ŠD, opunomoćenika ošt. BD , Janka Mađeruha, odvjetnika u Karlovcu, optuženika i braniteljice opt. Dore Cindrić, odvjetničke vježbenice u zamjeni za branitelja Matu Burazina, odvjetnika u Karlovcu, koja presuda je javno objavljena 9. srpnja 2026., izrekao i

p r e s u d i o  j e

Optuženi GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i ČD rođene Š,  rođen **.**.1990.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], keramičar, neoženjen, otac dvoje djece, vlasnik obrta, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan

k r i v  j e

što je:

I.1) 26. lipnja 2019. u Karlovcu, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, s ŠD dogovorio obavljanje keramičarskih poslova na njegovoj kući u [adresa], neistinito mu predočivši da će navedene radove odraditi, iako stvarne namjere izvršenja poslova nije imao, pa nakon što mu je ŠD povjerovao i predao iznos od 5.000,00 kuna, a zatim i dodatni iznos od 3.000,00 kuna, navedene novčane iznose je uzeo i za sebe zadržao, a da nije izvršio ugovorene keramičarske radove, čime je ŠD oštetio za iznos od 8.000,00 kuna,

II.

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

III.2) u vremenskom razdoblju od 5. listopada 2019. do 15. studenog 2019. u Karlovcu, Mrežnička ulica br. 7, u cilju oduzimanja tuđih predmeta iz stana u vlasništvu BD, čiji ključ je imao, iz prostora kupaonice uzeo i za sebe zadržao miješalicu za umivaonik, gornji dio sifona, školjku viseću, kupaonski blok, wc dasku, ugradbeni vodokotlić i kupaonski tuš sa cijevi, čime je oštetio BD za iznos od 4.500,00 kuna,

IV.

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je djelom opisanim pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 12/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje: KZ/11.), a djelom opisanim pod točkom 2) kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11., sve u vezi čl. 51 KZ/11., pa se optuženom MD

-na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

V.Na temelju članka 51. KZ/11. optuženik se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

VI. Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom MD se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je optuženik osuđen, neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII.Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08.), optuženik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe kao i naknaditi nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Optužnicom broj KO-DO-1603/2020 od 31. ožujka 2020., ODO u Karlovcu stavilo je na teret optuženiku počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11. i kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11., činjenično i pravno opisana u izreci presude.

2.Upitan o osnovanosti optužnice, optuženi GD iskazao je da se ne smatra krivim, slijedom čega je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3.U dokaznom postupku ispitani su oštećeni ŠD i BD, pročitani su zapisnik o ispitivanju oštećene BD na listu 53 do 55 spisa, zapisnik o ispitivanju oštećenog ŠD na listu 20 do 22 spisa, ponuda broj 001 Keraterma od 14. svibnja 2019. na listu 36 spisa, ugovor o izvođenju radova sklopljen 25. travnja 2019. između HD i obrta „ [obrt]“ zastupanog po optuženiku na listu 37 do 39 spisa. Pregledan je ovosudni spis broj R1 -192/2019 i dvije uplatnice na listu 122 i 123 spisa. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na listu 49 spisa. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu.

4. Svjedok oštećeni ŠD iskazao je da je 2019. angažirao optuženika za obavljanje keramičarskih poslova na njegovoj kući u [adresa] i i da mu je isti rekao da može preko sebe jeftinije kupiti materijal pa mu je tako 26. lipnja 2019. ispred trgovine Feroterm u [adresa] dao na ruke 5.000,00 kuna za ljepilo. Optuženik je trebao na njegovu adresu dovesti ljepilo ali nije jer mu je navodno pukla guma, nakon čega je on osobno otišao u trgovinu Trgoing i saznao da ljepilo košta 49,00 kuna a ne 80,00 kuna koliko mu je optuženik rekao pa mu je prigovorio riječima da mu on nije ovca za šišanje ali mu je ostavio tih 5.000,00 kuna dalje za posao. Nakon četiri dana optuženik ga je tražio još 3.000,00 kuna koje mu je i dao jer mu je rekao da je u gabuli i da mu treba novac, a on je na to pristao jer je poznavao njegove roditelje i znao da optuženik ima bolesnog brata i bilo mu ga je žao. Dodao je da je vrijednost ugovorenih radova bila između 15.000,00 kuna i 20.000,00 kuna. Zajedno su otišli u Pevec gdje je kupio izolacijski materijal i optuženik je trebao početi raditi 1. srpnja 2019. a radovi su trebali završiti u kolovozu 2019. Međutim, taj dan optuženik nije došao raditi već ga je nazvao da ima nekih problema, onda ga par dana nije bilo pa je došao nakon par dana ali u 10,00 sati i premazao jedan dio zida u kupaoni izolacijskim materijalom i otišao već u 12,30 sati. Drugi dan je došao raditi te je zamiješao punu kantu ljepila i u kuhinji počeo ravnati zid za pločice da bi potom rekao da mora ići, na što se je on pobunio jer je ostalo pola kante ljepila koje će se stvrdnuti i biti neupotrebljivo tako da optuženik na kući nije radio više od pet sati u ta dva dana, a poslije se više nije javljao na pozive iako ga je zvao i na mobitel i na kućni telefon, čak je i njegova supruga zvala optuženikove roditelje koji su bili na moru pa je njegov otac rekao da su optuženiku djeca razbila mobitel pa da se sigurno zato ne može javiti. Nakon nekog vremena optuženik mu se javio navodeći da ima nekih problema ali nije rekao kakvih konkretno. Tražio je od optuženika da mu vrati novac a on je obećavao da će mu vratiti novac kada zaradi, što se još nije dogodilo te budući da više nije mogao doći do njega, morao je angažirati drugog majstora. Iskazao je da se obraćao optuženiku u više navrata, da optuženik nikada nije ponudio neki dogovor niti rok u kojem bi mu vratio novac, pa niti na rate i da ono što je optuženik napravio nije vrijedno spomena jer je i sam vidio da se muči i da to ide traljavo.

5. Svjedok oštećena BD ostala je u cijelosti kod iskaza danog kod ODO u Karlovcu te dodala da su ona i suprug s optuženikom kao vlasnikom obrta za završne građevinske radove sklopili 25. travnja 2019. ugovor o izvođenju radova na temelju kojeg je optuženik trebao do kraja lipnja 2019. završiti radove u prostoru kupaonice u njihovom nenastanjenom stanu koji je u renovaciji a ključeve stana imaju suprug i ona a nakon sklapanja ugovora ključ su dali i optuženiku kojemu su dali predujam u iznosu od 10.000,00 kuna i radovi su zaista i započeli, a vrijednost radova je iznosila 17.500,00 kuna koji radovi su trebali biti završeni do početka ljeta 2019. S obzirom da nisu živjeli u stanu, nisu svaki dan provjeravali što optuženik radi a isti je izvadio staru instalaciju, kadu, WC školjku i skinuo stare pločice i nakon toga prestao s radovima iz njima nepoznatog razloga a kada su ga pitali što se događa, rekao je da ne stiže obaviti radove jer da ima obiteljskih problema, pa su pokušavali naći neko kompromisno rješenje gdje se čak njihova kćerka ponudila čuvati mu djecu jer je rekao da mu nema tko čuvati djecu. Dana 15. studenog 2019. došli su u stan te su primijetili da u stanu nedostaje kupaonska oprema koju su kupili za uređenje kupaonice i to miješalica za umivaonik, gornji dio sifona, školjka viseća, kupaonski blok, wc daska, ugradbeni vodokotlić i kupaonski tuš s cijevi, sveukupne vrijednosti 4.515,00 kuna. Kada su suočili optuženika s činjenicom da nedostaje kupaonska oprema, isti je rekao da ne zna o čemu se radi i da nema s tim veze. Tijekom 2022. optuženik im je vratio akontaciju od 10.000,00 kuna a oni su angažirali odvjetnika te je posao obavio drugi majstor. Sigurna je da je optuženik otuđio te stvari jer je ključeve od stana osim nje i supruga imao samo optuženik. Dodala je da optuženik na njihov zahtjev nije vratio ključ od stana niti ga je vratio u njihov poštanski sandučić te kada su shvatili da su nasamareni, promijenili su bravu na ulaznim vratima stana. Iskazala je da optuženiku nisu platiti dio radova koje je izveo, niti je on tražio da mu plate, a osim toga, dali su mu još dodatnih 2.000,00 kuna za radnika kojeg je trebao angažirati, koji novčani iznos nije vratio, a ona to do sada nije spominjala jer za to nema dokaza.

6.Optuženik nije htio iznositi obranu te se branio šutnjom. Stoga je pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju u svojstvu osumnjičenika pred policijskim istražiteljem gdje je naveo da se ne radi o kaznenom djelu prijevare jer je ŠD u više navrata htio vratiti novac i odraditi posao, nudio mu je povrat novca u dvije rate te mu je ostao dužan 6.000,00 kuna a ne 8.000,00 kuna. Priznao je da je s ŠD dogovorio obavljanje keramičarskih poslova te mu je isti prvotno isplatio iznos od 5.000,00 kuna a dodatno još iznos od 3.000,00 kuna. Započeo je s radovima i radio tri dana na poslovima hidroizolacije za što je potrošio oko 2.000,00 kuna. Ostao je bez auta i više nije mogao dolaziti o čemu je izvijestio ŠD. Porekao je da bi počinio kazneno djelo krađe navodeći da tada nije imao vozilo i da je u toj kući boravilo više ljudi te je bilo tko od njih mogao otuđiti predmetne stvari tj. kupaonsku opremu.

7.Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze, kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te povezujući ih s iskazima svjedoka, ovaj sud je utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

8.Naime, nije sporno da je optuženik **.**.2019. u [adresa] s ŠD dogovorio obavljanje keramičarskih poslova na njegovoj kući u [adresa], pa nakon što mu je ŠD predao iznos od 5.000,00 kuna, a zatim i dodatni iznos od 3.000,00 kuna, navedene novčane iznose je uzeo i za sebe zadržao, a da nije izvršio ugovorene keramičarske radove, čime je ŠD oštetio za iznos od 6.000,00 kuna a ne za iznos od 8.000,00 kuna kako to tvrdi oštećenik. Sporno je da li je optuženik u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, s ŠD dogovorio obavljanje keramičarskih poslova neistinito mu predočivši da će navedene radove odraditi, iako stvarne namjere izvršenja poslova nije imao, i tako počinio predmetno kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11., opisano u točki 1) optužnice.

9.Iako se je optuženik branio šutnjom, iz iskaza svjedoka oštećenog ŠD te djelomično iz obrane optuženika dane pred policijskim istražiteljem, neosporno je dokazano da je isti počinio kazneno djelo prijevare. To stoga što sud smatra iskaz oštećenika logičnim, uvjerljivim i životnim, isti nije imao razloga lažno teretiti optuženika, naprotiv imao je do neke mjere i razumijevanje za probleme optuženika što se radovi ne izvode na način i dinamikom kako je to ugovoreno. Dakle, nije sporno da optuženik nije izvršio ugovorene keramičarske radove već isti nije niti imao stvarnu namjeru izvršenja poslova budući da oštećeniku niti naknadno nije namirio štetu već je to učinio tek 15. lipnja 2026. nakon što je održana prva rasprava u ovom kaznenom predmetu 11. lipnja 2026. Time je optuženik pokazao da je svjestan da oštećenom ŠD duguje određeni novac jer nije izvršio ugovorene keramičarske radove niti mu naknadio štetu pa je oštećenik bio prisiljen podnijeti kaznenu prijavu.

10.Iz opisanog ponašanja optuženika razvidno je da je postupao prijevarno od samog početka, lažno je oštećeniku predočio da će mu obaviti keramičarske poslove na njegovoj kući pa nakon što mu je oštećenik povjerovao i predao iznos od 5.000,00 kuna a zatim i dodatni iznos od 3.000,00 kuna, navedene novčane iznose je uzeo i za sebe zadržao, a da nije izvršio ugovorene keramičarske radove, te se više nije javljao na pozive oštećenika niti je oštećenik mogao doći do njega, a sve u namjeri da se nepripadno materijalno okoristi. Dakle, optuženik je već u trenutku dogovora neistinito prikazao oštećeniku da će mu obaviti keramičarske radove iako mu nije bila stvarna namjera to izvršiti, na koji način se okoristio za navedeni novčani iznos na štetu oštećenika, pa je evidentno da je optuženik prilikom počinjenja ovog kaznenog djela postupao s izravnom namjerom, svjestan da oštećenika dovodi u zabludu da će mu obaviti radove te upravo htijući tako postupiti, odnosno u konkretnom slučaju prijevarna namjera u cilju prisvajanja navedenog novčanog iznosa postojala je u trenutku postizanja dogovora između optuženika i oštećenika.

11.U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv i u potpunosti bio svjestan svojih radnji i postupanja, a tijekom postupka nije dovedena u pitanje njegova ubrojivost. Prema stajalištu suda optuženik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom da ošteti oštećenika i za sebe pribavi imovinsku korist. Optuženik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje.

12.Cijeneći stoga sva naprijed navedena utvrđenja suda, neosporno proizlazi da je optuženik počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

13.Sud smatra neosporno dokazanim i da je optuženik počinio kazneno djelo krađe opisano u točki 2) optužnice. To proizlazi iz iskaza oštećene BD koja je opisala kako je došlo do poslovne suradnje s optuženikom koji je u prostoru kupaonice u njezinom ne nastanjenom stanu trebao obaviti radove iz kojeg razloga su mu ona i suprug dali ključeve stana kako bi mogao nesmetano dolaziti i raditi a kada su ona i suprug 15. studenog 2019. došli u stan, primijetili su da u stanu nedostaje kupaonska oprema koju su kupili za uređenje kupaonice i to miješalica za umivaonik, gornji dio sifona, školjka viseća, kupaonski blok, wc daska, ugradbeni vodokotlić i kupaonski tuš s cijevi, sveukupne vrijednosti 4.515,00 kuna .

14.Uvidom u ovosudni spis broj R1-192/2019 razvidno je da su oštećenica i njezin suprug podnijeli prijedlog radi osiguranja dokaza građevinskim vještačenjem koji vještak će procijeniti nastalu štetu s obzirom da su s optuženikom 25. travnja 2019. sklopili ugovor o izvođenju radova radi adaptacije kupaone u stanu u [adresa] te da je optuženik kao izvođač radova započeo radove i srušio zid u kupaonici i izbio pločice, demontirao wc školjku, kadu, umivaonik, vodokotlić i vrata a nakon toga nije napravio niti jednu radnju na koju se ugovorom obvezao te je još otuđio materijal za adaptaciju kupaonice koji su kupili oštećenica i njezin suprug.

15.Budući da je ključ od stana osim oštećenice i njezinog supruga imao samo optuženik, razvidno da je upravo optuženik u vremenskom razdoblju od 5. listopada 2019. do 15. studenog 2019., u cilju oduzimanja tuđih predmeta, iz stana u vlasništvu BD, čiji ključ je imao, iz prostora kupaonice uzeo i za sebe zadržao miješalicu za umivaonik, gornji dio sifona, školjku viseću, kupaonski blok, wc dasku, ugradbeni vodokotlić i kupaonski tuš sa cijevi, čime je oštetio BD za iznos od 4.500,00 kuna i tako počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11. Na taj način je optuženik postupao s ciljem da navedene stvari protupravno prisvoji u čemu se ogleda njegova izravna namjera jer je bio svjestan svoga djela i htio njegovo ostvarenje a pritom njegova ubrojivost ničim nije osporena. Naposljetku, optuženik je 3. srpnja 2016. uplatio na račun oštećenice iznos od 600,00 eura i na taj način pokušao sanirati štetu koju je prouzročio.

16.Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

17.Olakotnim su cijenjene obiteljske i imovinske prilike optuženika tj. činjenica da je otac dvoje maloljetne djece i bez imovine te znatan protek vremena od počinjenja djela kao i činjenicu da je oštećenicima popravio štetu a otegotnim njegovu višestruku osuđivanost. Međutim, budući da je optuženik u tijeku kaznenog postupka u potpunosti obeštetio oštećenog ŠD i oštećenu BD te time popravio štetu koju je prouzročio predmetnim kaznenim djelima, sud mu nije izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora.

18.Za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11. sud je optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11. u trajanju od 6 (šest) mjeseci pa ga potom osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uzimajući u obzir način počinjenja i okolnosti pod kojima je optuženik počinio kaznena djela te naprijed iznijete olakotne i otegotne okolnosti kao i jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra. Potom mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 3 (tri) godine. Uzimajući u obzir težinu te društvenu opasnost ovih kaznenih djela sud smatra da će upravo ovako izrečena kazna postići svrhu kažnjavanja odnosno izraziti društvenu osudu zbog učinjenih kaznenih djela te utjecati kako na optuženika tako i na druge da ne čine kaznena djela. Ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena i svrha generalne prevencije kažnjavanja te će utjecati na građane da ne čine kaznena djela i jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

19.S obzirom da je optuženik proglašen krivim, dužan je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe kao i naknaditi nužne izdatke oštećenice te nagradu i nužne izdatke njezina opunomoćenika, koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.

20.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 6. srpnja 2026.

Sutkinja

Snježana Markuš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-1603/2020

2. Optuženi GD, [adresa]

3. Branitelj Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu

4. Oštećeni ŠD, [adresa]

5. Oštećena BD, [adresa]

6. Opunomoćenik oštećenice, OD Rožman&Oredić, odvjetnici u Karlovcu

7. Spis