Posl. broj: Pp-5044/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GK, zbog prekršaja iz odredbe članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211- 07/25-1/21530, ur.broj: 511-09-34-25-1., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik GK, sin G i B rođ. H, rođen **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju strojarski tehničar, vlasnik tvrtke Inter vivas, oko 1200 eura mjesečnih primanja, razveden, otac šestero djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
k r i v j e
I.što je dana 20. studenoga 2025. godine u 12,05 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Jušićima na DC8 iz smjera Matulja u smjeru Permana, te dolaskom kod kms u isti je zaustavljen sa službenim vozilom (tzv. Presretač) pomoću upaljenih svjetlosnih znakova na istom, kojom prilikom je utvrđen identitet istog uvidom u vozačku dozvolu, a vizualnim pregledom istog su uočeni tehnički nedostaci ( oštećenja na prednjem desnom dijelu vozila, nedostatak svjetla i pokazivača smjera) poradi čega mu je rečeno da će biti izvršen tehnički pregled vozila na nadzornom punktu na A-7, sa djelatnicima CVH-a, te da slijedi službeno vozilo na kojem se na zadnjem vjetrobranskom staklu nalazi znak POLICIJA, SLIJEDITE NAS, što je isti jednim dijelom i učinio, no u jednom je trenutku prilikom skretanja na odvojak za A-7 , oglušio se na naredbe policijskog službenika i i vidljive znakove na vozilu, te nastavio s kretanjem u smjeru Rupe, nakon čega je ponovno zaustavljen,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
II.Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP, Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija na temelju odredbe članka 239. stavak 2. Prekršajnog zakona donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/25-1/21530, ur.broj: 511-09-34-25-1., kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je vezano za djelo prekršaja za koje ga se tereti izjavio da u potpunosti poriče prekršaj za koji ga se tereti jer je neistinito sastavljen prekršajni nalog i činjenični opis u istom. Tog dana 20. 11. 2025. on je otišao sa svojim vozilom koje je doista bilo oštećeno jer mu je pao far i bio mu je zgužvan blatobran na benzinsku crpku nešto kupiti i po povratku kući vozilo koje je bilo na parkiralištu restorana "Istranka" je upalilo bljeskalice i pomislio je da bi to mogla biti policija, te je onda ušao on u to parkiralište i stao. Muška osoba obučena u tamnoplavi pulover i hlače je došla do njega i rekla mu je zašto vozi oštećeno vozilo i bez da mu se predstavio ili bilo šta rekao i on je samo na to odgovorio da zna da je kriv, ali da je morao nešto ići kupiti za kćer. Nakon toga on mu je samo rekao da ga slijedi i doista on ga je započeo slijediti a to samo iz razloga što je na vozilu na zadnjem dijelu stakla bila oznaka "slijedite me" iako nije mogao znati da se radi o policijskom službeniku jer mu se činilo da je obučen kao civilna osoba, a i vozilo je bilo civilno. On ga je slijedio neko vrijeme i tada je to vozilo odjednom počelo prestizati jedan kamion ugrožavajući promet vozila iz drugog smjera i to vozilo je zaustavilo kamion prije izlaza na autocestu odnosno policijski službenik je izašao van iz vozila, njemu je rukom pokazao da čeka, razgovarao je nešto sa vozačem u kamionu i kada su oni nastavili se kretati vidio je da skreću na autoput, a on više nije fizički vidio vozilo koje ga je zaustavilo koje je trebao slijediti. Ispred njega kamion je skrenuo na autoput, on doista nije želio sa takvim oštećenim vozilom ići na autoput i tada je nazvao PP u [adresa] i zaustavio se. Nakon nekog vremena to vozilo je došlo ponovo do njega i onda mu se obraćao prijetećim tonom i ponovo rekao da ga slijedi. On ga je slijedio i došli su do Benzinske crpke Petrol i potom na parkiralište gdje je bilo više policijskih vozila i mobilna tehnička služba. Nakon toga mu je prišao jedan drugi policajac opet bez ikakvih policijskih oznaka i predstavljanja i on mu je počeo držati "prodike" i on mu je pokušao objasniti što se dogodilo međutim nije ga htio slušati i kad mu je htio nešto reći rekao mu je da ga ne smije prekidati i tko ga je tako odgojio i ako ga bude prekidao da će ga odvesti kod suca za prekršaje, a on mu je rekao da to želi. Potom je opet vidio policajca koji ga je zaustavio i koji mu je rekao da ga slijedi, on mu je dobacio da će mu napisati kaznu zato što ga nije slijedio, a on mu je na to odgovorio "Hvala Ž da vi niste sudac" i on mu je tada nakon nekog vremena, a dosta dugo je čekao uručio prekršajni nalog koji on doista nije želio potpisati jer je smatrao da je sve neistina što piše. Nakon toga su djelatnici tehničke službe pregledali njegovo vozilo i drugi policijski službenici su mu napisali prekršajni nalog a radi vožnje oštećenog vozila što je on idućeg dana uredno platio jer se smatrao krivim, no za ovo se doista ne smatra krivim, pa je odbio i potpisati kao što je naveo, a i kasnije to platiti. Dodao je da njega nitko nije niti testirao na alkohol ili droge i nisu mu skinuli tablice.
4.Svjedok BK, policijski službenik, iskazao je da se sjeća prisutnog gospodina kojeg je zaustavio u [adresa] a vršio je nadzor vozila u prometu, stajao je sa strane uz desni rub gledajući iz smjera Matulja, stajao je na cesti i vidio je vozila koja se kreću iz oba smjera, a dodao je da se radi o ulasku u kamionsko parkiralište koje je veliko i pregledno, te je prema njemu dolazilo vozilo iz smjera Matulja u smjeru Rupe i primijetio je da je vozilo tehnički neispravno, jer svjetla nisu radila, vozilo je prošlo pored njega i on je tada odmah krenuo za njim, upalivši zvučne i svjetlosne signale na vozilu te je vozač stao uz rub kolnika pored parkirališta. Došao je do njega, zatražio je dokumente, gospodin mu je dao vozačku i prometnu, on mu je ukazao na prometne prekršaje koje počinio i na oštećeno vozilo te je i on sam izašao iz vozila i pogledao oštećenja, te mu je rekao da ga slijedi jer da će se izvršiti izvanredni tehnički pregled koji će se obaviti na autocesti sjever na benzinskoj postaji u smjeru Rupe i da ga slijedi. On je krenuo iza njega i kada je on skretao u lijevo u smjeru autoceste na odvojku, gospodin je nastavio kretati se u smjeru Rupe i nije skrenuo za njim. On se je tada vratio i našao ga je nakon jedno kilometar i pol da je parkiran uz desni rub kolnika i onda mu je ponovo objasnio da ga mora slijediti jer da mora ići na tehnički, došli su do mjesta gdje se vrši tehnički i tamo su bili djelatnici za tehnički pregled vozila i policijski službenici koji su vršili nadzore i on im je objasnio o čemu se radi. Odmah je ispisao obvezne prekršajne naloge vezano za prekršaje koje je on uočio, a to je za korištenje mobitela za vrijeme vožnje, nekorištenje sigurnosnog pojasa i što nije slijedio službeno vozilo, odnosno oglušio se o naredbe da ga slijedi na izvanredni tehnički pregled.
5. Okrivljenik je prigovorio iskazu i istinitosti svjedočenja, navodeći da nije istina da nije bio vezan, nije istina da je koristio mobitel, te da nije istina da ga nije slijedio jer kako je u svojoj obrani naveo policijski službenik nije imao službenu odoru, pa je prvotno ga počeo slijediti, ali zbog sumnje da se radi o policijskom službeniku u jednom trenutku ga nije slijedio zbog njemu sumnjive vožnje na raspravi prisutnog policijskog službenika, no naknadno kada je na raspravi prisutni policijski službenik ponovno došao do njegovog vozila on je već pri prilasku vidio da je jako ljut, vidio je po radu usana da nešto mrmlja i da mu "broji" i onda je došao do njega i rekao ponovo da ga slijedi, a kako je on u međuvremenu zvao Policijsku postaju Opatija i kako su mu rekli da je to postupanje presretača i Policijske postaje iz Rijeke, tada je ipak povjerovao da se radi o policijskom službeniku i slijedio ga je do mjesta gdje se vrši tehnički pregled. Okrivljenik je naveo da je točno da nije slijedio vozilo za koje kasnije ipak povjerovao da se radi o policijskom vozilu, ali da je tome razlog bio to što nije želio ugroziti ni sebe, ni ostala vozila na autoputu jer je auto njegovo bilo doista oštećeno, a i razlog je bio to što kako je već i opisao nije bio siguran da se radi o policijskom službeniku.
Na poseban upit okrivljenika zašto mu nije skinuo registarske tablice sa vozila, svjedok je odgovorio da on za to nije ovlašten, već za to služe djelatnici Centra za tehnički pregled vozila, a policija oduzima registarske tablice samo ako je istekla registracija.
6.Sud je u potpunosti kao vjerodostojnim prihvatio iskaz policijskog službenika, isti je iskazivao sigurno, dobro se sjećajući događaja, vozila i okrivljenika, nije imao razloga iskazivati protiv okrivljenika, a da prekršaj nije počinjen, te se radi o službenoj osobi u čije iskaze sud nije imao razloga sumnjati.
7.Sud nije prihvatio iskaz okrivljenika kao otklon od prekršajne odgovornosti, jer je trebao poštovati naredbe i upute policijskog službenika i slijediti njegovo vozilo do punkta za tehnički pregled.
8.Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši činjenične navode optužnog prijedloga, obranu okrivljenika i iskaz svjedoka, sud smatra da je nesporno da je okrivljenik počinio prekršaj stavljen mu na teret na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude. Stoga ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom.
9.Odlučujući o visini novčane kazne sud je olakotnim držao da okrivljenik uzdržava šestoro djece, da je samo jednom prekršajno kažnjen, da je naknadno postupio po uputi policijskog službenika, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, da prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
10.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 09. srpnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Pismohrani
