Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-1338/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JR, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-4/86112, urbroj: 511-09-27-25-2 od 25.8.2025. godine, u žurnom postupku nakon rasprave dana 9. srpnja 2026. u prisutnosti tužitelja i odsutnosti uredno pozvane okrivljene, istoga dana
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena JR r. J, od oca B, rođena u [adresa] dana 15.4.1988. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana, drugi podaci nisu utvrđeni,
na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
k r i v a j e
što je
dana 18. lipnja 2025. u 08,30 sati u Crikvenici, Ulica kralja Tomislava kbr. 85a (vozila M1 marke Daewoo reg. oznakeRI116JA) u službenim prostorijama Policijske postaje Crikvenica uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnik navedenog vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (prometna dozvola vrijedila do 6.5.2025.) istu produžila niti odjavila vozilo,
čime je počinila prekršaj iz odredbe članka 250. stavak 2. ZSPC kažnjiv po stavku 13. istoga članka ZSPC,
pa joj se na temelju iste odredbe uz primjenu odredbe članka 33. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 90,00 eur (slovima: devedeset eura i nula centi). Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužna uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eur.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
2. Okrivljena iako uredno pozvana da pristupi ročištu i iznese svoju obranu, na isto nije pristupila niti je dostavila obranu. Ista je dostavom obaveznog prekršajnog naloga upozorena da se ročište može održati i u njenoj odsutnosti te donijeti odluka o prekršaju.
3. Tijekom postupka proveden je dokaz pregledom i čitanjem prigovora, očitovanja Kajić d.o.o., uvjerenje od 23.9.2025., račun, obavijest/zahtjev za plaćanjem, pretraga po vozilu i dokumentu, preslike dostavnice te izvadak iz prekršajne evidencije od 1.10.2025. i 9.7.2026.
3.1. Iz prekršajne evidencije za okrivljenu proizlazi ranija prekršajna osuđivanost i to za djela iz domene prometa, okrivljena je odlukama PP Crikvenica broj 211-07/26- 1/1186 od 23.1.2026. kažnjena za djelo iz članka 289. stavak 4. ZSPC, potom broj 211-07/25-4/128500 od 11.12.2025. za djelo iz članka 46. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC te broj 211-07/26-3/2170 od 16.2.2026. za djelo iz članka 181. stavak 8. ZSPC uz odluku ovoga suda OS u Crikvenici posl.br. Pp-740/2025 od 31.10.2025. za djelo iz članka 43. stavka 3. ZSPC.
3.2. Okrivljena u prigovoru navodi da je bila vlasnica navedenog vozila koje da je bilo u lošem stanju zbog čega je pozvala auto vuču Kajić iz Praputnjaka koji su vozilo preuzeli radi uništenja. Prilikom uništenja vozila u kabini vozila su greškom ostale pripadajuće reg. oznake [registarska oznaka] i prometna dozvola koje su skupa s vozilom uništeni. Kako više nije imala reg. pločice i prometnu dozvolu nije bila u mogućnosti odjaviti vozilo. Naknadno se obratila Stanici za tehnički pregled vozila u Crikvenici gdje je prijavila nestanak reg. pločica te izvršila odjavu vozila. Prekršaj nije napravljen namjerno te nije nastupila nikakva šteta ili ugroza. U svezi ovih navoda u spis ulaže potvrdu Auto vuče Kajić d.o.o. te Stanice za tehnički pregled vozila Ikarplast Crikvenica.
4. Na temelju ovako provedenog postupka i pruženih dokaza, sud utvrđuje da okrivljena nije postupila sukladno zakonskoj obvezi iz članka 250. ZSPC. Naime, odredbom članka 250.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a stavkom 13. istog članka propisana je i prekršajna odgovornost vlasnika vozila.
4.1. U odnosu na navode obrane, nesporna je činjenica da je okrivljena vlasnica vozila, a prekršajno djelo, kao i u konkretnom slučaju, može se činiti i svjesnim ili nesavjesnim nehajem. Okrivljena je postupala nesvjesno, ali je prema svojim osobnim svojstvima kao vozač vozila i okolnostima bila dužna i mogla biti svjesna te mogućnosti. Okrivljena je kao svaka punoljetna osoba, osposobljena za vozača, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno odnosno da je bila obvezna spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustila učiniti.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Iz podataka prekršajne evidencije slijedi da je okrivljena ranije višestruko prekršajno osuđivana iz domene prometa, ali ne i za istovjetno djelo prekršaja. Drugih posebno olakotnih ili otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao. Cijeneći sva utvrđenja iz dokaznog postupka, ocjena je suda, uzimajući u obzir visinu novčane kazne iz obaveznog prekršajnog naloga, da je izrečena novčana kazna istim primjerena te da će tako izrečena polučiti potrebnu preventivnu svrhu kažnjavanja, a to je prevencija buduća postupanja okrivljene kao i drugih vlasnika vozila.
5.2. Uz navedeno okrivljena ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, sve temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 9. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna
DNA:
- Tužitelju
- Okrivljenoj
