Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-1074/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužiteljice SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ŠI iz [adresa], kao pravnog sljednika GI pok. S, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, izvanraspravno dana 9. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica stekla valjani pravni osnov radi uknjižbe prava vlasništva na nekretnini kat. oznake čest. br. 3558/2, voćnjak površine 1293 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude po pravomoćnosti iste ishodi uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja toga prava sa imena tuženika i njegovog pravnog prednika.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi kako je u zemljišnoj knjizi ovog Suda za k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] upisana kao vlasništvo prednice tuženika (njegova prabaka) nekretnina kat. oznake čest. br. 3558/2 voćnjak površine 1293 m2. Međutim, tužiteljica da je vlasnica predmetne nekretnine. Vlasništvo nad istom obitelj tužiteljice (tužiteljica je rođena OI) stekla razrješenjem agrarnih odnosa budući je istu kao obrađivač stekao pradjed tužiteljice OI pok. Š. Navedeni OI da je imao tri sina i to OI, G i O, djeda tužiteljice. Djed tužiteljice O imao je dva sina i to ĐI i Đ (Nedjeljka), oca tužiteljice, koji su se podijelili prije više od 60 godina, te je predmetna čest. br. 3558/2 pripala L koji ju je prije otprilike 20 godina usmeno darovao kćeri, ovdje tužiteljici koja ju od tada drži u posjedu. U naravi da se radi o parceli s par maslina. Također ističe da je u toj diobi braće ĐI i Đ susjedna nekretnina kat. oznake čest. br. 3558/1 k. o. [katastarska općina] pripala ĐI, koji ju je također usmeno darovao svom sinu LI i koji je uknjižio svoje vlasništvo po istom pravnom osnovu. U mirnom posjedu niti tužiteljici niti njezine prednike da nitko nikad nije smetao. Obzirom da tužiteljica nema ispravu podobnu za upis vlasništva, to predlaže da Sud donese presudu gornjeg sadržaja.

2. Temeljem odredbe čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) Sud je dostavio primjerak tužbe od 13. svibnja 2026., podnesen u ovom predmetu, tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Tuženik je uredno zaprimio poziv za podnošenje odgovora na tužbu, ali u ostavljenom mu roku od 30 dana od dana primitka nije dostavio svoj odgovor na istu.

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koji je sama tužiteljica podnijela te činjenicama koje su opće poznate, niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 331. b. ZPP, valjalo je donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

5. Odluka o parničnom trošku je izostala, obzirom stranke isti nisu potraživale.

Zadar, 9. srpnja 2026.

S u t k i nj a

Iva Abfal

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužiteljici osobno,

2. Tuženiku osobno.