REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-1504/2023-32

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Mirni Veža kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad1 TC iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) ad 2 ĐC iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) ad 3 FC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] svi zastupani po punomoćniku Milošu Kandžiji, odvjetniku u Trogiru protiv tuženika ad 1. IC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 2 AC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 3 NC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 4 HC SC pok ŠC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 5 ŽC LC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 6. OC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] , ad 7 RC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po pun. Zoranu Skelinu, odvjetniku u Trogiru, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne rasprave zaključene 27. svibnja 2026. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 9. srpnja 2026., na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I Utvrđuje se da su tužiteljice suvlasnice i to 1/ TC za 13/96 dijela, 2/ ĐC za 13/96 dijela i 3/ FC za 13/96 dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU 1127 i čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU 1126 obje KO [katastarska općina] pa su iste ovlaštene temeljem ove presude, izvršiti upis na navedenim nekretninama na svoje ime uz istodoban izbris prava suvlasništva s imena upisanih suvlasnika IC za 13/128 dijela, AC T za 13/128 dijela, NC za 13/128 dijela, HC za 13/256 dijela, LC za 13/512 dijela, BC za 13/1024 dijela, i RC za 13/1024 dijela

II Nalaže se tuženicima ad1-ad 7, u roku od 15 dana na ime parničnog postupka isplatiti tužiteljima ad1-ad3 iznos od 2.760,00 eur-a dok je za više zatraženi trošak, zahtjev odbijen kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 19. travnja 2023. navodi se kako su na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU 1127, i čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU 1126 obje KO [katastarska općina] kao suvlasnici upisani tuženi. Međutim stvarni suvlasnici predmetnih nekretnina za po 13/96 dijela da su tužiteljice koje su iste nekretnine stekle nasljeđivanjem od svoje majke ŽC Đ. DC rođ F, a ona pak od svog očuha AC, koji je naslijedio svoga oca ZC Predmetne nekretnine da su novom izmjerom za KO [katastarska općina] dobile nove brojeve, dok da su prije bile dio čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 277 KO [katastarska općina], a na kojoj je bio kao suvlasnik upisan EC pok Ivana, prednik tužiteljica.

2. Odgovorom na tužbu od 15. svibnja 2023, svi tuženici zastupani po istom punomoćniku osporili su tužbu i tužbeni zahtjev u bitnom navodeći da su predmetne nekretnine u cijelosti vlasništvo tuženih i to svakog od tuženih za idealni dio na koji su upisani kao suvlasnici te da zemljišnoknjižno stanje odražava u potpunosti vlasničko stanje na predmetnim nekretninama, naime da su tuženici isto stekli od zajedničkog pretka PC.

3. Sud je u tijeku postupka izveo sljedeće dokaze: pregledao i pročitao zemljišnoknjižni izvadak Općinskog suda u Splitu, ZK odjel Trogir Povijesni izvadak za čest. zem. [katastarska čestica] ZU 277 KO [katastarska općina], rješenjem o rješenje o nasljeđivanju iza JC. DC pod O-2942/22, Rješenje o nasljeđivanju iza AC pok EC pod O-102/80, Dosudnicu iza EC pok Ivana pod O-13/27, rješenje o nasljeđivanju O-2924/22, rješenje o nasljeđivanju O-102/80, dosudnica pod O-13/27., povijest promjena Katastra nekretnina Državne geodetske uprave [adresa], Ur Kl: 930- 04/24-05/406 od 28. studenog 2024. pravovremeno zatražena po pun tuženika za k. č. [katastarska čestica] sve Ko [katastarska općina] potom i dostavljena, Obavila se dokazna radnja očevida na licu mjesta 26. ožujka 2025 uz sudjelovanje geodeta sudskog vještaka Ivana Barbalića, čitao se potom i nalaz i mišljenje vještaka od 6. travnja 2025., Saslušali su se svjedoci KC i to umjesto VC od kojeg su sami tužitelji odustali nakon odgovora na tužbu kao i svjedoci ČC, MC, CC, tužiteljice te tuženici ad2 i 4 dok ostali tuženici ne jer su isti i odustali od tog svog dokaznog prijedloga. Dokumentacija dostavljena pred ročište 25. svibnja 2026 kao nepravovremena nije uzeta u obzir kao dio dokazne građe što je utvrđeno i na zapisniku od 27. svibnja 2026., kao ni zk izdatci dostavljeni nakon pripremnog ročišta dostavljeni o čemu će biti u nastavku riječ. Pribavljeni su i pročitani Z- 17960/2019-197, 1126/1127/1128/1129, no ne i predmet Z- 15691/22 ovo zbog objektivne nemogućnosti pribave istog.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva u odgovarajućim suvlasničkim udjelima na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] koje nekretnine su nastale od matičnih čest zem. 1636 i 1635 KO [katastarska općina] .

6. Iz stanja spisa proizlazi da su tužitelji tijekom ovog postupka istaknuli nasljeđivanje, odnosno dosjelost kao temelj stjecanja prava vlasništva.

7. Sukladno odredbama članka 7. st. 1., čl 8. ,čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. ZZP-a prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja.

8. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora, ovo po prijedlogu stranaka posebno što u ovom postupku treba utvrditi je li trenutni upis, odgovara stvarnom stanju nekretnine. Stoga je u predmetnom postupku izveden dokaz očevida na licu mjesta 26. ožujka 2025. uz pomoć stručnog znanja vještaka Ivana Barbalića mag.ing.geod., koji je preuzeo službeni digitalni katastarski plan (OSS zahtjev br: 495159/2025), te isti preklopio sa stanjem na terenu potom dostavio pisani nalaz i mišljenje 6. travnja 2024. kojim je utvrdio sljedeće:

Uvidom u službene evidencije Područnog ureda za katastar i ZK Odjela Općinskog suda, utvrđeno je da su predemtne čestice usklađene oblikom i površinom (uvid u BZP 1126 i 1127). Dana 26. ožujka 2025. godine izvršen je terenski očevid te je utvrđeno kako predmet spora predstavlja cjelinu:

- č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na Skici lica mjesta predstavlja lik označen točkama A-B- C-D-E-F-G-H-IJ-K-L-M-N-O-P-A, šrafiran plavom bojom. Predmetna čestica je sa sjeverne strane omeđena suhozidom i međnim kamenjem, sa zapadne strane suhozidom i kamenim gomilama te međnim kamenjem, s južne i istočne strane kamenim gomilama i međnim kamenjem. Čestica u naravi predstavlja zemljište pod šumom i niskom raslinjem.

- č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na Skici lica mjesta predstavlja lik označen točkama R-S- J-I-H-G-R, šrafiran zelenom bojom. Predmetna čestica je sa svih strana omeđena kamenim gomilama te međnim kamenjem. Čestica u naravi predstavlja zemljište neobrađeno zemljište s niskim raslinjem. Geodet je dostavo uz geodetsku skicu i fotografije predmeta spora.

9. Stranke parničnog postupka nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, te ga ovaj sud prihvaća kao stručan, objektivan, argumentiran, koji sadržava sve podatke potrebne za pravilnu identifikaciju predmeta spora.

10. Pregledom zk izvatka za predmetnu nekretninu upisanu u Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da su na istima kao suvlasnici upisani tuženici.

11. Pregledom rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Bartulica Antulov, poslovni broj O- 2924/2022 iza pok. ŽC rođene **.**.1950. preminule **.**.2022. su istu naslijedili ĆC, TC, ĐC i FC (tužiteljice)

12. Pregledom rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Bartulica Antulov, poslovni broj O- 5196/2022 iza pok. DC rođenog **.**.1937. preminulog **.**.2022. istog su naslijedili, TC, ĐC i FC (tužiteljice)

13. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru posl.br. O- 102/00 od 16. lipnja 1982. iza pok AC pok EC rođenog **.**.1900. preminulog **.**.1943. nekretnine obuhvaćene ovom tužbom ranijeg ZU 277 naslijedila je

ŽC ž Ivana (DC),

14. Dosudnicom iz [adresa] od 20. studenog 1928. ostavština p GC na temelju oporuke pripada sinovima SC i UC , TJ i kćerkama ĐJ i I svakom po 2/32 .

15. Iz povijesnog prikaza ZU 277 KO [katastarska općina] č zem ranijeg broja 1635 i 1636 zbog postupka obnove upisuju se u glavnu knjigu O krug novi kao kč [katastarska čestica] te 4786/1 u vlastovnici stoji naznaka dotadašnjeg upisanog vlasnika EC i zabilježba otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka

16. Iz predmeta poslovnog broja Z-17960/2019 (1126)proizlazi priložena dokumentacija, zapisnicima u postupku preoblikovanja ZK za K. O. [katastarska općina], od 3. prosinca 2020., 16. veljače 2022.,iz kojih proizlazi sudjelovanje tuženika u postupku obnove , dosudnica od 20. XI 1926. naznake A-13/27 sa zaključkom iz koje proizlazi ostavina p GC te prihvata u korist sinova prednika stranaka SC i UC, izvadak iz EOP za ZU 1126 od 15. siječnja 2021. za Okrug Nova, zapisnik od 03. prosinca 2020., popisni list 1236 Okrug Nova od 03,. prosinca 2020.,iz kojeg porizlazi da su prednici tuženika u katastru izvršili 202 upis posjeda na svoje ime potpisom su dali izjavu da se podaci koje suu oni dali koriste za izrdu katastarskog operata posjedovni 2281 od 02. prosinca 2020., izvadak iz ZK ZU 277 K. O. [katastarska općina], popisni list 1236 Okrug Nova od 03. prosinca 2020.

17. Iz predmeta poslovnog broja Z-17960/2019/1127 uočava se ponavljane pismena iz prethodnih Z predmeta ( zapisnik ZK od 16. veljače 2022., 03. prosinca 2020., izvadak iz EOP-a ZU 1127 K. O. [katastarska općina], , dosudnica od 20. XI 1926 naznake A-13/27 sa zaključkom..) popisni list 1135 od 03. prosinca 2020. K. O. [katastarska općina] sa ZU 277 Okrug, i prijepis posjedovnog lista 2281 od 02. prosinca 2020., popisni list 1235 s upisanim posjednicima tuženicima sudionicima tog postupka, dok je u predmetu poslovnog broja Z-15691/2022 evidentirano tek, rješenje suda ZK referenta u postupku upisa obnove zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina], zona I koje rješenje je pravomoćno 25. travnja 2022.

18. Iz predmeta poslovnog broja Z-17960/2019/1128 proizlazi zapisnik od 16. veljače 2022., 3. prosinca 2020., 7. prosinca 2020. izvadak iz EOP-a ZU 1128 K. O. [katastarska općina], popisni list 1250 od 3. prosinca 2020. K. O. [katastarska općina] sa ZU 277 Okrug, i prijepis posjedovnog lista 2304 od 02. prosinca 2020., popisni list 1250, rješenje o naknadno pronađenoj imovini ovog suda O-213/1977 od 27. svibnja 1982., dva rješenja o nasljeđivanju iza pok. SC pok. EC O-68/1973 od 18. svibnja 1973., iz kojeg proizlaze nasljednici imenovanog upisani posjednici i prednici tuženika, rješenje o ispravku rješenja o nasljeđivanju O-11/1996 od 08. rujna 2005., rješenje o nasljeđivanju O-11/1986 od 16. travnja 1996., rješenje o naknadno pronađenoj imovini iza pok FJ O-11/96 od 07. travnja 2005., rješenje O-238/2001 ovog suda iza pok. IJ, od 20. prosinca 2001 s podatkom nasljednika sina UC ., rješenje ovog suda O-261/2006 od 11. lipnja 2007., iza pok. ŠC pok. A s podatkom nasljednika AJ i NJ, smrtni list za PC Matičnog ureda Trogir od 27. veljače 2014.iz kojeg proizlazi da je imenovani rođen 1904 preminuo **.**.1973.,

19. Iz predmeta poslovnog broja Z-17960/2019/1129 sadržajno sastavljenog od zapisnika od 16. veljače 2022., 03. prosinca 2020., 07. prosinca 2020., izvatka iz EOP- a ZU 1129 K. O. [katastarska općina], popisnog lista 1249 od 03. prosinca 2020. K. O. [katastarska općina] sa ZU 277 Okrug, i prijepisa posjedovnog lista 2304 od 02. prosinca 2020., popisnog lista 1249, rješenja o naknadnoj pronađenoj imovini iza ĐJ ud. Karla O-213/1977 od 27. svibnja 1982., dva rješenja o nasljeđivanju iza pok. SC pok. [adresa] od 18. svibnja 1973., rješenja o ispravku rješenja o nasljeđivanu O-11/1996 od 08. rujna 2005. iza pok. FJ, rješenja o nasljeđivanju O-11/1986 od 16. travnja 1996., rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza pok FJ O- 11/96 od 07. travnja 2005., rješenja O-238/2001 ovog suda iza pok. IJ, od 20. prosinca 2001., rješenja ovog suda O-261/2006 od 11. lipnja 2007., iza pok. ŠC pok. A, smrtni list za GC i PC Matičnog ureda Trogir od 27. veljače 2014., proizlazi da je riječ o postuku osnivanja obnove /dopune zemljišne knjige , kojem su sudjelovali HC, AC, HJ, AJ i OC , raspravljalo se o č. zem [katastarska čestica] Dražice pašnjak površine 1145m2 ranijeg broja 1636 te upisi dosadašnjih vlasnika N, SJ, GC ŠJ, ŽJ te da je novooznačena čestica 4787/1 identična ranijoj 1636 , na čestici nove oznake upisuju se kao suvlasnici tuženici

20. Iz povijesti promjena Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar nekretnina, Ispostava za katastar nekretnina Trogir od 28. studenog 2024 proizlazi da je za KO [katastarska općina] izvršena nova katastarska izmjera podijeljena u pet zona i izlaganje čestica se vrši u pet faza Prva zona je na snazi od 13. travnja 2022 pod nazivom Okrug Novi dosadašnji kat brojevi su stavljeni izvan snage i preuzeti su novi brojevi čestica koji su u BZP , postoji identitet odnosno istovjetnost brojeva i u kat operatu i u zemljišniku, , za predmetne čestice položene u KO [katastarska općina] tak o i k č 4787/1 Dražice po namjeni pašnjak 1145 m2 upisane u posjedovni list /zU 1126 upisani posjednici su tuženici koji su isti i posjednici upisanim na kč. [katastarska čestica] po namjeni pašnjak površine 97m2 PL/ZU 1127. Č. zem [katastarska čestica] odgovara čstici 1636-Glavica od 1157m2 KO [katastarska općina] ovo prije Kat izmjere koji je van snage za koju su upisani posjednici nili naznačeni LJ, OJ NC RJ dok da kč. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] odgovara č. 1635 Glavice pašnjak površine 108m2, prije izmjene pripadala je KO [katastarska općina] i PL 2281.

21. Tu je za kazati kako se je u odnosu na ovaj dokaz tužitelj izjasnio da je riječ o povijesnom stanju stanje novooformljenih čestica 4787/1 i 4787/2 KO [katastarska općina] nastalih u postupku obnove zemljišnih knjiga KO [katastarska općina] od matičnih č zem 1635, 1636 KO [katastarska općina] te da bi se radio valjanom podatku povijesti promjena da je trebalo zatražiti isto u odnosu na matične nekretnine, dakle ne novoformirane. Tuženik je potom replicirao, navedeno osporio i kazao da povijesni podaci dokazuju da su posjednicima bili upisani upravo prednici tuženika dakle i prije nove izmjere a njihovi nasljednici tuženi su upisani nakon nove izmjere Osporio je mogućnost da se nakon zaključenja prethodnog postupka dostavlja nova dokumentacija pa tako i povijest promjena matičnih nekretnina, što je potom tužiteljica osporila smatrajući da je riječ ionako o dokazu koje je tuženik mogao odmah dostaviti kod odgovora na tužbu svakako da je dostavio nakon zaključenja prethodnog postupka ali i zatražio pravo da se u sklopu očitovanja na navedeni dokaz, tužiteljima dopusti dostava povijesti promjena matičnih nekretnina nakon zaključenja prethodnog postupka.

22. Člankom 69. ZIDZPP (Narodne novine broj 25/13, u daljnjem tekstu ZIDZPP/13) izmijenjen je u cijelosti članak 299. ZPP, te je u stavku 2. članka 299. ZPP propisano: da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja glavne rasprave

23. Na zapisniku od 8. studenog 2024 odgođeno je pripremno ročište, no ujedno pružen a mogućost strankama za dostavo dokumentacije pa tako i povijesnih izvadaka .(list 33 spisa), sve do idućeg pripremnog ročišta 14. siječnja 2025 kada se zaključio prethodni postupak. Stoga, kao dio dokazne građe ovdje je prihvaćena povijest promjena Katastra Trogir jer je od pun. tuženika prezentiran pravovremeno zahtjev upućen Katastru za dostavu povijesnih promjena za predmetne nekretnine u smislu čl 299 ZPP-a stoga je i prihvaćen kao pravovremeni navedeni dokaz, dok tužitelj iako je bio upoznat s činjenicom dostave dokaza do zaključenja prethodnog postupka u smislu čanka 219 i 229 ZPP-a ,nije dostavio povijesne podatke, iako mu je tu mogućnost sud ostavio otvorenu i rješenjem od 8. studenog 2024 .

24. Stoga, ovaj sud ocijenio je da je dokazni prijedlog za dostavom povijesti promjena Katastra nekretninama, ali za matične čestice 1636 i 1635 nepravovremen, kao što je takvim ocijenjeno i dostavljanje ZU 505 i 504 KO [katastarska općina] podneskom tuženika od 25. svibnja 2026, ovo jer je teret dokaza na strankama koje su imale mogućnost sve dokazne prijedloge dostaviti do zaključenja prethodnog postupka pa u tom smislu ne stoji osnovano da je riječ o dokazima koje je tuženik priložio kao odgovor na tužbene navode u smislu dokaza diobe, kada je riječ o javnim ispravama dostupnim i ranije o kojima je saznanja tuženik imao već kod odgovora na tužbu, stoga dostavljeni ZU nisu prihvaćen u smislu 299 ZPP-a, svakako jer tuženici nisu dokazali da iste ranije nisu mogli dostaviti.

25. Sadržajno, iako su tuženici valjano istaknuli primjedbu da dokument povijesti promjena Katastra Trogir dokazuje upis posjeda i prednika tuženika te sada tuženika, kod činjenica utvrđenja stvarnog prava, neophodnim se nalazi utvrditi stvarno stanje i tko vrši faktičnu vlast posjeda na predmetom spora , koliko dugo i je li riječ o vremenu potrebnom za dosijedanje u smislu odredbe čl. 159 ZV-a, pri čemu i stanje zapuštenosti nekretnine, ne znači da se nisu vršile posjedovne radnje zbog čega je u nastavku postupanja nužno ocijeniti personalne dokaze, iskaze svjedoka .Naime o iskazima svjedoka, dovođenjem istih u međusobno svezu, u bitnim se nalaze utvrđenja činjenice posjeda, unatoč postojećem upisu posjeda u katastru jer se podaci o posjedu ne moraju nužno podudarati sa stvarnim stanjem posjeda nekretnine.

26. U svom iskazu svjedokinja CC, umirovljenica, srodna s obje strane u postupku u bitnom je iskazala kako je AC bio od tužiteljičine pok. majke očuh, muž od pok bake ĐJ. Iza njega je BJ, a potom i tužiteljice. ĆC je barba svjedokinje, od njezinog oca SC brat, koji je (DJ) oženio tužiteljičinu majku JC. Tako saznanja koja svjedokinja ima vezano za tužiteljičinu imovinu da potječu od tog barbe, odnosno od oca tužiteljica, tako da zna da predmet ovog spora pripada tužiteljicama. Svjedokinja cijeli svoj život živi u [adresa], tako zna još iz djetinjstva, da predmet spora koji je šuma, da je nekoć bio obradiva površina sa stablima masline, koji je potom kasnije postao neprohodan. Što je uočila neposrednim opažanjem prilikom obilaska sa svojom obitelji, kada su gledali čije je čije. Nikada nije vidjela da bi se netko brinuo o predmetu spora, ili pak održavao masline, čistio ih, no pretpostavlja da je te masline održavao prednik tužiteljica. Nekretnina je ograđena suhozidima no ne zna jesu li istih granica tad kad je bila malena i danas No kazala je da se nalaze na predjelu Pivetova glavica i dio iste pripada tužiteljicama, dok je dio u obitelji tuženika. Ne sjeća se AC, očuha od majke tužiteljica već samo bake ĐJ, AC pok. EC njoj nije u rodu. svjedokinja odgovara: Majka tužiteljica se udala za barbu, svjedokinje, DJ, a njezin otac je ZJ, dakle njih dva su braća. Sa EJ, rodbinski nije povezana. Ovo da je prvi brak majke tužiteljica. AC imao je brata ZJ. Nema nikakvih saznanja o tom da bi se braća AC i SC podijelili između sebe, međutim ističe kako je svatko u [adresa] znao čije je čije, tko će gdje staviti motiku, a na papiru je to drukčije, koji ovdje konkretno nije vidjela. Osim ovog dijela Pivetove glavice tužiteljice imaju i južno od predmetne nekretnine zajedno s tuženicima još nekretnina. Ne zna ima li kakva parcela koje tužiteljice koriste same bez Nikolinog dijela, odnosno bez tuženika, možda imaju zasebno i one i tuženici.

27. Iz iskaza svjedokinje MC, umirovljenica, nesrodne sa strankama proizlazi kako je još kao djevojčica sa svojom majkom dolazila na predio gdje se nalazi predmet spora, a da je riječ o više čestica sa svojim zk brojevima,. Dobro poznaje stanje na terenu i parceli od davnih vremena i ono koje je danas, jer je njezina obitelj imala parcelu od obitelji OJ. Viđala je baku tužiteljica a zvala ju teta PJ, kako održava i čisti masline i smokve. Obitelj OJ je imala gornju parcelu i to je bila samo njihova, dok je donja bila zajednička s prednikom tužiteljica PJ, njihovom bakom Dakle,. vidjela je prednike tužitelja (PJ) i prednike tuženika (RJ) kako obrađuju nekretninu: Objasnila je da je Sjeverna strana je bila od Baretinih a da je južna zajednička, a to da je Sjeverna strana parcele pripala obitelji OJ ona je čula od sestara, IJ, a najviše od RJ, to je bilo negdje 1980. -ih.". Nekretnine su ograđene suhozidima. PC pok. EC je bio otac tuženika, imao je braću jedan je poginuo, viđala je i SC i ženski dio familije tuženika kako se brinu o gornjoj parceli sjeverozapadnoj. Točnije LJ, JJ, NC malo manje, a sjeća se da nam je RJ branila da beru kadulju, smilje. Otišla je u školu raditi 1980.ih pa nije vidjela do kada su se smokve i masline obrađivale i nije tako često dolazila na predmetni predio, jer više nije za to bilo potrebe, nisu imali više stoke. Teta PJ bila je udana, za barbu tuženika JJ, ali ne zna točno njegovo ime. On je bio Nikolin brat i on je poginuo, a teta PJ je ŽC dobila s jednim gospodinom, ali ne zna njegovo ime. Samo zna da je bio sa Šolte, ali ovu imovinu koja je predmet ovog postupka, dobila je od Baretovih. Roditelje tužiteljica, odnosno majku JC nije vidjela da dolazi na predmetnu nekretninu, DJ je vidjela, dok tužiteljice nije nikada vidjela. Naime, DJ je jednom vidjela došao je gledati granice, sjeća se da joj je kazao cit.:"To nije naše to je od JJ.", to je bilo prije šest godina iz [adresa] je otišla kada se udala 1965., tada se preselila iz [adresa] u [adresa], ali je svaki dan vozila kod majke i oca u [adresa]. Njezina parcela u odnosu na predmetnu nekretninu, graniči sa sjevera i s istoka.

Suglasnošću stranaka svjedokinji se pokazala i skica iz nalaza i mišljenja (list 53) te na poseban upit da pokaže točno položaj svoje parcele u odnosu na predmetnu, svjedokinja je kao svoju nekretninu pokazala prstom na čest. zem [katastarska čestica]. , dok je kao nekretninu od tuženika, obitelji JJ, pokazala na skici cijelu osjenčanu oznake 4787/1/2, a za nekretninu poviše oznake 4786/1 je kazala da je to bila zajednička i obitelji tuženika i obitelji tužitelja. No kako je Kod iskazivanja rekla da je južna bila zajednička, a na skici je kao zajedničku pokazala sjevernu. Rekla je da tvrdi da je južna bila zajednička jer da joj je skica naopaka.

28. Svjedok ČC, kazao je da on ima nekretninu na tom području i jednom prilikom je pok. ĆC pomogao prebaciti neka drva. To je bilo prije 10ak godina sjeća se da mu je DJ kazao kako je nekretnina a koja je predmet ovog postupka u njihovoj obitelji, pa je zato došao posvjedočiti da je riječ o nekretnini tužiteljice, točnije riječ je o dijelu nekretnine. Tom prilikom uočio je da je riječ o zarasloj parceli s borikama, te da su na istoj položene kamene gomile. Na jednoj kamenoj gomili uočio je tragove bunkera ili kamenih kućica. Poznavao je majku tužiteljica ŽC, međutim samo je jednom prilikom bio na njihovoj nekretnini. Teta JC je pričala za nekretninu kako dio pripada njima. I kod tih priča nije spominjala obitelj JJ.

29. Svjedok KC, umirovljenik, iskazao je da je do 1955. godine živio na području gdje se nalazi predmet spora, a onda da su odselili sa [adresa] u [adresa], međutim i nakon toga DA je dolazio. Tako da dobro zna i vidio je majku tužiteljica kako vodi blago na pašu. Sadila je i bob. Na upit da objasni na kojem dijelu nekretnine je vidio majku tužiteljica, na cijelom ili samo na dijelu nekretnine odgovorio je da je Sve je bilo svačije, pritom misli i na JJ, na nasljednike PC, ali sestre, LJ, JJ, NC i KJ, nikada nije vidio na predmetu spora. Prilikom objašnjenja te izjave svjedok je kazao da Nikoga od tuženika, sestre iza pok. PC, odnosno obitelj JJ nije vidio na predmetu spora. Osim JC na predmetu spora viđao je i baku PJ. Zna da su se dva brata AC i SC podijelili između sebe, ali oni su umrli davno, prije nego se svjedok rodio, zna da su bila dva dijela. Nekretnine koju su oni podijelili no ne zna što je tko dobio od njih dva, samo zna da je viđao JC, koja mu je kazala da je to njezino.

30. Iz iskaza tužiteljice ad1) TC proizlazi kako je majka ŽC, kći VJ, koja je bila udana za ČJ, koji je bio očuh majci. Svakako majka ŽC naslijedila je predmet spora od svoje majke MJ, koja je obrađivala još nekretnine, točnije riječ je o većoj i manjoj nekretnini, dakle dvije parcele. Veća nije bila obradivog zemljišta, jer je to bio kamenjar, točnije s jedne strane (zapadne) je bio suhozid, a s druge strane su bile kamene gomilice, dok na manjoj parceli su bila stabla maslina. U katastru je baka CJ bila upisana kao posjednik, međutim kad je bila izmjera u [adresa], nisu dobili poziv, odnosno poziv nije dobila majka, to je bilo otprilike 2018. kada je bila izmjera. Majka je preminula 2022., svakako upis s bake ĐJ pogrešno se tu izbrisao bez upisa tužiteljica kao nasljednika, odnosno majke i stvarnog posjednika. Istaknula je da ne traže za cijelo predmetne čestice jer znaju da dio pripada i tuženicima. One traže dio koji pripada UC, odnosno ĐJ. AC je imao brata SC i tuženici su nasljednici SC. UC i PC, nisu se dijelili formalno već su njihove nekretnine pola Karlove i pola Nikoline. Ipak ima nekretnina koja je samo na njih upisana -Branac. Ne zna kazati koja je nekretnina Karlova a koja je od SC. Predmetne nekretnine nije obrađivala u smislu održavanja maslina već su to radili njezini i roditelji, a ona je išla kao dijete, kasnije se udala 1992. i njezin suprug je pomagao njezinim roditeljima. Išao je u drva, nisu toliko brali masline jer je bilo već tad zakrčeno. CJ umrla je 1977., a ona je 1973. godište, nije s ĐJ bila na nekretnini jer je bila mala, a ovo zna po pričanju roditelja. Tuženike na nekretnini koja je predmet spora Kada je dolazila nije ih viđala. Prvi put je saznala da majka nije upisana u sklopu kat. izmjere2022. sasvim slučajno kad je njezin suprug ušao na internetski preglednik, a o uočenom je upoznao tatu, tata je osobno otišao u [adresa] provjeriti taj podatak, tamo su mu kazali da ne mogu ništa učiniti, da oni mogu samo preporučiti da podignu tužbu. Nakon toga se tata razbolio i umro i to samo 5 mjeseci iza majke. Kada su došli k sebi nakon šokova, nakon ostavinske, podigli su tužbu. Na upit je joj otac imao svoje nekretnine, a majka svoje ili su to sve bile zajedničke nekretnine JC, odgovorila je da je "Otac je imao svoje, a majka svoje, a neke jesu bile zajedničke."

31. Iz iskaza tužiteljice ad2) ĐC .proizlazi potvrda iskaza sestre tužiteljice ad1, uz dodataka kako je ona rođena 1967., a baka ĐJ je umrla 1977. tako da je s njom sama išla kao dijete na parcele koje vode kolokvijalni naziv "Pivetova Glavice" ili samo "Glavice" a sastoji se od 5-6-7 parcela. Svakako s tuženicima da se vode kao vlasnici jer su nasljednici SC i AC, to su bila dva brata i svatko od njih je imao pola tih parcela, što uključuje i ove dvije parcele koje su predmet ovog spora, a oni su to naslijedili od majke koja je to naslijedila od svoje majke ĐJ koja je bila udata za AC, a AC je bio sin od TCR, koji je bio otac AC i SC. Tako znam i sjeća se da je baka obrađivala ove parcele, ona je bila samohrana majka i živjela je od prodaje povrća i voća koje je uzgajala na tim parcelama, prodavala ih je na štandovima u [adresa] i [adresa]. Svakako do svoje 10 godine je tamo odlazila, išla kako je pisala i sama s bakom na nekretninu, zna da su i njezini roditelji pomagali baki. 1989 se udala i nakon te godine tek par puta s roditeljima i sestrama je išla brati masline. Roditelji su kontinuirano odlazili i brinuli se o predmetu spora. Prije utuženja nisu se obraćali tuženicima, pa tako ni razgovarali s imenovanima o mirnom rješenju spora. Na upit imaju li na predjelu Branac i Fumija nekretnine, odgovorila je potvrdno objasnila da su naslijeđene sa tri strane, s majčine, očeve i bakine. Na poseban upit Znaju li koje su nekretnine od AC a koje od H" odgovorila je da je kao dijete odlazila na ta područja. Na poseban upit Zna li koje su nekretnine njihove koje su od (tuženika) odgovorila da zna svoje, njihove ne. Na poseban upit koliko je maslina na nekretnini, odgovorila je da ih je bilo dosta ali i da je bio i požara, pa se nakon požara više nije obnavljalo. Na poseban upit kada je zadnji put bio požar, tužiteljica je odgovorila da je bilo 2-3 požara. Na poseban upit zna li MC odgovorila je potvrdno jer ona ima susjednu nekretninu, ali ne zna s točno koje strane, misli da je na istočnoj, zna po pričanju pok. oca. Zna da je njena gornja parcela kada se vodila pod starim brojem čak se odnosila na dio njihove, ali kad je dobila novi broj se baš uredila. Kada govori o starim brojevima zna da je predmet spora imao stari broj 1635, odnosno 1636, a ovo mora pročitati na papiru ne može to upamtiti, svakako zna da je taj stari broj zapisan na kartama i u starim papirima, koji se vodio na ĐCR.na poseban upit kako je predmet spora parcela zvana dražica, postoji li još koja nekretnina koja je naziva S tužiteljica ad2) je odgovorila potvrdno objasnila da "da, ispod ove predmetne postoji još jedna naziva S. Na poseban upit je li joj UC pok. TCR išta u rodu, odgovorila da je on njezinoj majci bio očuh. Na poseban upit je li se pokušala podijeliti s nasljednicima pok. SC odgovorila je niječno jer da se ni oni njima nisu obraćali s tim. Na poseban upit jesu li AC i SC imali još braće i sestara odgovorila je potvrdno i to da su bila tri brata SC, TJ i AC, te četiri pet sestara, no ni sestre ni treći brat nemaju udjela u ove nekretnine no to ipak ne zna, dakle pretpostavlja. Na poseban upit koji dio tražite od ove dvije nekretnine, odgovorila je da traže: Pola, jer je pola njihovo pola je od tuženika.

32. Iz iskaza tužiteljice ad3) FC proizlazi kako je potvrdila činjenično iskaze svojih sestara, dodala da je kao dijete s roditeljima odlazila po drva na predmetnu nekretninu. Naime, kada je baka umrla one se više nisu obrađivale, poslije je bilo i požara, tako da je to i zaraslo. Po pričanjima pok. majke zna da je ona vodila ovce i koze na pašu, koje je baka još imala. Objasnila kako su bile dvije parcele jedna s maslinama manja, koju je baka obrađivala, a veća je bila kamenita, to nije bio vrt već je baka između tog kamenjara sadila bob i buhač, a majka je vodila ovce na ispašu tu. Na poseban upit gdje je manja a gdje je veća kazala da je velika parcela položena na sjeveru, ali svakako obje parcele da imaju suhozide, dok je manja ležeći položena ispod dolje na "L". Na poseban upit Ima li u predjelu Branac i Fumija nekretnine za cijelo koje je majka dobila od svoje bake odgovorila potvrdno i da je to bilo davno, zna da je to s njima /tuženicima, to nekad davno bilo zajedničko. Na poseban upit je li to samo njihovo ili i (tuženici) imaju tu dijela odgovorila da su nekretnine pisane su baku, kao što i oni imaju nekretnine upisane na njihove prednike.

33. Iz iskaza tuženika ad2) UC koji je ostao kod odgovora na tužbu, proizlazi i objašnjenje navoda pa je tako imenovani kazao da na ovom predjelu imaju ukupno četiri parcele, dvije su sporne . Zapadno se nalazi jedna velika zajednička parcela, prema jugu jedna manja u obliku trokuta, koja graniči sa zapadnim parcelama. Dvije su dolje put ceste jedna je od tužiteljica, a jedna je njegova, ovo po nasljedstvu majke. Karakter zemljišta naziva Glavice ili Dražice, je takav da je obradiv južni dio, gdje pola imaju oni s jugozapadne strane, a pola tužiteljice i to jugoistočni dio, tu postoje četiri masline. Tri su imali oni tuženici, a jednu su imali oni tužitelji, odnosno njihova baka Š. Istočno od predmetnih parcela, omeđivali su ih Pivetovi, sve do sjeverno južnog kraja. Sa zapadne je izraziti suhozid s kamenjarom. Na spornim parcelama je bila šuma uglavnom, buhač, buvara, kasnije borovina, ističe da je bila podjela između braće, točno se znalo gdje je od jednog a gdje od drugog, a tamo gdje podjela nije napravljena svaki je imao po pola. Zato je ranije naglasio da se od predmeta spora zapadno nalazi jedna velika parcela, od koje svatko ima po pola. U odnosu na one parcele koje su bile predmetom podjele (Prije 2. svjetskog rata.) između braće AC i SC, njihove majke su se vodile kao upisane posjednice, pri tom misli i na tužiteljice i na nas. Na upit zašto onda AC i SC nisu podijelili tu veliku predmetnu nekretninu, ako su druge podijelili odgovorio je da to ne zna, to nisu ni oni ni njihove majke napravili , ali ima još parcela koje su ostale nepodijeljene i svakome pripada po pola. Na poseban upit koliko tih parcela ima, odgovorio je da to nije istraživao. Na poseban upit je li manja parcelu u obliku trokuta, podijeljena, odgovorio je niječno naime da je i ona isto zajednička, položajno se nalazi južnije 50-70 metara u odnosu na spornu. Na poseban upit je li poznavao baku tužiteljica odgovorio je potvrdno da je ona dolazila obrađivati i raditi na zemljanom dijelu, a šumu da su imali oni, taj obradivi je bio jugoistočni, taj njihov dio. Jugozapadni dio koji je bio isto obradiv je parcela gdje je njegov djed sadio jednogodišnje sadnice npr.bob. Poznavao je i majku tužiteljica, nije vidio da je ona dolazila na predmetnu nekretninu sa suprugom, no ostavio je otvoreno i tu mogućnost, kad bi ona prolazila. Na poseban upit koliko često je bio na predmetu spora odgovorio je da tu nije stanovao, stanuje 1,5 km sjevernoistočno od predmeta spora, a na predmetne dolazio bih jednom u berbu maslina, dva puta rezati masline i koji put na parcelu poviše po drva, jer su imali bogatom šumom nekretninu. Na poseban upit jesu li se s tužiteljicama podijeliti u pogledu nekretnina koje nisu bile podijeljene ili jesu li to njihovi prednici pokušali , odgovorio je niječno. Na poseban upit jesu li SC i AC imali braće i sestara odgovorio je da ih je bilo petero, bila su tri brata i dvije sestre. no oni da ne polažu prava na predmetnu nekretninu jer da su otkupljeni dijelovi od sestara i brata TJ, ali ne zna u kojem omjeru. Otkupio je njegov djed SC i njihov pradjed odnosno njegov brat, čijeg imena se nije mogao sjetiti .Na poseban upit tko su nasljednici njegovog djeda SC, odgovorio je da je on imao četiri kćerke NC, ĆJ, RJ i njegovu majku LJ. Kazao je da je obradiva parcela s četiri stabla masline, od koje je jugoistočni njihov, a jugozapadni njegov odnosno dio tuženika, te da se ta parcela položajno nalazi u odnosu na parcelu koja je predmetom ovog spora, Južno, a naziva je Podanak .Na poseban upit je li sudjelovao u izmjeri predmetne nekretnine kada je ona bila u Okrugu, odgovorio je potvrdno, da je to bilo prije tri godine, Općina da je zvala vlasnike nekretnina. Tužiteljice nije vidio i ne zna jesu li one sudjelovale u tom postupku, viđao ih je kada su bile povodom izmjere za druge nekretnine.

34. Iz iskaza tuženika ad4) HC saznaje se da je predmet spora isključivo vlasništvo tuženika, jer su njihove majke bile upisane davnih godina. Njegova majka je GJ iako pogrešno stoji u papirima OJ, njezine sestre su NC, LJ i RJ, a otac im je bio PC. SC i njegov brat AC su se davnih dana podijelili po pola, s tim da ima nekih čestice, za koje se točno zna kome što pripada, oni su se razumno dijelili. On sam nikada ni kao dijete nije išao na predmet spora, to je išla njegova majka. Tako zna da na predmetnoj nema ni grama obradive površine, možda koja maslina, ali ispod je bila parcela koja je ima obradivi dio. Ovo ističe jer u to doba nije bilo ni vode ni ceste kao danas, pa je moguće bilo imali borove, masline i eventualno kadulju. Ta parcela koja je ispod koja je bila obradiva i ona da je bila po pola, a gornja koja je predmet spora je bila samo njihova. Na upit Kada je bila podjela između SC i odgovorio je da o tom Postoji pisani trag, točnu godinu ne zna, bilo je prije 2. svjetskog rata; Na upit Je li tu postoji jedna velika parcela koja je nepodijeljena, odgovorio je da je prije geodetske izmjere parcela imala oko 12000m2, a nakon izmjere oko 10000m2, a to je parcela oznake broja 4800. On da je sudjelovao u katastarskoj izmjeri koja je predmet spora. Naime, bili su na terenu, on, ali i otac (tužiteljica), kao i Ž ovdje prisutan u svojstvu javnosti te UC, kada su čistili borike kako bi geodeti mogli snimiti teren, to je bilo prije 6-7 godina, nisu ih zvanično zvali na izmjeru, stavio je i prigovor, ali nitko ništa na to nije reagirao Na poseban upit Što je bratom TJ i kćerkama, djeci od pradjeda TCR kazao je da je TJ bio u Osijeku, poznato mu je da su TJ i sestre prodali svoj dio AC i SC.

35. Ocjenjujući iskaze svjedoka za kazati je slijedeće:

Iskaz svjedokinje CC koja je rodbinski povezana sa strankama u postupku i neposrednih je saznanja kontaktom sa prednicima tužiteljica pa i ocem ĆC o predmetu spora, ovaj sud prihvaća vjerodostojnim jer je potvrđen iskazima i dr svjedoka pa tako i ČC te u bitnom UJ, a prihvaćajući iste sud je prihvatio vjerodostojnim i iskaze tužiteljica .Svakako navedenim iskazom potvrđuje se da je prednik tužiteljice s uvjerenjem vršio suvlasnički posjed nad predmetnim nekretninama i da diobe između braće AC i SC nije bilo.

Iskaz svjedokinje MC, kojim potvrđuje tuženikove navode, no samo za jednu od parcela, navodeći da je na sjevernoj viđala isključivo prednike tuženika kako obrađuju dok da je prednicu tužiteljica viđala oko maslina i smokve, saznaje se da je o toj podjeli čula od prednika tuženika 1980. - ih, no nakon te godine, svjedokinja više ih nije viđala a nije ni dolazila. No naknadno kod saslušanja navodi da je prije šest godina vidjela prednika tužiteljice ĆC oca, koji da joj je kazao da je nekretnina od tuženika No tu je za kazati da ovaj iskaz kada se dovede u svezu s iskazom CC , ČC, UJ, u bitnom suprotan .

Svjedok ČC potvrdio je navode svjedokinje CC o tom da je prednik tužiteljica suposjedovao nekretnine pa je tako, kao i svjedokinja MC, sreo je prije 10.- ak godine (što bi bilo se negdje oko 2016) ĆC na predmetu spora, prednika tužiteljica od kojeg je čuo izjašnjenje da se ovaj očituje za vlasnikom , i time je pobijen iskaz MC kojim imenovana navodi da joj je taj isti prednik tužiteljica kazao baš suprotno , stoga zaključuje se kako je ovaj svjedok vjerodostojno kazivao o saznanjima vezanim za posjed iz neposrednog kontakta sa DJ, tužiteljičinim ocem i o uvjerenju prednika da je vlasnik dijela parcele i kao takav da je na zemljištu vršio vlasničke ovlasti jer u tom dijelu odgovara iskazu CC.

Za očitovati se i na primjedbu pun tuženika da je svjedok ČC iskazivao o tragovima bunkera ili kamene kućice, a da na očevidu tako nešto nije stavljeno na zapisnik (a koji zapisnik je punomoćnik potpisao i prihvatio utvrđenja), za odgovoriti je kako se kod očevida utvrdilo da su nekretnine obrasle šumom, travom gustim raslinjem što je i konstatirano na zapisniku , no nitko od stranaka nije spominjao , a bili su prisutni, pa tako ni pun tuženika, da vidi ostatke bunkera ili kamena kućica, a neposrednim zapažanjem to i nije bilo moguće obzirom na zapuštenog i obraslost nekretnina u vrijeme očevida. Stoga to izjašnjenje svjedoka, ne znači da je iskaz nevjerodostojan, ovo posebno kad je svjedok iskazivao ne na okolnost stanja posjeda prema danu očevida, već iz ranijeg doba, obzirom na kazivanje da je prije desetak godina uočio prednika tužiteljica na predmetu spora kako vrši posjedovne ovlasti.

Iako je svjedok KC čuo da su se braća AC i SC podijeli u svemu, nije znao sadržaj te nagodbe, dok tuženici sami u iskazu navode da se nisu u svemu podijelili prednici jer da je bilo i podijeljenih ali i nepodijeljenih nekretnina koje da su zajedničke, odnosno u suvlasništvu i danas , stoga se iskaz ovog svjedoka uzima vjerodostojnim samo u dijelu koji odgovara iskazima ostalih svjedoka, dovođenjem istih u svezu pa je tako i ovaj svjedok potvrdio i time je vjerodostojan u dijelu kojim potvrđuje vršenje posjedovnih ovlasti prednika tužiteljice jer je vidio i majku tužiteljica kako vodi na ispašu blago-stoku ali i kultivira isto, dok da nije vidio tuženike, ni njihove prednike da to vrše čime je u tom dijelu ovaj iskaz suprotan iskazu MC koja je tvrdila suprotno, da je viđala prednike tuženika na jednoj od nekretnina, ne i tužiteljica. Iskaz ovog svjedoka o posjedu prednika majke i bake tužiteljica, potvrđen je iskazima CC i ČC .

Tu je za dodati kako je tuženik naknadnim podneskom nakon saslušanja svjedoka istaknuo kako se svjedoku KC kod iskazivanja nije pokazala geodetska skica što da bi posljedično dovelo do drugačijih utvrđenja (u korist tuženika ), no za odgovoriti je da se dokazna radnja saslušanja svjedoka provodi bez dokumentacije na temelju njihovi znanja te se iskaz zapisnički i evidentira, no ,tek ukoliko, iznimno postoji prijedlog stranke, a potom i suglasnost protivne, da se kod iskazivanja svjedoka pokaže geodetska skica te i dopusti uvid u istu, prije davanja odgovor na upit, tada se saslušanje istog provodi uz mogućnost korištenja te geodetske skice. Takav prijedlog i suglasnost nije postojala kod saslušanja tog svjedoka.

Nadalje, u odnosu na stranačke iskaze, koji se sami po sebi, nalaze da se iznose u prilog vlastiti tvrdnji , ovdje pak je za istaknuti da ni jedna od stranaka ne tvrdi da danas obrađuju, koriste predmetne nekretnine, a navedeno dokazuje i stanje na dan očevida. Vjerodostojnost stranačkog iskaza sama po sebi dakle, obojana je subjektivnošću i nastojanjem za uspjehom u postupku pa su se njihovi iskazi uzeli u obzir samo u dijelu kojim nisu u suprotnosti s iskazima saslušanih svjedoka. No ono bitno što je uočeno da proizlazi kako iz njihovih iskaza pa tako i iskaza samih svjedoka, jest činjenica da nepodijeljenih nekretnina ima, a da nitko nikada prednicima tužiteljica nije sporio suposjed predmetnih, podatka o pisanom dokumentu diobe ne postoji, iako je tuženik ad2 izjavio da postoji, no takav dokument diobe nije priložio, a u postupku nije dokazano da su posjedovne ovlasti prednice tužiteljica izvršavale, a da su pri tom bile tjerane s posjeda, ili da im je on bio zabranjivan. Svakako ni prednici tuženika uključujući i prednika pok PC koji je prema podatku iz Z-17960/2019/1128 preminuo **.**.1973.,u vrijeme vršenja posjeda prednika tužiteljice bake i majke, nije tražio da to one prestanu raditi, zabrinjavajući im suvlasnički posjed, što bi bilo uostalom i životno logično da je do podjele u odnosu na ove nekretnine uistinu i došlo između braće SC i UC u smislu da su predmetne isključivo vlasništvo tuženika.

36. Stoga, analizom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti proizlazi :

-da su prednici braća AC i PC imali više sestara i braće, čiji nasljednici ne polažu pravo na predmet spora;

-da tužiteljice potražuju suvlasništvo od prednika UC i to njegovu ½ dijela pozivom na nasljeđivanje izvanknjižnog vlasništva unutar obitelji, pozivom na institut dosjelosti;

- da tuženici tvrde da tužiteljice nemaju suvlasničkih prava na predmetu spora jer da su se njihovi prednici braća SC i AC podijelili i da su tužitelji namireni u drugim nekretninama od kojih d su neke ipak i dalje u suvlasništvu ostale nepodijeljene, no ne dokazuju istinitost tog navoda prilaganjem odgovarajuće isprave;

-podaci u katastru dokazuju da su posjednicima upisani tuženici i njihovi prednici, kao i da novonastale parcele u bitnom odgovaraju ranijima. Naime, predmet spora su nekretnine nastale od matičnih ovo uslijed nove izmjere ,na način da si stari kat. brojevi stavljeni van snage i preuzeti su novi brojevi čestica koje su BZP iste numeracije i u katastru i u zemljišniku. No, važno je naglasiti da nove čestice identično odgovaraju onima ranijeg broja kako to proizlazi iz povijesti promjena Katastra Trogir, pa tako i odgovaraju površinom, što ni stranke između sebe nisu ni sporile, dakle, ne može se kazati da su u toj situaciji, kod prihvata tužbenog zahtjeva tužiteljica možebitno imenovane dobile više od onih nekretnina nad kojima su faktični posjed izvršavali njihovi prednici. Nadalje ta izmjena osoba posjednika izvršena je 2022 u vrijeme smrti majke tužiteljica pa se uistinu vjerodostojnim nalazi iskaz tužiteljice da se u tom trenutku tužiteljice nisu bavile imovinom i imovinskim pravima zbog obiteljske situacije, što je i životno logično. Tu je za dodati kako u pravilu vlasnici kod izmjere bivaju pozivani na teren s geodetom, no kako je ovdje tuženik ad 2 sam kazao da nije službeni poziv dobio već je stavio prigovor zbog toga, a sam pratio stanje i dolazak geodeta, prihvaća se i navod tužiteljice o mogućem izostanku poziva i da kao takve su propustile svoje pravo istaknuti u prethodnom postupku osnivanja odnosno preoblikovanja;

- iz iskaza svjedoka proizlazi utvrđenje da su prednici tužiteljica suvlasnički suposjed izvršavali, što im nitko nikada nije branio;

- Između stranaka nije bila sporna veličina suvlasničkih udjela dok su tužitelji zatražili polovicu od pok UC srazmjerno podijeljeno koliko je i njih tužitelja, dakle između stranaka je sporno samo pravo u smislu postojanja suvlasništva u korist tužiteljica.

- Tu je za kazat i da sud kod ocjenjivanja dokaza nje vezan za pravilo o dokaznoj snazi pojedinog dokaza već u obzir se uzimaju sve okolnosti konkretnog slučaja, uključujući i poznavanje životnih okolnosti zbivanja u ljudskoj zajednici. Ovo se naime ističe jer u suštini zajedničko što proizlazi iz iskaza svih svjedoka, jest to, da su opisno znali o kojim nekretninama je riječ, da u određenom periodu u kontinuitetu su iste bile obrađivane i korištene (paša stoke) potom su iste zarasle ovo nakon smrti majke odnosno oca tužiteljica 2022., i da nikada ranije nije bilo spora oko toga čije je pa tako i da nikada nitko nije čuo da postoji kakav spor ili svađa unutar obitelji stranaka o tom u svezi predmetnih nekretnina, ovo posebno kad se uzme u obzir i vrijeme kad su ljudi više boravili na predmetnim nekretninama obrađivali ih, koristili ih, što dovodi do utvrđenja da spora oko istih nije bilo i da su uistinu prednici tužitelja s uvjerenjem vršili posjedovne ovlasti smatrajući ih i dijelom svojima.

- Činjenica što tužiteljice nisu upisane kao posjednice i što se posjed nije vršio dugi niz godina nakon smrti majke koja je preminula 2022. a koja godina koincidira s vremenom kad su svjedoci, viđali DJ, oca tužiteljica, na predmetu spora, prihvaćajući i da su 2022. tužiteljice saznale da nisu upisane u javnim knjigama kao suvlasnice ni suposjednice, dovodi do zaključka da su ipak vršile posjedovnu faktičnu vlast i da je vrijeme koje je za sagledati kao kontinuirani nesmetani posjed ima računati od njihovog prednika AC, sina PC, PJ, ŽC koja je rođena 1950 umrla 2022 njezinog supruga pa sve do trenutka kako to tužiteljica sama navodi, kad je 2022. kad su prvi put saznanja da nekretnina ne bi bila i njihovo suvlasništvo, ovo nakon smrti majke ,uostalom riječ je o istoj godini kad je izvršen Upis u Katastru posjeda upravo na tužene .

37. U tom smislu uzimajući u obzir činjenicu da je prednik, majka tužiteljica koja je vodila blago na pašu sa svojom majkom, bakom tužiteljica, a majka je rođena 1950., već je do 2016. ako bi se uzela kao najranija ta godina ovo prema iskazu svjedoka PC, da je tad kad vidio DJ, oca tužiteljica na nekretnini, već dostatno vremena je prošlo da stjecanje suvlasništva dosjelošću ovo posjedovanjem s uvjerenjem da je riječ o nekretnini u njihovom suvlasništva, a što im nitko nije branio, niti osporavao u kontinuiranom dugogodišnjem razdoblju čime je i taj suposjed i potrebne kvalitete za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ovo pozivom na članak 159 ZV-a.

38. S obzirom na to da je u ovom postupku od tužiteljica dokazano da su suposjed predmetnih nekretnina još njihovi pravni prednici neprekidno, mirno i u dobroj vjeri vršio kroz zakonom propisano vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ,dakle još u vrijeme kad je na snazi bio ZOVO koji ne propisuje posebne pravne temelje koji bi bili različiti od onih na kojima se stječe pravo vlasništva u cijelosti, niti su za dosjelost propisana posebna pravila koja bi se odnosila isključivo na suvlasništvo, takvim posjedovanjem još svoji prednika stekle su i naslijedile pravo suvlasništvo cijelih nekretnina u odgovarajućem suvlasničkom dijelu ovo posebno jer nije utvrđeno da bi na nekretnini posjedovne ovlasti vršile na izdvojenom dijelu već cjelini, što uostalom odgovara sadržaju tužbenog zahtjeva. To što je dio bio i kamenjar i šuma kako su svjedoci i kazivali posjedovne čine su vršene dovođenjem stoke na ispašu, ne samo sađenjem i kultiviranjem dijela zemljanih površina , koje uostalom kao takve i danas nije moguće odrediti jer je i nesporno između stranaka, da je danas riječ o zarasloj cjelovitoj površini. Dakle, dokazali su da su koristili cjelinu nekretnina vodeći se konfiguraciji terena i mogućnostima obradivosti parcela . Stoga utvrđuje se da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje vlasništva u idealnom dijelu za pola koliko je pripalo od GC iza zajedničkog pretka UC, a potom da je riječ o polovici koja se dijeli srazmjerno broju tužiteljica i taj posjed (kako to iz iskaza proizlazi) koji nije pribavljen ni silom ni prijevarom ni zlouporabom povjerenja, je savjestan, a trajao više od 10 godina potrebnog za stjecanje vlasništva dosjelošću (čl 28 st 2 ZOVO) što je propisano i naknadnim propisom , ZV 1997 člankom 159 .

39. To što nekretnine nisu u rješenju o nasljeđivanju ne znači da nisu nasljedstvo o čemu se izjasnio i Vrhovi sud Republike Hrvatske (VSRH)u odluci posl.br.: Rev- 1541/96, 25. travnja 2000 čiji stav prihvaća i ovaj sud jer svojim autoritetom djeluje na niže sudove ovo uvažavajući odredbu članka 20. st.1. Zakona o sudovima (NN 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22) kojom je propisano kako VSRH osigurava jedinstvenu primjenu zakona i jednakost svih pred zakonom, a to mu je i ustavna zadaća.

40. Stoga u okolnostima konkretnog slučaja, na utvrđenu činjeničnu osnov, primijenjeni su slijedeći zakonski propisi; obzirom da su prednici tužitelja posjedovali navedenu nekretninu i vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji se primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" broj 86/46, 105/46, 96/47), sve do rujna 1. rujna 1980., nađeno je ispunjenje pretpostavki za stjecanje dosjelost vlasništvo u konkretnom slučaju kroz kontinuirani nesmetani suposjed od 10 (deset) godina, kvalificirani posjednik (pošten, istinit i zakonit), pri čemu se dodaje kako je propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika. Nadalje taj posjed je vršen po prednicima tužiteljica i za vrijeme stupanja na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80, 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, 91/96), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997., nakon kojeg je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, dalj: ZV) dakle, prednici tužiteljica cijelo to vrijeme neprekidno su posjedovali predmetne nekretnine pa tako i nakon 1. siječnja 1997. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. ZV propisuje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

41. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza utvrdio činjenicu kontinuiranog i neometanog suposjedovanja predmetnih nekretnina od strane prednika tužiteljica u pa tako i ispunjenje pretpostavke iz naprijed cit odredbi zakona za stjecanje prava vlasništva u odgovarajuće suvlasničkom udjelu kroz institut dosjelosti, koje pravo je potom na tužiteljice preneseno nasljeđivanjem pa je i odlučeno kao u izreci presude.

42. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1 i 155 st.1.. ZPP,u svezi s člankom 164 st.1i 2. ZPP-a jer je tužiteljicama koji su uspjeli ju postupku, priznat zatraženi trošak s ročišta zaključenja glavne rasprave ovo jer su zastupane po punomoćniku odvjetniku,, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora označeno u tužbi (!0.000,00 kuna pretvorene u eur-a daje iznos od 1.328,00 eur-a) te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/2023, dalje OT) po radni max 100 bodova pa je priznat popisani trošak sastava tužbe (Tbr 8.1. i Tbr 7.1.OT), podensak od 5.2.2026 i 6.5.2026 od po 100 b (Tbr (.tbr8.t.2.) kao i trošak pristupa ročištima 8.11.2024, 19. 11. 2025 (procesna odgovda Tbr 9.t.2),od po 50b , 14. 1. 2025 100 b (Tbr 9.t.1.), 26.3.2025.100 b (Tbr 9.t1), 5.2. 2026, 15.4.2026. te 27.5.2026 svi od po 100 b (Tbr 9.t1) sto daje ukupno 900 b pomnoženo s 2,00 eur-a (Tbr 54 OT) daje iznos od 1.800,00 eur-a, uvećano za materijalni trošak vještačenja od 500,00 eur-a daje iznos od 2.300,00 eur-a uvećano za zastupanje više osoba od 20% (460,00 eur-a) daje iznos od 2.760,00 eur-a, dok je za više zatraženo ( do iznosa od 2.900,00 eur-a) , za iznos od 140,00 eur-a, zahtjev odbijen kao neosnovan.

U Trogir, 9. srpnja 2026.

Sutkinja

Mirna Veža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun.tužitelja Milošu Kandžiji, odvjetniku u Trogiru

- pun tuženika pod 1- do 7 Zoranu Skelinu, odvjetniku u Trogiru

- u spis