REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba Pregrada

Ulica Stjepana Radića 6

49 218 Pregrada

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji toga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Štefanije Pezderšek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HC zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.; dalje: ZSPC), kažnjivog po čl. 57. st. 7. ZSPC-a, uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a, odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina Klasa: 211-07/26-4/27407, Urbroj: 511-17-11-26-1 od 31. ožujka 2026., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. dalje: PZ), 9. srpnja 2026.

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljene HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao osnovan na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina Klasa: 211-07/26-4/27407, Urbroj: 511-17-11-26-1 od 21. ožujka 2026. te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 57. st. 2. ZSPC-a i kažnjiv po čl. 57. st. 7. ZSPC-a, uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a, na temelju tih odredbi i primjenom čl. . 1. t. 3. PZ-a okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 450,00 €, dok se ukida pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri koja se odnosi na zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 300,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenica u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenice kod nadležnog tijela za ovrhu.

II. Po službenoj dužnosti ukida se pobijani Obavezni prekršajni nalog u dijelu u kojim je okrivljenica obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 €.

III. Na temelju čl. 139 st. 3 u svezi s čl. 138 st. 3 alineja b PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak odlučivanja o prigovoru u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

IV. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđuje se Obavezni prekršajni nalog od 21. ožujka 2026. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada Klasa: 211-07/26-4/27497, Urbroj: 511-17-11-26-1 od 21. ožujka 2026. okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 520,00 € za prekršaj iz odredbe čl. 57. st. 2. ZSPC-a, kažnjivog po čl. 57. st. 7. ZSPC-a, u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a te je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 €, a izrečena joj je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor. Okrivljenica u prigovoru navodi da ne osporava odgovornost za prometnu nesreću te da iskreno žali zbog toga. Moli sud da uzme u obzir da do sada nikada nije prekršajno osuđivana, da je dugogodišnji savjestan i odgovoran vozač, da u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nakon nesreće surađivala je s policijskim službenicima i iskreno se kaje zbog počinjenog prekršaja. Moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Vozačka dozvola joj je nužna za obavljanje privatnih i poslovnih obaveza te bi joj izricanje zaštitne mjere prouzročilo znatne poteškoće u svakodnevnom životu. Ujedno moli sud da joj ublaži izrečenu novčanu kaznu.

3. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 1., st. 2 i st. 3 t. 3 PZ-a, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, sud je okrivljenici izrečenu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Ovo ponajprije iz razloga jer okrivljenica do sada nije bila osuđivana, a što u znatnoj mjeri umanjuje njezinu odgovornost. Nadalje, imajući u vidu priznanje okrivljenice i izraženo kajanje zbog prekršaja, sud je mišljenja da će se i ovom znatno ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista kazna djelovati na okrivljenicu da se ubuduće pažljivije ponaša u prometu na cestama. Sud također smatra da okrivljeničino isključivanje iz prometa nije potrebno ni na najkraće vrijeme jer iz njezinog dosadašnjeg ponašanja u prometu, kao i ponašanja nakon počinjenog prekršaja ne proizlazi opravdana bojazan da bi ona isti prekršaj mogla ponoviti. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. PZ-a sud je okrivljenicu upozorio da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Na temelju odredbe iz čl. . 4. PZ-a propisano je da se obaveznim prekršajnim nalogom može osim novčane kazne, izreći i oduzimanje predmeta prekršaja, imovinske koristi, paušalna svota troška izdavanja prekršajnog naloga do 26,54 € i stvarni troškovi nastali utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja. Dakle, obaveznim prekršajnim nalogom nije moguće počinitelja prekršaja obvezati na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,81 €, već ga je moguće jedino obvezati na naknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, čime je tužitelj prekoračio ovlasti iz čl. . 1. t. 5. PZ-a na koju povredu ovaj sud, odlučujući o prigovoru po čl. . 2. PZ-a, pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. . 1. PZ-a, slijedom čega je valjalo ukinuti obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove postupka.

7. Odluka o troškovima postupka opisana pod III. izreke odnosi se na trošak suda koji je nastao pri odlučivanju o prigovoru okrivljenice te je taj trošak odmjeren u gotovo minimalno propisanom iznosu.

8. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe iz čl. . 2. PZ-a, prigovor okrivljenice prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci ove presude.

U Pregradi 9. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefanija Pezderšek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. PZ-a).

Dostaviti:

1. Postaja prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/26-4/27407, Urbroj: 511-17-11-26-1 - 4 primjerka

2. Spis