REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1-410/2021-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Tisanić Vilček, kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudskog savjetnika Emilia Mrvice, u izvanparničnom predmetu predlagateljice UČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku u Zagrebu, i protustranke LČ, [adresa], radi priznanja strane sudske odluke i izdavanja potvrde izvršnosti, bez održavanja ročišta, dana 9. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Priznaje se Presuda Republike Slovačke, Općinskog suda Bratislava I, poslovni broj: 7C/33/1987 od 12. prosinca 2011., a koja je postala pravomoćna 16. rujna 2014., a izvršiva 2. listopada 2014. i koja glasi:

„Sud u t v r đ u j e da je tuženik AČ, rođ. **.**.1947. otac DČ, rođ. **.**.1986. od majke CČ, rođ. **.**.1959. Tuženik je d u ž a n platiti predlagateljici alimentaciju u iznosu od 5.613,84EUR za razdoblje od 05.11.1986. do 05.11.2004. za kćer OČ rođ. **.**.1986. i to u roku od 15 dana od dana stupanja na snagu ove presude. Sud n e o s l o b a đ a predlagateljicu plaćanja naknade troškova postupka.“

Obrazloženje

1. Predlagateljica je dana 23. lipnja 2021., putem punomoćnika, podnijela prijedlog za izdavanje potvrde izvršnosti strane sudske odluke i to Presuda Republike Slovačke, Općinskog suda Bratislava I, poslovni broj: 7C/33/1987 od 12. prosinca 2011., a koja je postala pravomoćna 16. rujna 2014., a izvršiva 2. listopada 2014.

2. Predlagateljica je dana 22. prosinca 2022., putem punomoćnika, proširila svoj prijedlog na način da predlaže i priznanje navedene strane sudske odluke.

3. Prijedlog je dostavljen protustranci na očitovanje koji se podneskom od 24. siječnja 2023. očitovao na način da je naveo da podnositelj zahtjeva odvjetničko društvo Pavičić i partneri nema ovlaštenje predlagateljice jer da je punomoć za zastupanje izdana od strane socijalne skrbi. Navodi da punomoć predlagateljice nije priložena jer ministarstvo ne može izdati ovakvu punomoć već stranka osobno. Protivi se i izdavanju potvrde izvršnosti jer da izvršnost može dati sud koji je presudu donio, stoga predlaže odbiti prijedlog.

4. Predlagateljica se dana 21. ožujka 2023., putem punomoćnika, očitovala na podnesak protustranke od 24. siječnja 2023. na način da se protivila navodima iz podneska protustranke, a koji da su u suprotnosti sa prijedlogom predlagateljice te spisu priležećom dokumentacijom. U odnosu na navode protustranke glede punomoći za vođenje predmetnog postupka, predlagateljica je istaknula da je punomoćniku iste izdana valjana punomoć za zastupanje u postupku izvršenja predmetne presude od strane nadležnog središnjeg tijela - ministarstva nadležnog za poslove socijalne skrbi, u skladu s odredbom iz čl. 3. st. 1. Zakona o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 4/2009 o području nadležnosti, mjerodavnog prava, priznanja i izvršenja odluka te suradnji u stvarima koje se odnose na obveze uzdržavanja (NN 127/13, dalje: Zakon o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 4/2009).

5. Podnesak predlagateljice od 21. ožujka 2023. je dostavljen protustranci na očitovanje koji se podneskom od 21. listopada 2023. očitovao na način da je ostao kod svih ranijih navoda i prijedloga. Naveo je da u konkretnom slučaju treba razlikovati ovršnost odluke i priznanje strane sudske odluke. Navodi da je očigledno da je zahtjev za priznanje strane sudske odluke bespredmetan jer da se strana sudska odluka ne može izvršiti u daljnjem eventualnom ovršnom postupku zbog zastare. Predlaže prijedlog odbaciti, a u svakom slučaju i odbiti.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u odluku stranog suda i ovjereni prijevod sudske odluke te je tako provedenim postupkom utvrdio da je prijedlog za priznanje strane odluke osnovan.

7. Naime, utvrđeno je da je spomenutom odlukom utvrđeno da je protustranka otac predlagateljice kao i da je dužan platiti majci predlagateljice alimentaciju u iznosu od 5.613,84 EUR, da je strani sud bio nadležan postupati u toj pravnoj stvari, da je odluka pravomoćna, te da u tom sporu ne postoji isključiva nadležnost suda ili drugog organa Republike Hrvatske.

8. Pored iznesenog, između dviju zemalja uzajamnost se pretpostavlja, a kako strana presuda nije protivna Ustavom RH utvrđenim osnovama državnog uređenja, to su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke potrebne za priznanje strane sudske odluke u smislu čl. 65. do 73. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine broj 101/17).

9. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 9. srpnja 2026.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik: Emilio Mrvica

DNA:

1. Predlagateljici po pun uz rj. o pristojbi na rješenje 19,91 EUR

2. Protustranci