Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1667/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠI, zbog prekršaja iz čl. 46. st.3. uz primjenu članka 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, dalje: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/23-2/29315, Urbroj: 511-18-15-23-1 od 15. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenik: ZI, sin Š i Z, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin R Slovenije, SSS, građevinski tehničar, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece,
k r i v j e
što je dana 15. kolovoza 2023. godine u 12,00 sati na cesti Ž6011 Nin (Ž6273)
– Murvica- Zemunik D. (Ž6040) dionica, općina Nin, stacionaža 5km +150m kao vozač vozila marke Mercedes- Benz registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), upravljao navedenim osobnim automobilom, a kretao se navedenom ŽC iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka pa dolaskom do navedenog km/stupa nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, već se daje na lijevu stranu kolnika odnosno prema središnjoj prometnoj crti, uslijed čega s lijevim bočnim dijelom vozila udara u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], s kojim je upravljao AI (rođ. 1947.) a koji se kretao navedenom ŽC iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, te u trenutku prometan nesreće nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, već se daje na lijevu stranu kolnika, prema središnjoj prometnoj crti, te je na vozilima nastupila materijalna šteta,
II. čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. kažnjiv na temelju st. 3. ZSPC-a uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a,
III. pa mu se na temelju citiranog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 160,00 € (sto šezdeset eura).
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
V. Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna, u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaje prometne policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog u Klasi: 211-07/23-2/29315, Urbroj: 511-18-15-23-1 od 15. kolovoza 2023., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, koji nalog je ovaj sud po pravodobnom prigovoru okrivljenika stavio izvan snage, proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenik u svojoj obrani pred ovim sudom navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Navodi kako je točno da je navedene prigode i mjesta upravljao ovim vozilom i kretao se navedenom prometnicom u navedenom smjeru. Kretao se kretao u svojoj traci nešto više ulijevo, ne sredinom svoje trake, ali cijelo vrijeme je bio u svoj traci i drži kako se kretao dozvoljenom brzinom. U jednom trenutku osjetio je udarac u vozilo a onda je nakon stotinjak metara stao. Pri ovoj nesreći nitko nije bio ozlijeđen. Kad su došli policijski službenici zajedno su bili pri stavljanju zapisnika o očevidu. Po tragovima na kolniku bilo je vidljivo da on s nije s vozilom nisam prešao na suprotnu prometnu traku, odnosno na prometnu traku namjenjuju za kretanje suprotnog smjera.
2.1.Na poseban upit branitelja okrivljenik navodi kako je te prigode obavezni prekršajni nalog izdan i njemu i drugom sudioniku AI te mu je od strane policijski službenika sugerirano da uloži prigovor.
3. Branitelj okrivljenika između ostalog navodi kako obzirom na oštećenja koja su nastala na vozilu okrivljenika a iz kojih je razvidno da prednji lijevi dio, odnosno branik vozila okrivljenika nije oštećen ne stoji tvrdnja tužitelja da bi okrivljenik prešao na suprotni vozni trak i svojim vozilom udario u vozilo drugog sudionika nesreće već da je drugi sudionik nesreće svojim vozilom udario u lijevi prednji kotač okrivljenika.
4. Tijekom postupka je saslušan svjedok, policijski službenik NI koji navodi kako se sjeća ovog događaja. On radi na radnom mjestu kriminalističko prometnog tehničara u PPRP Zadar i navedene prigode, došavši na mjesto događaja zatekli su oba vozila, jedno je bilo zagrebačkih reg. oznaka plave boje, a drugo je bilo vozilo marke Mercedes slovenskih reg. oznaka. Koliko se sjeća jedno vozilo se kretalo iz smjera Nina prema Briševu, a drugo u suprotnom smjeru. Dolaskom na mjesto događaja vidio je kako je do udara došlo na sredini prometne linije te je jedno vozilo, koliko se sjeća, bilo zaustavljeno 70-80 metara dalje od mjesta udara, a drugo oko 120 metara. Obzirom na uočeno sačinio je situacijski plan na kojem je fiksirao i tragove i položaj vozila. Obzirom da je do kontakta između vozila došlo na sredini prometne linije, tada je obojici vozača uručen obavezni prekršajni nalog, a obzirom da se nisu držali sredinom prometne trake.
4.1.Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok navodi kako na prikazanim fotografijama se vidi da je oštećen prednji lijevi branik vozila marke Mercedes, a na situacijskom planu su obilježeni tragovi guma i pneumatika (kotača), oba vozila u trenutku kontakta. Navodi i kako su tu bili nekakvi radovi na cesti, odnosno pored ceste, ali ti radovi odnosno znakovi nisu bili na kolniku, pa ih nisu ni obilježili. Prometna traka je bila čista. Ne može se sa sigurnošću sjetiti na kojoj točno strani su bile ove oznake, na strani gdje se kretao okrivljenik su sigurno bile, a nije siguran za drugu stranu kolnika.
5. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao prigovor okrivljenika s prilozima, zapisnik o očevidu, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za oba sudionika, potvrda o oštećenju vozila, situacijski plan i ovosudna presuda Pp- 1665/2024 od 19. kolovoza 2025.
6. Materijalnom odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.
6.1. Prekršajnom odredbom čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.2. Odredbom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Dakle, nakon provedenog postupka nesporno je da je okrivljenik navedene prigode i mjesta u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke Mercedes- Benz registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), i kretao se navedenom ŽC iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka. Dolaskom do navedenog km/stupa okrivljenik nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, već se daje na lijevu stranu kolnika odnosno prema središnjoj prometnoj crti, uslijed čega s lijevim bočnim dijelom vozila udara u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], s kojim je upravljao AI (rođ. 1947.) a koji se kretao navedenom ŽC iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, te u trenutku prometne nesreće nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, već se daje na lijevu stranu kolnika, prema središnjoj prometnoj crti, te je na vozilima nastupila materijalna šteta. Navedeno proizlazi kako iz iskaza samog okrivljenika koji navodi kako se "kretao u svojoj traci nešto više ulijevo, ne sredinom svoje trake, ali cijelo vrijeme je bio u svojoj traci" tako i iz Zapisnika o očevidu i situacijskog plana na kojem je točno označeno mjesto udara koje se nalazi na sredini prometne linije, središnjoj crti, kao i uočeni tragovi stakla i plastike na koliku u blizini. Nesporno je kako se okrivljenik prilikom kretanja svojim vozilom nije držao sredine obilježene prometne trake, pa je stoga i došlo do kontakta između vozila, a jer se i drugi vozač nije držao sredine svoje prometne trake, a u kojoj prometnoj nesreći je samo došlo do materijalne šteta na vozilima. Dakle, ponašajući se na navedeni način, okrivljenik je ostvario sva obilježja djela prekršaja za koja se tereti, te ga je sud oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
8. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljeniku izrekao fiksnu, zakonom propisanu novčanu kaznu.
9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
10. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 9. srpnja 2026.
Sutkinja
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
1. okrivljeniku: ZI
2. branitelju: Tomislav Bulić, odvjentik u OD Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa u Zagrebu,
3. tužitelju: Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,
4. pismohrana – ovdje.
