REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Ovr-160/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Grubišiću kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika - specijaliste Miroslava Mudri u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRVATSKE VODE, Ulica grada Vukovara 220, HR-10000 Zagreb, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupano po punomoćniku ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj] , protiv ovršenika ŠA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi nakon proteka roka ovršenika, 9. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se žalba nakon proteka roka ovršenika kao nedopuštena.
II. Odbija se prijedlog ovršenika za naknadom troškova postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Dana 17. veljače 2025. ovršenik ŠA podnio je Općinskom sudu u Vukovaru prijedlog podnesak pod nazivom "Tužba za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe po tuženikovu prijedlogu za izravnu naplatu…" a kojim sudu predlaže utvrđenje nedopuštenosti ovrhe te obustavu ovrhe pokrenute sukladno zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja pred Financijskom agencijom a po specifikaciji ovrhovoditelja od 19.12.2024. te rješenju od 25.03.2024. godine pod poslovnim brojem KLASA: UP/I - 325-10/24-04/0092316, URBROJ: 374.3201-2-24-1.
2. U tijeku postupka ovrhovoditelj je u odgovoru na prijedlog za utvrđenje nedopuštenosti u bitnome konkludentnim radnjama i to opozivom zahtjeva za izravnu naplatu pred Financijskom agencijom te poništenjem rješenja o razrezu naknade za uređenje voda koje je bilo osnova za ovrhu protiv ovršenika kao i storniranjem duga ovdje ovršenika potvrdio navode o pogrešnoj pasivnoj legitimaciji a čime je u konačnici zahtjev iz točke 1. prijedloga ovršenika postao bespredmetan.
3. Žalba ovršenika nakon proteka roka je nedopuštena.
4. Sud je podnesak ovršenika naslovljen kao "Tužba za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe po tuženikovu prijedlogu za izravnu naplatu sukladno njezinu sadržaju u pogledu članka 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje u tekstu: OZ) tretirao kao prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te slijedom navedenog a u smislu članka 210. stavak 2. u svezi člancima 50. i 53 OZ- a predmetni podnesak tretirao kao žalbu nakon proteka roka, sve u skladu s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-33/2022-11 od 6. lipnja 2022. koje glasi: "Kad stranka umjesto prijedloga za dopuštenje revizije ili izravne revizije podnese „žalbu“ ili podnesak drugog naziva, takav se podnesak, neovisno od naziva koji mu je dao podnositelj, smatra onim pravnim lijekom ili pravnim sredstvom koje bi po redovitom tijeku stvari, odnosno postupovnim pravilima bilo moguće podnijeti." Naime, ovršenik se u svome podnesku poziva na nedopuštenost i bespredmetnost ovrhovoditeljeve ovrhe zbog nedostatka i promašene pasivne legitimacije potraživanja ovrhovoditelja te da sud iz navedenih razloga naloži obustavu predmetne ovrhe Financijskoj agenciji što se može podvesti pod žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7.OZ-a.
5. Članak 53. stavak 1. OZ-a propisuje da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, a nedopuštenost ovrhe na koju se poziva ovršenik je razlog naveden u čl. 50. stavka 1. točka 7. OZ.
6. Ovršenik nadalje u svojem podnesku tj. žalbi nakon proteka roka u točki 2. podnosi prijedlog da sud Financijskoj agenciji naloži obustavu predmetne ovrhe iz gore navedenih razloga promašene pasivne legitimacije a s obzirom da je u članku 210. stavak 1. Ovršnog zakona propisano da u slučaju izravne naplate ovršenik može predložiti sudu da;
a) donese rješenje kojim će naložiti agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno,
b) rješenje kojima će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenima.
6.1. Dakle, razvidno je da predmetnom zakonskom odredbom nije propisana mogućnost podnošenja prijedloga da sud Financijskoj agenciji naloži obustavu predmetne ovrhe koji je u ovom slučaju podnositelj zahtjeva podnio. Naime, odredbom članka 210. OZ-a izričito je propisano koje su zakonske ovlasti suda u postupku izravne naplate i njegova prava ograničena i to način da sud može odgoditi izravnu naplatu i proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenim, sve po prijedlogu ovršenika, tako da se na odgodu izravne naplate primjenjuju zakonske pretpostavke iz OZ-a za odgodom ovrhe, a na proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zakonske pretpostavke iz OZ-a koje se odnose na žalbu protiv rješenja o ovrsi. To znači da je sud, koji ne provodi postupak izravne naplate, ovlašten donositi u tom postupku samo one odluke koje su izričito propisane odredbom članka 210. OZ-a. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja (tako i Županijski sud u Dubrovniku u Gž Ovr-213/2022 od 13. srpnja 2022, te Županijski sud u Karlovcu u Gž Ovr-55/2022-2 od 24.03.2022.).
7. U odnosu na odluku iz točke II. izreke rješenja, čl. 14. st. 1. OZ -a propisuje da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Članak 14. st. 4. OZ - a propisuje da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Članak 14. st. 5. OZ-a propisuje da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili, a kako ovršenik tj. podnositelj prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim samo paušalno postavlja zahtjev za naknadu troškova postupka bez podnošenja ikakvih dokaza o nastanku troška postupka valjalo je odlučiti kao u točki II. izreke rješenja.
Vukovar, 9. srpnja 2026.
S u d a c:
Ivica Grubišić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda Županijskom sudu, u tri primjerka, u roku od osam dana od dana dostave ovoga rješenja.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Ovršenik ŠA, [adresa]
2. Ovrhovoditelj HRVATSKE VODE, Ulica grada Vukovara 220, HR-10000 Zagreb
