REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj : Pp-4851/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. za trgovinu i usluge, zastupane po Ines Mandekić, odvjetnici iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i čl. 45A. st. 1. toč. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, nalog Klasa: 211-07/25-4/18427, Urbroj: 511-05-13-25-1 od 20.2.2025., u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl. 222. st. 3. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), 9. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba PLODINE d.d. za trgovine i usluge, OIB: 92510683607, sa sjedištem u [adresa]., prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

I) 1. što je 13. veljače 2025. u 15:55 sati na cesti A1 Zagreb na dionici, općina Draganić, stacionaža 32 km +, dopstila da u prometu na cesti sudjeluje njezin skup vozila i to teretni automobil [registarska oznaka] koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem, kojem je bilo pridodano priključno vozilo [registarska oznaka], upravlja vozač BŠ, rođen **.**.2002., a koji se kretao autocestom A1, od smjera Zagreba u smjeru Karlovca te je nadzorom vozila i vozača, odnosno izvršennim tehničkim pregledom vozila na cesti na odmorištu Draganić, utvrđeno da se u vozilu nije nalazila propisana potrebita oprema za vozilo, odnosno da se u vozilu ne nalazi ispravni protupožarni aparat, a koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledom vozila na cesti, kategoriziran kao veći nedostatak,

čime je počinila prekršaj iz čl. 236. st. 1. kažnjiv po čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je daljnjim nadzorom vozila i vozača, utvrđena nepravilnost u smislu nemogućnosti provedbe ispravne kontrole, odnosno prilikom provedbe nadzora, vozač nije bio u mogućnosti izvršiti ispisivanje podataka sa tahografa zbog nedostatka paprinate trake u tahografskom uređaju, što je suprotno odredbi čl. 33. st. 1. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i vijeća,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjim po čl. 45A. st. 1. toč. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu

te se okrivljenoj pravnoj osobi PLODINE d.d., temeljem navedenih propisa, utvrđuje

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 600,00 eura.

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetsto) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljena pravna osoba je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/18427, Urbroj: 511-05-13-25-1 od 20.2.2025. protiv okrivljene pravne osobe, zbog počinjenja inkriminiranih prekršaja, protiv kojeg OPN je okrivljena pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, a temeljem kojeg prigovora je obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage, te je nastavljeno sa prekršajnim postupkom sukladno čl. 221. st.1. toč.6. PZ-a.

2. Okrivljena pravna osoba je putem braniteljice 18. svibnja 2026. dostavila pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi: kako osporava počinjenje inkriminiranih prekršaja, uvodno ističe da optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno čl. 160. PZ-a, da se sudske odluke ne mogu temeljiti na nezakonitim dokazima, da je činjenični opis optužbe nejasan i neodređen, te se protivi u cijelosti činjeničnom opisu navedenom u optužbi, ističe da je okrivljena svim svojim djelatnicima – vozačima dostavila pravovremeno protupožarne aparate te ostaje nepoznato zbog čega BŠvozač predmetne zgode nije bio u posjedu istog te da okrivljena svim svojim djelatnicima stavlja na raspolaganje dovoljan broj rolica papira za ispisivanje podataka na tahografu te ostaje nepoznato zašto vozač BŠ nije bio u mogućnosti izvršiti ispis s tahografskog uređaja kada je na raspolaganju od poslodavca imao dostavljen dovoljan broj rolica papira za ispis. Ujedno predlažu da se sasluša MŠ voditelj voznog parka.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog od 8.10.2025., str. 2. spisa, izvješće o počinjenom prekršaju, str. 10. spisa, izvadak iz sudskog registra i povijesni izvadak iz sudskog registra, tehnički preglede na cesti od 13.2.2025. u 15:55 sati, str. 16-17 spisa, zapisnik provjere ne cesti, str. 18- 19 spisa, izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, str. 28-33. spisa.

4. Sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, u kojem stoji da je skupom vozila upravljao vozač BŠ iako u vozilu nema ispravan protupožarni aparata a što je prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirano kao veći nedostatak te da vozač u tahografu nije imao dovoljno papira za ispis podataka, a čime je postupio suprotno odredbi čl. 33. Uredbe (EU) br. 165/2014.

5. Iz Zapisnika tehnički pregled na cesti, utvrđeni su vrijeme, mjesto počinjenja prekršaja, vrsta vozila, vozač, vrsta prijevoza, vrsta tahografa i period provjere podataka, te povreda propisa, a iz obrasca – Tehnički pregled na cesti – direktiva 2010/47/EU utvrđeni je mjesto pregleda, datum pregleda, registarska oznaka skupa vozila, kategorija vozila i broj šasije, naziv i adresa prijevoznika, ime vozača, provjeravana oprema, te oznaka neispravne opreme zatečene prilikom tehničkog pregleda na cesti.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, odnosno sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djela kojima se okrivljenu tereti. Naime, nedvojbeno je, da je skupom vozila upravljao vozač BŠ iako u vozilu nije imao ispravan protupožarni aparata a što je prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirano kao veći nedostatak te da vozač u tahografu nije imao dovoljno papira za ispis podataka, a čime je postupio suprotno odredbi čl. 33. Uredbe (EU) br. 165/2014.

7. Sud ne prihvaća obranu okrivljene, a posebno u dijelu kada navodi da u predmetnom slučaju ne postoji njezina odgovornost odnosno da se ne smatra odgovornom za propuste svojih vozača u izvršavanju njihovih obveza, budući se iste ne može isključiti jer je prijevoz obavljan u ime i za račun okrivljene, kao poslodavca, koji nije poduzeo sve mjere da spriječi počinjenje prekršaja. Odgovornost vozača mogao bi biti razlogom za eventualnu disciplinsku odgovornost istog unutar tvrtke.

8. Sud smatra kako za utvrđivanje činjeničnog stanja nije potrebno provoditi dokaze predložene od strane okrivljenika, budući sud svoju odluku temelji na zapisnicima koji predstavljaju vjerodostojnu dokumentaciju. Isto tako, napominje se kako su okrivljenici po zaprimanju obaveznog prekršajnog naloga bili upozoreni na odredbe iz čl.109.a. PZ-a te su mogli izvršiti uvid u spis predmeta, pa tako i u zapisnike o obavljenoj kontroli i tehničkom pregledu.

9. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenu oslobodio od odgovornosti za počinjene prekršaje, istu se proglašava krivom, te joj je izrečena zakonski zasnovana ukupna novčana kazna, a pri izricanju koje se okrivljenoj uzela u obzir vrsta i težina počinjenih prekršaja, da nisu nastupile štetne posljedice, a kao otegotna okolnost dosadašnja prekršajna kažnjavanost.

10. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka

Zagreb, 9. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.