REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-13325/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TH, zbog prekršaja iz čl. 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po žurnom postupku provedenom 22. listopada 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po pobijanom obveznom prekršajnom nalogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/52450 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 20. lipnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 09. srpnja 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK TH, sin T i Č, rođen **.**.1947. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
što je 20. lipnja 2024. godine oko 10,15 sati u Kaštel Sućurcu, upravljajući osobnim vozilom „Toyota“ [registarska oznaka] Cestom Pape Ivana Pavla II iz smjera istoka prema zapadu, poduzeo vožnju brzinom nedovoljno prilagođenom gustoći prometa i mogućnosti pravodobnog iznenadnog zaustavljanja, zbog čega, kada se pred raskrižjem s Ulicom Put Kave, kolona ispred njega stala zaustavljati, svoje vozilo nije uspio zaustaviti na vrijeme, uslijed čega je prednjim dijelom istog udario u stražnji dio osobnog vozila "Hyundai" W-Rueg1 (A), kojim se pred njim zaustavio ČH, s posljedičnom materijalnom štetom na tim vozilima,
dakle, kao vozač, postupio suprotno odredbi stavka 1. čl. 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 293. st. 1. u svezi s čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istim odredbama, pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 43. PZ-a, prema ovom primjenjuje, …
O P O M E N A
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ -a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 09. listopada 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je TH proglašen krivim i sankcioniran novčanom kaznom u iznosu od 260,00 € i obvezan na naknadnu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Predmet je početno dužila referada sudske savjetnice Jelene Šarić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućoj sudskoj referadi.
3) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage žurni postupak proveo 22. listopada 2025. godine.
4) Tom prilikom, od okrivljenika je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa. Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
5) Okrivljenik se očitovao kako ne osporava odgovornost, ali ističe kako nije u pitanju teži prekršaj.
Uredan je vozač. Do sada ne samo da nije nikad sankcioniran, već nije nikad niti procesuiran za bilo kakav prekršaj.
Kritične prigode do počinjenja predmetnog prekršaja, došlo je prije svega zbog njegovog nesnalaženja. Kasno je reagirao na iznenadno zaustavljanje kolone vozila. Napominje da se vlasnik oštećenog vozila naplatio preko njegovog osiguranja, tako da opet on snosi štetne posljedice.
Dakle, drži kako treba imati u vidu sve postojeće okolnosti, pri tom i protok vremena od počinjenja prometnog prekršaja.
Završno je prepustio odluku sudu.
6) Članak 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(1) Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
(2) Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.“ …
7) Predmetne odredbe članka 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:
„(1) Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
(5) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.“
8) Iz obrane okrivljenika nespornim proizlazi da je kritične prigode , kao vozač, postupio suprotno odredbi stavka 1. čl. 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom.
9) Kako sud nije našao da okrivljenik obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, shodno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.
10) Dakle, okrivljenik je nedvojbeno odgovoran za počinjenje prekršaja iz čl. 293. st. 1. u svezi s čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, pa je prema njemu, temeljem citiranih zakonskih odredbi, umjesto zapriječene kazne, primijenio sankciju opomene.
12) Pri izboru sankcije sud je imao u vidu stupanj odgovornosti okrivljenika i sve okolnosti učina, te očiglednu mogućnost postizanja posebne i opće prevencije blažom sankcijom.
13) Sud je bio mišljenja da su se u ovom slučaju stekle sve okolnosti iz čl. 43. PZ, koji se tiču djela i počinitelja, a prema kojima za ostvarenje svrhe prekršajnih sankcija kažnjavanje nije nužno.
14) Naime, okrivljenik se u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja nije vodio ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.
15) Očigledno je savjestan sudionik u prometu, a ovaj propust nije posljedica grubog kršenja prometnih propisa.
16) Okrivljeniku ide u prilog držanje pred sudom, primarno iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.
17) Posebno otegotne okolnosti nisu nađene.
18) Imao se u vidu protok vremena od učina. …
19) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, okrivljenikovi navodi kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.
20) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 09. srpnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
