Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-1379/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Schveibert Golubović, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Đurđevac, OIB: 52966791065, [adresa], zastupan po upraviteljici ĐM, dipl. pravnici, uz sudjelovanje mlt. PM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnoj skrbnici AM, djelatnici [adresa] za posebno skrbništvo, Područni ured Varaždin, Kapucinski trg 5, radi vraćanja prava na roditeljsku skrb, izvan ročišta 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagateljice VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljen kod ovog suda 11. prosinca 2024., radi vraćanja prava na roditeljsku skrb za mlt. PM i mlt. JM, podnesen 11. prosinca 2024. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Sud je zaprimio 11. prosinca 2024. prijedlog predlagateljice u kojem ista navodi da je kao majka mlt. djece ispunila uvjete i kupila kuću sa sadašnjim suprugom RM, te je omogućen smještaj u kući za povratak mlt. PM i mlt. JM koji su smješteni u udomiteljsku obitelj ĆM u [adresa]. Navodi da je redovito posjećivala djecu koja se nalaze u udomiteljstvu i da je ispunila uvjet za povratak djece, a to je da je kupila kuću.

2. Rješenje o lišenju prava na roditeljsku skrb za mlt. PM i mlt. JM, poslovni broj: R1 Ob-335/2025-8, doneseno je u 10. studenog 2025. dok je predmetni prijedlog podneseni 11. prosinca 2024. Dakle, predlagateljica je podnijela prijedlog radi vraćanja prava na roditeljsku skrb za vrijeme dok još nije bila lišena prava na roditeljsku skrb već su u to vrijeme njezina mlt. djeca bila kod udomitelja jer je bilo doneseno rješenje o oduzimanju prava na stanovanje sa mlt. djecom.

3. Protustranka Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Đurđevac u podnesku od 25. ožujka 2026. naveo da je izvršenim uvidom u dokumentaciju kojom raspolaže utvrdio da predlagateljica je rođena **.**.1977. u [adresa], u bračnoj zajednici oca ŽM i majke NM, završila je osnovnu školu, a u srednju nije niti krenula, pomagala je majci u poljoprivrednim poslovima te je išla kod ljudi u selo raditi za dnevnicu, nikada nije bila u radnom odnosu, sa petnaest je godina započela emotivnu vezu sa IM, koji se ubrzo doselio u kuću njezinih roditelja te su od tada živjeli zajedno u izvanbračnoj zajednici, a koja je trajala do početka rujna 2021. godine, kada predlagateljica napušta Željka i mlt. djecu te seli u Kozarevac pokraj [adresa] kod novog izvanbračnog partnera RM, sa kojim je u braku od 14. veljače 2024. godine te tada mijenja svoje prezime iz NM u RM. Očevidom u kućanstvu predlagateljice utvrđeno je da predmetna stanuje u kući prizemnici starije gradnje, koja se sastoji od hodnika, kupaonice, tri sobe, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka kao jednog zajedničkog prostora. Prostor je opremljen potrebnim namještajem i kućanskim aparatima, u kuću je uvedena struja i voda, a grijanje je pomoću peći na drva. Predlagateljica ne ostvaruje prihode budući je prema njenim navodima nesposobna za rad zbog zdravstvenih teškoća. Kod protustranke je u tijeku postupak radi priznavanja predlagateljici prava na zajamčenu minimalnu naknadu, dok joj je u mjesecu prosincu 2025. godine priznato pravo na jednokratnu naknadu u iznosu od 375,00 eura. U izvanbračnoj zajednici predlagateljice i IM je rođeno sedmero djece, OM, rođen **.**.1992., preminuo **.**.2024., FM, rođen **.**.1994., GM, rođena **.**.1997., LM, rođena **.**.2001., SM, rođen **.**.2007., mlt. JM, rođena **.**.2015. i mlt. PM, rođen **.**.2018.. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, posl. broj: R1 Ob-696/2023-4 od 26. veljače 2024. godine, predlagateljici je oduzeto pravo na stanovanje s tada mlt. SM, mlt. JM i mlt. PM, svi PM. Predmetnim rješenjem mlt. JM i mlt. PM povjereni su na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ĆM . Predmetna mjera određena je u trajanju od jedne godine, a preispitana je i produžena rješenjem naslovnog suda, posl. broj: R1 Ob-333/2025-6 od 17. travnja 2025. godine, pravomoćno dana 20. svibnja 2025. godine. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, posl. broj: R1 Ob-335/2025-8 od 10. studenoga 2025. godine, predlagateljica lišena je prava na roditeljsku skrb u pogledu mlt. JM i mlt. PM. Mlt. PM je u dobi od 7 godina, zdravo dijete koje nije teže bolovalo, učenik je 1. razreda Osnovne škole Đurđevac, školuje se po redovnom programu . Mlt. JM je u dobi od 10 i pol godina, učenica je 4. razreda Osnovne škole Đurđevac, školuje se po redovnom programu uz prilagodbu sadržaja i individualizirane postupke iz hrvatskog jezika te po redovnom programu uz individualizirane postupke iz svih ostalih predmeta Mlt. Patricija povremeno pokazuje probleme u ponašanju tijekom nastavnog procesa zbog čega je u tretmanu dječjeg psihijatra, uzima terapiju Risset . U razgovoru s udomiteljicom/skrbnicom ĆM dobivena je informacija kako podnositeljica nije ostvarila osobni odnos s djecom u udomiteljskoj obitelji od mjeseca siječnja 2025. godine, dok telefonski kontakt ostvaruje u prosjeku jednom u mjesec ili dva mjeseca. Prilikom podnošenja prijedloga radi lišenja prava predlagateljici na roditeljsku skrb u pogledu mlt. PM i mlt. JM, protustranka je izvršila procjenu razvojnih rizika djece te procjenu roditeljskih snaga primjenom instrumenata socijalnog rada, tadašnjom procjenom djetetovih razvojnih potreba, roditeljskih sposobnosti, obiteljskih i okolinskih čimbenika utvrđeno je da su na strani predlagateljice prisutni rizici u smislu da predmetna ima snižene intelektualne sposobnosti koje je ograničavaju u usvajanju roditeljskih vještina potrebnih za odgovarajuću skrb o djeci i zadovoljenje najosnovnijih potreba djece . Osim toga, predlagateljica ima zdravstvenih poteškoća zbog kojih navodi da nije sposobna za rad, uslijed čega se često osjeća oslabljeno, umorno i iscrpljeno što je još dodatno onemogućuje u brizi o djeci. Predlagateljica nema uvida u vlastite nedostatke, nema kritički stav, sklona je tražiti nerealna opravdanja i izgovore za svoje propuste u skrbi o djeci. Zaključno se procjenjuje da nije u interesu mlt. PM i mlt. JM vraćanje roditeljske skrbi predlagateljici. Za mlt. PM i mlt. JM važno je prvenstveno sigurno, stabilno i mirno okruženje u kojem će djeca nadalje odrastati i razvijati se u skladu sa svojim sposobnostima (usvojiti osnovne vještine brige o sebi i svakodnevno funkcioniranje sukladno dobi). Važno je da djeca nadalje odrastaju u okruženju bez agresije kako i sami ne bi razvili agresivne obrasce ponašanja i nasilne metode razrješavanja sukoba. Osim brige o zadovoljenju fizioloških potreba djece, za djecu je važna jasna struktura, vođenje i poticanje od strane primarnog skrbnika. Djeci je potrebno da u svojem obiteljskom okruženju imaju odrasle osobe kojima mogu vjerovati, u koje se mogu pouzdati i koje su im uzor te pozitivan model ponašanja.

3. Posebna skrbnica je na ročištu održanom 28. svibnja 2026. navela da je obavila razgovor s mlt. PM i JM putem mobitela, te da ih je upoznala s postupkom i mogućom odlukom suda. Mlt. PM je naveo da je njemu lijepo kod udomiteljice i da bi rado ostao i dalje. S majkom kontaktira jako rijetko putem mobitela, a vidi ju još rjeđe. To nije ni svaki mjesec. Više čuje i vidi oca, nego majku. Mlt. JM je navela da majku nisu dugo vidjeli, preko godinu dana. Ponekad se čuju i telefonski. Kod udomiteljice joj je lijepo i rado bi ostala.

4. Predlagateljica, iako uredno pozvana na ročište 28. svibnja 2026. nije se odazvala, niti je svoj nedolazak opravdala. Dok je punomoćnik protustranke ostao u cijelosti kod navoda iz podneska od 25. ožujka 2026. i protivi se da se predlagateljici vrati pravo na roditeljsku skrb.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u ovosudni spis R1 Ob-335/2025 te u svu dokumentaciju u spisu.

6. Iz pravomoćnog rješenja o lišenju prava na roditeljsku skrb za mlt. PM i mlt. JM, poslovni broj: R1 Ob-335/2025-8 od 10. studenog 2025. proizlazi da predlagateljica ostavlja dojam nesigurnog, nepripremljenog i neuravnoteženog roditelja, koja aktualno nema potrebne sposobnosti kojima bi stvorila sigurne i stabilne uvjete u kojima bi se djeca primjereno razvijala i odrastala. Djeca aktualno u obiteljskom okruženju ne bi imali potrebnu skrb s obzirom da i sama majka izražava zabrinutost kako bi se sada brinula o djeci kada joj je suprug na izdržavanju kazne zatvora. Do lišenja prava na roditeljsku skrb majke došlo je radi zaštite osobnih prava i dobrobiti mlt. djece, i to ne samo zbog ispunjenja opće pretpostavke za određivanje te mjere (koja je sastoji u grubom kršenju roditeljskih dužnosti i odgovornosti), nego i zbog ostvarenja posebnih pretpostavki, i to obzirom da izrečene mjere iz nadležnosti HZZSR nisu bile učinkovite, kao i zbog postojanja ozbiljne opasnosti za život, zdravlje i razvoj djece.

7. Odredbom čl. 176. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ - NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ-a) propisano je da pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako dijete prije toga bude posvojeno.

8. U konkretnom slučaju, iz izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica proizlazi da nisu prestali razlozi zbog kojih je predlagateljica kao majka lišena prava na roditeljsku skrb, sudskom odlukom donesenom u tijeku ovog postupka obzirom da prijedlog za vraćanje prava na stanovanje s djecom pokrenut prije donošenja rješenja o lišenju prava na roditeljsku skrb. Naime, tijekom tog postupka, utvrđeno je da predlagateljica nema potrebne sposobnosti kojima bi stvorila sigurne i stabilne uvjete u kojima bi se djeca primjereno razvijala i odrastala s time da sama predlagateljica izražava zabrinutost kako bi se sada brinula o djeci kada joj je suprug na izdržavanju kazne zatvora. Saslušanje predlagateljice nije provedeno jer se nije odazvala pozivu suda niti je opravdala svoj nedolazak čime je spriječila dokazivanje u svoju korist. Iz dostavljene dokumentacije i razgovora koje je provela posebna skrbnica sa djecom i izjave udomiteljice utvrđeno je upravo suprotno od navoda predlagateljice, a to je da podnositeljica nije ostvarila osobni odnos sa djecom od siječnja 2025. dok ih telefonski kontaktira jednom u mjesecu ili u dva mjeseca. Mlt PM i mlt. JM nakon što su upoznati sa postupkom i mogućom odlukom oboje su izjavili da im je kod udomiteljice lijepo i izrazili želju da ostanu kod udomiteljice.

9. Sve navedeno upućuje da na strani predlagatelj ice nema promjene obiteljskih prilika odnosno okolnosti se nisu promijenile u tolikoj mjeri da bi bilo opravdano vraćanje roditeljske skrbi, štoviše i dalje se radi o nepovoljnim obiteljskim prilikama te nemogućnosti majke da mlt. djeci pruži odgovarajuću roditeljsku skrb. Kako, dakle, nisu prestali razlozi zbog kojih je predlagateljica lišena prava na roditeljsku skrb, njezin prijedlog za vraćanje prava na roditeljsku skrb ukazao se neosnovanim.

10. Obzirom na sve navedeno, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 8. srpnja 2026.

Sutkinja

Željka Schveibert Golubović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismenim putem u tri jednaka primjerka.

Dostaviti:

1. VM, [adresa]

2. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Đurđevac, [adresa]

3. Posebna skrbnica AM, Centar za posebno skrbništvo, Područni ured Varaždin, Kapucinski trg 5

4. Udomiteljska obitelj ĆM, [adresa], na znanje