REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj Pn-5/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, OIB: 32284739479, Stalna služba u Ivanić- Gradu po sucu toga suda Jasni Grgurić, u parničnom postupku tužitelja JK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Ivanu Deliću, odvj. u Zagrebu, protiv tuženika ŽK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Hrvoju Mučnjaku, odvj. u Ivanić -Gradu, radi naknade štete, nakon zaključene javne glavne rasprave 12. svibnja 2026. u prisustvu tužitelja osobno uz punomoćnika te punomoćnika tuženika, objavljene 9. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužitelju JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]) iznos od 852,59 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 16. siječnja 2025. godine do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]) troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.138,27 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 9. srpnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženik ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] sa svojim zahtjevom za plaćanjem troškova ovog parničnog postupka u iznosu od 687,50 EUR; kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 17. siječnja 2025. navodi da je 17. listopada 2023. godine u 16:40 sati u mjestu Soblinec, Soblinečka ulica kbr. 64, tuženik prilikom narušavanja javnog reda i mira nogom udario u osobno vozilo u vlasništvu tužitelja marke Mazda model 6 na način da je svojom desnom nogom udario u njegovo vozilo u području prednjih lijevih vrata. čime su nastala oštećenja na vozilu u ukupnom iznosu od 651,70 eura. Za vrijeme navedenog događaja tužitelj je u automobilu bio sa svojom suprugom KK. U provedenom prekršajnom postupku je utvrđeno da su i tužitelj i tuženik narušavali javni red i mir, te su stoga presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Sv. Ivanu Zelini, posl. br.. Pp -1823/2023-11 od 28. listopada 2024. godine obojica proglašeni krivim te im je izrečena novčana kazna pobliže utvrđena u navedenoj presudi. U okviru prekršajnog postupka saslušani su i tužitelj i tuženik u svojstvu okrivljenika te je provedeno suočenje okrivljenika, ispitana je svjedokinja KK tj. supruga tužitelja, provedeno je suočenje navedene svjedokinje i tuženog te je pročitana i izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu odnosno službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju, obavijest upućenu tužitelju i tuženiku, potvrdu iz prekršajne evidencije za tužitelja i tuženika te izvršen uvid u fotografije koje prileže spisu sačinjene od strane tužitelja. U postupku je nesporno utvrđeno kako je upravo tuženik odgovoran za nastala oštećenja na vozilu tužitelja. Tuženik je u samom svom iskazu izjavio kako je svoju desnu nogu podigao prema lijevoj nozi i tako se nogom zaštitio da ga lijevim vratima tuženik ne udari i tada je došlo do oštećenja na tužiteljevom vozilu. Sud nije navedeno prihvatio kao dinamiku udarca u tužiteljev automobil pošto je isto logički i materijalno nemoguće pošto je oštećenje nastalo na prednjem dijelu vrata automobila tužitelja, na koji način nije moguće blokirati otvaranje vrata, a upravo oštećenje na vozilu tužitelja odgovara obući (radnička obuća s čvrstim đonom što je potvrdio u svojem iskazu i sam tužitelj) koju je tuženik tom prigodom nosio. Protiv prednje citirane presude žalbu je podnio tužitelj, dok tuženik nije uložio žalbu. Tužitelj je po navedenom događaju zatražio procjenu štete nastale na vozilu koja je procijenjena od strane Auto kuće Karlo d.o.o. na iznos od 651,70 eura. Tužitelj se dopisom od 04. prosinca 2024. godine putem svojeg punomoćnika obratio tuženiku da mu u mirnom postupku u roku ostavljenim predmetnim Dopisom naknadi štetu nastalu na njegovom osobnom vozilu. Predmetni Dopis tuženik je zaprimio 24. prosinca 2024. godine, međutim na isti se oglušio te upravo iz tog razloga tužitelj ustaje s ovom tužbom. Nadalje, sukladno odredbi čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje u tekstu: ZOO) ukoliko netko drugome prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Što se tiče popravljanja materijalne štete, kao što je to slučaj u ovopredmetnom postupku, odgovorna osoba je sukladno odredbi čl. 1085. st. 1. ZOO -a dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a ukoliko uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, sukladno st. 2. istog čl., odgovorna osoba je dužna za ostatak štete dati naknadu u novcu. Pošto iz naprijed iznesenih činjeničnih navoda tužbe proizlazi kako je šteta na osobnom automobilu tužitelja izravno proizašla iz radnje koju je prouzročio tuženik, to su ispunjene sve pretpostavke odgovornosti za štetu.

2. U odgovoru na tužbu od 26. ožujka 2025. tuženik navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te s time u vezi osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, odgovornost za naknadu štete, uzročno posljedičnu vezu između radnje tuženika i nastale štete, te osnov i visinu potraživanja. Tuženik osporava odgovornost tuženika za predmetni štetni događaj, te ističe prigovor isključive odgovornosti tužitelja, podredno prigovor doprinosa tužitelja nastanku štete sukladno odredbi čl. 1092.1 Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022.). Tuženik u cijelosti osporava navode tužbe u dijelu u kojem se navodi da je tuženik svojom desnom nogom udario u prednja lijeva vrata vozila kojim je upravljao tužitelj. Upravo je tužitelj taj koji je nanio štetu tuženiku na način da je naglo otvorio vrata (prednja lijeva vrata vozila) s namjerom da tuženika ozljedi, kojom prilikom je tuženik, u cilju da se zaštiti od udarca vrata, podigao desnu nogu, te je tada došlo do eventualno blažeg oštećenja prednjih vrata vozila te je tuženik isključivi krivac za eventualno štetu koja je nastala na predmetnom vozilu. Nadalje, tuženik osporava visinu štete budući je ista u potpunom nesrazmjeru sa dinamikom štetnog događaja i dostavljenom dokumentacijom iz koje se ne može utvrditi opseg i visina štete u potraživanom iznosu. Tužitelj svoj zahtjev za naknadu štete temelji na ponudi koju je dostavio ovlašteni serviser. Međutim, važno je naglasiti da se radi o ponudi, a ne o računu popravka, niti je tužitelj dostavio dokaz da je takav popravak i platio. Uz to, ponuda nije valjani dokaz da su popravci zaista bili nužni i opravdani, niti se može sa sigurnošću utvrditi stvarna visina štete. Naknada štete mora biti jasno dokaziva i opravdana, što u ovom slučaju nije ispunjeno jer tužitelj nije priložio odgovarajuće dokaze koji bi potvrdili nužnost popravaka i opravdanost troškova. Tuženik također prigovara aktivnoj legitimaciji tužitelja i postojanju uzročno posljedične veze između navodne štete na vozilu i predmetnog štetnog događaja, Na okolnost ne/postojanja uzročno posljedične veze tuženik predlaže provođenje prometnog vještačenja . Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan .

3.1. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je Presudu OS u Sesvetama, SS Sv. Ivan Zelina broj Pp-1823/2023-11 od 28.10.2024. (List 7-15), Procjena štete Autokuće Karlo (list 16-17), fotografije (list 28), dopis IX. PP Zagreb (list 39), Nalaz i mišljenje prometnog vještaka ing. Miše Barića od 19. veljače 2026. (list 41-44) te je proveden dokaz saslušanjem stranaka.

3.2. Iz iskaza tužitelja JK proizlazi da je kritične zgode, a dobro se sjeća datuma jer je tog dana njegovo dijete diplomiralo u Bjelovaru, supruga i on pokupili su drugo dijete u školi te je namjeravao djetetu kupiti pecivo u obližnjoj pekari i zato je pristao svojim vozilom Mazda 6, god. proizvodnje 2015. dijelom na zaustavnom otoku. Pojašnjava da je htio skrenuti u lijevo te ga je propustilo jedno vozilo koje mu je dolazilo u susret u koloni, ali nije uspio skrenuti te je vidio da iz suprotnog pravca dolazi kamion šleper koji je prošao cijelu kolonu po otoku po punim linijama kojim se označava da tu nije dozvoljen promet. Taj šleper zaustavio se je neposredno prije njegovog vozila te je imao osjećaj da će ga izgurati. Najprije je vidio tuženika za volanom šlepera koji je mahao, odnosno gestikulirao rukama, ali nije čuo o čemu se radi te je on cijelo vrijeme sjedio na mjestu vozača, da bi tuženik potom izašao iz kamiona i došao do njegovog vozila, dakle, s njegove lijeve strane. Prilikom dolaska do njegovg vozila je psovao ''j… ti mater, kako to voziš, tko ti je dao vozačku…'', više puta je ponovio te psovke te je nogom iz sve snage udario u prednja lijeva vrata njegovog vozila i to više u blizini blatobrana; a koje oštećenja se vide na fotografijama koje je priložio uz zapisnik 17. rujna 2025. Dijete staro 9 godina u vozilu je počelo vrištati te je on izašao van iz auta da bi smirio tuženika i spriječio da i dalje uništava auto. Tada je tuženik krenuo na njega verbalno i unosio mu se u lice. Kroz to cijelo vrijeme je izgovarao razne pogrdne riječi pa je izašla i supruga iz vozila te ostala iza vozila, nije im se približavala. Tada je tuženik krenuo i prema supruzi, a on je rekao da će zvati policiju i izvadio mobitel te su nastale ove dvije fotografije o kojima govori i na kojima se vidi izraz lica tuženika. Nakon toga je tuženik otišao s mjesta događaja, rekao je: ''boli me ''ona stvar'' za tebe i policiju'', sjeo je u kamion i otišao. Na pitanja suda odgovara da su policajci došli za oko sat vremena te je idući dan otišao u Auto kuću Karlo gdje su pregledali vozilo i poslali mu Procjenu štete. Ta Autokuća je ovlaštena za prodaju Mazde te tamo redovno servisira vozilo. Na pitanje pun. tuženika odgovara da su na lice mjesta izašli djelatnici PP Sesvete, a njegova supruga zaposlena je kao neovlaštena osoba PUZ, Ulica Matice Hrvatske 4, zaposlena kao viši referent za telekomunikacije. Nadalje odgovara da radi pokušaja njegovog prometnog prekršaja kojeg nije učinio policija nije protiv njega pokretala prekršajni postupak. Vozilo nije popravio jer čeka da dobije novac pa da ga onda popravi. Nadalje odgovara da on nije bio revoltiran vožnjom šlepera prema njemu po tom otoku, već je bio iznenađen i bojao se je da će ga šleperom izgurati. Nije točno da bi on tuženiku vikao pogrdne riječi i psovke, iako to piše u prekršajnoj presudi, a to je i njegova supruga potvrdila na sudu. Ponavlja da je tuženik iz čista mira udario u vrata njegovog vozila. Nije udario tuženika kad je izlazio iz vozila te dodaje da je on stajao bliže blatobranu nego njegovim vratima kad je on izlazio van iz svojeg vozila. Visok je 171cm i ima oko 80kg.

3.3. Iz iskaza tuženika ŽK proizlazi da se je kritične zgode kretao kamionom odnosno šleperom kroz Soblinečku ulicu te je nailazio na semafor, a bila je tzv. ''špica'', tj. gust promet, da bi zbog dužine šlepera, omogućio drugi vozilima da prođu semafor, on se je doista maknuo sa svojim šleperom na središnji otok koji je u naravi samo ispunjen punim linijama i zapravo nema povišenja. Vidio je ispred sebe parkiranu Mazdu i kad se je približio tom vozilu koje je bilo parkirano prema njemu prednjim krajem vidio je vozača Mazde koji je širio ruke i prepoznao po gestikulaciji ''…j ti mrtvu majku''. Izašao je iz kamiona van i došao do vozača, tj. tužitelja koji je imao spušteno staklo jedno tri prsta i on je tada te riječi ponovio. Pitao ga je zašto, a on je tada naglo otvorio svoja vrata te bi ga udario, ali je on postavio nogu, pojašnjava i pokazuje da je u odnosu na vozilo tužitelja stajao lijevom stranom svog tijela pa kad je tužitelj otvorio vrata on je podmetnuo desnu nogu tako da ga je tužitelj udario vratima u desnu nogu kojom je zapravo spriječio udarac i tu je zapravo nastalo oštećenje. Na pitanje suda odgovara da on nije ni prije ni tijekom događaja govorio tužitelju bilo kakve grube riječi ili ga vrijeđao, odgovara da je njegova supruga izašla iz vozila tada i bila iza njihovog vozila. Odgovara nadalje da je točno da je tužitelj rekao da će zvati policiju te je točno da je on (tuženik) rekao da će otići otići prije odlaska policije jer bi inače zakrčio promet. Na pitanja suda odgovara da je vjerojatno i on počinio prometni prekršaj time što se je vozio po nacrtanom otoku gdje promet nije dozvoljen, ali se je maknuo na taj dio prometnice jer je na raskršću trebao skrenuti lijevo i na taj način je propustio kolonu vozila koja je išla iza njega da im omogući prolazak ravno ili desno na semaforu. Visok je 191cm i ima 130kg. Na pitanja pun. tužitelja odgovara kako je pretpostavio kad je došao do vozila tužitelja da ga on želi udariti vratima. Na daljnje pitanje zbog čega je pretpostavio da ga ta vrata uopće mogu udariti odgovara da zato jer je stajao blizu. Na daljnje pitanje odgovara da je druga fotografija na listu 28 autentična, tj. to je bilo nakon što je tužitelj izašao van iz svojeg vozila, dok za prvu fotografiju ne zna što je. Odgovara da je na nogama imao radne cipele kožnate sa čeličnom kapicom. Nakon događaja je otišao na istovar 200m dalje u hladnjaču. Na pitanje pun. tuženika odgovara da bi on uspio skrenuti ulijevo da ovdje nije bilo vozila tužitelja koji mu je blokirao put. Prije nego što se zaustavio vidio je tužitelja da je na raskrižju koje je bilo u blizini i o kojem je govorio, tužitelj došao iz ulice i došao desno i parkirao na ovom tzv. ''otoku''. Stao je zato što nije mogao proći. 38 godina vozi kamion i nije do sada imao sličnih situacija. Na pitanje tužitelja odakle zna odakle je tužitelj svojim vozilom došao odgovara da je došao od svoje kuće. Točno je da je ta Mazda već stajala na ovom tzv. lijevom otoku kad se je počeo prestrojavati i približavao mu se. Na pitanja suda zašto je izlazio iz kamiona, odgovara da zato da bi baš potvrdio da ga je tužitelj psovao kako je pretpostavio i vidio preko vjetrobranskih stakala.

3.4. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu vozila ing. Miše Barića od 19. veljače 2026. proizlazi da u spisu predmeta nedostaje izvid štete za osobno vozilo tužitelja kao niti zapisnik o očevidu ili potvrda policije sa pratećim fotografijama na licu mjesta. Jedini materijalni trag u spisu je jedna fotografija (list spisa br 28). Prema podacima u spisu proizlazi da su oštećenja vrata nastala u kontaktu sa nogom tuženika. Nadalje navodi kako, cijeneći karakter oštećenja vrata vozila, ista su mogla nastati jedino sa obućom na nozi (cipelom i sl.) jer ogrebotine vidljive na fotografiji nisu mogle nastati sa npr koljenom noge. Također se prema priloženoj fotografiji jasno vide dva oštećenja koja upućuju da je došlo do dva udarca nogom o vrata. Ne postoji mogućnost tehničke analize varijante nastanka oštećenja po tužitelju kao niti varijante po tuženiku. Također, smatra da se nije moguće decidirano izjasniti jesu li nastala oštećenja vrata osobnog vozila tužitelja nastala namjernim udaranjem obućom tuženika ili su ista nastala u višekratnom otvaranju vrata od strane tužitelja u kojoj situaciji je tuženik (kako to tvrdi) samo postavio svoju nogu. Visina štete na osobnom vozilu tuženika, a prema cijenama na dan izrade nalaza i mišljenja iznosi =852,59 € sa PDV-om. Ponuda za popravak vozila (list 16 spisa) u iznosu od 651,70 € sa PDV-om je sukladna nastalim oštećenjima i cijenama radova i materijala na dan 20.10.2023. godine.

4. Sud je proveo dokaze koje su stranke predložile.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno iz svih dokaza zajedno, u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – u daljnjem tekstu ZPP) kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je uz primjenu pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221. a ZPP, odlučio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Ocjenjujući provedene dokaze sud je dokaznu snagu istih, cijenio dovodeći ih u međusobnu vezu te uz odlučne činjenice koji je tužitelj, s obzirom na osnovu tužbe, bio dužan dokazati jer o njima ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

7. Pri donošenju odluke sud je u cijelosti poklonio vjeru svim izvedenim dokazima jer se isti u cijelosti podudaraju te daju kompletnu sliku o predmetnom događaju.

8. Nesporno je da su tužitelj i tuženik kritične zgode imali konflikt te je u vezi navedenog donesena prekršajna presuda kojom su obojica oglašeni krivima i izrečena im je kazna, a radi počinjenja prekršaja protiv javnog reda i mira.

9. Sporne su sve druge okolnosti, tj. sporno je da li je tuženik nogom udario u prednji dio vrata automobila tužitelja i to radnom obućom s čvrstim džonom te je sporno da li je uslijed toga došlo do oštećenja na vozilu.

10. Provedenim dokaznim postupkom sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je kritične zgode došlo do neverbalnog sukoba između tužitelja i tuženika u vrijeme dok su svaki od njih sjedili u svom vozilu, a radi neprimjerenih ponašanja u prometu. Pritom je sud povjerovao iskazu tuženika kako je iz svojeg kamiona vidio po micanju ustiju od tužitelja da ga tužitelj psuje te je životno logično da je stoga bio izazvan ponašanjem tužitelja i uzrujan izašao iz svojeg vozila i prišao vozilu tužitelja koji ga je nastavio vrijeđati i psovati, a radi čega je i tužitelj oglašen krivim u prekršajnom postupku. Na temelju iskaza tužitelja, a osobito na temelju provedenog prometnog vještačenja, a kojem nalazu i mišljenje, obzirom na iskustvo vještaka, je sud u cijelosti poklonio vjeru, utvrđuje se kako su doista na vratima osobnog vozila tužitelja nastala oštećenja u vidu ekstenzivne deformacije na vanjskoj oplati vrata te su vidljiva dva primarna centra udara. Vještak se nije mogao tehnički očitovati da li su oštećenja nastala namjernim udaranjem obućom tuženika u vrata ili uslijed otvaranja vrata od strane tužitelja koji je sjedio u vozilu u kojem trenutku je tuženik navodno postavio svoju nogu tako da tužitelj ne može otvoriti vrata. Analizirajući sve naprijed izloženo, za sud je irelevantno da li su oštećenja vrata nastala direktnim udarcem dva puta obuvenom nogom ili na način da je tužitelj pokušavao otvoriti vrata više puta, a tuženik svojom nogom onemogućio otvaranje vrata uslijed toga što je blizu stajao i eventualno podigao nogu. Naime, sud nalazi utvrđenim da do ovog oštećenja vozila ne bi došlo da tuženik ili nije cipelom dva puta udario u vrata ili stajao tako blizu vratiju da ih tužitelj u više vrata nije mogao otvoriti. Naime, očito je do štete na vozilu došlo uslijed neprimjerenog ponašanja tuženika spram materijalne stvari te se isti trebao suzdržati od prilaska vozilu tužitelja, omogućiti tužitelju da izađe iz svog vozila, tj. nikako nije smio primijeniti bilo koju vrstu sile, a koju je očito primijenio i uslijed koje je došlo do oštećenja na vozilu. Radi toga je dužan naknaditi materijalnu štetu u visinu kako je to procijenio sudski vještak.

11.1. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP te Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 – u daljnjem tekstu Tarifa).

11.2. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebite za vođenje parnice u ukupnom iznosu 1.138,27 EUR, a koji se sastoje od troška sastava tužbe, troška pristupa na tri ročišta, troška sastava jednog podneska i to temeljem Tbr. 7.1., Tbr.8.1. i Tbr.9.1. i Tbr.9.3., te trošak provedenog vještačenja, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu. Dakle, tužitelj je uspio u sporu 100%.

11.3. Obzirom na uspjeh tužitelja u sporu, tuženik je istom u cijelosti dužan platiti dosuđeni iznos jer je ovaj spor izgubio, a sve temeljem čl. 154. st.1. ZPP , dok je u cijelosti odbijen sa svojim zahtjevom za plaćanjem troškova ovog parničnog postupka.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu 9. srpnja 2026.

Sudac:

Jasna Grgurić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku 15 dana od dana objave presude, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. ZPP).

1. Presuda nepravomoćna

2. Vidi upisnik Pn

3. DNA

- pun. tužitelja Ivan Delić, odvj. u Zagrebu

- pun. tuženika Hrvoje Mučnjak, odvj. u Ivanić-Gradu

4. Sredi spis

5. Kal. 15 dana