Posl. br. Pp-2252/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GD, zbog prekršaja iz čl. 10. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), kažnjivo po odredbi čl. 22. st. 5. istog zakona, pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske postaje Korčula od dana 08. travnja 2026. klasa: 211-07/26-5/8765 urbroj: 511-03-10-26-1, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), na raspravi za donošenje i objavu odluke održanoj dana 09. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca G i majke FD rođ. F, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom VSS, po zanimanju dipl. ing. strojarstva, zaposlen kao voditelj Auto škole, sa mjesečnim primanjima od 1.400,00 eura, srednjeg financijskog stanja, vlasnik kuće i vlasnik više automobila i motocikla, neoženjen, živi u vanbračnoj zajednici, bez djece, do sada prekršajno kažnjavan temeljem odredi Zakona o sigurnosti prometa na cestama
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 07. travnja 2026. u 10:00 sati u mjestu [adresa], počinio nasilje u obitelji u obitelji (psihičko nasilje) prema svojoj majci FD – osobi starije životne dobi (rođ. **.**.1935.g.) na način da bi došao ispred obiteljske kuće (ispred balkonskih vrata), te da bi joj se zbog nesuglasica oko iznajmljivanja apartmana, obratio vičući: " ISELIT ĆU TE IZ KUĆE, KRAVO STARA, MENI TOČI CRNA JAMA DOLI, KOJU NISI POPRAVILA", nakon toga da bi se okrivljenik udaljio od kuće, međutim, nakon kraćeg vremena, da bi se ponovno vratio i obzirom da ista ima strah od predmetnog zbog naglog i nepredvidljivog ponašanja, da nije izlazila iz kuće i da nije čula što joj je rekao, nasilje u obitelji da bi prestalo po odlasku okrivljenika, a radnje okrivljenika da su kod oštećene FD izazvale nemir, uznemirenost, strah i povredu dostojanstva, a zbog čega da je i zvala policiju,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10.st.1. toč. 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog zakona.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi vođenja žurnog prekršajnog postupka pasti će na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Korčula je pod brojem: klasa: 211-07/26-5/8765 urbroj: 511-03-10-26-1, od dana 08. travnja 2026. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika GD, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret jer da nije učinio to što se navodi u optužnom prijedlogu, da su to sve laži. Tog dana oko 10:00 sati da su prošli neki ljudi kroz dvorište njegove kuće kojim i on da inače prolazi, te da ih je pitao što tu rade, na što da su da su isti rekli da dolaze tu živit te da im je ukazao na crnu jamu koja da je neupotrebljiva, odnosno zbog koje da je neupotrebljiv taj apartman u kojem da su trebali živjet, na što da ih ja upozorio. Navodi da on majku tada uopće nije vidio niti da joj se obraćao a niti da joj je govorio riječi koje se navode u optužnom prijedlogu, jer da kako bi on mogao reći majci da će je iseliti iz kuće a navodi da je ona zapravo iselila njega, jer da on živi u prostoru od 17 m2. Navodi da majci nije rekao ni ostale riječi koje se navode u optužnom prijedlogu, a sa majkom ni sa sestrom da ne razgovara već nekih godinu i više od kada da su ga isto lažno prijavili da je majci rekao da je sterilna što da također ne odgovara istini. Ne priznaje navode iz optužnog prijedloga jer da majku nije ni vidio ni čuo u vrijeme i na mjestu kako je to navedeno optužnom prijedlogu, navodi da laže, a sa ciljem da ima izgovor da ne dođe na ročište koje da se imalo održati ujutro. Navodi da on nije ciljano prošao kroz to dvorište da bi išao do nje već da se uputio skroz u drugom smjeru do apartmana gdje su krenuli ti ljudi, a taj apartman da se nalazi na drugoj strani u odnosu na stan gdje živi majka. Kada je razgovarao sa tim ljudima sa njim da je bila njegova partnerica ČD. Nakon što je razgovarao sa time ljudima navodi da se vratio svojoj kući i nakon toga da je sa partnericom nakon nekih pola sata izašao vani sa psom u šetnju. Navodi da živi u donjem dijelu kuće udaljeno nekih cca 15-ak metara od dijela kuće u kojem živi majka i da bi došao do svoje kuće navodi da mora proći kroz njihovo zajedničko dvorište, ali kada vidi majku u dvorištu da prođe zaobilaznim putem oko kuće preko susjedove parcele upravo zato jer da se boji da ne bi bilo ovakvih situacija da ga ne prijavi za nekakvo uznemiravanje. Kada se vratio tog dana sa šetnje sjeća se da je ČD stala u dvor i porazgovarala sa njegovom majkom, a on da je otišao kući zaobilaznim putem tako da majku uopće nije vidio.
3. U dokaznom postupku pročitana je potvrda MP o osuđivanosti okrivljenika, uvjerenje iz kaznene evidencije, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od dana 08. travnja 2026., zapisnik o ispitivanju svjedokinja FD od 07. travnja 2026., službena zabilješka o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, izvješće o pruženoj intervenciji prilikom dojave o nasilju u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničko ponašanja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, naredba o određivanju mjere opreza od 08. travnja 21026., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, prva stanica zapisnika sačinjen pred ovim sudom dana 08. travnja 2026., posl. br. P.24/25, liječnička potvrda od 29. travnja 2026. , presuda ovog suda P- 1519/2024, liječnička potvrda od 09. lipnja 2026. te su u svojstvu svjedoka ispitani ČD, ĆD i OD.
3.1. Svjedokinja ČD je u svom iskazu navela, a što se tiče predmetne zgode, da se 07. travnja 2026. negdje oko 10:00 sati, nalazila zajedno sa okrivljenikom u kući gdje stanuju. Navodi kako se dio u kojem stanuje sa GD nalazi unutar velikog ograđenog prostora sa dvorištem oko kuće koja da se sastoji od više stambenih prostorija te u jednoj od tih da stanuju oni, a u gornjem dijelu da stanuje majka okrivljenika, a između da se nalaze dva apartmana, konoba i praona. Dok su bili u kući tog dana u jednom momentu navodi da su čuli da je njihov pas počeo lajati i da su vidjeli četvero njoj nepoznatih osoba koji su prilazile dvorištem u smjeru prema zadnjem apartmanu koji da se nalazi paralelno sa dijelom kuće u kojoj stanuju oni, a da ih dijeli jedna mala stazica i mali vrtlić. Pojašnjava da je stambeni objekti gdje živi sa GD izdvojen u odnosu na stambeni objekt gdje živi majka okrivljenika i također u odnosu na dio koji se iznajmljuje. Kada je vidjela predmetne zgode te osobe kako su krenule prema apartmanu navodi da je rekla GD da otiđe vidjeti što se događa, a kako se radi o tijesnom prostoru te da ona nije ni vlasnik da se nije htjela miješati pa da je ostala sa psom u blizini, a GD da je otišao kod tih ljudi. Navodi da je čula cijeli razgovor i da je vidjela cijelu tu situaciju dok je GD pričao sa tim ljudima. GD da je tim gostima otišao pokazati crnu jamu koja da im stvara problem i da im je rekao da apartman nije u upotrebi jer da je procurila crna jama. Okrivljenik dok je pričao sa tim gostima navodi dalje da nije posebno vikao, samo da im je objašnjavao situaciju sa crnom jamom i nakon toga on da se vratio kući u ljetnu kuhinju, a ti gosti da su nastavili nositi svoje stvari. Navodi da cijelo to vrijeme ona nigdje nije vidjela majku okrivljenika, nje vani da nigdje fizički nije bilo, tu nigdje na tom mjestu gdje je GD pričao sa tim gostima da nema balkona. Nakon toga nekih pola sata ona i GD da su pokupili psa i poveli jednu mačku kod veterinara i dva dana nakon toga GD da je dobio poziv od policije da se hitno mora javiti i to u vrijeme kada mu je bilo zakazano ročište pred ovim sudom te da su ostali iznenađeni. Prije dva dana isto da im je procurila crna jama i navodi kako GD cijelo ovo vrijeme izbjegava bilo kakav kontakt sa majkom iako da ga ona poziva i zove, tako da kada je procurila crna jama ona da je otišla kod Nevenove majke kako bi je obavijestila o tome. Kako nisu radile druge službe to da su pozvali policiju samo da naprave zapisnik u svezi zatečenog stanja te crne jame. Tog dana okrivljenik da uopće nije bio u nikakvom kontaktu sa majkom.
3.2. Svjedok ĆD je u svom iskazu naveo kako je dana 07. travnja 2026. negdje između 10:00 i 11:30 zajedno sa svojom suprugom, i njihovom djelatnicom ĐD i njenim mladićem MD došao vidjeti apartman gosp. FD kojeg da je trebala iznajmiti njihova djelatnica, a koja da tu i dalje živi, a prošlu godinu u tom apartmanu da je kao gost boravila njena kćer. Dok su razgledavali prostor oko apartmana navodi da je došao okrivljenik koji da nije bio ni malo ne korektan prema njima te da im je objasnio situaciju u svezi crne jame te ih je upozorio da zbog propuštanja crne jame njemu se stvaraju problemi u stanu, a što da može stvoriti problem u tom apartmanu. To da ih je pomalo iznenadilo jer da nisu to očekivali, navodi da nisu o tome imali prethodno nikakvu informaciju, a djelatnicu koja da je inače strani državljanin da su morali smjestiti jer da su strani državljani vezani za rokove i u tom trenutku da nisu imali drugo rješenje. Nakon toga okrivljenik da je otišao u stan kod svoje majke FD koja da je bila u jednoj prostoriji, ta prostorija inače da je udaljena nekih 10 do 15 metara od mjesta ispred apartmana gdje su se oni nalazili, navodi da je čuo da je okrivljenik malo glasnijim tonom nešto govorio svojoj majci, uputio je nekakve riječi, ali to da je jako kratko trajalo te svjedok dalje navodi da nije čuo što joj je on rekao ali njemu da to nije djelovalo ništa neprimjereno, jer da jest oni da to ne bi dopustili, da bi se upustili u raspravu. Okrivljenik da je nakon toga izašao iz stana svoje majke a poslije njega da su otišli i oni. Navodi da ih nije ispitala policija u svezi ovog događaja već da su dobili jedino poziv za suda, da nisu ni znali zbog čega bi se njih uopće zvalo na sud jer kako to dalje navodi kad bi se zbog takvih stvari pozivalo na sud onda da bi se svakodnevno dolazilo na sud jer da su to svakodnevne normalne obiteljske situacije. Dok je okrivljenik bio u stanu kod svoje majke, da nije ni ušao u stan već da je njemu djelovalo kao da je bio pri samim ulaznim vratima, da je rekao par rečenica, te da nije čuo što je rekao i da je otišao, a oni da su se nalazili ispred apartmana udaljeni od tog mjesta 10 do 15 metara. Prije nego što su otišli da su pozdravili gosp. FD, mahnuli joj sa ulaznih vrata, a navodi da mu je djelovala sasvim normalno ono što je vidio, pri tome navodeći da se radi o starijoj osobi pa da je i teško procijeniti dali je ista bila uznemirena. Predmetne zgode dok su razgledavali apartman i prostor oko apartmana gosp. FD da se to cijelo vrijeme nalazila u stanu i da nije izlazila te navodi da nakon što su pozdravili gosp. FD tog dana da se nisu više tu vraćali, a djelatnica da je prethodno već unijela svoje stvari u apartman. Djelatnica da je dva tri dana živjela kod njega dok nisu malo razmislili u svezi smještaja. Navodi da okrivljenik predmetne zgode nije bilo nasilan prema njima i te zgode GD da je bio sam. Navodi također da predmetne zgode on i njegova supruga nisu pobjegli s navedenog mjesta, kao što je to već rekao, ni policija da ih nije ispitala. Navodi da inače iz viđenja pozna okrivljenika i da je stekao dojam da je isti iz prijateljskih razloga htio upozoriti na problem sa septičkom jamom.
3.3. Nastavno na navedeni iskaz svjedoka okrivljenik nije imao primjedbi kao ni njegov branitelj koji je dalje naveo da iz navedenog iskaza proizlazi kako svjedok nije čuo nikakvu galamu niti neprimjerene riječi koje da bi činile obilježje prekršaja nasilja u obitelji, a niti da proizlazi da bi gosp. FD bila uznemirena ili u strahu.
3.4. Svjedokinja BD je u svom iskazu navela, a što se tiče predmetne zgode od dana 07. travnja 2026. u jutarnjim satima između 09:00 i 11:00 sati da je zajedno sa suprugom, njihovom djelatnicom ĐD i njenim dečkom MD da su došli vidjeti apartman G, sestre okrivljenika koji da se nalazi u [adresa]. Gospođa G tog dana da nije bila tu ali da im je rekla da slobodno mogu doći pogledati apartman. Kada su došli, u jednom momentu da je došao do njih okrivljenik koji da ih je upitao što tu rade, na što da su mu rekli da su došli vidjeti apartman u kojem da će živjeti njihova djelatnica ĐD, na što da je isti rekao da ona tu ne može stanovati jer da ima problem sa septičkom jamom. Nakon toga okrivljenik da je otišao kod svoje majke koju da su vidjeli u kuhinji u toj prostoriji gdje ona stanuje i okrivljenik da joj je povišenim tonom nešto govorio ali ona da nije čula što joj je govorio jer da su se oni nalazili na drugom kraju ispred vrata apartmana tako da nisu ni mogli čuti. Nakon što je okrivljenik nešto rekao majci navodi da je otišao, a nakon toga da su oni pozdravili gosp. FD i da su otišli. Kada su na odlasku vidjeli gosp. FD ona da je sjedila u kuhinji i da joj je djelovala sasvim normalno, da nije djelovala niti uznemireno niti u strahu. Dok je okrivljenik nešto govorio majci njoj da to nije djelovalo ništa neprimjereno. Navodi dalje da dok se okrivljenik obraćao svojoj majci da se nalazi na terasi ispred stana u kojem je bila gosp. FD, odmah ispred ulaznih vrata tog stana, a što da je skroz na drugoj strani u odnosu na dvorište gdje su se oni nalazili. Okrivljenika da poznaje od prije te da je kod njega išla u auto školu tako da kako to navodi zna da isti malo glasnije priča, predmetne zgode da okrivljenik prema njima nije bio agresivan već da je iznenađeno reagirao jer da nije bio upućen te da ih je upitao što tu rade.
3.5. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje međutim naveo je da ono što su oni čuli navodeći da se radilo o njegovom obraćanju majci da se on obraćao njegovo partnerici ČD te da joj je objašnjavao kako su oni došli radi iznajmljivanja. Nastavno na navedeno svjedokinja je navela da se ne sjeća da je tu bila ČD koju da inače i ne pozna, a koju da je prvi puta vidjela poslije toga. Okrivljenik je dalje naveo da je ČD bila u donjem dijelu i da je svjedoci nisu ni mogli vidjeti.
3.6. Žrtva obiteljskog nasilja FD je pozivana kao svjedok na raspravu 11. svibnja 2026. te je u spis dostavila podnesak kojim obavještava sud da nije u mogućnosti pristupiti sudu radi davanja iskaza zbog svog narušenog zdravlja o čemu dostavlja liječničku ispričnicu, te je ista pozivana i na raspravu 15. lipnja 2026. za koju raspravu je u spis dostavila liječničku potvrdu kojom opravdava nemogućnost dolaska zbog zdravstvenog stanja, slijedom čega je sud u dokaznom postupku pročitao zapisnik o njenom ispitivanju pred PP Korčula dana 7. travnja 2026. Svjedokinja FD je na zapisnik pred PP Korčula navela kako je tog dana oko 10,00 sati, malo prije iznajmila apartman, točno u 10,00 sati ispred balkonskih vrata (da nije ušao u kuću) da je došao njen sin GD i upitao je jeli ona iznajmila apartman, te kada je odgovorila da je, da je počeo vikati „iselit ću te iz kuće, kravo stara, meni toči dole crna jama ne radi pošto ti to nisi popravila“. Na trenutak da se udaljio pa da se ponovno vratio, nešto da je rekao ali ona da ga od straha da će je udariti nije čula. Navodi da se jako uplašila jer da je on nagla osoba i da se nikada ne zna kako će se ponašati.
4. Branitelj okrivljenika je nakon provedenog dokaznog postupka naveo kako iz provedenog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret. Navodi kako je nužno da sud pri donošenju odluke se vodi načelom "in dubio pro reo" . Iz odluke Visokog prekršajnog suda posl. br. Ppž-8612/2022 a na koji se okrivljenik već ranije pozivao navodi da je razvidno kako je u ovoj pravnoj tvari potrebno okrivljenika osloboditi sukladno odredbi čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona. Dispozitiv optužnog akta da se razlikuje od dokaza koji prileže spisu. Tužitelj da navodi kako je FD osjetila nemir, uznemirenost, strah i povredu dostojanstva iako to FD da nije iskazala. Dalje navodi da iz iskaza saslušanih svjedoka da se potvrđuje kako FD nije osjetila ništa od najprije navedenog. Također, iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji da je razvidno je kako je ŠD podnijela prijavu radi nesuglasica oko financijskih stvari, dakle, da ne postoji u predmetnoj prijavi niti spomen o bilo kakvom vrijeđanju ili nasilju. Navodi da iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju da je razvidno kako je prilikom navodnog počinjenja prekršaja nije bilo nikakvih svjedoka pa nitko da nije mogao a niti da je potvrdio da bi bilo bilo kakvog obiteljskog nasilja. Dalje navodi u odnosu na činjenicu da FD nije pristupila na ročišta, niti iskazivala na bilo koji način, da je razvidno kako do počinjenja navedenog prekršaja nikada nije ni došlo već da je prijava podnesena iz nekih razloga koji da nisu navedeni u optužnom aktu. Slijedom navedenog predlaže okrivljenika osloboditi predmetne optužbe.
5. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenog, iskaz svjedokinje-žrtve dan pred PP Korčula te iskaz svjedoka ČD, ĆD i DD, ovaj sud ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju nije našao za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te je stoga trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
6. Sporne su u konkretnom slučaju odlučne činjenice koje obilježavaju prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, odnosno upućivanje pogrdnih riječi od strane sina GD prema majci FD koje da su povrijedile njezino dostojanstvo.
6.1. Naime, okrivljenik je u svom iskazu porekao činjenične navode iz optužnog prijedloga, navodeći kako predmetne zgode nije ni vidio ni čuo majku. Žrtva obiteljskog nasilja, koja je svoj iskaz dala pred PP Korčula je navela da joj je predmetne zgode sin GD vikao riječima „iselit ću te iz kuće, kravo stara, meni toči doli crna jama, ne radi pošto ti to nisi popravila“. Niti jedan od saslušanih svjedoka, dakle ČD, ĆD i OD, nisu čuli da je okrivljenik majci predmetne zgode uputio navedene riječi iz optužnog prijedloga, pri čemu je ČD navela da predmetne zgode nigdje nije vidjela okrivljenikovu majku, dok su svjedoci ĆD i OD u svom iskazu naveli da su vidjeli okrivljenikovu majku FD koja da je bila cijelo vrijeme u stanu te da je okrivljenik u jednom momentu otišao do nje pri samim ulaznim vratima i da joj se obratio povišenim tonom, da joj je nešto govorio, da joj je uputio nekakve riječi, međutim svjedoci nisu čuli što joj je rekao. Pri tome je svjedok ĆD rekao još i da mu nije djelovao da je bilo nešto neprimjereno, jer da jest da oni to ne bi dopustili, da bi se uključili u raspravu. Svjedoci ĆD i OD su još naveli i da su nakon što je okrivljenik nešto rekao majci i nakon što je otišao da su oni nakon toga pozdravili gosp. FD, koja da im je djelovala sasvim normalno, pri tome je svjedokinja OD navela da joj nije djelovala uznemireno niti u strahu a svjedok ĆD je naveo da se radi o starijoj osobi pa da je i teško procijeniti dali je ista bila uznemirena. Naime, sud je iskazima ispitanih svjedoka ĆD i OD u cijelosti poklonio vjeru, jer su iskazivali okolnosno, uvjerljivo i u bitnim dijelovima međusobno podudarne, a o događaju su iskazivali na temelju neposrednih opažanja, te se radi neutralni svjedocima, čije saslušanje je predložila sama žrtva.
6.2. Dakle, po ocjeni ovog suda, na temelju svih provedenih dokaza nije utvrđeno s dovoljnim stupnjem izvjesnosti koji se zahtijeva za donošenje osuđujuće presude, da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim aktom. Nakon svih izvedenih personalnih dokaza na okolnost spornog događaja, ostalo je dvojbeno je li djelo počinjeno, te u takvoj situaciji, a primjenom načela in dubio pro reo sud je okrivljenika oslobodio optužbe.
7. Naime, odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na nedvojbeno dokazanoj činjenici, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi. Slijedom navedenog nije bilo osnove za izricanje od strane tužitelja predložene zaštitne mjere Obaveznog psihosocijalnog tretmana okrivljeniku s obzirom na to da je uvjet njena izricanja da je osoba počinila nasilje u obitelji, a što u konkretnom slučaju nije dokazano.
8. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Korčula, 09. srpnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Elida Kapor
Marina Radaić Martinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljeniku
- branitelju okrivljenika
- žrtvi
- spis
