Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2817/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZV, kojeg zastupa braniteljica Snježana Popović, zbog prekršaja kažnjivog po čl.238.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/23-4/83691, urbroj: 511-07-31-23-1 od 6. studenog 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti zamjenika braniteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 9. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je 6. rujna 2023. u 20,23 sati u Osijeku, na križanju Ulice Vukovarska cesta i Trga Ljudevita Gaja kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti za vrijeme dok mu je istekla važnost prometne dozvole do 15 dana s danom 26. kolovoza 2023.,

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.238.st.1., a kažnjiv po čl.238.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 50,00 eura

(slovima: pedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.1. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 25,60 eura (slovima: dvadeset pet eura i šezdeset centa), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura i putnog troška svjedoka u iznosu od 5,60 eura, sve u roku 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni ZV je u svojoj pisanoj obrani od 15. lipnja 2026. porekao počinjenje prekršaja te da je navedenog dana zbog jake boli u zubu bio primoran otići kod stomatologa radi hitne intervencije, a s obzirom da nema automobil u svome vlasništvu bio je primoran posuditi automobil od treće osobe. Nadalje, istaknuo je kako ga treća osoba koja je vlasnik vozila prilikom preuzimanja automobila nije upozorila da je vozilu istekla važnost prometne dozvole te mu je rekla da je vozilo uredno i registrirano, dok pretpostavlja da niti ona nije znala da je vozilu istekla prometna dozvola jer mu je već nekoliko puta prije ovog posudila vozilo. Nadalje, istaknuo je da je s obzirom da nije znao da je vozilu istekla prometna dozvola postupao u zabludi glede toga da je vozilo uredno registrirano, odnosno da ima važeću prometnu dozvolu. Nadalje, istaknuo je da nikada nije bio kažnjavan za takve ili slične prekršaje te da prebiva u Republici Makedoniji, da nema nikakvih primanja niti sredstva za uzdržavanje sebe i svoje obitelji (supruge i troje mlt. djece).

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka policijskog službenika SV te pročitao obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Osijek od 6. rujna 2023. (list spisa 14) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 4. svibnja 2026. (list spisa 33 i 34).

4. Svjedok SV u iskazu danom na ročištu 18. srpnja 2026. istaknuo je da se sjeća utvrđenja prekršaja, ali se nije mogao sjetiti razgovora s okrivljenikom zbog proteka vremena. Nadalje, istaknuo je da je u tom događaju zaustavio vozilo s kojim je upravljao okrivljenik i koji tada kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a u sustavu je mogao vidjeti kako uopće nema položen vozački ispit. Nadalje, istaknuo je da ne može tvrditi je li mu pružio prometnu dozvolu, ali je provjerom u sustavu po broju šasije i registarskoj oznaci utvrdio da je istekla važnost prometne dozvole do 15 dana te da na taj način uvijek provjeravaju u sustavu jer osoba može dati i prometnu dozvolu drugog vozila. Također, istaknuo je kako okrivljenik nije bio vlasnik tog vozila s kojim je upravljao te da se provjera u sustav o važenju prometne dozvole odnosi samo za vozila registrirana u [adresa] i da isto to vrijedi i za vozačke dozvole. Nadalje, istaknuo je da se ne može sjetiti je li vozilo imalo kakve nepravilnosti te da uvijek kod provjere u sustavu bude vidljivo i vlasništvo vozila te kompletna povijest vozila.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog zamjenika branitelja za pribavom podatka o vlasništvu vozila iz evidencije registriranih vozila MUP-a kao odugovlačeći iz razloga što je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u pogledu bitnih obilježja prekršaja, a vodeći računa o ekonomičnosti postupka te je ocijenjeno kako time nije narušena pravična ravnoteža postupka i poštenost u cjelini sukladno čl.421.st.1.t.4. Zakona o kaznenom postupku i čl.173.st.1. Prekršajnog zakona.

6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 6. rujna 2023. u 20,23 sati u Osijeku, na križanju Ulice Vukovarska cesta i Trga Ljudevita Gaja kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti za vrijeme dok mu je istekla važnost prometne dozvole do 15 dana s danom 26. kolovoza 2023.

7. Naime, iz iskaza svjedoka SV, policijskog službenika, danog na ročištu 8. srpnja 2026. proizlazi kako je neposrednim opažanjem i provjerom u sustav utvrdio da okrivljenik predmetnog događaja upravlja vozilom na cesti kojem je istekla važnost prometne dozvole do 15 dana. Sud je njegov iskaz ocijenio istinitim, vjerodostojnim i životno logičnim jer je iskazivao detaljno i uvjerljivo na okolnosti događaja koje je neposredno opažao i kojima je bio neposredno prisutan. Nadalje, okrivljenik u svojoj pisanoj obrani nije niti sporio činjenicu da je predmetnog događaja upravljao navedenim vozilom na cesti, međutim isticao je činjenicu da nije znao za istek važenja prometne dozvole do 15 dana jer mu vlasnik vozila to nije rekao, odnosno da je na taj način bio u zabludi. Naime, činjenica vlasništva vozila nije od utjecaja na postojanje bića djela nego činjenica je li okrivljenik predmetnog događaja kao vozač vozila upravljao s istim na cesti i je li isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana. Obveza produženja važenja prometne dozvole jest obveza vlasnika vozila, međutim obveza provjere ispravnosti dokumenata i vozila prije samog upravljanja vozilom leži na vozaču, stoga isticanje zablude o isteku važenja prometne dozvole predstavlja otklonjivu zabludu koju je vozač mogao otkloniti provjerom dokumenata i uvidom u samu prometnu dozvolu prije početka upravljanja vozilom na cesti postupajući s dužnom pažnjom. Stoga, sud nije našao postojanje okolnosti koje bi bile isključivale njegovu krivnju sukladno čl.30. Prekršajnog zakona, a dok je i samo postupanje u zabludi o propisanim obilježjima prekršaja iz nehaja kažnjivo. Kako razlozi koje je okrivljenik isticao u svojoj pisanoj obrani ne predstavljaju razlog isključenja njegove krivnje, a i iz iskaza svjedoka SV jasno proizlazi da je osobno zatekao okrivljenika prilikom upravljanja vozilom u svojstvu vozača za vrijeme dok je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana, nedvojbeno je utvrđena prekršajnopravna odgovornost okrivljenika za počinjenje prekršaja iz čl.238.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonski propisanog iznosa dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost te materijalnu i financijsku situaciju, dok nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

9. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je istog obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka unutar propisane granice sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23), a sve s obzirom na to da je održano jedno ročište, te je istog obvezao i na plaćanje putnog troška svjedoka sukladno Pravilniku o naknadi troškova u prekršajnom postupku, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke

11. Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 9. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici

3. Tužitelju

4. Arhiv.