Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: Kzd-41/2025-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Ilije Samardžije, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika za mladež Gorana Perovića i Melite Majurec, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. GS zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici poslovni broj KOz- DO-38/2025-1 od 9. listopada 2025., nakon provedene i zaključene nejavne rasprave 9. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici ČS, opt. GS, branitelja opt.– odvj. Čede Prodanovića iz Zagreba, zakonske zastupnice mlljt. žrtve ĐS, opunomoć. žrtve – odvj. Tee Cabadaj Cafuta iz Virovitice, istog dana
p r e s u d i o j e
I. Optuženik GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i IS rođ. Č, rođ. **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], GSŽ, [adresa], drž. RH, nezaposlen, supruga ostvaruje mjesečna primanja od 2.000,00 eura, oženjen, otac troje mljt. djece, sa završenom SSS, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, kuće na [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Mercedes E 220, 2016. godište, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je:
1. dana 24. veljače 2024. oko 23,00 sata u [adresa], u vikendici, svjestan da se radi o djetetu mlađem od petnaest godina, a u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, dijete DS (rođ. **.**.2011.), u ženskom toaletu zagrlio te pokušao poljubili u usta i uhvatio za ruku, a što je dijete žrtvu DS uplašilo i uznemirilo,
dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,
2. dana 9. svibnja 2025. u vremenu od 17:00 do 19.00 sati u [adresa], svjestan da se radi o djetetu mlađem od petnaest godina, a u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, dijete DS (rođ. **.**.2011.) u trenutku kada je ostao nasamo sa istom u kući masirao joj stopala, milovao potkoljenice i bedra sa unutarnje strane prelazivši rukom prema spolnom organu, da bi ju u jednom trenutku uhvatio za grudi govoreći joj “ Đ raste” te ju pokušavao poljubiti u usta, na što mu je dijete ŽS izričito rekla: “Ne” i udaljila se, a koje sveukupno postupanje je kod djeteta DS izazvalo osjećaj nelagode i srama te povrijedilo njezin spolni integritet,
dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,
čime je počinio dva kaznena djela protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo u članku 158. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11),
pa se na temelju čl. 158. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 optuženiku GS za kazneno djelo opisano pod točkom 1.
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
na temelju čl. 158. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 optuženiku GS za kazneno djelo opisano pod točkom 2.
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,
na temelju članka 51. KZ/11 optuženik GS se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku GS se izriče
uvjetna osuda
kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik GS neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08 optuženiku GS nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 905,20 eura (slovima: devetsto pet eura i dvadeset centi) i paušalne naknade u iznosu od 500,00 eura (slovima: petsto eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe, kao i plaćanje nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika žrtve, o čemu će se odlučiti donošenjem zasebnog rješenja.
Obrazloženje
1. Optužnicom poslovni broj KOz-DO-38/2025-1 od 9. listopada 2025. ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. GS počinjenje dva kaznena djela protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo u članku 158. stavku 2. KZ/11.
2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenih djela opisanih u optužnici.
3. U dokaznom postupku ispitani su z.z. žrtve ĐS (186- 189,237),svjedoci OS (189-191), SS (191-192), CS (237- 238), vještak psiholog prof.dr.sc. Daniela Šincek (238-239), optuženik (257-258), pročitano je izvješće PU virovitičko podravske o uhićenju i dovođenju GS u pritvorsku policijsku jedinicu od 20.5.2025. (11-16), izvješće Osnovne škola „Ivane Brlić Mažuranić“ Virovitica od 19.5.2025. (25-26, 27), prijava seksualnog zlostavljanja Obiteljskog centra Područna služba virovitičko podravske županije od 19.5.2025. (30), službena zabilješka o prijavi seksualnog zlostavljanja djeteta od 19.5.2025. (31), potvrde PU virovitičko podravske o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], 00025549 od 20.5.2025. (32-33), zapisnik PU virovitičko podravske od 20.5.2025. o privremenom oduzimanju predmeta (34-36), pritvorski zapisnik PU virovitičko podravske od 21.5.2025. (54-56), rješenje ODO u Virovitici br. KPZ-DO- 33/2025-9 od 21.5.2025. (65-67), rješenje ODO u Virovitici br. Kis-DO-25/2025-1 od 22.5.2025. (73-75), nalog Županijskog suda u Bjelovaru br. Kir-t-229/2025-2 od 27.5.2025. (98-99), izvješće Hrvatskog Telekoma od 29.5.2025. (100), izvješće Osnovne škola „Ivane Brlić Mažuranić“ Virovitica o učenici ŽS od 26.5.2025. (102-103), izvješće o provedenoj pretrazi mobilnog uređaja marke "iPhone" od 5.6.2025. (104), zapisnik o pretrazi pokretne stvari mobilnog uređaja marke "iPhone" od 28.5.2025. (105-109), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐS kod ODO u Virovitici od 11.6.2025. (114-116), zapisnik o ispitivanju svjedoka HS kod ODO u Virovitici od 11.6.2025. (117-118), zapisnik o ispitivanju svjedoka NS kod ODO u Virovitici od 12.6.2025. (120-122), zapisnik o ispitivanju svjedoka SS kod ODO u Virovitici od 12.6.2025. (123-126), izvješće TD Telemach Hrvatska d.o.o. od 25.6.2025. sa ispisom poziva na DVD mediju (129- 130), zapisnik Županijskog suda u Bjelovaru o ispitivanju žrtve djeteta ŽS od 22.8.2025. (138-140), prijepis snimke ispitivanja žrtve ŽS od 22.8.2025. (141 - 150), reproducirana je DVD snimka ispitivanja žrtve ŽS (151), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka AS kod Županijskog suda u Bjelovaru od 22.8.2025. (152-154), reproducirana je DVD snimka ispitivanja djeteta AS (155), pročitano je rješenje ODO u Virovitici br. Kis-DO-25/2025-37 od 6.10.2025. (160-161), razgledana je fotografija prilaza ulazu kuće obitelji AS (166-167), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka za psihologiju prof.dr.sc. Daniele Šincek od 6.3.2025. (198-212), izvršen je uvid u predmet MUP-a Uprave za ljudske potencijale, Služba disciplinskog sudovanja, Odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek oformljen u odnosu na GS, pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika GS kod ODO u Virovitici od 21.5.2025. (59-61), reproducirana je DVD snimka ispitivanja okrivljenika GS kod ODO u Virovitici od 21.5.2025. (62), pročitan je izvod iz KE za optuženika ( 69).
4. Iznoseći obranu optuženik navodi da je članove obitelji AS smatrao kao članove svoje obitelji jer su bili u jako dobrim odnosima tako da su se i njihova djeca međusobno družila. Ostao je iznenađen kada je po uhićenju saznao da se njega tereti i za događaj vezan za obilježavanje rođendana majke ŽS. Za njega je potpuno nejasno da se na navedenom rođendanu djetetu ŽS nešto loše dogodilo jer su se i poslije rođendana nastavili intenzivno družiti. Ne sjeća se da bi na rođendanu koji se odvijao gotovo cijeli dan u prostoru WC-a vidio ŽS. Ukoliko je eventualno ušao u WC i tamo zatekao ŽS zasigurno je nije htio poljubiti već eventualno zagrliti jer je ŽS gledao kao vlastito dijete. Boraveći u prostoru obiteljske kuće obitelji ŽS **.**.2025. poriče da bi uzimao Miine noge i iste milovao jer je samo masirao njene noge postupajući kao prema vlastitom djetetu. Ona se prema njemu ponašala tako da bi prilikom dolaska na trening znala skočiti prema njemu, lupiti ga po leđima i ponašala se kao njegovo vlastito dijete. Masirajući noge ŽS nije poduzimao pokrete rukama koji bi se mogli označiti milovanjem i ti pokreti nisu bili prema intimnim dijelovima tijela odnosno njenom spolovilu. Dozvoljava da je tada ŽS nosila majicu sa natpisom " Đ" i kako su razgovarali o konzumaciji Vip cigareta gdje da se ŽS raspitivala o različitim okusima, vjerojatno je rekao ŽS da nije dobro za njena pluća da konzumira takvu vrstu cigareta. Poriče da bi je tada dirao za grudi. Ona je odlazila sa mjesta gdje je sjedila, ali se vraćala tako da je donosila vodu, smijala se i nije bila uplašena niti jednog trenutka. Navodi ŽS da se prema njoj očitovao kako može pojesti puding koji je njemu ponudila jer da ga slatko jede izgovoreno je u drugačijem kontekstu jer je ŽS rekao da on ne jede slatko. Boraveći u kući obitelji ŽS **.**.2025. i sagledavajući situaciju u kojoj se našao te predviđajući probleme koje će imati na radnom mjestu sjeća se da se rukom udario po glavi i tada se uključila ŽS govoreći da će sve biti dobro, prihvatila njegovu ruku i fotografirala mobitelom. Da je kod njega postojala namjera ugrožavanja djeteta ŽS tada takvo što ne bi poduzimao u obiteljskoj kući ŽS niti bilo gdje. Opis inkriminacija iz optužnice upućuje da to može učiniti samo poremećena osoba, a sebe ne smatra takvom osobom. Za vrijeme obilježavanja rođendana Mijine majke konzumirao je alkohol jer se u takvim situacijama događa konzumacija alkohola. Masiranje nogu ŽS nastupa u trenutku kada je ona sjedeći i držeći noge u skvrčenom položaju u jednom trenutku noge ispružila i na njegov upit da li je bole noge od nogometa potvrdno odgovorila. U radnji masiranja nogu djeteta ŽS nije vidio ništa sporno jer bi takvo što poduzimao i prema vlastitom djetetu. Dijete ŽS odlazila je po vodu u 3-4 navrata u prostor kuhinje koji je udaljen 2,5 m od kutne garniture. Za vrijeme boravka u kući obitelji ŽS nije posjedovao mobitel jer je ostao u automobilu prilikom prometne nezgode i stoga je ŽS u 2-3 navrata korištenjem vlastitog mobilnog uređaja nazivala majku i oca da vidi što se događa oko prometne nezgode. Također se i osobno uključio u razgovor s Miinim ocem. Prije dolaska Miinih roditelja, u kuću je došao njihov sin AS, koji je otišao do svoje sobe gdje je boravio 20-tak minuta i potom se vratio u prostor gdje je boravio zajedno s ŽS i tada ŽS odlazi u Dininu sobu. Pretpostavlja da su članovi obitelji ŽS ljuti na njega i da mu zamjeraju ono što se događalo, a sa istima nema kontakte od 20.svibnja 2025. Ne može sa sigurnošću tvrditi da li je ŽS rekao riječi "barbie raste" iako dozvoljava izgovaranje takvih riječi u kontekstu uporabe Vip cigareta. Supružnici ŽS nikada se njemu nisu izravno obratili već su supruzi SS ispričali svoja saznanja i ona je to prenijela 19.5.2025. Jedan dan poslije 9.5.2025. kod njih su dolazili supružnici ŽS, ali bez kćerke ŽS, a nakon tjedan dana zajedno su odlazili na večeru svih njih četvero bez djeteta ŽS. Kako je sljedećeg dana morao odlaziti na teren supruga je ostala još neko vrijeme poslije njega. Kada je ŽS kontaktirala mobitelom roditelje nije pitala kada će se vratiti. U razgovoru s HS zaključio je da oni imaju još određenih obveza oko uklanjanja i prijevoza oštećenog vozila. Poslije navedenog događaja ostao je bez radnog odnosa i morao je zatražiti psihijatrijsko-psihološku pomoć.
5. Žrtva ŽS opisuje da se 9. svibnja 2025. u popodnevnim satima pred vratima njihove obiteljske kuće pojavio optuženik kojem je otvorila, čestitala rođendan, tražio je od njene majke da mu pomogne jer da je pijan sletio s ceste, da je trebao biti na poslu i kada se pojavila njegova supruga počeli su se svađati, pitao je mogu li njena majka i supruga otići po njegov automobil. Nakon njihova odlaska ostala je sjediti na kutnoj garnituri, a optuženik je sjeo pored nje na razmaku od 1 metra, tresao se vjerojatno jer je očekivao probleme na poslu. Iako je noge imala priklopljene optuženik je uzeo njenu nogu i prebacio sebi preko krila i započeo masirati stopalo. Nije ništa rekla jer je smatrala da je pod stresom tako da se tresao, duboko disao. Htjela se maknuti i priupitala optuženika želi li vode. Nakon donošenja vode opet je sjela, malo se udaljila i u početku su normalno razgovarali da bi je potom pitao zašto ona i njegov sin nisu zajedno jer da njegov sin propušta priliku, a da je ona prelijepa cura. Nastavljajući masirati stopala krenuo je dirati po listovima, osjećala se nelagodno, krenuo je sve bliže i bliže i nastavio razgovarati o školi. Nije ga htjela pogledati u oči, gledala je televizor, a on je krenuo prema njenim butinama i kada je došao do njih, ona je ustala i rekla da ide popiti vode, želi li on vode, kako bi napravila određenu distancu od njega. Kada se vratila opet je sjela, noge stisnula, preklopila prema sebi, a on se nagnuo da bude blizu nje, uzeo jednu njenu nogu i opet prebacio sebi preko krila, krenuo masirati. Bila je odjevena u crnu usku majicu s natpisom „ Đ“ i kako je uzdisala on je gledao u njene grudi i rekao „ Đ raste“, a ona je nesvjesno uzdahnula jer nije znala što bi rekla, dok je on polako rekao „ Đ će eksplodirati“. Udaljila se od njega i upitala želi li puding, donijela je dva pudinga. Gledala je u televizor i jela puding, a optuženik je rekao da pojede i njegov kada ga baš slatko jede. Nakon toga ponudila ga vitaminom C i šaltala po televizoru, dok je optuženik govorio da ona i njegov sin trebaju biti zajedno i kako je ona udahnula on je prišao i uhvatio je za desnu dojku. Rekla mu je da to ne radi, otišla je na WC ispuhati nos i u povratku optuženik je zatražio punjač za električnu cigaru - „Whip“. Rekla je da ona ne želi konzumirati takvu cigarete, a on je pokušao ugurati u usta. Za vrijeme dok je sjedila optuženik je krenuo maziti po glavi tako da je uhvatio za vrat, pokušao cimnuti, povukao još jače, bio dosta blizu i pokušao poljubiti, a ona ga uspjela odgurnuti i rekla „ne“, ustala i otišla u hodnik da razmisli što će napraviti. Poslala je poruku mami i tati kada se vraćaju kući. Po povratku iz škole brata AS rekla je da je dirao optuženik i pokušao poljubiti, zamoljen je da ostane s optuženikom. Oko 19,00 sati došli su njeni roditelji i optuženikova supruga. Optuženik je plakao te njenim roditeljima rekao da ne zna što bi bez njih, da ga uvijek spašavaju kada je u problemima, da je zahvalan što ih ima. Otišao je oko 22,00 sati i ona je htjela majci reći odmah, ali nije znala kako, a i htjela je to učiniti kada majka bude imala vremena da je sasluša. U petak je ispričala prijateljici što se dogodilo i kako se osjeća, rasplakala se, a ona je uputila sa se obrati odrasloj osobi poput razrednice. Nakon razgovora s razrednicom ona je uputila da razgovara s roditeljima. Slijedeći dan pozvala je majku u sobu i rekla da moraju razgovarati i objasnila je što se događalo. Majka je rekla „ovo je već drugi put da se tako nešto dogodilo i da će ona razgovarati s optuženikom, a ona ukoliko ne želi da otac ne mora znati, pri čemu da će se njihova obitelj totalno distancirati od optuženika. Primijetila je da optuženika dosta ljudi ne voli jer dira druge žene na feštama, a njeni roditelji počeli su se družiti s njim zbog njegove supruge s kojom je njena majka bila dobra i kada je nešto trebalo njeni roditelji su pomagali poput posudbe novca.
U mjesecu veljači 2024. obilježavali su majčin rođendan i od djece bila je ona i brat AS. Oko 23,00 sati otišla je na WC, pri čemu su se muški i ženski WC nalazili jedan pored drugoga bez natpisa na vratima koji je koji. Nalazila se ispred ogledala i prala ruke, kada je uletio optuženik i rekao „opa seko“ ja se ispričavam, zagrlio je, pustio i uhvatio za obraze, povukao sebi i poljubio u usta, ništa nije rekao i sve je trajalo 5 sekundi. U nastavku fešte ponašao se kao da se ništa nije dogodilo. Ona se osjećala neugodno i zamolila je baku da je odveze kući, ali njoj nije ništa rekla. Nakon tjedan-dva dana išli su na krizmu kod optuženikovog sina kada je rekla majci da je optuženik poljubio u WC-u. Majka je rekla da je bio pijan i da se tako ponaša kada popije te da će ona pričat i s njim o tome, majka je odlučila pratiti kako će se on ponašati ubuduće i pratila je njegovo ponašanje. Kada se dogodio događaj u svibnju 2025. majka je tek kasnije shvatila da je učinila propust što je ostavila optuženika samog s njom. Optuženikovo ponašanje prema njoj bilo je takvo da je bio prijateljski nastrojen, znao zagrliti, govoriti da je kao njegovo dijete, znao je po glavi potapšati, davao šake za pet, a nikada je nije pokušavao neugodno dirati. Optuženik je znao koliko ona ima godina jer njegov sin i njezin brat od 1. razreda idu zajedno u školu, a u razgovoru je ona navodila da ide u 7.razred, trenirala je zajedno s njegovim sinom. Bio je na obilježavanju njenog 11. i 12. rođendana. Nakon navedenog događaja optuženik je dolazio po proteku 3 dana i ona se tada nije osjećala sigurno, osjetila je nelagodu, shvatila je da mora reći majci kako ne želi da više bude u njenoj blizini. Nije očekivala da će optuženik okrenuti cjelokupnu priču tvrdeći da je ona u njega zaljubljena i s obzirom na takav stav jako se uplašila jer je pomislila što je takva osoba mogla učiniti da je ostao samo sat vremena duže ili da se dogodi još takva situacija.
Svaki put kada se vraćala iz kuhinje u dnevni boravak sjela bi u kut kutne garniture. S majkom ima dobar, otvoren, blizak odnos i to je jedina osoba kojoj vjeruje da je neće izdati. Majku je upoznala po proteku tjedan dva o događaju iz veljače 2024. odnosno svibnja 2025. Bojala se majčine reakcije prema optuženiku, bilo joj je žao da se prestanu družiti kao obitelj, ali je na kraju shvatila da nije ona kriva za to već optuženik. Nakon prvog događaja pomišljala je da je optuženik bio pijan te da je nju gledao kao dijete i poljubio u usta. Kada je optuženik masirao njene butine osjećala se neugodno, bila crvena u licu, a kada je nervozna započne duboko disati, pri čemu optuženik kada je vidio promjenu boje njena lica počeo se smijati. Boraveći u dnevnom boravku na kutnoj garnituri skupila je i privukla noge u koljenima, a optuženik je svaki put uzeo njenu nogu i prebacio sebi preko krila. Sa optuženikovom djecom nije se svakodnevno družila već bi se ponekad podružili na feštama. U prisutnosti njenih roditelja optuženik bi se fokusirao na njih, a nju je nazivao „seko“. Za vrijeme zajedničkog boravka na moru nije tražila od optuženika da masira njene noge niti je sjedila u njegovu krilu. Kada se optuženik 9. svibnja 2025. pojavio na ulaznim vratima njihove obiteljske kuće, istome je pružila ruku i rekla sretan rođendan, a on je povukao u zagrljaj, poljubio na glavu i rekao da mu treba pomoć. Kada bi se susrela na nekoj od fešta s optuženikom gdje bi ona bila odjevena u haljinu znao bi reći „kako si se skockala seko, baš si lijepa“. Optuženik je na feštama znao uzeti mikrofon i govoriti bendu da sviraju dok on pjeva. Optuženik je svojim postupcima upropastio dio obitelji, prijateljstvo, povrijedio nju i njene roditelje kao i svoju suprugu te djecu.
6. Iskazujući kao svjedok ĐS navodi da je po proteku nekoliko dana od obilježavanja njena rođendana kćerka ŽS pozvala u sobu i rekla da je za vrijeme boravka na rođendanu odlazila u WC i da je došao optuženik koji je uhvatio za glavu, poljubio u usta i otišao. Smatrala je da to nije prirodno i tražila je od nje podršku jer imaju međusobno otvoren odnos. Za vrijeme njihovih međusobnih druženja kćerka se rijetko zadržavala u njihovom društvu. Primijetila je da kćerka ne voli dod ire, ljubljenja prilikom čestitanja rođendana i slično, tako da se jedino grli i ljubi s njom kao majkom i ocem. Dana 9.svibnja 2025. oko 16,30 sati u njihovu kuću dolazi optuženik u vidno pijanom stanju i navodi da treba pomoć jer je ostavio auto nakon prometne nezgode i kada se pojavila optuženikova supruga otišle su na mjesto nezgode. Vratili su se kući oko 19,30 sati i zatekli sina AS da sjedi s optuženikom na kutnoj garnituri, a kćer ŽS je bila u sobi. Naručili su za večeru pizzu, pri čemu su djeca svoje pizze jeli u sobi. U večernjim satima 18. svibnja 2025. kćerka ŽS je pozvala u sobu i napomenula da mora nešto reći, opisujući da kada je ostala sama s optuženikom da je sjedila na stranici od kutne garniture optuženik je povukao njene noge i stavio sebi u krilo, masirao noge. Kćerka se osjećala nelagodno tako da je mijenjala teme, odlazila do kuhinje i ponovno se vraćala u namjeri prekida takvih radnji. Donosila puding optuženiku koji je rekao čudnim „ljigavim“ tonom da pojede i njegov kada ga tako slatko jede“. Kćerka se uznemirila i prestala odgovarati na pitanja ne gledajući u njegovom pravcu, ubrzano disala zbog stresa uslijed njegovih stalnih dodira da bi je optuženik uslijed njegovih stalnih dodira u jednom navratu stisnuo dva puta i rekao „ma to je samo grudnjak“ zatim dodao i riječi „ Đ raste" uslijed rastezanja natpisa „ Đ“ na Mijinoj majici, uz prisutan podsmjeh optuženika. Kada je sin AS došao iz škole kćerka je rekla da on ostane s optuženikom jer da je nju pokušao poljubiti i dodirivao je, a ona ga odgurnula i rekla nemoj to raditi. Rekla je kćerki „znači to je sada drugi put“ , a ona je potvrdno odgovorila. Napomenula je kćerki da će riješiti i da ništa ne govori tati i optuženikovoj supruzi. Kćerka je zatražila da kaže optuženiku da više ne dolazi u kuću.
6.1. Nadopunjujući iskaz z.z. ĐS navodi da se njena obitelj intenzivno družila s obitelji GS unazad 5 godina, tako da su se međusobno posjećivali, odlazili na more. Dana 9. svibnja 2025. došla je s posla kući nakon 15,00 sati i zatekla kćerku ŽS te nakratko prilegla da bi poslije nastavila s radnim obvezama. Oko 17,00 sati na vratima je pozvonio optuženik i kćerka ŽS je otvorila vrata , a optuženik se očitovao da je imao "sranje" na obilaznici i tražio je njenog supruga HS. Kroz nekih 2 minute pojavila se optuženikova supruga koja je rekla da su dolazili djelatnici policije i tražili optuženika. Optuženikova supruga došla je do njih jer nije znala što da učini. Uočila je da optuženik i njegova supruga SS razgovaraju kako treba ukloniti automobil iz kanala. Optuženik je rekao da se mora sakriti jer je pijan. Odlučila je zajedno s optuženikovom suprugom otići do obilaznice gdje je optuženik opisao mjesto slijetanja, uz prethodno priključivanje i supruga HS. Zadržali su se na licu mjesta oko 2,5 sata kroz koje vrijeme se obavljao očevid i po povratku kući zatekli su sina AS, koji se vratio iz škole te kćerku ŽS i optuženika. Primijetila je da su optuženik i AS pokazivali kako se odrađuju sklekovi i potom su odlučili naručiti pizzu koju su konzumirali svi četvero i njihovo druženje potrajalo je sve do ponoći. Navedene večeri kćerka ŽS nije ništa govorila da bi se događalo za vrijeme njene odsutnosti već je to učinila po proteku tjedan dana i to nakon još jednog druženja koje se odvijalo do večernjih sati gdje je tijekom razgovora optuženik naglasio da odlazi na teren. Nakon odlaska optuženika i njegove supruge obilazila je djecu prije spavanja i tada je kćerka ŽS rekla da bi htjela porazgovarati s njom. Ostala je šokirana navodima koje je ispričala kćerka, ali je smatrala opravdanim pričekati da optuženik ode na teren i da potom osobno putem mobitela razgovara o događaju od 9.5.2025. Budući da su svi bili u jednoj grupi na viberu zaključila je da bi svi u grupi trebali znati što se dogodilo. Slijedeći dan u ponedjeljak uslijedio je poziv ravnatelja škole da dođu u školu i tada je predočen sadržaj izjave koju je kćerka ŽS predala razrednici. Nakon što je kćerka ispričala što se događalo 9.svibnja 2025. rekla je kćerki da ocu ništa ne govori, a da ona mora razmisliti što će dalje poduzeti. Nije mogla niti zamisliti da se takvo nešto moglo dogoditi. Iz navoda kćerke ŽS zaključila je da je predmetnog dana optuženikovo ponašanje u početku bilo normalno, a kasnije je uslijedila promjena tako da je optuženik sjeo pokraj ŽS, podigao njenu nogu, počeo masirati prste na nozi, u predjelu listova i potom je uslijedilo prihvatanje rukom iznad koljena. U takvoj situaciji kćerka je opisivala da se osjećala nelagodu, nervozu, vrućicu, smatrajući da nije prirodno i normalno, optuženik je stalno pratio pogledima i ona je u više navrata nastojala prekinuti takvu situaciju, tako da je odlazila u kuhinju po vodu, zatim po puding koji je ponudila optuženiku, na što se osvrnuo riječima "pojedi ga ti kad ga tako slatko jedeš". Opisivala je i da je optuženik uhvatio za grudi, stisnuo uz komentar "to je samo grudnjak". Optuženik se smijao dok je kćerka ŽS pokušavala izbjeći pogled u njega, a u jednom trenutku okrenuo je njenu glavu kada se ona i uplašila da će je poljubiti zbog čega ga je gurnula i rekla "nemoj to raditi" te je nakon toga više nije dirao kćerku, ali je izazivao pogledima, cerekanjem. Kćerka je bila odjevena u topić i optuženik je izgovorio riječi " Đ raste". Misli da je kćerku ŽS dodatno potaknu lo da ispriča što se događalo i činjenica da je optuženik otišao na teren. Zaključila je da se kćerka ŽS bojala ranije ispričati navedeni događaj kako se ona i SS ne bi posvađale, a očitovala se da ne želi dolaske optuženika u njihovu kuću. Kćerka se izjasnila da nikome drugome nije pričala o navedenom događaju, ali je ona kao majka zaključila da je kćerka ispričala u školi tijekom petka navedena saznanja da bi tijekom nedjelje u večernjim satima to ispričala njoj. Nakon što je kćerka opisala događaj od 9.svibnja 2025. istoj je tada rekla " to je znači drugi put" misleći i na raniji događaj kada je kćerka opisivala situaciju vezanu za obilježavanje rođendana koji je obilježavan u kući gdje su muški i ženski toaleti jedan pored drugoga. Kćerka je opisala da se nalazila u WC-u kada se zaletio optuženik, privukao njenu glavu i poljubio pravo u usta. Analizirajući okolnosti ovog događaja smatrala je da je optuženik vjerojatno bio alkoholiziran i da možda kod njega nije bila namjera da je poljubi u usta. Optuženikovo ponašanje za vrijeme zajedničkih druženja kada je bio pod utjecajem alkohola bilo je popraćeno njegovom nametljivošću, nastojao je biti u centru pažnje posebno u krugu ženskih osoba. Na predmetnom rođendanu nije bilo druge djece osim njihove kćerke ŽS i sina US. Kada je kćerka ŽS izrazila želju za povratkom kući baka je odvezla kući. Po proteku nekoliko dana od obilježavanja rođendana kćerka ŽS je upoznala što se događalo u toaletu. Rekla je kćerki da će dalje pratiti što se događa, a kćerka je naglasila da je njoj bilo neugodno i da je osjećala sram zbog dobivanja poljupca u usta. Osobno je smatrala da se možda radilo o slučajnom susretu odnosno naletu optuženika u prostor toaleta i zbog alkoholiziranosti poduzimanje radnje davanja poljupca u usta. Kćerka ŽS je povučenija osoba po pitanju dodira tako da prihvaća razmjenu poljubaca sa ocem, bratom, djedom, ali ne i drugim osobama, a takvih rezervi nema prema ženskim osobama. Ona je komunikativna, ali i jako sramežljiva. U periodu od veljače 2024. do 9.svibnja 2025. kćerka ŽS i optuženik nisu imali prilike ostati sami. Prihvatila je zamolbu za pružanje pomoći i otišla na mjesto slijetanja optuženikova automobila jer je smatrala da optuženik zbog tada većih životnih problema neće iskoristi trenutak da poduzme takvo nešto 9.svibnja 2025. prema kćerki ŽS. Smatrala je da se poštuju i da će optuženik cijeniti njihovu spremnost da mu se nastoji pomoći. U njenoj prisutnosti nikada nije bilo situacija da bi optuženik poljubio kćerku ŽS, a niti je vidjela da bi kćerka sjedila u krilu optuženika. Kada je optuženik bio alkoholiziran znao je grliti druge osobe te tako i ženske osobe dodirivati za stražnjicu. Optuženik se očitovao da je 9. svibnja 2025. popio oko 2 litre Pelinkovca i da se zbog toga skrivao od policije, a izgled njegovih očiju i frfljanje upućivao je na alkoholiziranost. Nakon prvog događaja iz veljače 2024. nije ništa razgovarala s optuženikom. Smatra da je kćerka ŽS razrednici u školi ispričala svoja saznanja o događaju od 9. svibnja 2025., a da je razrednica o tome upoznala psihologinju – pedagoginju i ravnatelja škole da bi potom uslijedio poziv od strane ravnatelja škole.
7. Iskazujući kao svjedok OS navodi da je 19. svibnja 2025. pozvan od ravnatelja OŠ "Ivane Brlić Mažuranić“ Virovitica i po dolasku zajedno s suprugom ravnatelj je pročitao iskaz kćerke ŽS koji je dala razrednici, a razrednica ravnatelju. Ostao je u šoku od onoga što je čuo dok je supruga napomenula da je noć prije kćerka sve ispričala. Raspolažući takvim saznanjima sjetio se događaja iz prošle godine u kojem se optuženik na jednoj fešti neprikladno ponašao prema djevojčici - kćeri ljudi koji su organizirali zabavu tako da je u pijanom stanju pipkao, štipkao i neprikladno se ponašao. Kada su odlazili na mjesto gdje je optuženik imao prometnu nezgodi optuženik ga nazvao s Dininog mobitela ili od djece i rekao da sakrije drugi mobitel koji se nalazio u autu kako ga ne bi vidjela njegova supruga. Ispred ulaza u kuću postavljena je kamera koja je zabilježila vrijeme optuženikova dolaska u njihovu kuću.
7.1. Nadopunjujući iskaz OS opisuje da su višegodišnja druženja s obitelji SS bila popraćena i druženjima njihove djece. Optuženikovi sinovi bavili su se nogometom dok je njegova kćerka ŽS bila član NK "No limit" Virovitica. Nakon pozivanja od strane ravnatelja osnovne škole upoznat je s izjavom kćerke ŽS, čiji sadržaj je za njega bio stresan. Iz predočenih činjenica u izjavi zaključio je da su optuženik i njegova kćerka ŽS ostali sami u kući onog dana kada je optuženik imao prometnu nezgodu. Opisano je da je kćerka sjedila na kutnoj garnituri, donosila vodu optuženiku, a da je optuženik njene noge stavio u svoje krilo, masirao po prstima odnosno nozi i rukom krenuo sve višlje što je kod kćerke izazvalo nelagodu, tako da je ustala, a prethodno odgurnula od sebe optuženika, odlazila do kuhinje i potom u povratku sjedila na kutnoj garnituri kada je optuženik pokušao zagrliti, privući glavu k sebi s namjerom davanja poljupca zatim je uslijedilo odguravanje od kćerke ŽS. Kćerka je izjavila da je optuženik izjavio i riječi " Đ raste" i to kada je kćerka ŽS odjevena u majicu s natpisom " Đ" i kako je duboko disala te bila uznemirena, pretpostavlja da je dolazilo do pomjeranja majice te je optuženik uputio takve riječi. Ravnatelj škole se očitovao da će uslijediti podnošenje prijave za optuženika svim institucijama. Po povratku iz škole supruga ĐS nazvala je SS da dođe do njih i tada je upoznala o onom što su doznali u školi. Kćerku ŽS ocjenjuje komunikativnom osobom koja nema averziju prema dodirima i normalno se ponaša prilikom pozdravljanja, čestitanja sa drugim osobama. Situacije u kojima bi optuženik pri čestitanju zagrlio ŽS nije smatrao problematičnim jer je i on optuženikovu djecu ponekad znao zagrliti. U kontaktu s ŠS koji je opisivao događaj za vrijeme jedne fešte doznaje da je optuženik neprimjereno dodirivao jednu djevojčicu i ova obitelj je odlučila da optuženika više ne poziva na takvu feštu. Prilikom odlazaka na more nije zamijetio da bi dolazilo do bliskih kontakata kćerke ŽS i optuženika. Obitelj SS nije upućivala primjedbe o neprimjerenom ponašanju kćerke ŽS. Dana 9.svibnja 2025. obaviješten je od supruge ĐS da bi trebao doći što prije kući jer da je optuženik imao nezgodu i da bi trebao otići na mjesto događaja tako da su nakon dogovorenog susreta u blizini benzinske crpke "Ina" u Osječkoj ulici svi troje otišli na virovitičku obilaznicu gdje su pol. službenici obavljali očevid i stoga nije mogao postupiti po ranije danoj uputi optuženika koji ga nazvao mobitelom njegove kćeri i zamolio da uzme njegov mobitel, ostavljen u automobilu. Nakon ostvarenog poziva kćerka ŽS predala je mobitel optuženiku. Pregledavajući sadržaj kamere postavljene na ulaz njihove kuće vidio je da je optuženika dovezla jedna osoba nakon prometne nezgode na obilaznici. Bili su odsutni nekih 1,5 – 2 sata od upućivanja na obilaznicu pa do povratka kući. Nije bio upoznat o događaju iz veljače 2024., a kasnije je izviješten o tome od supruge odnosno punice. Ponašanje optuženika prilikom konzumiranja alkohola znalo je biti slobodno, popraćeno grljenjem, ljubljenjem i prema ženama tako da bi se druge osobe znale uvrijediti. Nakon navedenog događaja prekinuo je kontakte s optuženikom i nije tražio od njega bilo kakvo pojašnjenje.
8. Iskazujući kao svjedok SS navodi da je 9.svibnja 2025. na adresu prebivališta pristupila policija navodeći da je njen suprug sletio s ceste i da ga ne mogu pronaći, a da automobil treba odvesti. Otišla je do svoje najbolje prijateljice ĐS kako bi preuzeli automobil, ali je u hodniku obiteljske kuće ĐS zatekla supruga - optuženika koji je bio trijezan jer se otrijeznio. Nekoliko sati ranije razgovarala je s njim mobitelom i tada je zvučao pripit. Vikala je na njega što je napravio. Suprug je ostao u kući I zajedno s AS i ŽS dok su ona i ĐS dogovorili susret s OS u blizini benzinske crpke INA. Za vrijeme boravka na mjestu prometne nezgode uočila je da ĐS i OS razgovaraju s djecom, ali ne zna tko je koga zvao jer je razgovarala sa policijom. Pretpostavlja da je suprug GS zvao OS s mobitela od djece jer je njegov mobitel ostao u auto tijekom nesreće, a razgovarali su o oštećenju automobila. Vratili su se u kuću obitelji OS oko 19,00 sati i zatekli ŽS da leži u dnevnom boravku i gleda televizor dok je GS sjedio na drugom dijelu kutne garniture. AS je bio negdje u blizini, a kada se navratila kroz 10 minuta vidjela je da AS razgovara s njenim sinom o odlasku u Viroviticu. ŽS je cijelo vrijeme ležala na kutnoj garnituri. Misli da ŽS puši električne cigarete i to skriva od roditelja. Dana **.**.2025. ĐS je rekla da je od škole doznala za neprimjereno diranje ŽS od strane njena supruga, a u popodnevnim satima otišla je kod obitelji ĐS gdje je ŽS u prisutnosti roditelja opisivala da je GS počeo dirati po nozi, sve više prema bedru i da je rekla „nemoj“, a da je on dodao „ Đ raste“ i dok je to govorila plakala je. ĐS je rekla da je GS u veljači 2024. pokušao poljubiti u WC na rođendanskoj proslavi. Nakon što je prestala pričati, prestala je plakati govoreći da nikome nije pričala u školi. Sin FS pitao je AS da li je ŽS lagala , na što je on potvrdno odgovorio da je ŽS sve ispričala D i potom se sve počelo širiti školom. Za nju je ponašanje ŽS bilo pomalo čudno tako da je znala sjediti u krilu GS poslije nogometne utakmice, znala je skakati na GS pred roditeljima, lupati po leđima na moru, pružala ruku na stol tražeći da je GS draga po unutrašnjoj strani ruke i to u prisutnosti njenih roditelja. Sa ŽS nije bila prisna i nisu se družili, a ŽS se njenom suprugu obraćala sa „ti“. U periodu od veljače 2024. do 9. svibnja 2025. intenzivno su se družili s obitelji i ni na koji način se nije vidjela nelagoda i strah majke za sigurnost njezina djeteta, niti uznemirenost ŽS od strane njena supruga GS. Povodom obilježavanja rođendana ĐS u veljači 2024. okupilo se 30-tak gostiju u kući u [adresa] koja ima samo jedan wc i na fešti su se zadržali do 03,00 sati, a prva sa fešte je otišla ĐS tako da je u istoj kući otišla spavati u drugu prostoriju, a djeca ŽS i AS otišli su odmah poslije večere. Dana **.**.2025. ĐS je rekla da je njen suprug GS pokušao ŽS poljubiti u veljači 2024.
8.1. Nadopunjujući iskaz svjedok SS navodi da je 9. svibnja 2025. u 16,00 sati njen suprug GS tj. optuženik trebao pristupiti na radno mjesto interventnog policajca, ali da je zbog prometne nezgode ostavio vozilo i došao do obitelji ĐS. Policijski službenici uočili su njegovo vozio u kanalu i došli ga potražiti. Obratila se u navedenu obitelj radi pomoći i ne znajući da je tamo optuženik. On je predložio da se upute preuzeti vozilo i to nakon dogovorenog susreta s OS kod ugostiteljskog objekta u Osječkoj ulici. Na mjestu nezgode zadržali su se oko 2 sata i nakon odvoženja automobila na popravak vratila se u kuću obitelji OS , a kako se nije osjećala dobro odlazila je kući po tabletu i u jednom od tih dolazaka uočila je u kući AS i ŽS tako da je ŽS ležala u dnevnom boravku i gleda la televizijski program. Zatražila je od ŽS predaju ključa kako bi OS dovezao automobil ostavljen u Osječkoj ulici. Predmetne večeri njihovo druženje potrajalo je oko 2 sata i u tom vremenu je vidjela da je obitelj OS predala optuženiku sat povodom njegovog rođendana. Nakon 9. svibnja 2025. u subotu je suprug obilježavao rođendan, a po proteku tjedan dana odlazili su na večeru zajedno s obitelji OS i po povratku sa večere nastavili zajedno druženje kada je suprug naglasio da sljedeći dan odlazi na teren. Na poziv sljedećeg dana ĐS je upoznala o svojim saznanjima o ponašanju supruga GS, a tada su bili prisutni OS i ŽS. ĐS zatražila je od kćerke ŽS da opiše što je bilo i tijekom iznošenja takvih navoda bila je u šoku , a sjeća se da je ona spominjala da se optuženik obraćao i riječima „ Ž raste“. Nalazeći se u šoku nastojala je što prije izaći iz kuće i ne sjeća se da li je ŽS opisivala fizički kontakt supruga GS i nje. Po dolasku u kuću obitelji ŽS sjeća se da je po prolasku kroz hodnik uočila u dnevnom boravku ŽS i supruga GS, a AS se pojavio u određenom trenutku. Kada je ŽS u prisutnosti majke opisivala što se dogodilo između nje i GS primijetila je da je ŽS tada plakala. Miina baka NS očitovala se da ne zna što se događa, da je pročitala u novinama i da ne vjeruje GS niti ŽS, a da će sve to upropastiti njihove živote. Zajednička druženja njihovih obitelji bila su u periodu 4-5 godina i u jednom navratu odlazili su na godišnji odmor. Prilikom zajedničkih druženja primijetila je da se suprug GS obraćao ŽS nazivajući je „seko“ i odnosio se prema njoj kao vlastitom djetetu. Za vrijeme boravka na jednoj nogometnoj utakmici u [adresa] ŽS osvojila je nagradu i bila sretna , zagrlila GS te ga lupila po leđima. U vrijeme obavljanja očevida povodom slijetanja automobila primijetila je pri izlasku iz policijskog vozila da je OS razgovarao s optuženikom, a prethodno je ŽS uputila poziv mobitelom i potom predala mobitel GS koji je nastavio razgovarati s OS. Dana 9. svibnja 2025. suprug GS bio je pod utjecajem alkohola i tada zna biti slobodnijeg ponašanja gdje bi znao i grliti druge osobe. Ne vjeruje da bi suprug GS mogao počiniti radnje stavljene na teret, a ona teško prihvaća da bi poduzimao takve radnje. Ne sjeća se da bi 9.svibnja 2025. poslije izlaganja ŽS uslijedilo njeno očitovanje prema ŽS kako vjeruje da je suprug GS poduzimao radnje koja ona opisuje i da je takvo obiteljsko nasljeđe.
9. Svjedok NS navodi da je njena kćerka ĐS obilježavala rođendan u veljači 2024. u iznajmljenoj kući u [adresa]. Bili su i njeni unuci AS i ŽS. Okupilo se oko 25 osoba. Kada su bili pospani oko 03,00 sati vozila je unuke kući i unuka ŽS sjedila je na mjestu suvozača te držala kolače u ruci i nije pričala da bi se dogodilo nešto neuobičajeno. Tijekom večeri nije zamijetila neprimjereno ponašanje optuženika prema DS, a niti je inače kod druženja zamijetila da bi dolazilo do dodira optuženika i DS. Kasnije je tražila od ŽS da ispriča što se dogodilo i ona je ispričala da je optuženik uhvatio za dojku i rekao gle kako ti rastu dojke, na što mu je rekla „svašta, što je s vama“ , a potom je uhvatio za bedro i rekao „smatrao sam te malom, a gle kako si ti stasala“, te otišla probuditi brata AS da bude s optuženikom jer je njoj bilo neugodno, a AS je to kasnije potvrdio u razgovoru. Prilikom razgovora s unukom ŽS ona je opisala ponašanje optuženika za vrijeme obilježavanja rođendana u veljači 2024. navodeći da je optuženik u WC -u podigao glavu i poljubio. Ne zna da li unuka puši, ali zna da je u njenoj sobi pronađena električna cigareta za koju je ŽS rekla da je zaostala od njene prijateljice.
10. Iskazujući kao svjedok dijete AS opisuje da je po dolasku iz škole sestra ŽS otvorila vrata kuće i izgledala malo uplašeno te rekla da je kod njih GS, kojega je pozdravio i otišao u svoju sobu gdje se zadržao oko 20 minuta kada je došla ŽS i izgledala uplašeno, bojala se te njega uputila da ode do GS opisujući da je on krenuo pipkati, grliti, pokušao poljubiti i zbog toga je rekla da će ostati u sobi. U razgovoru GS je opisivao da je pio, slupao automobil uslijed pokušaja obilaženja zeca, ponudio ga el. cigaretom i njihov razgovor trajao je oko 1,5 sati odnosno do dolaska njegovih roditelja i SS. Kroz to vrijeme GS se raspitivao koliko može napraviti sklekova i tražeći od njega da to demonstrira te naglašavajući da njegov sin može napraviti manji broj sklekova. GS dolazio je kod njih i slijedeći dan. Kod njega je uočio alkoholiziranost jer je imao crvene oči, zadah na alkohol i u takvim situacijama on djeluje jako sretno. Navedene večeri do njega je nakon naručivanja pizze dolazio i FS te se interesirao zašto su njihovi odrasli zabrinuti odnosno u nekoj svađi te mu je tada pojasnio da je njegov otac slupao automobil jer se napio. Tada nisu razgovarali o sestri ŽS. Kada su obilježavali rođendan majke ĐS u veljači 2024. sestra ŽS mu je rekla da je bila u WC- u kada se pojavio GS i poljubio je. S majčinog rođendana otišli su u kasnim noćnim satima, a ne sjeća se tko je ih je vozio kući. Primijetio je da se GS kada je pod utjecajem alkohola prema drugim osobama ponaša tako da voli grliti druge osobe.
11. Svjedok CS radeći kao učiteljica u OŠ "Ivane Brlić Mažuranić u Virovitici navodi da je učenici ŽS predavala predmet biologiju i prirodu te bila i razrednica dijelom 6. i u cijelosti 7. razreda tj. od 9. mjeseca 2024. do 6. mjeseca 2025. Ova učenica uredno je izvršavala školske obveze i imala korektan odnos prema vršnjacima i nastavnom osoblju. Završila je 6. razred s vrlo dobrim, a 7. razred s odličnim uspjehom. Zbog sportskih aktivnosti vezanih za nogomet izostajala je s nastave. Kao razrednici pojedini učenici znali su se obraćati kada bi imali neke poteškoće tako da je 16.05.2025. u vrijeme kada je bila dežurna u školskom restoranu učenica ŽS poslije 14,50 sati htjela razgovarati navodeći da je nešto vrlo važno i da to mora njoj i prijateljici reći. Pozvala je učenicu u učionicu i tada je učenica ŽS opisala događaj od 9.5.2025. navodeći da je u njihovu kuću došao obiteljski prijatelj opisujući da je imao prometnu nezgodu tako da je razbio osobni automobil. U razgovoru je dogovoreno da bi supruga njihovog obiteljskog prijatelja trebala otići na mjesto prometne nezgode kako bi posvjedočila za njega, a na određeni način da i roditelji navedene učenice budu svjedoci u tom događaju, tako da je ustvari supruga od optuženika trebala posvjedočiti djelatnicima policije da je ona razbila osobni automobil, a ne njen suprug. Učenica je opisala da je sjedila na kutnoj garnituri ispružila noge kada je njihov obiteljski prijatelj stavio njene noge tj. stopala u svoje krilo i počeo masirati stopala, a zatim listove, bedra, na što se ŽS štrecnula i nakratko otišla do kuhinje za koje vrijeme je navedena osoba uz smješkanje cijelo vrijeme promatrala, a kada se vratila nastojao je prihvatiti njenu glavu kako bi je poljubio, da bi tada ŽS upitala ovu osobu želi li vode da bi po njenom povratku iz kuhinje rekao " Đ raste" vjerojatno misleći na razvijenost djevojčice. U međuvremenu se pojavio iz škole mlađi brat učenice AS koji je ostao s obiteljskim prijateljem dok se ŽS udaljila u drugi prostor, a u međuvremenu pojavili su se i njeni roditelji. Iz razgovora s ŽS zaključila je da nju obiteljski prijatelj nije uspio poljubiti jer se ona izmaknula. Promatrajući vanjske manifestacije ŽS prilikom iznošenja i opisivanja činjenica oko događaja od 9..2025. primijetila je kod nje da često gleda u pod i odaje dojam kao da je ona nešto kriva, djelovala je ozbiljno, uplašeno. Ona kasnije nije promijenila ponašanje već se na određeni način povukla u sebe i djelovala uplašeno. Prema njenim saznanjima ŽS sve je roditeljima ispričala 18.5.2025., a majci u nedjelju navečer. Za vrijeme razgovora sa učenicom ZS ona nije spominjala niti opisivala kakav prethodni događaj sa sličnim konotacijama. Slijedom ovakvih saznanja škola je imala obvezu prijaviti događaj zbog čega je nazvala pedagoga pripravnika.
12. Provedenim psihologijskim vještačenjem po vještaku prof.dr.sc. Danieli Šincek utvrđeno da je žrtva ŽS imala dva iskustva vršnjačkog nasilja od kojih je drugi uključivao javno sramoćenje i povećao njenu vulnerabilnost budući se javno insinuira o njenom moralu. Nakon događaja s dijeljenjem slika je prvo pokazivala brojne simptome proživljenog traumatskog događaja koji je uključivao izolaciju, narušen doživljaj budućnosti, probleme s koncentracijom, promijenjene obrasce spavanja i hranjenja, odustajanje od aktivnosti u kojima je ranija uživala. Potom pokazuje traumatski rast i umirenje ovih simptoma, ali i dalje je prisutna nesigurnost i svijest o narušenom dojmu o njenoj časti. Intelektualno funkcioniranje žrtve je u rasponu od prosječnog do visoko iznadprosječnog tako da ima iznadprosječno razvijene vizuelno perceptivne i vizuelno motoričke sposobnosti kao i iznadprosječnu razinu kratkotrajnog i dugotrajnog pamćenja nenamjerno usvajanih materijala. U kontekstu proživljenih događaja uočava se povećana emocionalna reaktivnost i depresivnost, poteškoće s koncentracijom, manje reagira na vanjsku okolinu, emocionalno je udaljenija i prekomjerno sklona kognitivnom izbjegavanju neugodnih osjećaja, ima poremećen obrazac spavanja i uz to je internalizirala lošu sliku o sebi. Kada se nosi sa stresnim situacijama, rjeđe nego vršnjakinje koristi aktivne strategije koji pomažu rješavanju izvora stresa ili nošenju s stresom, a češće koristi pasivizirajuće strategije poput izbjegavanja ili korištenja distrakcija. U odnosu na konkretan događaj verbalizira retramatizirajuće poteškoće sa slikom o sebi, doživljajem budućnosti, narušene odnose s vršnjacima, obrascima hranjenja, izolacijom, narušenim povjerenjem u stručnjake i institucije, žaljenje što je događaj ikome prijavila. Kod žrtve se u skladu s urednim kognitivnim funkcioniranjem pokazuje jasno razlikovanje istine od laži, moralni razvoj je na razini konvencionalnog morala. Nema pokazatelja konfabulacija niti psihotičnog funkcioniranja niti ima jasno vidljive motivacije za lažno prijavljivanje, uočava se nepovjerenje u institucije i žaljenje što se na ikoji način obratila institucijama i posljedična nespremnost da od bilo koje institucije ili stručne osobe traži pomoć, iako bi joj psihološka podrška i prorađivanje proživljenog koristilo.
Kod žrtve postoje indikatori proživljenog traumatskog spolnog iskustva koji ukazuju na proživljeno na bihevioralnoj, funkcionalnoj i socio emocionalnoj razini. Ovo se ogleda u promjeni načina oblačenja, poremećeni obrasci hranjenja, povlačenje iz socijalnih situacija, poteškoće s koncentracijom, povećana emocionalna reaktivnost i depresivnost, pretjerani oprez u budućim odnosima, doživljavanje sebe kao manje dostojnim u nekim socijalnim odnosima i strahovanje od dodatnih sramoćenja kroz ogovaranje u kojem se ŽS prebacuje odgovornost za događaje opisane u postupku. Žrtva ima kapacitet za vjerodostojno iskazivanje, uzimajući pri tome u obzir njeno intelektualno i opće kognitivno funkcioniranje, moralni razvoj, razumijevanje odnosa istine i laži te nepostojanje indikatora gubitka kontakta s realitetom ili halucinatornih iskustava te jasno razlikovanje mašte od stvarnosti i nepostojanje indikatora konfabuliranja. Kod žrtve nisu utvrđeni indikatori za lažno optuživanje.
12.1. U nadopuni nalaza i mišljenja vještak psiholog prof.dr.sc. Daniela Šincek na raspravi navodi da su kod žrtve ŽS na temelju prikupljenih podataka putem intervjua, opažanja funkcioniranja žrtve tijekom vještačenja kao i mjernih instrumenata utvrđeni indikatori proživljenih traumatskih iskustava na više razina te su tako utvrđeni indikatori traumatskog iskustva spolne prirode. Iskazivanje u više navrata kao i različite reakcije njene socijalne okoline dovele su do smanjenja povjerenja ŽS za terapijske postupke budući da je iste doživjela retraumatizirajući uz osjećaj odgovornosti da će se njen iskaz odraziti na njene roditelje, odraziti se na materijalne posljedice ukoliko sud ne povjeruje njenim navodima. Nakon prvog iskustva s vršnjakom ŽS je uspjela u krugu obitelji sanirati proživljeno i doživjeti traumatski rast, a predmetni događaj je čini ponovno traumatiziranom i vulnerabilnom jer se i kod događaja s vršnjakom i nakon pokretanja postupka po Miinom doživljaju dogodilo njeno sramoćenje u javnosti, što povezu je sa izjavom policije i stoga razmišlja tko će joj vjerovati, kako će je drugi ljudi doživljavati, a ima iskustva od svojih rođaka nakon prvog događaja da su po principu obrambene atribucije zapravo ŽS pripisivali odgovornost za isto. Svjesna je i osjeća se odgovornom što su roditelji i njen brat zbog ovih događaja promijenili i socijalno okruženje tako da se više ne druže s obitelji GS i morali su u različitim okolnostima odlaziti na različite službene postupke. Ponovno iskazivanje žrtve ŽS bila bi poruka da sud njoj ne vjeruje odnosno da s obzirom na sve što je slijedilo u vidu postupaka bi bilo bolje da nije prijavila , a da bi sebe zaštitilo od daljnjih ispitivanja moguće da bi dijete šutjelo jer cjelokupni postupak smatra izuzetno opterećujućim. Nisu utvrđeni elementi da bi ŽS bila instruirana kako iskazivati. Kod žrtve ŽS nisu utvrđeni indikatori konfabuliranja što je utvrđeno kroz primjer gdje je od djeteta traženo da kroz primjere iznese razlikovanje mašte i stvarnosti, tijekom intervjua prati se vremenska i prostorna orijentacija, postojanje halucinatornih iskustava, na instrumentu PAI-A nema povišenja koji bi ukazivali na psihotične događaje ili socijalnu suzdržanost koja se povezuje sa simptomima psihoza. Kod ŽS nije vidljiva motivacija za neistinito iskazivanje , a prešućivanje takve motivacije nije u skladu s razinom njenog moralnog funkcioniranja i uvjerenja da će se na sudu doznati istina, što je u skladu s njenom dobi po razvojnim aspektima i predstavlja dodatnu podršku da nema jasno vidljive motivacije. Kod ŽS nisu nađeni indikatori za lažno optuživanje nekog drugog.
13. Uvidom u DVD medij s prikazom sadržaja snimke kamere s glavnog ulaza u obiteljsku kuću ŽS proizlazi da je 9. svibnja 2025. optuženik došao u 17,04 sati, a AS u 18,44 sati.
14. Nije sporno da su obitelji GS i AS bili u prijateljskom odnosu nekoliko godina popraćenim međusobnim duženjima kojima su prisustvovala i njihova djeca.
15. Nije sporno da su obilježavanju rođendana ĐS tijekom veljače 2024. u iznajmljenom prostoru u [adresa] bili prisutni između 30-tak gostiju djeca ĐS i ŽS te optuženik.
16. Nije sporno da je optuženik 9. svibnja 2025. upravljajući automobilom na virovitičkoj obilaznici sletio s kolnika i da je napustio mjesto prometne nezgode jer je bio pod utjecajem alkohola, te strahujući od posljedica na radnom mjestu udaljio se i po dolasku do obitelji ŽS zatražio pomoć u smislu uklanjanja automobila i time izbjegavanja utvrđivanja da je upravljao automobilom.
17. Spornim se određuje da li su u postupanju optuženika 24.veljače 2024. i 9.svibnja 2025. zadržana obilježja bludne radnje poduzete prema djetetu mlađem od 15 godina.
18. Sadržaj snimke kamere ulaza u kuću obitelji ŽS za dan 9.svibnja 2025. bilježi vrijeme dolaska optuženika i US iz škole te se time ne potvrđuju navodi SS da su u kući ostali AS i ŽS te njen suprug tj. optuženik jer se AS vratio iz škole u 18,44 sati.
19. Iz iskaza žrtve ŽS proizlazi da je o događaju vezanom za obilježavanje rođendana njene majke ĐS na kojem je optuženik ostvario prema njoj neželjeni kontakt razgovarala s majkom po proteku tjedan dana, a o optuženikovom postupanju onog dana kada je imao prometnu nezgodu nakon što je na to upućena od razrednice odnosno povodom dolaska optuženika u obitelj ĐS po proteku tjedan dana.
20. Optuženikova obrana u kojoj tvrdi da dijete ŽS nije htio poljubiti već eventualno zagrliti u WC jer je gledao kao vlastito dijete nije uvjerljiva jer optuženik navodi da su se družili cijeli dan tako da je vidio žrtvu i prije večernjih sati te nije bilo razloga da dijete ŽS pri susretu u WC-u zagrli, pusti, uhvati za obraze, zatim povlači sebi i daje poljubac u usta, a to su radnje koje su vjerodostojno opisane od strane žrtve ŽS.
21. Isticanje optuženika da je 9.svibnja 2025. samo masirao noge žrtve bez milovanja i da je prema djetetu ŽS postupao kao prema vlastitom djetetu, da pokreti masiranja nisu bili prema intimnim dijelovima tijela odnosno spolovilu žrtve u potpunoj su suprotnosti s iskazom žrtve koja je uvjerljivo opisala da je optuženik stavio njene noge u svoje krilo, masirao stopala, listove , a zatim počeo dirati sve bliže te dirao i bedra, uhvatio i za desnu dojku, krenuo maziti po glavi, pokušao poljubiti, na što se ona izmaknula.
22. Iskaz žrtve u bitnim dijelovima je podudaran s iskazima ĐS i OS, NS, CS jer i ovi svjedoci opisuju da je optuženik ostvario neželjene kontakte u tijelo žrtve kojima se narušava spolni integritet budući da je opisano diranje bedara, dojke, pokušaj ljubljenja i što je po navodima pojedinih svjedoka bilo popraćeno i seksualnim aluzijama poput "smatrao sam ste malom, gle kako si stasala, " Đ" raste, " Đ" će eksplodirati, moj sin ne zna što propušta".
23. Žrtva je u bitnim detaljima – činjenicama na istovjetan način pričala zasebno majci, zatim u prisutnosti optuženikove supruge – SS, razrednici u školi, na dokaznom ročištu što potvrđuje njenu vjerodostojnost, dosljednost i to prije svega u pogledu ključnih činjenica da je optuženik kao obiteljski prijatelj neprikladno dirao žrtvu u dva navrata.
24. Optuženikove radnje usmjerene ugrožavanju spolnog integriteta bile su popraćene i na verbalnoj razini izražavanjem seksualnih aluzija poput riječi " Đ raste", " Đ će eksplodirati" koje optuženik poriče uz isticanje da se obratio žrtvi navodima da nije dobro za njena pluća konzumiranje električnih cigareta iako se žrtva uvjerljivo očitovala i opisala trenutak u kojem je optuženik izgovorio opisane riječi kao i riječi da može pojesti i njegov puding jer ga slatko jede, a ne kako tvrdi optuženik da je s njegove strane uslijedila samo konstatacija da on ne jede slatko.
25. Činjenica da je između obitelji OS i SS dolazilo do njihova međusobnog druženja u periodu veljača 2024. – 9.svibanj 2025. ne umanjuju vjerodostojnost iskaza žrtve ŽS jer se žrtva očitovala da je i njena majka napomenula nakon prvog događaja da će ponašanje optuženika ubuduće pratiti ne očekujući da će takvo nešto ponoviti te smatrajući da se radilo o izoliranom izdvojenom slučaju, ali kada se dogodio drugi slučaj 9.svibnja 2025. tada je to bila potvrda optuženikovog svjesnog postupanja i u prvom događaju.
26. Okolnost da se svjedokinja CS očitovala da njoj žrtva nije opisivala prvi događaj iz veljače 2024. ne znači da se isti nije dogodio već ukazuje da je žrtva bila fokusirana na aktualni događaj od 9. svibnja 2025. koji je iznenadio i uznemirio.
27. Višekratno naglašavanje optuženika da se ponašao prema žrtvi kao vlastitom djetetu, a da je žrtva imala i neprimjerena postupanja prema njemu, što nastoji potkrijepiti optuženikova supruga nije takvog karaktera da bi dovela u sumnju vjerodostojnost navoda žrtve u pogledu ključnih detalja njenog iskaza dok su određena odstupanja perifernog karaktera.
28. Iz iskaza SS proizlazi da su saznanja dobivena iz razgovora s ŽS odnosno njenom majkom za nju bila šokantna, a to je upravo onaj dio navoda u kojima je opisivan kontakt po intimnim dijelovima tijela žrtve popraćenih i optuženikovim izjavama seksualnih konotacija.
29. Kroz isticanje da je inkriminiranog popodneva 9.svibnja 2026. žrtva ostvarila komunikaciju mobitelom s ocem, koji je bio na mjestu prometne nezgode nakon čega je optuženik nastavio razgovarati s OS oko preuzimanja mobitela iz automobila te odvoženja vozila nastoji se ukazati da žrtva nije doživjela bilo kakvu neugodnu situaciju jer da se to dogodilo o tome bi upoznala oca, što nije prihvatljivo jer je žrtva s majkom imala otvoren odnos i istoj je nasamo ispričala što se događalo kada je cijenila da će majka imati dovoljno pažnje da je sasluša dok je brata AS upoznala o tome po povratku iz škole.
30. Postupanje optuženika u kojem se nakon prometne nezgode obraća obitelji OS radi pružanja pomoći potvrđuje navode žrtve da je optuženik i ranije tražio pomoć ove obitelji uključujući i posudbu novca, a time je iznenađujuće da je neprimjerene radnje poduzimao prema djetetu DS te je upravo s obzirom na takve okolnosti ĐS smatrala da optuženik ima dovoljno životnih problema i da neće njenoj kćerki počiniti nešto slično događaju iz veljače 2024.
31. Prikazivanjem žrtve od strane SS kao djevojke koja je imala slobodno ponašanje prema njenom suprugu poput pozdravljanja te bliskih kontakata na nogometnim utakmicama, na moru, zajedničkim feštama, konzumiranju električnih cigareta nastoji se umanjiti vjerodostojnost iskaza žrtve, uz istovremeno zanemarivanje problematična ponašanja optuženika prema osobama ženskog spola na pojedinim feštama. Suprotno ovakvog prikaza žrtve u izvješću OŠ "IBM" Virovitica navodi se da je učenica ŽS socijalno prihvatljivog ponašanja, otvorena i pristupačna u komunikaciji, pokazuje poštovanje prema učiteljima, ostalim odraslim osobama prema kojima se odnosi s pristojnošću.
32. Tijekom postupka nisu utvrđeni motivi iz kojih bi se žrtva odlučila neistinito teretiti optuženika jer je ista izrazila žaljenje zbog prestanka prijateljstva dviju obitelji, sažaljavanje optuženikove supruge i djece što su i oni osjetili nelagodu, a uz to je relevantna činjenica da prijavljivanje događaja nije izvršila žrtva već škola. Žrtva je ostala iznenađena što optuženik prenosi odgovornost na nju i to posebno u situaciji kada ocjenjuje da bi optuženik poduzeo i druge veće ugrožavajuće korake da su se njeni roditelji zadržali nešto duže odnosno da je optuženik došao u priliku kod nekog novog događaja poduzimati takve aktivnosti.
33. Postupanje optuženika upućuje da je na osnovu izgrađenog povjerenja kao obiteljskog prijatelja, a znajući da se radi o djetetu mlađem od 15 god ina jer je bio na obilježavanju pojedinih rođendana ŽS i znajući u koji razred ide odlučio ugroziti spolni integritet žrtve.
34. Prije svega optuženik nije imao razloga da tijekom veljače 2024. po zatjecanju žrtve u WC istoj prilazi, približava sebi, grli i ljubi u usta, te iako je sve to trajalo kratko kako tvrdi žrtva 5 sekundi ono je bilo nelagodno za žrtvu, a okolnost da se to nije primijetilo u promjeni njena ponašanja i da o tome nije odmah upoznala baku i majku ne umanjuju vjerodostojnost njenih tvrdnji jer je ona o tome istog dana upoznala brata, po proteku tjedan dana upoznala majku kao osobu s kojom ima izgrađen otvoren odnos.
35. Koliko god je za optuženika bio traumatičan događaj vezan za prometnu nezgodu tako da je strahovao za svoj radnopravni status u MUP-u, očito da je i ranije s njegove strane bilo postupanja koja nisu u skladu s odlikama policijskog službenika te je on i pored takvih poteškoća odlučio iskoristiti situaciju u kojoj je ostao nasamo s žrtvom da izvrši njeno spolno uznemiravanje.
36. Optuženikove aktivnosti u smislu ostvarivanja kontakata s tijelom žrtve pratila je i njegova verbalna komunikacija popraćena riječima seksualn ih konotacija tako da optuženik navodi „to je samo grudnjak, " Đ" raste – " Đ" će eksplodirati, pojedi i moj puding kada ga tako slatko jedeš, da njegov sin ne zna što propušta jer da je ona tako lijepa“ a što je bilo popraćeno podsmijavanjem i sve to u situaciji kada žrtva nastoji prekinuti optuženikov kontinuitet radnji te odlazi u dva – tri navrata po vodu, puding.
37. Optuženikova upornost ogledala se u tome da je on u više navrata uzima noge žrtve i započinje masirati stopala, a zatim milovati potkoljenice – listove te natkoljenice – bedra, te time tvrdnja optuženika da nije poduzimao pokrete rukom prema intimnim dijelovima tijela i da je odlučio masirati njene noge jer je potvrdila da je bole nakon bavljenja nogometom, nije prihvatljiva jer milovanje bedara predstavlja intimnu sferu, posebno što se rukom približio spolovilu te uz to uhvatio i za grudi žrtve te pokušao poljubiti u usta, a žrtva je ustajanjem spriječila nastavak optuženikovih aktivnosti koje su bile usmjerene zadovoljenju spolnog nagona, koji se manifestiralo i u njegovom načinu disanja. Jednako tako kada se u uskom prostoru WC-a i izvan dosega pogleda drugih osoba zagrli žrtvu, pusti, uhvati za obraze, zatim povlači sebi radi davanja poljupca u usta, tada to predstavlja narušavanje spolnog integriteta druge osobe konkretno djeteta.
38. Optuženikovo poricanje da bi dirao grudi žrtve nije uvjerljivo jer je žrtva opisala da je takvu aktivnost optuženik prokomentirao riječima "to je samo grudnjak".
39. Isticanje optuženika da se ponašao prema žrtvi kao vlastitom djetetu i da bi radnje kojima se njega tereti mogla počiniti samo poremećena osoba, a što da on nije, ne stoji jer optuženik nije bio slobodnog ponašanja samo prema odraslim ženskim osobama već i mlađim ženskim osobama poput djevojčice iz obitelji O koju je po saznanjima OS pipkao, štipao na fešti odnosno neprikladno se ponašao i da ga zbog toga više ne zovu na fešte, čime se potvrđuje da događaji iz veljače 2024. i 9.svibnja 2025. nisu bili izolirani.
40. Iskaz žrtve ŽS je uvjerljiv i okolnosan te u bitnim dijelovima potvrđen iskazima posrednih svjedoka prije svega roditelja, pri čemu je bitno naglasiti da žrtva i njeni roditelji nisu imali nikakvih motiva optuženika lažno teretiti, a uz to je provedenim psihologijskim vještačenjem utvrđeno da žrtva ima kapacitete za percipiranje, pamćenje i iskazivanje o proživljenim događajima koji su predmet postupka, razlikuje istinu od laži, prisutni su indikatori proživljenog traumatskog iskustva u vidu nelagode i stresa, koji su posljedica optuženikovih fizičkih dodira o dijelove tijela koji predstavljaju zadiranje u sferu spolnosti i te radnje optuženik je poduzeo radi zadovoljenja spolnog nagona prema žrtvi za koju je znao koje je starosne dobi.
41. Zbog toga, iskaz žrtve predstavlja čvrstu podlogu za utvrđivanje kaznene odgovornosti optuženika, jer žrtva nije imala motiva optuženika bezrazložno teretiti jer su bili obiteljski prijatelji, a njen iskaz podupiru i posredni svjedoci – majka ĐS, otac OS, baka NS, brat AS i svjedok RS kao i provedeno psihologijsko vještačenje. Periferna odstupanja u pojedinim iskazima poput izjave AS da se zadržao u sobi 20 minuta prije nego što je došao u dnevni boravak nasuprot tvrdnje žrtve da je njen brat po dolasku u kuću ostao u društvu s optuženikom kao i tvrdnja RS da žrtva nije opisivala neki raniji događaj s optuženikom ne čine iskaz žrtve manje uvjerljivim.
42. Uvidom u predmet MUP-a, Uprave za ljudske potencijale, Službu disciplinskog sudovanja, Odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek proizlazi da je rješenjem od 17. studenog 2025. koje je postalo pravomoćno 17. veljače 2026 i izvršno 13. ožujka 2026. pol. službeniku GS izrečena jedinstvena disciplinska kazna prestanka državne službe zbog počinjenja teže povrede službene dužnosti iz čl. 96.st.1.toč.7. zakona u policiji ("nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije") jer je odgovoran što je 24. veljače 2024. u ženskom toaletu kuće za proslave, poljubio u usta dijete ŽS, a dana 9. svibnja 2025. u obiteljskoj kući djetetu ŽS rukama masirao stopala, milovao potkoljenice i bedro s unutarnje strane prema spolnom organu, rukom preko odjeće uhvatio i stiskao dojku govoreći " Đ raste, Đ će eksplodirati" te ju pokušavao poljubiti u usta. Prema podacima u disciplinskom predmetu optuženik je kao policijski službenik u dva navrata tijekom 2022. i u dva navrata tijekom 2024. disciplinski kažnjavan radi teže povrede službene dužnosti.
43. Kazneno djelo bludne radnje predstavlja grubo zadiranje u seksualnu sferu i slobodu druge osobe koja se ne može podvesti pod spolni odnošaj ili radnju izjednačenu sa spolnim odnošajem, uključujući i pokušaj tih kaznenih djela, a djela se ostvaruju na tijelu ili dodirom na tijelu druge osobe te se pojavni oblici djela mogu manifestirati na vrlo različite načine kao što su npr. ljubljenje druge osobe, dodirivanje i hvatanje genitalija, grudi ili stražnjice druge osobe, neželjeno grljenje i ljubljenje u usta, tj. radnjama koje predstavljaju povredu seksualne slobode jer takve radnje povređuje moralnu pristojnost u spolnom pogledu preko uvriježenih i uobičajenih granica.
44. Upravo u radnjama koje se u izreci presude inkriminiraju optuženiku izvršena je povreda seksualne slobode žrtve ŽS.
45. Nalazeći dokazanim da je optuženik izravnom namjerom počinio dva kaznena djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina tako što je u cilju zadovoljenja spolnog nagona izvršio bludnu radnju nad djetetom mlađim od 15 godina, isti se oglašava krivim jer je bio svjestan da je žrtva mlađa od 15 godina i da radnjama opisanim u izreci presude zadire u sferu spolnosti druge osobe na način da je dirao po intimnim dijelovima tijela, i to je htio ostvariti.
46. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja će primijeniti, uzete su u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije inkriminiranog postupanja, te njegove imovinske prilike i ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnih kaznenih djela.
47. Na strani optuženika olakotnom okolnošću cijenjena je njegova dosadašnja neosuđivanost, otac troje mlljt. djece, prestanak rada u državnoj službi (MUP-u), a otegotnim da je optuženik po zanimanju policijski službenik koji je djelo počinio u vrijeme kada je trebao biti na službi u PU virovitičko podravskoj (od 16,00 sati), a uz to se radi o počinjenju djela od osobe koja treba štititi mlljt. osobe od ovakvih oblika ponašanja, a ne da opisanim postupanjem urušava ugled i dignitet policijskih službenika, izražena upornost u namjeri zadovoljenja spolnog nagona. Od pol. službenika se očekuje da svojim ponašanjem budu uzor i primjer u poštivanju pozitivnih zakonskih propisa i opće prihvaćenih pravila ponašanja jer time čuvaju ugled službe, a u društvenoj sredini daju primjer građanima.
48. Naročito olakotnom okolnošću koja opravdava zakonsko ublažavanje kazne za svako od opisanih kaznenih djela i to na temelju čl. 48.st.2. u vezi čl.49.st.1.toč.4. KZ/11 ocijenjena je činjenica da između obitelji ŽS i GS nakon svibnja 2025. nema komunikacije i kontakata.
49. Naprijed navedene okolnosti opravdavaju izricanje uvjetne osude s duljim rokom kušnje i to u trajanju od 4 godine i osuđivanje optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine uz prethodno utvrđivanje kazne zatvora u trajanju 6 mjeseci za kazneno djelo iz čl.158.st.2. KZ/11 opisano pod toč.1. i kazne zatvora u trajanju 9 mjeseci za kazneno djelo iz čl.158.st.2. KZ/11 opisano pod toč.2. Navedena kazna u dovoljnoj mjeri odgovara okolnostima konkretnog slučaja i izražava osudu društva zbog počinjenih kaznenih djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a također će utjecati na optuženika i sve druge osobe da ne čine kaznena djela jer će u protivnom biti kažnjeni.
50. Donošenjem osuđujuće presude na strani optuženika je sukladno čl. 148.st.1. ZKP/08 obveza podmirivanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145.st.2.toč. 1., 6. i 8. ZKP/08 i to novčani iznos od 905,20 eura koji obuhvaća provedeno psihologijsko vještačenje kao i paušalnu naknadu u iznosu 500,00 eura određenu prema dužini trajanja i složenosti postupka, kao i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika žrtve o čijoj visini će se odlučiti donošenjem zasebnog rješenja.
51. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Virovitici 9. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća za mladež-sudac:
Ilija Samardžija
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na broj KOz-DO-38/2025
2. opt. GS, [adresa], GSŽ, [adresa]
3. branitelj - odvj. Čedo Prodanović, Zagreb, Opatička br. 4
4. z.z. djeteta ŽS - ĐS, [adresa]
5. opunomoć. žrtve - OD Volić&Ružička&Cabadaj Cafuta d.o.o., Virovitica, Tomaša
Masaryka 3
