Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AE iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 250. st. 13. citiranog Zakona, ("N. N." broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a kažnjivo po čl. 65. st. 3. istog Zakona (N. N. " broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) a povodom izdanog prekršajnog naloga od strane Postaje granične policije Metković pod brojem: 211-07/25-3/14616 od 5. 09. 2025. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: AE sin A, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, konobar, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja,
k r i v j e
1. - što je dana 5. rujna 2025. godine u 02,22 sati na MC GP Metković, na ulazu u RH zatečeno u prometu njegovo vozilo marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] te je utvrđeno da kao vlasnik navedenog vozila nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o obveznom osiguranju za vozilo te ga nije obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu,
čime je postupio protivno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a kažnjivo po čl. 65. st. 3. istog Zakona (N. N. " broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23)
pa se temeljem istog propisa i primjenom čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona RH
osuđuje
Novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura
(Sl.tristoeura)
Temeljem čl. 33. st. 10 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 200,00 eura ( Sl.dvjestoeura).
2. – što je istog dana i vremena i na istom mjestu kao pod 1 utvrđeno da je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana ( prometne dozvola istekla 14. 08. 2025. godine), a predmetni nije kao vlasnik navedenog vozila u roku od 15 dana od dana kada je isteklo važenje prometne dozvole istu produžio ili odjavio vozilo,
čime je postupio protivno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 250. st. 13. citiranog Zakona ("N. N." broJ: 67/08, 48/10,74/11, 80/13, 158/13,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
pa mu se za djela od 2 u izreci ove presuda uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja
o p o m e n a
I Temeljem čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (Sl.dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude ili će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaja granične policije Metković pod brojem: 211-07/25-3/14616 od dana 5. 09. 2025. godine izdala je prekršajne naloge protiv okrivljenika AE zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Sukladno odredbi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH prekršajni nalog Postaje granične policije Metković pod navedenim brojem od 5. 09. 2025. godine se povodom prigovora okrivljenika stavlja izvan snage te se nastavlja provođenje redovnog postupka.
3. Okrivljenik je na ročištu glavne rasprave kod ovog suda dana 1. 06. 2026. godine u svoju obranu naveo: Razumio sam navode iz optužnog akta tužitelja, ostajem pri navodima iz podnijetog prigovora na PN PGP Metković, navodim da sam za predmetno vozilo kojim sam zatečen utužene prigode na MC GP [adresa] reg. pl. [registarska oznaka] marke BMW produljio važenje prometne dozvole i policu osiguranja, što ovom sudu predočujem na uvid obzirom da je utvrđeno da je isteklo važenje iste 14. 08. 2025. godine. Molim sud da ima u vidu da nisam osuđivan za navede4nu vrstu prekršajnih djela te da mi ublaži kaznu. Drugo nemam ništa izjaviti.
4. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u prigovor ( list spisa 3), akt tužitelja ( 6-7), potvrda o privremenom oduzimanju reg. pločica za predmetno vozilo broj. 01653641 od 5. 09. 2025, službenu zabilješku PGP Metković, presliku prometne dozvole i presliku police osiguranja te uvid u prekršajnu evidenciju iz koje se vidi da isti nije do sada prekršajno osuđivan.
5. Temeljem izvedenih dokaza u postupku te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra da su potpunosti dokazana djela okrivljenika kako je pobliže opisano u izreci ove presude.
6. U predmetnom slučaju nesporno je temeljem izvedenih dokaza da je okrivljeni ostvario učin prekršajnog djela pod 1 u izreci ove presude postupajući protivno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a kažnjivo po čl. 65. st. 3. istog Zakona (N. N. " broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) jer je kritične zgode na MC GP [adresa], na ulazu u RH zatečeno u prometu njegovo vozilo marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] te je utvrđeno da kao vlasnik navedenog vozila nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o obveznom osiguranju za vozilo te ga nije obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu,
7. Naime, odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano: vlasnik prije uporabe prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz čl. 2. st. 1. Ovog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, dok je odredbom čl. 65. st. 1. citiranog Zakona propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 660 do 6630 eura za učin djela iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona.
8. S obzirom da je činjenično stanje predmetnog slučaja utvrđeno na osnovu provedenog dokaznog postupka ovaj sud izvodi zaključak da je isti za učin prekršajnog djela odgovoran te je proglašen krivim i kažnjen po Zakonu.
9. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH koji utječu na odmjeravanje kazne, a osobito stupanj odgovornosti okrivljenika, okolnosti uz koje su djela počinjena, prijašnji život okrivljenika, osobne prilike, starosnu dob i njegovo držanje nakon počinjenja djela.
10. Tako je sud cijenio kao olakotne okolnosti kod okrivljenika da je priznao počinjenje prekršajnog djela, da nije do sada osuđivan za navedenu vrstu prekršajnog djela, da nisu nastupile štetne posljedice, da je odmah nakon zaticanja produžio važenje prometne dozvole i police osiguranja (valjanost od 05. 09. 2025. godine do 5.09. 2026. godine) dok otegotne okolnosti sud nije našao, pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona RH novčana kazna ublažena smatrajući da se na taj način postiže cilj i svrha prekršajnog sankcioniranja.
11. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom.
12. U pogledu prekršajnog djela pod 2 u izreci ove presude, ocjenom izvedenih dokaza u postupku sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršajno djelo pod 2 u izreci ove presude postupajući protivno odredbi 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 250. st. 13. citiranog Zakona, ("N. N." broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) jer je utvrđeno da kao vlasnik navedenog vozila nije u roku od 15 dana od dana kad je isteklo važenje prometne dozvole ( prometna dozvola istekla 14. 08. 2025. godine), istu produžio ili odjavio vozilo.
13. Međutim, obzirom da prekršajnim djelom nisu prouzročene štetne posljedice, da se radi o blažem obliku prekršajnog djela, da je okrivljenik odmah registrirao predmetno osobno vozilo i produžio važenje prometne dozvole ( registracija vrijedi od 5. 09. 2025. godine do 05. 09. 2026. godine) ovaj sud smatra osnovanim za okrivljenika za prekršajno djelo pod 2 u izreci ove presude primijeniti mjeru upozorenja – opomenu, primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona RH, smatrajući da se i na taj način postići cilj i svrha prekršajnopravnog sankcioniranja s obzirom na utvrđene okolnosti koje se tiču okrivljenika, kao i vrstu prekršajnog djela, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
14. Odluka o obvezi okrivljenika da nadoknadi paušalni dio troškova postupka, donesena je sukladno odredbi čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH ovisno o trajanju i složenosti postupka.
15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U [adresa], 9. srpnja 2026. god.
Sudac
Zapisničar
Katica Zovko, v. r.
Stanka Obradović, v. r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenom- AE, [adresa],
2. Tužitelju- Postaja granične policije Metković,
3. U spis,
