Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-148/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, te Marijana Miletića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja mlt. OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ocu i zakonskom zastupniku ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku Marku Lešnjakoviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupana po punomoćniku Marinku Brajko, odvjetniku iz Đakova, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-418/2024-20 od 29. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-418/2024-20 od 29. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
I/ Nalaže se tuženoj SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da doprinosi za uzdržavanje tužitelja mlt. OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto kako je to bilo određeno presudom Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P Ob-18/2019-6 od 27. veljače 2019., svakomjesečno po 200,00 eura (dvjestoeura), počevši od 4. listopada 2024. dok za to postoje zakonski uvjeti, dospjele obroke odjednom, a dospijevajuće do 15-og u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki dospjeli a neisplaćeni obrok uzdržavanja od dana dospijeća do isplate koja kamata se određuje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun zakonskog zastupnika tužitelja ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 15 dana.
II/ S preostalim tužbenim zahtjevom preko dosuđenih 200,00 eura svakomjesečno, a traženih 250,00 eura svakomjesečno tužitelj se odbija kao neosnovanim.
III/ Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
2. Žali se tuženik koji pobija prvostupanjsku presudu pod točkom II. i III. izreke zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u pobijanom odbijajućem dijelu na način da tužbeni zahtjev za povišenjem visine obveze uzdržavanja usvoji u cijelosti i odredi tuženoj naknaditi mal. tužitelji prouzročeni parnični trošak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije sporno da je temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P Ob-18/2019-6 od 27. veljače 2019. tuženoj bilo naloženo doprinositi za uzdržavanje mlt. tužitelja 500,00 kn mjesečno.
6. Između stranaka je sporno, jesu li se od donošenja ranije odluke promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ta odluka na način da je potrebno povećati iznos uzdržavanja spram mlt. djeteta, određen navedenom odlukom.
7. U smislu odredbe članka 285. stavak 1. Obiteljskog Zakona ("Narodne novine" broj 103/15 i 98/19, 47/20 i 49/23, dalje: ObZ) osoba koja prima i koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom pravomoćnom odlukom ako su se promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena prijašnja odluka.
8. Člankom 307. ObZ propisano je da je sud dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje te ocijeniti potrebe uzdržavane osobe i mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, a kada se uzdržavanje traži za dijete sud je dužan uzeti u obzir i dob djeteta, te potrebe za njegovo obrazovanje (članak 311. ObZ).
9. Sud prvog stupnja je po provedenom postupku utvrdio sljedeće činjenice:
- da je iz presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P Ob-18/2019-6 od 27. veljače 2019. razvidno kako je istom razveden brak između ČŠ i ĆŠ, da je zajedničko mlt. dijete stranaka GŠ povjeren na skrb ocu ČŠ, a majci ĆŠ naložena obveza uzdržavanja mlt. OŠ u visini 500,00 kn mjesečno počevši od 22. veljače 2018. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, dok je iz obrazloženja iste razvidno da se tada ĆŠ nalazila u Kaznionici Požega i da tamo može mjesečno zaraditi između 500,00-600,00 kn,
- da i izvješća Ministarstva financija Porezne uprave Valpovo i Đakovo razvidno da je ČŠ u 2024. ostvario primanja u visini 9.870,08 eura, te neoporezivih primitaka u visini 1.883,02 eura, a za siječanj 2025. 832,65 eura, dok za te periode SŠ nije ostvarila dohodak u RH,
- da je iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Đakovo od 22. travnja 2025. razvidno da SŠ ima oko godinu dana radnog staža i da je završila za frizera, dok u vlasništvu nema ništa, a financijski da joj pomažu roditelji, da se trenutno nalazi na birou u Njemačkoj i nezaposlena je, živi sa suprugom O s kojim je sklopila bračnu zajednicu u kolovozu 2024., da je presudom Županijskog suda u Osijeku broj Kzd-5/2015 od 17. veljače 2016. osuđena na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine zbog kaznenog djela iz čl. 162. st. 3. Kaznenog zakona-podvođenje djeteta, da se nakon odslužene kazne vratila roditeljima u [adresa], da ima kćerku FŠ za koju nije utvrđeno očinstvo i koja s njom živi, da iz bračne zajednice s ČŠ ima sina OŠ koji je povjeren ocu na čuvanje i odgoj i koji kod nje dolazi od petka do nedjelje, te se čuju i putem videopoziva, da za njegovo uzdržavanje doprinosi 63,00 eura mjesečno, da je zbog financijskih problema zadnjih par mjeseci njezina majka platila to uzdržavanje,
- da je iz platnih lista koje je priložila tužena razvidno da je ista za rujan 2025. primila 897,08 eura plaću, za listopad 2025. 1.145,54 eura, za prosinac 2025. 859,09 eura, za siječanj 2026. 771,27 eura, te veljaču 2026. 727,84 eura,
- da je zakonski zastupnik tužitelja ČŠ u iskazu naveo da živi s roditeljima i s mlt. OŠ u obiteljskoj kući vlasništvo njegovih roditelja, da radi u P prijevozu te ostvaruje primanja od 1.136,00 eura u što da je uključen prijevoz, a u vlasništvu da ima oranicu površine 200m2, da mlt. GŠ pohađa treći razred osnovne škole, a knjige da dobiva, no na godišnjoj razini da postoji trošak školske opreme u vidu bilježnica, omota, bojica i sl. oko 100,00 eura, da se odjeća kupuje sezonski, pa tako svaka sezona bude oko 300,00 eura jer dijete raste, pa mu je svaka tri mjeseca nužno kupiti nove patike, kao i ostalu garderobu, da za njega prima i dječji doplatak u visini 39,73 eura, te uzdržavanje koje plaća tužena u mjesečnom iznosu 67,16 eura, da ima još jedno punoljetno dijete koje radi i živi s njima,
- da je tužena u iskazu navela da živi zajedno sa suprugom u Njemačkoj, koji ostvaruje primanja cca 1.800,00 eura, a ona da je ostvarivala cca 1.100,00 eura, no sada da je trudna pa se nalazi na bolovanju, dok je porod u listopadu, pa ostvaruje 859,00 eura, da stan plaćaju 1.500,00 eura, te dodatno 140,00 eura za struju i internet, a za hranu 200,00 eura, da njezina starija kćerka ima 15 godina i živi sa njezinom majkom u [adresa] a za koju plaća uzdržavanje od 150,00-200,00 eura, tj. šalje svojoj majci za njezino uzdržavanje,
- da je mlt. GŠ u vrijeme podnošenja tužbe bio dijete u dobi od nepunih 8 godina, sada da ima 9,5 godina, da je od prethodne odluke kojom je određeno uzdržavanje proteklo do podnošenja tužbe 5 godina, a presuđenja 7 godina i da su se po prirodi stvari zbog proteka vremena, općepoznate inflacije, činjenice da je dijete krenulo u školu njegove potrebe značajno povećale,
- da mjesečne potrebe mlt. OŠ iznose 230,00 eura mjesečno,
- da je tužena u obvezi uzdržavati kako tužitelja tako i svoju mlt. kćerku FŠ.
10. Na temelju činjeničnih utvrđenja, koja su relevantna za ocjenu osnovanosti zahtjeva mlt. tužitelja za povećanje uzdržavanja, prvostupanjski sud je, pozivajući se na odredbe članka 281-287. te odredbe članka 308.-317. Obiteljskog Zakona ("Narodne novine" broj 103/15 i 98/19, 47/20 i 49/23, dalje: ObZ), kao i na Odluku Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta zaključio da je tužena, prema svojim prihodima (koji su ispod prosjeka) i da još ima obvezu uzdržavanja kćerke Č u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mal. tužitelja iznosom od 200,00 eura mjesečno od podnošenja tužbe pa nadalje, s kojim iznosom da će se podmiriti osnovne životne potrebe mlt. OŠ za hranom, odjećom, obućom, školskim priborom, džeparcem, higijenskim potrepštinama kao i da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja koje mlt. GŠ pruža njegov otac.
11. Suprotno žalbenim prigovorima žalitelja, donoseći presudu u pobijanom dijelu, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2., ZPP, kao ni povrede na koje ukazuje žalitelj ZPP, a presuda je donesena na temelju potpuno i pravilno utvrđenih bitnih činjenica i uz pravilnu primjenu zakonskih odredbi.
12. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su se od donošenja ranije pravomoćne sudske odluke kojom je odlučeno o uzdržavanju mlt. tužitelja izmijenile okolnosti koje je sud imao u vidu kada je donio odluku o uzdržavanju, jer to nedvojbeno proizlazi iz činjeničnog utvrđenja prvostupanjskog suda, obzirom na primarno utvrđene potrebe mlt. tužitelja a imajući u vidu uzrast istog, povećane potrebe s osnova hrane, odjeće, obuće, higijene i školovanja.
13. Prvostupanjski sud je razmotrio i ocijenio u postupku izvedene dokaze pravilno i na način propisan odredbom članka 8. ZPP, pri čemu je utvrdio upravo one činjenice na koje, kao relevantne i odlučne za ocjenu istaknutog zahtjeva, upućuje odredba članka 285. stavak. 1. ObZ. Cijeneći mogućnosti tužene (kako materijalne, socijalne i ekonomske)-dakle standard roditelja-obveznika uzdržavanja koja ima obvezu uzdrđžavanja još jednog djeteta-mal. kćerke Č i da će uskoro roditi, kao i da sada prima mjesečnu plaću ispod prosjeka, to ovaj sud drugog stupnja drži kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio visinu uzdržavanja tužene spram mlt. tužitelja, odnosno da je ista u mogućnosti doprinosit utvrđen iznos uzdržavanja za uzdržavanje svog djeteta.
14. Dakle, osnovano je prvostupanjski sud sudio kada je povećao iznos uzdržavanja u mjesečnom iznosu kako je naprijed navedeno, koji iznos je dužna plaćati tužena na ime uzdržavanja mlt. tužitelja, čiji učinak presude nije doveden u pitanje, žalbenim navodima žalitelja. Kod utvrđenja visine uzdržavanja sud je vodio računa i o odredbi članka 310. stavak 1. i 2. ObZ, odnosno da otac svakodnevnu skrb o djetetu s kojim živi.
15. Dakle osnovano je prvostupanjski sud u utvrđenim okolnosti a imajući u vidu sadašnje mogućnosti tužene, kao i povećane potrebe djeteta od donošenja ranije odluke, povećao iznos uzdržavanja kojeg je dužna doprinositi majka, s tim što je žalitelju za ukazati da je u slučaju promijenjenih okolnosti moguće tražiti izmjenu odluke o uzdržavanju.
16. Pravilna je i odluka o trošku postupka koja je valjano zasnovana na odredbi članka 366. stavak 1. ObZ i odredbi članka154. stavak 2. ZPP kako po osnovu tako i visini što žalitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju.
17. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, to je žalbu žalitelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu po osnovi odredbe članka 368. stavak 1. ZPP.
U Splitu, 9. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Tihana Pivac
