Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-140/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJE

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, člana vijeća te Marijana Miletića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika FC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] protiv tužene- protutužiteljice FCP OIB: [osobni identifikacijski broj] s prijavljenim prebivalištem [adresa], a boravištem u [adresa], koju zastupa punomoćnica Ana Hrabar, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hrabar & Partneri sa sjedištem u Zagrebu, Gajeva 35 uz sudjelovanje ZC OIB: [osobni identifikacijski broj], posebne skrbnice mlt. djeteta, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-262/2024-29 od 14. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

Djelomično se odbija žalba tužitelja-protutuženika kao neosnovana a djelomično prihvaća kao osnovana pa se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-262/2024-29 od 14. svibnja 2026.

a) potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom I.2. izreke i točkom II.3. izreke b) ukida u pobijanom dijelu pod točkom I.1. a glede osobnih odnosa mlt. ĐC s ocem MC, pod točkom II.1.,2. i 4. izreke i u ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I./ Odbija se tužitelj i protutuženi FC s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim koji glasi:

"1. Mijenja se pravomoćno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-277/2024 u dijelu kojim se odobrava plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 20. listopada 2023. te se određuju da mldb. NC, OIB [osobni identifikacijski broj] živi s majkom FCP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a osobni odnosi mldb. NC, OIB [osobni identifikacijski broj] s ocem MC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] odvijat će se svaki tjedan utorkom i četvrtkom od 16h-20h te svaki drugi vikend od petak od 16h do nedjelje do 20h te polovicu svih školskih praznika i svaki drugi blagdan i državni praznik.

2. Mijenja se iznos uzdržavanja određen Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 20. listopada 2023., odobren presudom poslovni broj R1 Ob-277/2024, te se nalaže tužitelju MC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] doprinositi mjesečno za uzdržavanje mldb. ĐC, OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 200,00 EUR počevši od dana podnošenja ove tužbe za sve dok za to postoje zakonski uvjeti."

II./ Prihvaća se protutužbeni zahtjev tužene i protutužiteljice FCP koji glasi:

Mijenja se odluka o osobnim odnosima i uzdržavanja iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 20. listopada 2023. koji je odobren pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-277/2024-2 kao što slijedi: 1. Zabranjuje se ostvarivanje osnobnih odnosa mldb. GC, OIB [osobni identifikacijski broj] s ocem FC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

2. Majka FCP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. GC, rođenog **.**.2022. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] u pogledu donošenja odluka o odgoju, obrazovanju, zdravlju, mjestu stanovanja unutar [adresa], ishođenju osobnih dokumenata, putovanju djeteta u Republici Hrvatskoj i inozemstvu.

3. Tužitelj i protutuženi FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je mjesečno doprinositi iznos od 500,00 Eura na ime uzdržavanja mlt. GC, rođenog **.**.2022. g. OIB: [osobni identifikacijski broj] na tekući račun majke i zz FCP počevši od dana 05.11.2024. pa nadalje do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec s tim da je dospjele iznose uzdržavanja dužan isplatiti odjednom u roku od 15 dana, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke.

4. Nalaže se tužitelju i protutuženiku FC da tuženoj i protutužiteljici FCP naknadi trošak postupka u iznosu od 875,00 Eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. svibnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

2. Prvostupanjskim rješenje suđeno je:

I./ Odbacuje se kao nedopušten zahtjev tužene i protutužiteljice FCP koji glasi:

"Mlt. NC, rođen **.**.2022. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s majkom FCP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]."

II./ Mijenja se toč. I. i II. rješenja ovoga suda poslovni broj P Ob-262/2024-17 od 05.09.2025. te ista glasi:

1. Zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa mldb. GC, OIB [osobni identifikacijski broj] s ocem FC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

2. Žalba ne odgađa provedbu ovrhe."

3. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj-protutuženik (dalje u tekstu tužitelj) zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP - dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijanu presudu kao i rješenje o trošku postupka te vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Tužena-protutužiteljica (dalje u tekstu tužena) nije podnijela odgovor na žalbu.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za izmjenu odluke o susretima i druženjima oca i mal. djeteta i odluke o uzdržavanju-smanjenje, te protutužbeni zahtjev tužene za zabranu susreta i druženja mal. djeteta sa ocem, djelomična samostalna roditeljska skrb majke spram ml. djeteta i izmjena uzdržavanja-povećanje

7. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je uvidom u rješenje suda poslovni broj R1 Ob-277/2024-2 od 15.04.2024. utvrđeno da je istim razveden brak stranaka i odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 20.10.2023. kojim je određeno da će mlt. NC stanovati s majkom, da će otac održavati osobne odnose s mlt. GC rođenim **.**.2022., svaki drugi vikend u mjesecu subotom ili nedjeljom u trajanju od tri do četiri sata i da će otac doprinositi za uzdržavanje mlt. ĐC 250,00 Eura mjesečno i plaćati polovicu iznosa troška vrtića od 210,00 Eura mjesečno,

- da su stranke na ročištu održanom 05.09.2025. suglasno predložile donošenje privremene mjere kojom će biti regulirani osobni odnosi mlt. ĐC i oca te je doneseno sljedeće rješenje: "I. Osobni odnosi mlt. GC, OIB [osobni identifikacijski broj] i tužitelja FC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] odvijat će se svaki drugi tjedan u trajanju od sat vremena pod nadzorom stručne osobe u periodu od 3 mjeseca s time da će na prva tri susreta ili dok voditeljica mjere ne procjeni da je dijete spremno za odvajanje od majke i ostanak s trenutno njemu nepoznatim osobama (otac i voditeljica mjere) biti prisutna majka FCP i to na lokaciji sukladno odluci voditeljice mjere a u dogovoru s roditeljima. Početak ove privremene mjere računa se od dana postavljanja voditelja mjere po Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Zaprešić, a traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka u kojem se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava ili do drugačije odluke suda."

- da iz prijedloga i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Zaprešić koje je sačinjeno 27.03.02026. nakon uvida u izvješća voditeljice mjere nadzora proizlazi kako je prvi susret oca i djeteta realiziran 13.12.2025., da se obzirom na protek vremena bez održavanja osobnih odnosa oca i djeteta te potrebe za urednim uspostavljanjem odnosa privrženosti, uzimajući u obzir i pozitivan nalaz testiranja oca na opijate u 2025., konfliktne odnose roditelja te činjenicu da su od donošenja rješenja o imenovanju voditeljice mjere, odnosno od početka mjere nadzora nad osobnim odnosima oca i djeteta 20.10.2025. do veljače 2026. održana samo dva susreta oca i djeteta i nisku kronološku dob djeteta, predlaže se daljnje određivanje mjere održavanja osobnih odnosa oca i djeteta pod nadzorom stručne osobe jednom u dva tjedna u trajanju od sat vremena u vremenskom periodu od šest mjeseci te se predlaže da majka FCP bude prisutna uz voditeljicu mjere na prva tri susreta ili dok voditeljica mjere ne procijeni da je dijete spremno za odvajanje od majke i ostanak sa trenutno njemu manje poznatim osobama (otac i voditeljica mjere) i određivanje lokacije sukladno odluci voditeljice mjere, a u dogovoru sa roditeljima vodeći računa o primjerenosti lokacije kronološkoj dobi djeteta (park, knjižnica i sl.,) da obzirom na očeve navode da je zaposlen u inozemstvu predlaže se dogovarati i određivati termine susreta uvažavajući poslovne obveze oba roditelja, a tijekom vremenskog razdoblja koje će eventualno biti uređeno privremenom mjerom, ovaj Područni ured da će poduzimati daljnje radnje i opservirati odnose u obitelji kako bi se mogao dostaviti konačan prijedlog i mišljenje vezano za uređenje roditeljske skrbi,

- da se tužena očitovala da nije suglasna s prijedlogom Zavoda da se osobni odnosi mlt. djeteta i oca odvijaju jednom u dva tjedna pod nadzorom stručne osobe već je predložila da se isti ne odvijaju i to prvenstveno zbog ugroženosti djeteta uslijed očeve izloženosti kriminalnoj pozadini i prijetnjama koje dobiva kao i zbog činjenice da je otac ranije imao pozitivan nalaz na kokain, a nije dostavio na traženje Zavoda ni nove nalaze iako se na isto obvezao,

- da mlt. NC ima pravo na oba roditelja i da je za njega važno da se kontinuirano održavaju osobni odnosi s ocem s kojim ne stanuje, no u situaciji kada sam otac navodi da je u životnoj opasnosti jer mu prijete smrću, da su mu zapalili automobil, da se s djetetom ne može viđati na otvorenom mjestu, kada ne dostavlja Zavodu svoju adresu prebivališta niti ju zna majka, ne dostavlja dokaz da je izliječen od ovisnosti od opojnih sredstava ili alkohola, a svojim nepojavljivanjem na ročištu bez isprike kada je trebao dati iskaz svjedoči o činjenici da otac nema ozbiljnu namjeru za proširenje osobnih odnosa s mlt. GC jer bi u protivnom u slučaju da ne može doći na druženja sa sinom barem pokušao od majke dobiti informacije o djetetu, telefonom ga kontaktirao, a svakako bi se potrudio proslaviti s djetetom rođendan,

- da je mlt. NC star 4 godine i 3 mjeseca, da ide u vrtić što majka plaća 670,00 eura mjesečno, a ostalo da subvencionira općina, da engleski plaća 60,00 eura, a krenut će i na gimnastiku što će koštati 90,00 eura, da je zdravo dijete te stanuje s majkom u iznajmljenom stanu za koji majka najamninu plaća 800,00 eura i režije još 100,00 eura mjesečno,

- da mjesečne potrebe mlt. ĐC iznose najmanje 850,00 Eura,

- da je tuženik osoba u dobi od 34 godine, zdrav, po zanimanju anesteziološki tehničar, da živi i radi u Grazu i prima plaću između 1.800,00 i 2.000,00 Eura.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio kako je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži izmjenu osobnih odnosa na način da se isti prošire u odnosu na raniju odluku neosnovan te je isti odbijen. Istovremeno, s obzirom na novonastale okolnosti tj. tvrdnju majke da je sigurnost djeteta dovedena u pitanje jer ocu prijete smrću i zapalili su mu auto, ali i vodeći računa da Zavod isto nije imao u vidu prilikom izrade dopune mišljenja kada je predložio da se osobni odnosi oca s mlt. djetetom odvijaju pod nadzorom stručne osobe jednom u dva tjedna u trajanju od sat vremena u vremenskom periodu od 6 mjeseci, mišljenje je suda da je prijedlog da se osobni odnosi mlt. GC i oca zabrane osnovan, jer da su ispunjeni uvjeti iz čl. 123. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23-dalje ObZ). Od prestanka faktične bračne zajednice gotovo da nema komunikacije između stranaka jer tuženoj nije poznat broj aktualnog mobitela tužitelja niti njegova adresa boravišta, da se FC ne javlja niti informira o mlt. GC, navodno boravi i radi u Grazu i povremeno dolazi u Hrvatsku, ne doprinosi za uzdržavanje mlt. ĐC, nije obavio testiranje na droge i nalaz dostavio Zavodu, iako je bio pozvan na isto, majka da ne zna gdje on trenutno živi i radi, te ne zna kako bi dobila suglasnost od oca (tužitelja) za dijete kada bi ju trebala s tim da navodi da je otac općenito nesuradljiv, pa da je u ovom trenutku, dok se komunikacija između stranaka ne popravi, nije moguće očekivati da će tužitelj (otac) dati tuženoj (majci) potrebnu suglasnost za donošenje bilo koje odluke koja se tiče mlt. GC u pogledu odgoja, obrazovanja, zdravlja, promjene prebivališta unutar [adresa], ishođenja osobnih dokumenata kao i putovanja mlt. djeteta u Republici Hrvatskoj i inozemstvu ocijenjeno da su ispunjeni uvjeti iz čl. 105. st. 1. ObZ da se majci dodijeli djelomično samostalna roditeljska skrb u odnosu na mlt. GC kod donošenja navedenih odluka, slijedom čega da je prihvaćen protutužbeni zahtjev u tom dijelu. Obzirom na materijalnih prilika oca ali i činjenice da je otac zdrava osoba, da je svjestan svoje obveze da doprinosi za uzdržavanje mlt. djeteta i da sam iskazuje da od prestanka faktične bračne zajednice stranaka 2023. nije ništa uplatio za uzdržavanje mlt. ĐC, mišljenje je suda da je otac dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. ĐC iznos od 500,00 Eura počam od 07.11.2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun majke i zz FCP.

8. Rješenjem suda od 9. ožujka 2026. pozvane su stranke za saslušanje preko punomoćnika na ročište određeno 24. travnja 2026., što je u skladu s odredbom članka 268. ZPP, pa se stoga ne mogu prihvatiti navodi žalitelja da nije znao za ročište na kojem je trebao biti saslušan.

9. To što je punomoćnica tužitelja podneskom od 1. travnja 2026. obavijestila sud da više ne zastupa tužitelja, ne znači da isti nije znao za ročište na kojem je trebao biti saslušan, jer nije dokazao da ga tadašnja punomoćnica nije obavijestila, a ista je sukladno odredbi članak 99. stavak 4. ZPP bila dužan još mjesec dana obavljati radnje za osobu koja joj je izdala punomoć, pa se žalba tužitelja u tom dijelu ukazuje neosnovanom.

10. Neosnovano žalitelj pobija pravilnost navedenih odlučnih utvrđenja prvostupanjskog suda, a glede izmjene obveze uzdržavanja istog spram mlt. djeteta, kao i glede odbijanja zahtjeva za smanjenje uzdržavanja.

11. Utvrđenja prvostupanjskog suda u tom dijelu zahtjeva žalbenim navodima žalitelja nije dovedeno u sumnju te ih kao pravilna u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Sud prvog stupnja je u postupku izvedene dokaze cijenio pravilnom primjenom odredbe članka 8. ZPP, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti za što je dao jasne i uvjerljive razloge koje prihvaća i na koje upućuje i ovaj drugostupanjski sud.

12. I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilna je odluka prvostupanjskog suda da su se ispunile pretpostavke za izmjenu odluke o uzdržavanju a glede visine obveze uzdržavanja tužitelja-oca spram mlt. djeteta.

13. Dakle, protivno žalbenim navodima žalitelja, donoseći odluku o visini mjesečnog iznosa uzdržavanja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio mjerodavne zakonske odredbe na koje se pozvao.

14. Dužnost i pravo roditelja je uzdržavati svoje dijete, odnosno doprinositi za njegovo uzdržavanje prema materijalno-financijskim mogućnostima, radnim sposobnostima i imovnom stanju. Imajući u vidu prosječne potrebe djeteta njegova uzrasta, kao i mogućnosti tužitelja pravilno je prvostupanjski sud utvrdio iznos koji je potreban za uzdržavanje djeteta i koji je dužan doprinositi otac, pri čemu je prvenstveno vodio računa o materijalnim prilikama oca-da je zdrav i radno sposobna, zaposlen sa primanjima između 1.800,00 i 2.000,00 eura i da nema dugih obveza uzdržavanja. Cijeneći mogućnosti tužitelja (kako materijalne, socijalne i ekonomske)- dakle standard roditelja-obveznika uzdržavanja to ovaj sud drugog stupnja drži kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio visinu uzdržavanja tužitelja spram mlt. djeteta, odnosno da je isti u mogućnosti doprinosit utvrđen iznos uzdržavanja za uzdržavanje svog djeteta, dok nisu ispunjene pretpostavke za smanjenje uzdržavanja kako to isti traži.

15. Stoga, neutemeljeno žalitelj osporava zakonitost i pravilnost pobijane odluke o uzdržavanju s obzirom da je navedena odluka u potpunosti zasnovana na utvrđenim relevantnim činjenicama, prioritetno, onim vezanim za potrebe mlt. djeteta i zaštitu njegove dobrobiti, ali i onim koje se odnose na utvrđene materijalno- financijske mogućnosti tuženika i da majka sa kojim dijete živi sudjeluje u uzdržavanju istog, pa utvrđen iznos uzdržavanja nije previsoko određen, slijedom čega se žalba ukazuje neosnovanom.

16. Kako u tom dijelu nisu ostvareni žalbeni razlozi žalitelja, a ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I.2. izreke i II.3. izreke potvrditi temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP.

17. Međutim, ispitujući prvostupanjsku presudu, u dijelu kojom je odlučeno o zabrani susreta i druženja tužitelja sa mlt. djetetom i da će majka djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ĐC u pogledu donošenja odluka o odgoju, obrazovanju, zdravlju, mjestu stanovanja unutar [adresa], ishođenju osobnih dokumenata, putovanju djeteta u Republici Hrvatskoj i inozemstvu u granicama svojih ovlaštenja iz članka 365. stavak 2. ZPP i istaknutoj povredi iz odredbe članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP od strane žalitelja ovaj drugostupanjski sud nalazi, da je istom presudom u tom dijelu počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka, jer izreka prvostupanjske presude u tom dijelu proturječi razlozima presude, a obrazloženje presude je u tom dijelu nejasno i nema razloga o odlučnim činjenicama, pa presuda u tom pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

18. Odredbom članka 123. stavak 1. ObZ propisano je da sud može u odluci iz članka 413. stavak 1. ovoga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili Centra za socijalnu skrb, iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta, dok je stavkom 2. propisano kada donosi odluku iz stavka 1. ovog članka, sud je dužan: ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera radi zaštite dobrobiti djeteta; voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobiti djeteta i obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane, a stavkom 3. propisano je da odlukom iz stavka 1. ovog članka ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može se ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme.

19. Dakle, da bi se moglo odlučiti o zabrani susreta i druženja tuženika sa mlt. djetetom, nije dovoljno uzeti u obzir samo iskaz tužene (da ocu prijete smrću i da je dijete ugroženo kod susreta i druženja sa ocem), te izvode sa Internet portala već kod donošenja oduke o zabrani susreta i druženja treba imati na umu cjelokupnu odredbu članka 123. ObZ, što prvostupanjski sud nije učinio niti je vodio računa o prijedlogu i mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad koji je predložio da se osobni odnosi oca i mal. djeteta ĐC održavaju pod nadzorom stručne osobe jednom u dva tjedna u trajanju od sat vremena i da majka bude prisutna dok stručna osoba ne procijeni da je dijete spremno za odvajanje od majke, kao i prijedlogu posebne skrbnice djeteta koja se suglasila sa prijedlogom Zavoda, pa odluku u tom dijelu nije moguće ispitati.

20. Druženje roditelja sa djetetom, kao pravo i dužnost roditelja koje čini sadržaj roditeljske skrbi, može se sukladno odredbi članka 123. ObZ zabraniti ili ograničiti samo kao iznimka u svrhu zaštite dobrobiti djeteta.

21. Naime, pravo djeteta da živi s svojim roditeljem zajamčeno je člankom 63. Ustava RH, dok je člankom 9. stavak 3. Konvencije prava djeteta koja je usvojena 20. studenog 1989. godine, u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji (Službeni list SFRJ 15/90, Narodne novine- Međunarodni ugovor broj 12/93 i 20/97 - dalje: Konvencija) propisano da dijete čiji su se roditelji rastavili ima pravo da ostane u kontaktu s oba roditelja, osim ukoliko to ne bi bilo na štetu djeteta.

22. Također je a kako to i navodi žalitelj u žalbi u pogledu djelomične samostalne roditeljske skrbi majke spram mal. djeteta izostalo obrazloženje, obzirom da je prvostupanjski sud odluku utemeljio samo na iskazu tužene, a da pri tome Zavod i posebna skrbnica nisu imali saznanja da je djetetova sigurnost dovedena u pitanje, niti su se glede djelomične roditeljske skrbi očitovali.

21. Iz navedenog je razvidno da je u pogledu odluke zabrane ostvarivanja susreta i druženja oca-tužitelja sa mlt. ĐC i djelomične samostalne roditeljska skrb majke spram mlt. djeteta počinjena bitna povreda postupka pa je temeljem odredbe članka 369. ZPP valjalo ukinuti presudu u tom dijelu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

22. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočene nedostatke, pravilno i potpuno utvrditi sve odlučne činjenice, posebno zatražiti od nadležnog Zavoda prijedlog i mišljenje glede zabrane susreta i druženja mlt. djeteta sa ocem, kao i glede djelomične samostalne roditeljske skrbi od strane tužene spram mlt. djeteta, te pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o osnovanosti tog dijela tužbenog zahtjeva

23. Budući da je djelomično ukinuta prvostupanjska presuda u glavnoj stvari, to je valjalo ukinuti i prvostupanjsku odluku o troškovima postupka jer za sada nije moguće utvrditi uspjeh stanaka.

U Splitu, 9. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tihana Pivac