Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-143/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagateljice ĆŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Elenori Katić i Nataša Pećarević, odvjetnicama u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Mučnjaku, odvjetniku u Ivanić-Gradu, radi privremene mjere s kim će dijete živjeti i radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi predlagateljice i o žalbi protivnika osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, pod poslovnim brojem R1 Ob-103/2026-20 od 28. svibnja 2026., 9. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice ĆŠČ kao neosnovana, a uvažava se žalba protivnika osiguranja ĆŠ kao osnovana i rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, pod poslovnim brojem R1 Ob-103/2026-20 od 28. svibnja 2026. se:

a) potvrđuje u pobijanom dijelu po žalbi predlagateljica kojim je točkom II. izreke rješenja odlučeno o načinu ostvarivanja osobnih odnosa između maloljetne ĐŠ i oca,

b) ukida u pobijanom dijelu po žalbi protivnika osiguranja kojim je točkom IV. izreke rješenja naloženo ocu da na ime uzdržavanja maloljetne ĐŠ plaća iznos od 224,00 EUR-a mjesečno počevši od 8. travnja 2026. pa nadalje, kao i u odluci o troškovima postupka (točka V. izreke rješenja), te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Sud prvog stupnja riješio je:

"Radi zaštite interesa i dobrobiti maloljetne ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2024. određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Zajedničko dijete stranaka mljt. ĐŠ stanovat će s majkom ĐŠČ, OIB [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojim se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati.

II. Osobni odnosi mljt. ĐŠ s ocem ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će se uz postupno proširivanje susreta u dvije faze i to kako slijedi:

II.1. U prvoj fazi, tijekom prvog mjeseca računajući od dana donošenja ove privremene mjere, susreti će se ostvarivati vikendom i to od petka od 17:00 sati do nedjelje u 17:00 sati te svake srijede od 16:00 sati do 19:00 sati.

II.2. U drugoj fazi, tijekom drugog mjeseca računajući od dana donošenja ove privremene mjere pa nadalje, susreti će se ostvarivati svaki drugi tjedan od ponedjeljka od 8:00 sati do nedjelje u 17:00 sati te svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik.

II.3. Primopredaja mljt. djeteta radi ostvarivanja osobnih odnosa s ocem odvijati će se na način da će roditelji protivnika osiguranja ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆŠ i JŠ dolaziti po mljt. ĐŠ na adresu prebivališta majke i po završetku susreta vratiti je majci ĆŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na njenu adresu prebivališta. Za vrijeme dok je prema ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na snazi mjera opreza-zabrana približavanja ĆŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], primopredaja se može ostvarivati i na drugi način sukladno dogovoru roditelja ukoliko se na taj način ne krši izrečena mjera.

III. Upućuje se predlagateljica osiguranja ĆŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od najkasnije tri mjeseca opravdati donesenu privremenu mjeru pokretanjem postupka radi donošenja odluke o pitanju s kojim će roditeljem mljt. dijete stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa mljt. djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje jer će u protivnom ovaj prvostupanjski sud donijeti rješenje o ukidanju ove privremene mjere.

IV. Nalaže se ocu ĆŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mljt. ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], plaća iznos od 224,00 EUR mjesečno, počevši od 8. travnja 2026. pa nadalje, uplatom navedenog iznosa na račun z.z. i majke ĆŠČ broj [broj bankovnog računa], otvoren kod ZABA d.d., najkasnije do 20-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

VI. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere."

2. Žali se predlagateljica, pobijajući prvostupanjsko rješenje, u dijelu kojim je točkom II. izreke rješenja odlučeno o načinu ostvarivanja sobnih odnosa maloljetne ĐŠ s ocem, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje u tom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žali se i protivnik osiguranja, pobijajući prvostupanjsko rješenje, u dijelu kojim je točkom IV. izreke rješenja naloženo ocu da na ime uzdržavanja maloljetne ĐŠ plaća iznos od 224,00 EUR-a mjesečno počevši od 8. travnja 2026. pa nadalje, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve ZPP- a, predlažući da se isto rješenje u tom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba predlagateljice nije osnovana.

6. Žalba protivnika osiguranja je osnovana.

7. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je predlagateljica sudu podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere, kojom će se odlučiti, da zajedničko dijete stranaka, maloljetna ĐŠ stanuje s majkom, uz ostvarivanje osobnih odnosa maloljetne ĐŠ s ocem, protivnikom osiguranja i uz obvezu oca da doprinosi za uzdržavanje maloljetne kćeri, s važnošću te privremene mjere do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojim da se odlučuje o roditeljskoj skrbi nad maloljetnim djetetom i ostvarivanju osobnih odnosa maloljetnog djeteta sa roditeljem s kojim ne stanuje ili do drugačije odluke suda.

8. U ovoj fazi postupka, po žalbi predlagateljice, sporna je točka II. izreke prvostupanjskog rješenja, kojom je odlučeno o načinu ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne ĐŠ s ocem, dok je po žalbi protivnika osiguranja sporna točka IV. izreke prvostupanjskog rješenja, kojom je naloženo ocu da na ime uzdržavanja maloljetne ĐŠ plaća iznos od 240,00 EUR-a mjesečno počevši od 8. travnja 2026. pa nadalje.

9. Kada je, na temelju rezultata izvedenih dokaza, a posebno Mišljenja Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanić Grad, iz kojeg da proizlazi, da su roditelji dosad zajednički obnašali cjelokupnu brigu i skrb oko maloljetne ĐŠ, te da je protivnik osiguranja navedeno činio i samostalno u razdobljima kada da je predlagateljica bila odsutna 10 dana u kontinuitetu svakoga mjeseca, radi terenskog rada u inozemstvu, te otac da raspolaže znanjima i vještinama potrebnim za preuzimanje skrbi o djetetu u većim razmjerima, nego što da je navedeno u majčinom prijedlogu privremene mjere, kao i da je maloljetna ĐŠ naviknuta na provođenje svog vremena u značajnoj mjeri s oba roditelja, te maloljetna ĐŠ da je dijete niske kronološke dobi, kojem da je za pravilan rast i razvoj potrebna stabilna i poticajna okolina i da je od posebne važnosti da su oba roditelja aktivno uključena u život djeteta, te da dijete ostvaruje kontakte i ima priliku nadalje razvijati odnos i povezanost u jednakoj mjeri s oba roditelja, pa da je u najboljem interesu maloljetne ĐŠ da sa svakim od roditelja stanuje po tjedan dana naizmjence, te da svake nedjelje u 17,00 sati prelazi od jednog roditelja drugome, prvostupanjski sud pravilno zaključio, da je za maloljetnu ĐŠ važno očuvati i razvijati odnos s oba roditelja, te da je, a uvažavajući činjenicu da je maloljetna ĐŠ dijete niske kronološke dobi, koje da je imalo stalno mjesto stanovanja u tada zajedničkom domu stranaka, a sada kod majke i do sada da nije drugdje noćila, zbog trenutačne emocionalne i životne situacije opravdano osobne odnose s ocem uvoditi postupnim proširivanjem, pa je ispravno postupio, kada je o načinu ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne ĐŠ s ocem odlučio na način, kako je to pobliže opisano točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja, jer je isto ispravno utemeljeno na odredbama članaka 5., 119. stavka 1. i 2., te članka 416. stavka 1. sve Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), kao i odredbe članka 529. ObZ-a.

10. Stoga žalbenim navodima predlagateljice, kojima ista u biti smatra da je sud prvog stupnja pogrešno postupio, a slijedom toga i pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je o ostvarivanja osobnih odnosa između maloljetne ĐŠ i oca odlučio na način, kako je to pobliže opisano točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja, ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenju ovom pobijanom dijelu, a protiv kojeg rješenje u ovom dijelu se nije žalio niti Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanić Grad, a niti posebna skrbnica maloljetnog djeteta i koja odluka suda prvog stupnja u ovom pobijanom dijelu je samo privremenog karaktera, do konačne odluke suda o načinu ostvarivanja osobnih odnosa između maloljetne ĐŠ i oca ili do drugačije odluke suda.

11. Žaliteljici je, a u odnosu na njezine žalbene navode, i za odgovoriti, da je sud prvog stupnja prilikom donošenja odluke o načinu ostvarivanja osobnih odnosa između maloljetne ĐŠ i oca imao u vidu, kako odnose između stranaka, tako i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanić Grad, a koji se prilikom davanja svog mišljenja vodio ciljevima Istambulske konvencije (podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanić Grad – list 51 spisa), te je žaliteljici i za navesti, da je, a imajući u vidu rezultate kompletne raspravne građe, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u najboljem interesu i za dobrobit maloljetne ĐŠ da se osobni odnosi između nje i oca odvijaju na način, kako je to odlučio sud prvog stupnja točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja.

12. Budući, da na izloženi način u ovom pobijanom dijelu, kojim je točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja odlučeno o načinu ostvarivanja osobnih odnosa između maloljetne ĐŠ i oca, nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi predlagateljice, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, dok prvostupanjskim rješenjem u ovom pobijanom dijelu nije počinjena niti bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. sve ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu predlagateljice odbiti kao neosnovanu i u ovom pobijanom dijelu, kojim je točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja odlučeno o načinu ostvarivanja osobnih odnosa između maloljetne ĐŠ i oca, potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao pod a) izreke (članak 380. točka 2. ZPP-a).

13. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je na ročištu održanom 22. svibnja 2026. punomoćnica predlagateljice predložila, da se iznos uzdržavanja odredi sukladno zakonu, a obzirom na primanja oca djeteta, dakle u iznosu 224,00 EUR-a, na koji način ista da se usuglasila s prijedlogom protivnika osiguranja iznesenim u očitovanju na prijedlog, pa je sud prvog stupnja, a pozivom na odredbe članaka 288. stavku 1., 309. i 310. stavku 1. sve ObZ-a, obvezao oca da za uzdržavanje maloljetnog djeteta doprinosi iznos od 224,00 EUR-a mjesečno počevši od 8. travnja 2026. pa nadalje, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom IV. izreke prvostupanjskog rješenja.

14. Međutim, zaključke prvostupanjskog suda, temeljem kojih je točkom IV. izreke prvostupanjskog rješenja naložio ocu da na ime uzdržavanja maloljetne ĐŠ plaća iznos od 224,00 EUR-a mjesečno počevši od 8. travnja 2026. pa nadalje, ovaj drugostupanjski sud ne može prihvatiti kao pravilne i to iz razloga kako slijedi.

15. To stoga, što iz točke II. izreke prvostupanjskog rješenja proizlazi da će se osobni odnosi maloljetne ĐŠ s ocem ostvarivati uz postupno proširivanje susreta u dvije faze i to u prvoj fazi, tijekom prvog mjeseca računajući od dana donošenja ove privremene mjere, vikendom i to od petka od 17:00 sati do nedjelje u 17:00 sati te svake srijede od 16:00 sati do 19:00 sati, a u drugoj fazi, tijekom drugog mjeseca računajući od dana donošenja ove privremene mjere pa nadalje, svaki drugi tjedan od ponedjeljka od 8:00 sati do nedjelje u 17:00 sati, te svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik.

16. Iz navedenog bi proizlazilo da će u drugoj fazi maloljetna ĐŠ mjesečno provoditi polovicu vremena s ocem, a polovicu vremena s majkom.

17. U navedenim okolnostima, kada će maloljetna ĐŠ mjesečno isto dana provoditi kod oca, kao i kod majke, tada je, u tim okolnostima, roditelj, s kojim maloljetna ĐŠ ne provodi polovicu mjeseca u obvezi plaćati uzdržavanje za maloljetno dijete.

18. Prema tome, potrebno je da sud prvog stupnja u nastavku postupka, a primjenom odredbi članaka 281., 288. stavka 1., 307., 309., 310., 311. i 313. sve u svezi s odredbama članka 537., 538. i 539. sve ObZ-a, na nedvojben način utvrdi, kada je točno i u kolikom iznosu protivnik osiguranja dužan plaćati uzdržavanje za maloljetno dijete u prvoj fazi ostvarivanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta s ocem, kao i kada je koji od roditelja i točno u kolikom iznosu dužan plaćati za uzdržavanje maloljetnog djeteta u drugoj fazi ostvarivanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta, kada maloljetna ĐŠ s oboje roditelja provodi po polovicu mjeseca.

19. Obzirom da je u ovom pobijanom dijelu po žalbi protivnika osiguranja činjenično stanje za sada ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, to nije niti moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava prvostupanjskog rješenja u ovom pobijanom dijelu, a što sve osnovano i prigovara protivnik osiguranja svojom žalbom.

20. Budući, da su na izloženi način u ovom pobijanom dijelu, kojim je točkom IV. izreke rješenja naloženo ocu da na ime uzdržavanja maloljetne ĐŠ plaća iznos od 224,00 EUR-a mjesečno počevši od 8. travnja 2026. pa nadalje, ostvareni istaknuti žalbeni razlozi protivnika osiguranja, valjalo je žalbu protivnika osiguranja uvažiti kao osnovanu i u ovom pobijanom dijelu ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet u tom dijelu, kao i u dijelu kojim je točkom V. izreke rješenja odlučeno o troškovima postupka, vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, slijedom čega je riješeno kao pod b) izreke (članak 380. točka 3. ZPP-a).

21. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja prilikom donošenja konačne odluke u ovom izvanparničnom predmetu.

22. Nepobijani dio (točke I., III. i VI. izreke prvostupanjskog rješenja), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

Split, 9. srpnja 2026.

SUDAC

Marijan Miletić