REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85a

51 260 Crikvenica

Poslovni broj: Psp-48/2021-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, po sucu Sonji Alač, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, protiv tužene MH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mirjana Domijan, odvjetnica u Crikvenici, radi smetanja posjeda, nakon zaključene javne glavne rasprave održane 10. lipnja 2026., 9. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužena MH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], samovlasno smetala tužitelja u mirnom suposjedu nekretnine na adresi [adresa] u [adresa] koja u naravi predstavlja kuću katnicu s dva potpuno namještena apartmana s posebnim ulazima i terasom uz svaki apartman, a svaki apartman sastoji se od dnevnog boravka, dvije spavaće sobe, kupaonice i kuhinje uz koji se nalazi gospodarski dvodjelni objekt, a koja nekretnina je upisana u zemljišnim knjigama kao kuća, dvije gospodarske zgrade i dvor površine 61 čhv, odnosno 219 m2, sagrađene na kat. čestici [katastarska čestica] i upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Vinodolski, na način da je promijenila bravu dvorišnih ulaznih vrata, ušla u nekretninu i isti tužitelju oduzela te se nalaže tuženoj vratiti tužitelju oduzeti suposjed nekretnine na način da vrati prijašnju bravu na ulaznim vratima, kao i svim ostalim ulaznim vratima ili da tužitelju preda ključeve novih brava.

Zabranjuje se tuženoj svako daljnje smetanje tužitelja u suposjedu opisane nekretnine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu koji se odnosi na zaštitu posjeda, a preko opisanog u točki I. izreke (zaštita suposjeda).

III. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere koji glasi:

«1. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja predstavlja pravo na posjed na nekretnini koja u naravi predstavlja kuću katnicu s dva potpuno namještena apartmana s posebnim ulazima i terasom uz svaki apartman, a svaki apartman sastoji se od dnevnog boravka, dvije spavaće sobe, kupaonice i kuhinje uz koji se nalazi gospodarski dvodjelni objekt, a koja nekretnina je upisana u zemljišnim knjigama kao kuća, dvije gospodarske zgrade i dvor površine 61 čhv, odnosno 219 m2, sagrađene na kat. čestici [katastarska čestica] i upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Vinodolski

o d r e đ u j e s e p r i v r e m e n a m j e r a

2. Nalaže se protivnici osiguranja MH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 24 sata od primitka ovog rješenja predati predlagatelju osiguranja ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve ključeve ulaznih dvorišnih vrata, kao i svih ostalih ulaznih vrata na nekretnini koja u naravi predstavlja kuću katnicu s dva potpuno namještena apartmana s posebnim ulazima i terasom uz svaki apartman, a svaki apartman sastoji se od dnevnog boravka, dvije spavaće sobe, kupaonice i kuhinje uz koji se nalazi gospodarski dvodjelni objekt, a koja nekretnina je upisana u zemljišnim knjigama kao kuća, dvije gospodarske zgrade i dvor površine 61 čhv, odnosno 219 m2, sagrađene na kat. čestici [katastarska čestica] i upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Vinodolski te da napusti predmetnu nekretninu.

3. Ukoliko protivnica osiguranja ne postupi sukladno točki I. ovog rješenja, sud će joj izreći novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 kn koja mjera će se provesti po pravilima ovršnog postupka na način da će se protivnicu osiguranja, kao i treće osobe koje su u posjedu nekretnine po nalogu i dopuštenju protivnice osiguranja, udaljiti iz navedene nekretnine i ukloniti njezine stvari iz iste nekretnine.

4. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici po ovoj tužbi.

5. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove ovog postupka.»

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi od 27. kolovoza 2021., koju podnosi protiv tužene, radi smetanja posjeda, tužitelj navodi da je zadnji mirni samostalni i pošteni posjednik nekretnine na adresi [adresa] u [adresa] koja u naravi predstavlja kuću katnicu s dva potpuno namještena apartmana s posebnim ulazima i terasom uz svaki apartman, a svaki apartman da se sastoji od dnevnog boravka, dvije spavaće sobe, kupaonice i kuhinje uz koji se nalazi gospodarski dvodijelni objekt, a koja nekretnina da je upisana u zemljišnim knjigama kao kuća, dvije gospodarske zgrade i dvor površine 61 čhv, odnosno 219 m2, sagrađene na kat. čestici [katastarska čestica] i upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Vinodolski. Nadalje tužitelj navodi da iako je tužena vlasnica predmetne nekretnine, navedenu nekretninu da tužitelj samostalno i neprekidno posjeduje od 2009. od kada uredno podmiruje i sve režijske, komunalne, porezne i sve druge troškove na nekretnini, a od 2011. do danas tužitelj da je izvršio i brojna ulaganja u predmetnu nekretninu (promjena instalacija za električnu energiju i vodu, izvedeni građevinski radovi i uređenje dva apartmana, potpuno uređenje dviju postojećih terasa koje su uslijed nepravilno izvedenih radova odvoda slivnih voda prokišnjavale, uređenje vrta, uređenje gospodarskog objekta koji je u naravi garaža u stambeni prostor i skladište i dr.). Tužena da se u navedenom periodu nikada nije protivila ni samostalnom posjedovanju od strane tužitelja niti se na bilo koji način protivila izvedenim radovima te korištenju i posjedovanju predmetne nekretnine od strane tužitelja ni prije niti nakon izvršenog kompletnog uređenja nekretnine od strane tužitelja, a tužitelj da jedini ima ključeve svih ulaznih vrata predmetne nekretnine i tužena da iste nikada nije tražila od tužitelja. Tužitelj nadalje navodi da je **.**.2021. UH, koja po nalogu tužitelja povremeno obilazi predmetnu nekretninu kada tužitelj nije u kući i koja ima primjerak ključa za potrebe pregleda nekretnine po nalogu tužitelja, utvrdila da nije u mogućnosti ući u nekretninu jer je tužena promijenila bravu dvorišnih ulaznih vrata i preuzela posjed na nekretnini te je bez odlaganja o tome obavijestila tužitelja te je isti nekoliko dana kasnije utvrdio da ne može ući u nekretninu iz istog razloga. Tužena da je opisanim činom samovlasno oduzela posjed predmetne nekretnine tužitelju, pa tužitelj predlaže da mu se pruži posjedovna zaštita temeljem odredbi čl. 20. do 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, na način kako je to opisano u točki I., s time da traži da se utvrdi da ga je tužena smetala u posjedu navedene nekretnine, te traži da mu se vrat i oduzeti posjed te nekretnine.

2. Tužena je u odgovoru na tužbu od 12. listopada 2021. osporila tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti. Tužena je navela da osporava i čitav činjenični historijat tužbe kao neistinit, a naročito da se osporava dio tužbe u kojem tužitelj navodi da je jedini mirni samostalni posjednik kao i da je tužitelj izvršio brojna ulaganja i izvršio određene građevinske radove. Navodi da je netočno također i to da se tužena nije nikada protivila takvim ulaganjima, jer da su ista i bila da je tužitelj bio o tome dužan obavijestiti tuženu što da znači i da je to i učinio bez njezina znanja i njezine suglasnosti. Navodi i da je netočno i to da je tužitelj jedini imao ključ sporne nekretnine, jer je ključ imala i tužena kao i njezin brat FH.

3. U daljnjem tijeku postupka na pripremnom ročištu od 29. studenoga 2021. tužitelj je naveo da je on svojim vlastitim sredstvima navedeni prostor obnovio modernim namještajem, te da je upravo iz navedenog razloga i ishođeno rješenje kojim je odobreno pružanje ugostiteljskih usluga. U odnosu na rješenje kojim je odobreno pružanje ugostiteljskih usluga tužitelj ističe kako je navedeno rješenje doneseno na ime tužiteljice isključivo iz razloga što je ona formalni vlasnik nekretnine, te da je isto doneseno u dogovoru s tužiteljem. Tužitelj također smatra kako okolnost da je tužena navedenim rješenjem stekla pravo pružati usluge smještaja ni na koji način ne utječe na predmetni spor koji se odnosi na smetanje posjeda u 2021.

4. U postupku su provedeni dokazi uvidom u preslike izvatka iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 7 spisa), uplatnica (stanice 10-28 spisa), fotografija (stranice 36-40 te 44-48 spisa), rješenja Ureda državne uprave u Primorsko – goranskoj županiji, Služba za gospodarstvo, Ispostava Crikvenica od 1. srpnja 2011. (stranice 41-43 spisa), na ročištu održanom 1. ožujka 2022. proveden je dokaz saslušanjem tužitelja, u odsutnosti uredno pozvane tužene (stranice 54 -57 spisa), na ročištu održanom 26. listopada 2022. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka TH, DH, IH i UH (stanice 63-68 spisa), na ročištu održanom 31. siječnja 2023. proveden je dokaz saslušanjem tužene (stranice 69-71 spisa), a na ročištu održanom 2. listopada 2023. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka CH, HH i FH (stranice 78-83 spisa).

Tijekom postupka tužitelj je predložio i provođenje dokaza uviđajem na licu mjesta, a tužena saslušanjem svjedoka RH, od provođenja kojih dokaza su odustali.

Na osnovu svih provedenih dokaza riješeno je na način kako to stoji u izreci, iz razloga koji će biti pojašnjeni u daljnjem slijedu obrazloženja ovog rješenja.

5. Prema odredbi članka 10. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 94/17.; u nastavku: ZV) osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

U ovome postupku tužitelj tvrdi da je posljednji mirni, samostalni i pošteni posjednik nekretnine na adresi [adresa], koja u naravi predstavlja kuću katnicu s dva potpuno namještena apartmana s posebnim ulazima i terasom uz svaki apartman, a svaki apartman da se sastoji od dnevnog boravka, dvije spavaće sobe, kupaonice i kuhinje, uz koje da se nalazi gospodarski dvodijelni objekt, a koja nekretnina da je upisana u zemljišne knjige kao kuća, dvije gospodarske zgrade i dvor površine 61 čhv, odnosno 219 m2, sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te tvrdi da ga je tužena, koja je vlasnica te nekretnine, smetala u tom posjedu na način da je promijenila bravu dvorišnih ulaznih vrata, ušla u nekretninu i oduzela tužitelju posjed te nekretnine, za što da je tužitelj saznao 13. kolovoza 2021., te traži da se naloži tuženoj da tužitelju vrati oduzeti posjed nekretnine na način da vrati prijašnju bravu na ulaznim vratima, kao i svim ostalim ulaznim vratima ili da tužitelju preda ključeve novih brava.

Odredbom članka 21. stavak 1. ZV propisano je da, koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, koja se ostvaruje (stavak 4. istoga članka) u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći. Prema odredbi stavka 3. cit. članka, pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

Nadalje, odredbom članka 22. stavak 1. ZV propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Odredbom stavka 2. cit. članka propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

6. U ovoj pravnoj stvari sporno je, je li tužitelj do događaja opisanog u tužbi kao čin smetanja posjeda bio posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine u [adresa], a nije sporno da se u naravi radi o kući katnici, s dva apartmana, uz koji se nalazi gospodarski dvodjelni objekt, sve pobliže opisano u tužbi, koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Naime, na pripremnom ročištu održanom 29. studenoga 2021. stranke su suglasno navele da nije sporan identitet nekretnine odnosno da nije sporno da se predmetna kuća nalazi na adresi [adresa], odnosno na k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Tužitelj tvrdi da je do događaja opisanog u tužbi bio posljednji mirni posjednik gore navedene nekretnine, što tužena osporava.

Tužena, naime, osporava da bi tužitelj bio jedini mirni samostalni posjednik, te tvrdi da su i ona i njezin brat FH imali ključ predmetne nekretnine, kao i tužitelj, a navela je i da ako je tužitelj i izveo nekakve radove da je iste izveo bez n jezine suglasnosti.

Dakle, u ovome postupku je sporna činjenica posljednjeg mirnog posjeda predmetne nekretnine, jer je tužena osporila sve navode tužbe, pri čemu je navela da su i ona i njezin brat FH, a ne samo tužitelj, imali ključeve kuće, te tvrdi da je i ona bila u posjedu te nekretnine.

Tužena je, kao što je navedeno, osporila sve činjenične navode tužbe, pa je dakle, sporno i je li tužena promijenila brave na ulaznim vratima predmetne nekretnine, a tužena tvrdi da je uvijek raspolagala, te da i sada raspolaže ključevima predmetne nekretnine.

7. Tužitelj ZH, sin tužene, je u svom iskazu naveo da sa svojom majkom nije u dobrim odnosima, da su se njegovi roditelji razveli u vrijeme kada je imao 6-7 godina, te da su između njegovih roditelja vođeni brojni postupci vezano za imovinu i skrbništvo nad njim. Ovo da je naveo iz razloga jer je ova nekretnina na adresi [adresa] u [adresa] bila predmet prijepora i sporova između njegovih roditelja jer je njegov pok. otac bio uređivao tu kuću, a poslije da je bio onemogućen u korištenju. Tu kuću da je njegov otac uredio početkom 1980 - ih i nakon toga da se više ništa nije ulagalo u istu, sve dok tužitelj nije ušao u posjed te kuće, dobrovoljno i pristankom tužene, a to da je bilo 2008 ili 2009. Cijelo vrijeme do tada do njegovog ulaska u posjed ta kuća da je stajala prazna. Tužena da je doslovce rekla evo ti kuća, ali je moraš urediti, a objektivna situacija da je bila takva da se stvarno morala urediti. Nužni troškovi da su bili neophodni primjerice voda da je curila na sve strane, svi prekidači struje da su bili pokidani. Naveo je da je u tužbi navedeno koje radove su izveli. Kaže da su tu kuću negdje 2012. i pregradili, 2011. da su počeli iznajmljivati kuću jer je vidio da ne može financijski to pokriti i tu kuću urediti s obzirom na stanje u kojem je bila. Kaže da je to radio u dobroj vjeri. Njegov otac da je umro u listopadu 2011. i od oca da je naslijedio kuću u [adresa], koju je tužitelj prodao svom rođaku za 15.000,00 EUR i taj novac da je uložio u ovu predmetnu kuću u [adresa]. Tužena da se nikada nije protivila njegovom uređivanju te kuće, dapače ona da je to još i poticala. Sa svojom majkom da nije razgovarao od 1996. kada ga je istjerala iz stana u kojem su živjeli koji se nalazi u Zagrebu. Ci jelo vrijeme da je s njom komunicirao putem FH, svog ujaka, a maminog brata. Ujak da je cijelo vrijeme komunicirao s njim na način ako ne učiniš ovo, uzet ćemo ti ključeve. Ključeve od te kuće da mu je dala majka 2008. putem ujaka FH. Potpuno da je neistina ono što oni navode da su cijelo vrijeme imali ključeve te kuće jer ih nisu imali. Ovo da može sa sigurnošću reći jer su u trenutku kada su napravili ovaj čin smetanja posjeda koji je predmet ove tužbe oni tražili od UH da im da ključeve te kuće, tako da ih oni nisu ni imali. UH da je njemu pomagala čistiti apartman kada je on bio u Zagrebu i čuvala mu je tu kuću preko zime. Tu kuću da su ne samo obnovili nego da su je i uredili kao svoj drugi dom, i namještajem i TV i sa svim onim što je navedeno u tužbi. Odjeću koju nisu imali gdje držati u stanu u [adresa] da su držali tu, a kaže da su u ovoj kući u [adresa] uredili 3 funkcionalna stana. U toj kući da je ostalo njegovih osobnih stvari, konkretno zimske odjeće njega, njegove kćerke SH i supruge HH do kojih stvari da ne mogu doći. Sve da je ovo sada u situaciji da tužena to nezakonito i samovlasno koristi. Vezano za čin smetanja posjeda da može reći da ga je **.**.2021. UH zvala telefonom i rekla mu da nije u mogućnosti ući u dvorište kroz dvorišna vrata kroz koja je pokušavala ući, ali nije uspjela pa da je bilo jasno da je brava promijenjena. 3 dana nakon toga da su se on, supruga i kćer uvjerili u to kad su došli na predmetnu nekretninu, s time da su provjerili i vrata s druge strane kuće i tamo da je brava bila promijenjena, bez ikakve obavijesti, bez ikakvog povoda, bez ikakvog objektivnog razloga. Nakon toga da se uspio smiriti i onda da je zvao svoje odvjetnike te da je podnio ovu tužbu. Njemu da je to bilo nešto prestrašno, da 20 -ak dana nakon toga nije mogao funkcionirati, i njegova kćerka da je bila u totalnom šoku. Naveo je da su kompletno plaćali sve režije od 2009. pa nadalje. Njegova majka da je preko ujaka tražila da potpiše izjavu kojom se obvezao da će on plaćati sve režije za tu nekretninu, a kaže da on primjerak te izjave nikada nije dobio, ali da posjeduje sve račune koje je plaćao za tu nekretninu, navodeći da je u spis predao samo dio tih računa, ali da posjeduje sve. Televizor i telefon da su glasili na njegovo ime. Na prethodnom ročištu da je od strane punomoćnika druge strane njegovoj punomoćnici uručena dokumentacija odnosno točnije račun za telefon s uputom da se to njemu proslijedi kako bi on platio taj račun za troškove koji su nastali nakon izvršenog smetanja posjeda. Za izvođenje radova koje je opisao u tužbi da je angažirao majstore odnosno radnike i sve te majstore plaćao. On da posjeduje i dokaze da je kupovao te stvari i namještaj i da je plaćao radnike koje je angažirao. Vezano za to uređenje njegov ujak FH da je cijelo vrijeme davao nekakve prijedloge kako bi se to trebalo izvršiti po nalogu njegove majke kada je majka naložila da se ta kuća pregradi u svrhu da se može iznajmljivati. Ujak da je došao njemu to objasniti, a kako se on prilično teško izražava nakon toga da je došao s pisanim uputama tužene kako bi to pregrađivanje trebalo izvršiti. Kaže da je izvršio pregradu tog prostora, ali u kontekstu toga što je tu kuću trebalo nužno obnoviti. On da se tome prvotno protivio, ali da je ipak rekao kad ide sve to raditi da će i to napraviti. To da je bilo odmah nakon što je prodao kuću koju je naslijedio od oca u Stričevićima 2012. Na kraju svih tih izvedenih radova ta kuća da je stvarno na nešto i ličila. Zbog vlaženja da je morao urediti i dvije terase kuće, a za što da je platio oko 50.000,00 HRK.

8. Tužena MH, majka tužitelja, je u svom iskazu navela za ovu kuću u [adresa] da je to njezina kuća, da je tu kuću naslijedila od svoje pok. bake VH, rođ. Z, a majka tužene da je tu kuću naslijedila od svog oca pok. M koji je čitav svoj život proveo u Americi. Iza II. sv. rata u kući da su bili stanari do negdje 1970-ih i nakon toga ona i njezin brat FH da su tu kuću adaptirali, napravili balkone, kupaonu, napravili hrastovo stubište, ulazna hrastova vrata, tako da nisu točni navodi njezinog sina da je kuću adaptirao. 1979. u dvorištu te kuće da su sagradili 2 garaže, a te garaže da su prenamijenili u 1 apartman, a to da je bilo negdje 1983. Njezin brat FH da je adaptirao sav taj prostor i kompletan namještaj iz Kopra preselio u ovaj apartman. U ovu donju kuću sav svoj namještaj da je dovezla iz Topuskog, sve novo kupljeno, to da je bilo 1978. Cijela ta donja kuća da je bila jedan apartman. Supruga njezinog sina HH da je pitala n jezinog brata FH može li im dati ovaj gore apartman da ga oni mogu koristiti, a sve da bi mogli kuću iznajmljivati i pretpostavlja da je njezin brat pristao na to, ona da nije na to pristala, nju da nitko ništa nije pitao. Kaže da sa svojim sinom ne razgovara od njegove promocije u studenome 1999. Kaže da nju nitko ništa nije pitao jer ona sa svojim sinom ne kontaktira, navodeći da je on psihički labilan i sklon nasilju. Kaže da je tu kuću počela iznajmljivati 2011. i za to da je dobila potvrdu koju su oni kasnije koristili. Kada god obitelj tužitelja nije bilo ona da je bila u toj kući, zadnji puta da je u toj kući bila dan prije saslušanja. Kaže da je njezin sin zatvorio vrata na hodniku i s gornje i donje strane da bi dobio 2 apartmana u toj kući. To da je moglo biti negdje od 2013-2015. kada je on izveo ove radove. Ona da je dolazila u tu kuću vikendima i ljeti, a i sada da dolazi tamo svaki vikend jedino kada su oni tamo da nije dolazila u tu kuću. Kaže da nije dala tužitelju ključeve te kuće, jer je rekla od kada s njim ne kontaktira, a pretpostavlja da mu je ključeve dao njezin brat FH. Navela je da ona snosi režijske troškove vezano za ovu nekretninu u [adresa], na žalost da je uzdržavala i njih, da oni u Zagrebu stanuju u njezinom stanu. Kuću da obilazi njezin brat FH, a on da ima i čovjeka koji im održava vrt. On da je posadio mušmulu, sve se šiša. Njezin sin da je i kupaonu napravio, da je nju pitao ona da bi bila protiv, ona da to ne bi bila dozvolila, ona da je primila od njega puno psihičkih udaraca nažalost. Kaže da nisu izvedeni nikakvi radovi vezano za terasu, da postoji velika terasa ispred kuće i ona da je takva kako su je napravili. Ništa drugo da nije izgrađeno na toj terasi. Jedino što da je još obavljeno jeste to što je izvršeno farbanje objekta odnosno zidova zbog iznajmljivanja, drugo ništa, koliko ona zna sve da je onako kako su napravili. Sav namještaj u kući da je namještaj kojim su ona i njezin brat FH namjestili taj stan sa svojim namještajem, već da je ranije navela da je namještaj dovezla iz Topuskog, a brat iz Kopra kada su se selili iz njihovih stanova. Brat da je taj namještaj dovezao iz Kopra početkom 1990-ih kada je propala bivša država. U tu kuću da dolazi njezina familija iz Amerike, jedna od tih cura da živi u [adresa], muž joj je U pa da su i oni dolazili ovdje, oni da su primjerice bili 2022. i godinu dana prije. Tužitelj i njegova obitelj da su u toj kući u [adresa] bili sve do kraja 8. mjeseca 2021. tako da nisu točni navodi tužitelja da bi brava bila promijenjena do 13. kolovoza 2021. Naime, tužitelj i njegova obitelj da su do kraja kolovoza 2021. bili u toj kući, to da zna sigurno jer njezin brat krajem mjeseca ide po mirovinu u Kopar i vozio je svog sina ČH koji je bio prisutan. Ona da nije promijenila bravu na vratima tog objekta ni na dvorišnim ulaznim vratima, te da nije dala nalog da se promjene brave na vratima, navodeći da ima snop ključeva jer su 2 ulaza za kuću odnosno za dvorište kuće, a isto tako da postoje i ključevi za ulaz u kuću i za apartman tako da su to isti ključevi sigurno zadnjih 10-ak godina. Tim istim ključevima i sada da otvara vrata. Ti ključevi da su cijelo vrijeme kod njezinog brata FH, on da vodi brigu o bojlerima i zatvara vodu preko zime da ne smrzne, taj snop ključeva da se nalazi u kući njezinog brata FH, tu da se uzme ključ i ide gore u ovaj objekt.

9. Svjedok TH, je u svom iskazu naveo da se s tužiteljem zna od malena, da su dolazili u [adresa]. Negdje od 2010. do 2012. tužitelj da mu je rekao da je dobio ključeve te kuće u [adresa] od svoje majke, a ne zna je li ih dobio osobno ili posredno. Kaže da je dolazio u tu kuću i tužitelj da mu je pokazivao istu, da se vidjelo da je ta kuća u derutnom stanju. On da je tamo dolazio negdje od 2010. ili 2011. pa do 2020. kroz period od 10-ak godina. Dok je svjedok bio tamo nikada da u toj kući nije boravila tužena. Poznato mu je da je tužitelj vršio radove u toj kući, konkretno uveo je nove električne instalacije, vidio je električare koji su radili tamo, uveo je širokopojasni internet. Izveo je i građevinske radove, napravio je 2 kupaone, koliko se sjeća zadnje je radio izolaciju na balkonu na ulazu. Popravio je odnosno zamijenio prozore. 2021. negdje u kolovozu tužitelj da mu je javio da mu je mama promijenila brave na tom objektu odnosno da ne može ući u taj objekt. Naveo je da je u tu kuću dolazio samo ako bi se prethodno s tužiteljem o tome dogovorio ili ako bi slučajno kada bi prolazio pored tog objekta vidio da je netko tamo, a viđao je samo obitelj tužitelja ili tužitelja. Kaže da je tužitelj krenuo s radovima na tom objektu negdje 2011. ili 2012., ali da je izvođenje tih radova trajalo duži vremenski period. Zna da je samo jednom išao s njim u Bauhaus jer je kupovao nekakvo pokućstvo. Uglavnom sjeća se da su 2011. ili 2012. bili nekakvi veći radovi. S tužiteljem se poznaje od malih nogu te se družio s njim pa je tako i dolazio kod njega u tu kuću u [adresa], uglavnom po pozivu jer on živi i radi u Zagrebu pa kada bi dolazio ovdje u [adresa] ili kada bi trebao nekakav savjet tada da bi se nalazili.

10. Svjedok DH je u svom iskazu naveo da se bavi instalacijom antena, tv, satelitske te da je na poziv FH koji je brat tužene MH, a ujak tužitelja, dolazio kod FH i tamo da je upoznao njegovu sestru MH. Jednom prilikom da je s FH otišao u ovu predmetnu kuću, to da je bilo sigurno oko 1997., a tada da je prvi put vidio tu kuću i vidio je u kakvom je stanju. Kuća da je bila jako zapuštena i zabacana sa starim stvarima. Kod njih da je upoznao i tužitelja, a na njegov poziv da je dolazio na instalaciju antene u tu spornu kuću. To da je bilo u periodu kada je tužitelj počeo uređivati kuću odnosno kada je preuzeo tu kuću možda negdje 2010. Tada kada je on to obavljao tamo da su dolazili i tužena i njen brat FH. Pošto su oni vidjeli da može nekakve kućne popravke izvršiti onda da ga je tužitelj angažirao da izvrši određene radove oko vode, struje, telefona pa popravak odnosno farbanje zidova, uglavnom kućanske poslove. U to vrijeme da su tužena i njezin brat FH tamo normalno dolazili, vidjeli su da se to uređuje, čak da se uređivalo uz njihove opaske kako bi se to trebalo napraviti. Zadnji puta da je u toj kući bio 2017. ili 2018., a na poziv tužitelja. Budući da je dolazio tamo da su se i sprijateljili i on da je postao njihov obiteljski prijatelj, međusobno da su se posjećivali. Uglavnom oni da su sve to lijepo uredili, tako da to sada izgleda kao jedan ugodan obiteljski dom nakon svega što je izgledalo onako zapušteno. I drugi radnici da su dolazili, nije samo on dolazio, on da je radio samo neke stvari, ali da je konstantno bio prisutan budući da su tužitelj i on postali prijatelji. Čuo je od tužitelja da mu se požalio da više ne može ući u tu kuću, da mu mama i ujak FH više ne dozvoljavaju pristup toj kući, da ne zna što će, da je tužan, da je uložio velika sredstva i da više ne može doći u tu nekretninu.

11. Svjedok ĐH, r. 1973., je u svom iskazu naveo da se s tužiteljem poznaje od vrtića, da su susjedi u [adresa], da im se kuće nalaze preko puta tako da se ova predmetna kuća nalazi preko puta kuće svjedoka u [adresa] tako da poznaje i majku tužitelja, tuženu MH. Kaže da je u toj predmetnoj kući najviše viđao tužitelja, njegovu kćer SH i suprugu HH, tuženu da je viđao na cesti u prolazu u gradu, ali da ju nije viđao u toj kući, a on da je dolje od rođenja, i tuženu da nije nikada vidio u toj kući [adresa]. Kada su bili djeca s tužiteljem da se igrao na jednoj livadi u blizini kuće ujaka tužitelja FH, tamo da su se družili, tamo da je tužitelj i tijekom ljeta boravio, a ova predmetna kuća da je stajala, propadala, sva da je bila zarasla. Ujaka tužitelja odnosno brata tužene, FH da je viđao da povremeno dolazi u tu kuću [adresa]. Kaže da ga je tamo viđao primjerice kada bi tužitelj kupovao neki namještaj, a svjedok da bi ako bi bio u [adresa] preuzeo taj namještaj i unio ga u tu kuću, tada da je ujak tužitelja bio prisutan, jer svjedok nema ključ te kuće, a valjda ga ujak tužitelja ima. Svjedok je nadalje naveo da je kućni majstor pa da je znao vršiti kod tužitelja sitne popravke u toj kući. Za ujaka tužitelja da može reći da bi primjerice kada bi tužitelj naručivao novi namještaj primjerice kauč, tada da bi ujak tužitelja došao i uzeo sebi stari namještaj da se ne baci tako da je on tamo bio kao neki hrčak odnosno točnije sakupljač. Onda da je od susjeda čuo da su tamo promijenjene brave, ali da on osobno nije ništa vidio, to da je vajda bilo zimsko vrijeme kada on ne boravi u [adresa], navodno da je bio skinut i sat od vode. To da su mu sve rekli susjedi, i to susjedi F koji se nalaze preko puta ceste, te susjedi T koji su do njega. Tužitelj da je jako puno novaca uložio u to, to da je vidio na svoje oči, da je tužitelj investirao u kuću.

12. Svjedokinja UH, je u svom iskazu navela da igrom slučaja mora proći pored te kuće u [adresa] da bi došla doma, tako da kada ide u dućan ili bilo kuda da krene da mora proći pored te kuće, tako da je vidjela kako je ta kuća ranije izgledala. [adresa] da je malo mjesto pa da je normalno da se svi i poznaju. Tužitelja da poznaje jako dugo, on da je radio u toj kući, tako da su se u biti upoznali u periodu kada je on izvodio radove na toj kući jer je tada češće počeo dolaziti pa da su se počeli i družiti. Ona da bi dolazila kod njega na kavu, on bi dolazio kod nje i nikada da u toj kući nije vidjela tuženu. Kaže da je upoznala tužiteljevu kćerku i ženu, a tuženu da tamo nije vidjela u toj kući. Nju da zna samo iz viđenja, prije da ju je viđala kod brata FH kada bi se šetala pored njegove kuće. Tužitelj da je držao goste i on da ju je zamolio kada ne stigne iz Zagreba doći da promijeni gostima posteljinu da to odnese u njegov stan i da će on to kasnije riješiti i tada da je ona praktički prvi puta ušla u tu kuću. To da je bilo 2013. ili 2014., tada da je prvi put ušla u tu kuću, u stvari u njegov stan koji se nalazi u toj kući, ali nije bila u ta 2 apartmana. A onda da je prvi put ušla u te apartmane, tada da je tužitelj već bio sredio te apartmane. Tužitelj da joj je rekao da su ti apartmani bili u derutnom stanju, a ona da je i viđala majstore kako se motaju tamo, da se ne bi ti majstori motali tamo da tužitelj to nije sređivao. Nju da je jednom prilikom pozvala kćerka tužitelja da li bi joj ona poslala neke ljetne stvari koje se nalaze u toj kući i onda da se ona s tužiteljem dogovorila da nema problema da hoće i kada je došla da nije mogla ući na ulazna vrata. Prije ulaznih vrata stana da su još jedna vrata, na koja mora ući da bi došla do ulaznih vrata stana. Ključem koji je imala da nije mogla otvoriti ta vrata. Rekla je tužitelju da ne može ući i da mu ne može ni poslati stvari njegove kćeri.

13. Svjedok CH je u svom iskazu naveo da je u prijateljskim odnosima s tužiteljem te da poznaje i tuženu. Kaže da dolazi i da je dolazio u [adresa], tamo da ima kuću svojih roditelja, koju su naslijedili on i njegov brat, pa da je to sada njihova kuća. Ta njihova kuća da je isto u [adresa], nije u blizini, ali je u [adresa]. U kući u [adresa] da je bio nekoliko puta oko 2013., a nakon toga da tamo nije dolazio. Kada je dolazio u tu kuću, dolazio je u posjetu kod tužitelja i njegove supruge. Kaže da ga je tužitelj između ostalog i zvao da se na neki način pohvali i da mu pokaže kako je uredio tu kuću. Nije uredio kuću izvana već iznutra. Kuća da je lijepa, mala, ali je dosta stara. On da je prvi puta u toj kući bio kada je tužitelj tu kuću počeo uređivati. Primijetio je da je tužitelj uredio unutarnji prostor, sanitarni dio, sobe, nešto da je uređivao na ulazu, sa zadnje strane kuće. Sjeća se da je i sobe uredio, to da je ono što zna i čega se sjeća. Kaže da je primijetio da je taj prostor uređivan, ali da nije bio tamo za vrijeme izvođenja radova, njemu da je samo tužitelj rekao da je on to uredio. Nije nikada vidio ni tužitelja niti bilo kojeg drugog izvođača tamo, ne može točno specificirati koje radove je izvršio.

14. Svjedokinja HH, supruga tužitelja, a nevjesta tužene, je u svom iskazu navela da je činjenica da je tužena očito promijenila brave na kući u [adresa]. Tužitelj da se čuo s gđom UH koja im je povremeno čistila taj objekt, te da je povremeno išla provjeriti kuću kada oni nisu bili u [adresa] i vidjela je da ne može ući u tu kuću. Ona da je inače imala ključeve te kuće. Od tada s obzirom na to da su promijenjene brave više da ne mogu ući u tu kuću. Koliko joj je poznato, tu kuću su koristili njezin suprug, ona i njihova kćer SH. Tužena da nije koristila tu kuću, a nije ju koristio ni FH, koji je brat tužene. Kaže da su samo oni, tj. obitelj tužitelja imali ključeve te kuće i svih ulaznih vrata i gđa UH koja im je čistila. Kaže da su oni od negdje 2011. -2013. uređivali tu kuću, namještaj da je bio star. Ona zna da je njezina svekrva izjavila da je ona namjestila tu kuću, ali taj namještaj da je bio star, derutan, madraci da su bili ulegnuti, kroz prozor da im je ulazila voda u kuhinju u prizemlju. Mijenjali su kuhinju, na katu su sanirali kupaonicu, tj. napravili su kuhinju od kupaonice na kojoj je bila puknuta cijev, mijenjali su instalacije od struje, od vode prekopavali. Stari derutan namještaj su zamijenili novim, možda je neki ormar ostao, ali uglavnom su ga zamijenili. Kada su pregrađivali kuću odnosno kada su od kuće napravili 2 apartmana svjedokinja da je htjela da se promjeni lamperija i na zidu i na plafonu, htjela je to u knauf da se uredi, a to konkretno svekrva nije dala i to preko svoga brata FH. Scenu da je napravila jer je njima majstor već krenuo to uređivati i ona da je to zabranila, odnosno to što je skinuto se moralo vratiti nazad. Isto da je bio primjer kupaonice dolje u prizemlju, kupili su sanitarije došao je majstor ili dok je majstor još bio uglavnom svekrva je naredila da se treba staviti bide eto toga se sjeća. Svekrva tj. tužena da je određivala što će se izvesti. Cijeli život se u biti tako ponaša. Misli da zna razlog zašto je tužena promijenila te brave. Tužena sa svojim sinom, a suprugom svjedokinje, ne komunicira jako dugo, čak od Doroteina rođenja. SH da je rođena **.**.1997., sa svjedokinjom tužena da ne razgovara od D ine 10. godine, odnosno od 2007., a sa svojom unukom, a kćerkom tužitelja i svjedokinje da je bila u kontaktu i ona da nije bila protiv toga. Smatrala je da je u redu da dijete ima kontakt s bakom. Ali kako je SH odrastala tako da više nije mogla slušati manipulacije tužene. I 2020. da je SH bila kod tužene u kući u [adresa]. Okidač sukoba njihove kćeri SH s tuženom da je bilo to što je tužena vrijeđala Doroteinu jako dobru prijateljicu koja je rodom iz Travnika, jer je smatrala da nije adekvatno društvo za njihovu SH, pa je to da je kap koja je prelila čašu. Tada da je SH došla kod njih, ridala je od plača i rekla je da više s bakom ne želi komunicirati i da ju ne uvjeravamo da s bakom održava kontakt. To da je bilo te iste godine i nakon toga da je došlo do ove promjene brave odnosno tada da im je gđa. UH javila i obavijestila ih da su brave promijenjene. Kaže da nisu imali nikakve loše namjere i što bi tu bilo loše održavati kuću. Navela je da su u kući u [adresa] ostale njihove osobne stvari, te da je ostala njihova garderoba. Konkretno da su ostale kazete, snimke dok je SH bila mala, neke igračke koje za nju imaju emocionalnu vrijednost. Kaže da su znali dolje preko ljeta odnijeti nekakvu zimsku garderobu da se rasterete tih stvari iz stana u [adresa]. Naknadno da su saznali da je iskopčana i voda za taj objekt, tužitelj da je mislio da su radovi i da je privremeno i onda da je provjerio prvi radni dan i rekli su mu da je isključena odnosno odjavljena voda. To da je bilo negdje u isto vrijeme dakle sve da je to bilo onog istog ljeta kada se tužena posvađala s SH. Kaže da su plaćali sve režijske troškove za tu kuću. Navela je da su oni jedini imali ključeve te kuće i tu kuću da koriste negdje od 2011. Ranije da su povremeno dolazili u tu kuću, i tada da je svekrva imala ključeve te kuće, onda da bi ona došla do svekrve ili bi poslala SH i onda da bi svekrva dala ključ da mogu ući u kuću, a oni da su dolazili tamo uglavnom ljeti. Oni da jedini imaju ključ te kuće zadnjih 12 godina. Njima da je ključ te kuće dao ujak njezina supruga FH. Kaže da je tužena izjavila da je svjedokinja tražila ključeve kuće, ali da to nije točno, nikada da nije tražila ključeve te kuće. Oni da su tu kuću iznajmljivali trećim osobama. To dopuštenje za iznajmljivanje da im je vjerojatno dala tužena preko svoga brata FH. Kaže da su ostvarivali prihod od tog iznajmljivanja, ali da su isto tako i ulagali.

15. Svjedok FH, ujak tužitelja, a brat tužene, je u svom iskazu naveo da su se malo zakomplicirale stvari oko ove kuće u [adresa]. Kaže da je inače s tužiteljem bio jako dobar, te da nema inače ništa protiv njega. Tužitelj da živi u [adresa], svjedok u [adresa], tužitelj da dolazi ovdje na ljetovanje. Ta kuća u [adresa] da pripada sestri svjedoka, tuženoj MH, to da je njezina kuća. Ona da je tu kuću koristila, dobila je i kategorizaciju 3 zvjezdice prije nego li je tužitelj došao u tu kuću. To da je sve bilo namješteno, turisti da su dolazili u tu kuću. Turisti da su bili veoma zadovoljni, vraćali su se godinama i nikada nikakvog problema nije bilo. Svjedok da je u međuvremenu otraga napravio jednu etažu odnosno jednu garsonjericu sa svojim majstorima, to da je bilo davno, ali ne pamti baš godine. Sve da je bilo namješteno, poslije da je došao tužitelj, on da je preuzeo i donju kuću i ovu etažu. Mijenjao je unutra neke pločice i neke krevete, ali to da je njihov problem, da nije ništa trebao jer je kuća bila potpuno namještena. Ključeve te kuće da su imali oni oboje, dakle, i tužitelj i njegova obitelj i on i njegova sestra, tužena MH. Kaže da nije dolazio kada je tužitelj tamo izvodio radove, navodeći da je dugo vremena bio u Sloveniji tako da baš nije imao kontrolu, ali da zna da su se bavili turizmom. Turizmom da se bavio tužitelj i njegova obitelj, oni da su tu kuću iznajmljivali, ali ne zna jesu li za to imali dozvole, budući da je dozvola bila na sestri odnosno tuženoj, ona da je imala kategorizaciju 3 zvjezdice. Nikakve brave da tamo nisu promijenjene, onako kako je bilo tako da je i ostalo, iste brave i isti ključevi da su tamo ostali. Valjda da je tužena ranije bila dala tužitelju ključeve te kuće. Kaže da je tužitelj davno ušao u tu kuću sa svojom obitelji, da ne bi znao reći pred koliko godina. Svjedok je naveo da ima ključ od te kuće i može ući u tu kuću kada god je potrebno. Ujutro kada je vruće da ide tamo politi vrt, navodeći da tamo ima nekakve palme. Nakon što je tužitelj s obitelji ušao u tu kuću tužitelj da se nastavo baviti turizmom i iznajmljivao tu kuću. Režijske troškove za tu kuću misli da je plaćao tužitelj, a tu misli na smeće, a to da je sve plaćao od iznajmljivanja. Ne bi znao reći je li tužitelj plaćao režijske troškove tijekom cijele godine ili samo za vrijeme sezone, ako je koristio kuću normalno da je red da i plaća te troškove.

16. Iz provedenog postupka proizlazi da je tužitelj, do događaja opisanog u tužbi, bio posljednji mirni suposjednik predmetne nekretnine koja se nalazi u [adresa], opisane u točki I. izreke, i to zajedno s tuženom, svojom majkom, a što proizlazi iz iskaza tužitelja, te iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka, a radi se o svjedocima i to članovima obitelji stranaka, susjedima ili prijateljima tužitelja, koji o tome imaju neposrednih ili posrednih saznanja, kroz priče tužitelja.

Naime, iz postupka proizlazi da je tužena, koja od kraja 1990-tih ne razgovara s tužiteljem, putem svog brata FH, koji je ujak tužitelja i s njim je cijelo vrijeme komunicirao, te mu prenosio poruke tužene, predala ključeve te kuće u [adresa], i to u prvo vrijeme kako bi obitelj tužitelja dakle tužitelj, njegova supruga i kćer SH tamo ljetovali, pri čemu je tužena ne samo zadržala primjerak ključeva kuće, već i određivala koje radove ne bi trebalo izvesti (zabrana promjene lamper ije) odnosno, koje bi trebalo izvesti (pregrađivanje, bide) da se započne s iznajmljivanjem apartmana, tijekom turističke sezone, uz boravak tužitelja i njegove obitelji u toj kući, i da se od toga financira kuća tj. uređenje i podmiruju režijski troškovi.

Iako su svjedoci, prijatelji tužitelja, a radi se i o osobama koje su izvodile određene radove na predmetnoj nekretnini, kao što su svjedoci DH, koji se inače bavi instalacijama antena, tv i satelitske te izvođenjem radova oko struje, vode, farbanja zidova, te svjedok TH, r. 1965., svjedok ĐH r. 1973., koji poznaju tužitelja i njegovu obitelj od malena, jer su susjedi u [adresa], svi potvrdili da su u kući najviše viđali tužitelja, njegovu suprugu HH i kćer SH, te su naveli da tuženu nisu viđali u toj kući, a što je potvrdila i svjedokinja UH, koja živi u susjedstvu, i pomaže tužitelju oko iznajmljivanja turistima, iz iskaza tužitelja, te njegove supruge, svjedokinje HH, p roizlazi da zbog dugogodišnjih loših odnosa majke i sina, tj. tužene i tužitelja, stranke nisu bili u kontaktu, ali je obitelj podržavala kontakte tužene sa svojom unukom SH, kćeri tužitelja, i nakon što su se narušili odnosi i prestali kontakti tužene i HH, Doroteine majke.

Tako iz iskaza tužitelja i svjedokinje HH, supruge tužitelja, proizlazi da im je ključeve te kuće i dala tužena, čija je to kuća, putem svog brata FH, jer stranke nisu bile u direktnom kontaktu, odnosno nisu razgovarale, a ni HH nije razgovarala s tuženom nakon Doroteina rođenja, odnosno od 2007., pa je u stvari to bio jedini način da se obitelji tužitelja, dakle i SH, omogući da boravi na ljetovanju u [adresa], u kući tužene.

Uzevši u obzir navode iz iskaza tužitelja i svjedokinje HH, te svjedoka FH, doista bi proizlazilo da je obitelj tužitelja, dakle tužitelj sa suprugom i kćeri, boravila odnosno ljetovala u toj kući od 2009., te su se bavili i izna jmljivanjem u turizmu, od čega se uređivalo, a kada su se izvodili radovi o tome je konačno odlučivala tužena, te je slala svog brata, a ujaka tužitelja FH, da tužitelju prenese upute koje radove treba izvršiti, a izvođenje kojih ne odobrava, što je ispoštovano od strane tužitelja.

Iz postupka proizlazi, a s obzirom na navode iz iskaza svjedoka IH, koji je naveo da je na zamolbu tužitelja pomagao kada je trebalo unijeti u tu kuću namještaj koji je tužitelj kupio, pa proizlazi da je tada dolazio FH, ujak tužitelja, a brat tužene, i otključavao vrata kuće jer svjedok nije imao ključeve kuće, dakle proizlazi da je tužena raspolagala ključevima te nekretnine, kao i tužitelj, pa se ne prihvaćaju navodi iz iskaza tužitelja i njegove supruge svjedokinje HH , da su samo oni imali ključeve te kuće.

Naime, svjedokinja HH je navela da im je ključeve dala tužena putem LH, a svjedok ĐH je potvrdio da je tužena imala ključeve te kuće, jer je njezin brat FH, kada je tužitelj bio odsutan, dolazio otvoriti vrata kuće kako bi se unio namještaj, što potvrđuje da je tužena bila u suposjedu te kuće, zajedno s tužiteljem, te da su oboje vršili faktičnu vlast na toj nekretnini, odnosno bili suposjednici predmetne nekretnine. Iz iskaza tužene proizlazi da je u toj kući bila kada god tužitelja i njegove obitelji ne bi bilo tamo, tako da proizlazi da je i ona bila u suposjedu te nekretnine, zajedno s tužiteljem.

I iz iskaza tužene te svjedoka FH proizlazi da su raspolagali ključevima te kuće, što je potvrdio i svjedok ĐH, te proizlazi da su vršili faktičnu vlast na predmetnoj nekretnini, kao i tužitelj, dakle da su stranke bili suposjednici predmetne nekretnine.

Stoga tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje da je samo on raspolagao ključevima predmetne nekretnine, te ove svoje tvrdnje nije dokazao u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; u nastavku: ZPP) u svezi sa člankom 7. ZPP, pa sud ove navode ne prihvaća kao istinite, kao ni navode svjedokinje HH, koja je navedeno potvrdila, jer upravo suprotno proizlazi iz postupka.

Iz iskaza tužitelja i svjedokinje UH, proizlazi da je u kolovozu 2021., i to kako to tvrdi tužitelj, 13. kolovoza 2021. svjedokinja UH, koja je po nalogu tužitelja namjeravala odložiti posteljinu u kuću radi turista, a inače sukladno tvrdnjama tužitelja, po njegovu nalogu povremeno obilazi predmetnu nekretninu, nije mogla ključevima kojima je raspolagala otključati ulazna vrata dvorišta, dakle, ni pristupiti na predmetnu nekretninu, što je, kako to proizlazi iz njihovih iskaza, i javi la tužitelju, koji je nakon 3 dana, zajedno sa kćeri i suprugom, došao na predmetnu nekretninu, te se uvjerio da ključevima kojima je raspolagao ne može otključati dvorišna vrata, pa iz navedenoga proizlazi da je brava na istima promijenjena.

Iz navedenoga proizlazi da je tužitelj za promjenu brave na predmetnoj nekretnini saznao 13. kolovoza 2021., te da od tada nije više mogao ući u suposjed predmetne nekretnine.

Iako tužena i svjedok FH tvrde da brava nije promijenjena, odnosno da se istim, od ranije postojećim ključevima mogu otključati i dvorišna vrata i kuća, ovaj sud ove navode tužene i navedenog svjedoka ne prihvaća kao istinite i vjerodostojne.

Naime, iz iskaza svjedokinje HH proizlazi da se sve ovo dogodilo nakon verbalnog sukoba tužene i njezine unuke, a kćeri tužitelja SH, koji se dogodio to isto ljeto 2021., kada je tužena rekla svojoj unuci SH da njezina prijateljica iz Tuzle nije dovoljno dobro društvo za nju, te da se ne bi trebala s njom družiti, što SH više nije mogla prihvatiti, pa je rekla roditeljima da više ne želi kontaktirati s tuženom. Nakon toga da je uslijedila promjena brave na predmetnoj nekretnini, a s obzirom na to da je svjedok FH naveo da i dalje dolazi na predmetnu nekretninu, to proizlazi da tužena raspolaže ključevima navedene nekretnine, pa doista proizlazi da je upravo zbog ovoga verbalnog sukoba s unukom, tužena odlučila promijeniti sve brave na predmetnoj nekretnini i onemogućiti tužitelju suposjed te nekretnine.

Iz svega gore navedenoga proizlazi da je tužitelj, zajedno s tuženom, bio posljednji, mirni suposjednik predmetne nekretnine u [adresa], opisane u točki I tužbenog zahtjeva, te da je smetan u tom suposjedu promjenom brave na ulaznim dvorišnim vratima i vratima kuće, čime mu je oduzet suposjed te nekretnine, koji čin je, kako to proizlazi iz postupka, izvršen po nalogu tužene, koja i raspolaže ključevima te nekretnine.

Odredbom članka 24. stavak 1. ZV propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

S obzirom na to da je tužena promjenom brava na ulaznim vratima dvorišta i kuće potpuno isključila tužitelja od dotadašnjeg suposjeda predmetne nekretnine, to tužitelj ima pravo na zaštitu svoga suposjeda.

Stoga tužitelj imaju pravo za zaštitu suposjeda, jer su ispunjene pretpostavke iz odredbi članka 21. i 22. ZV, te članka 24. stavak 1. ZV radi čega je prihvaćen kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u pogledu zaštite suposjeda opisan u točki I. izreke rješenja.

Slijedom iznijetog, kako je tužitelj dokazao da je do događaja opisanog u tužbi bio posljednji mirni suposjednik predmetne nekretnine, opisane u točki I. izreke, zajedno s tuženom, to ima pravo na suposjedovnu zaštitu, radi čega je prihvaćen kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja, u dijelu koji je opisan u točki I. izreke ove odluke, koji se dakle odnosi na zaštitu suposjeda, jer su ispunjene pretpostavke za suposjedovnu zaštitu iz ranije cit. odredbi ZV.

Kako tužitelj nije bio isključivi posjednik predmetne nekretnine, to isti nije smetan u posjedu, već u suposjedu, jer ga je tužena, suposjednica predmetne nekretnine, u potpunosti isključila od dotadašnjeg suposjeda, pa je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja u preostalom dijelu, preko onog dosuđenog u točki I. izreke (točka II. Izreke rješenja).

17. U odnosu na prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere ističe se kako slijedi:

Tužitelj je u tužbi zatražio određivanje privremene mjere sa zahtjevom opisanim u točki III. izreke ovoga rješenja.

U gore navedenom prijedlogu tužitelj navodi da budući da je predmetnu nekretninu posjedovao samostalno i to više od 10 godina neprekidno, a u istoj se nalaze njegove brojne pokretnine veće vrijednosti (TV i ostali uređaji), kao i njegove osobne stvari (odjeća, obuća, osobni dokumenti) te osobne stvari njegove obitelji, uslijed oduzimanja posjeda od strane tužene, tužitelju da su oduzete predmetne pokretnine koje se u istoj nalaze preko 10 godina, slijedom čega je za njega nastala nenadoknadiva šteta, posebice u odnosu na pokretnine veće vrijednosti, s obzirom na to da postoji mogućnost da tužena predmetne apartmane iznajmljuje trećim osobama, da postoji izravna opasnost otuđenja ili uništenja tih pokretnina, kao i osobnih stvari. Uzimajući u obzir navedene činjenice, kao i činjenicu da određivanjem privremene mjere predaje svih ključeva ulaznih vrata predmetne nekretnine za tuženu kao protivnicu osiguranja ne bi nastala nikakva šteta, dok bi neodređivanjem privremene mejre za tužitelja kao predlagatelja osiguranja postojala velika opasnost da će protivnica osiguranja otuđiti ili uništiti bilo osobno bilo putem trećih osoba kako pokretnine tako i osobne stvari tužitelja, a posebice činjenicu da je oduzimanjem posjeda tužitelj u potpunosti onemogućen doći do svojih osobnih stvari slijedom čega je za tužitelja nastala nenadoknadiva šteta, pa predlaže da sud odredi privremenu mjeru sa zahtjevom opisanim u točki III. izreke rješenja.

Tužena se protivila prijedlogu tužitelja za određivane privremene mjere navodeći da je taj prijedlog tužitelja neosnovan u cijelosti.

Odredbom članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.; u nastavku: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Dakle, navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

Iako je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje dijela svoje tražbine, opisane u točki I. izreke rješenja, s obzirom na to da nije učinio vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere tužena kao protivnik osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenila postojeće stanje stvari, odnosno nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, to je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere sa zahtjevom opisanim u točki III. izreke ovoga rješenja, kao neosnovan.

U postupku sud nije posebno cijenio sadržaj ostale dokumentacije u koju je izvršio uvid tijekom postupka jer se radi o dokumentaciji koja nije od utjecaja na odluku o osnovanosti tuženog zahtjeva.

18. S obzirom na to da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, primjenom odredbe članka 154. stavak 4. ZPP (točka IV. izreke rješenja).

U Crikvenici 9. srpnja 2026.

S u d a c:

Sonja Alač

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda, i to protiv odluke iz točaka I., II. I IV. izreke rješenja u roku od 15 dana, a protiv odluke iz točke III. izreke rješenja u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tužene