Poslovni broj: Pp-198/2026-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MH iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9., članka 229. stavak 5., članka 242. stavak 5. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/23-1/5649 Urbroj: 511-16-05-23-1 od 29. svibnja 2023.g. nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 7. srpnja 2026.g. održana u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 09. srpnja 2026.g. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i HH, rođ. H, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju poljoprivrednik, nositelj OPG-a s mjesečnim primanjima u iznosu oko 700,00 €, oženjen, otac četvero djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.

I.

k r i v  j e

za prekršaj pod 1.

što je dana 29. svibnja 2023.g. u 17,50 sati u Gornjem Bazju ispred kbr. 124 kao vozač vozila M1 upravljao osobnim automobilom marke „Volkswagen“ reg. oznaka [registarska oznaka] te da bi se odbio podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina,

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetstoeura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu za prekršaj pod 1. u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

VII.

Temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona

odbija se optužba

za prekršaj pod 2.

da bi istog dana, mjesta i vremena upravljao navedenim osobnim automobilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

za prekršaj pod 3.

da bi istog dana, mjesta i vremena upravljao navedenim osobnim automobilom, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu,

za prekršaj pod 4.

da bi istog dana, mjesta i vremena upravljao navedenim osobnim automobilom, kojom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

Obrazloženje:

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-1/5649 Urbroj: 511-16-05-23-1 od 29. svibnja 2023.g. protiv okrivljenika koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od dana 05. lipnja 2023.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak. Nakon provedenog redovnog postupka, sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, a povodom pravodobno uložene žalbe ovlaštenog tužitelja, predmet je dostavljen Visokom prekršajnom sudu RH na odlučivanje, te je isti dana 12. studenog 2025. godine donio Rješenje broj Ppž- 4289/2024 kojim se prihvaća žalba ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Virovitica, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj dana 26. veljače 2024.g. iskazao da se ne osjeća krivim i da nije točno da je dana 29. svibnja 2023.g. u 17,50 sati u Gornjem Bazju ispred kbr. 124 kao vozač vozila M1 upravljao osobnim automobilom marke „Volkswagen“ reg. oznaka [registarska oznaka] te da se odbio podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, te da kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu, kao niti vozačku dozvolu i da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Napomenuo je da su policijski službenici došli do njega kada je on bio sa svojim vozilom na putnom mostu od neke farme jer mu se automobil pokvario (puklo mu je crijevo od goriva). Tada je bio sam, a nije kod sebe imao niti mobitel. Policijski službenici su se vrlo nekorektno ponašali prema njemu jer su se prvo vozili gore-dolje cestom i onda mu pristupili kao da je neki kriminalac i čekali su samo da napravi neki incident pa su se čak hvatali i za oružje. Policijski službenici su mu ponudili alkometar, no on je odbio puhati, ali je pristao da ide vaditi krv i urin, zvali su šefove i vozili su kao manijaci. Jako se uplašio, čak je htio i pobjeći kada su oni stali na benzinskoj pumpi jer je vidio da se njihovo ponašanje u potpunosti otelo kontroli. Jako je ogorčen postupanjem policijskih službenika. Vozač je unatrag 27 godina, svakodnevno je u prometu jer vozi djecu do grada zbog izvannastavnih aktivnosti. Na glavnoj raspravi održanoj dana 11. travnja 2024.g. okrivljenik je iskazao da ostaje u potpunosti kod svoje obrane od dana 26. veljače 2024.g. i u svoju obranu još je dodao da uzima tablete za giht i tablete za kolesterol, ali ne zna točne nazive lijekova. Napomenuo je da je toga dana imao kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kao i vozačku dozvolu, no on se tada šetao i uopće nije upravljao automobilom kako ga se tereti u prekršajnom nalogu PP Virovitica. Može reći da je u jednom trenutku stajao naslonjen na taj automobil, no on nije upravljao istim. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 18. veljače 2026.g. okrivljenik nije pristupio već je telefonskim putem ispričao svoj nedolazak zbog crijevne viroze. Na glavnoj raspravi održanoj dana 11. ožujka 2026.g. okrivljenik je iskazao da ostaje u potpunosti kod pročitane njegove obrane od 26. veljače 2024. i od 11. travnja 2024.g. kao i kod svoje završne riječi. Na slijedećoj glavnoj raspravi održanoj dana 7 srpnja 2026.g. okrivljenik je iskazao da također ostaje kod svoje obrane 26. veljače 2024. i od 11. travnja 2024.g. i nije imao ništa za dodati.

U završnoj riječi okrivljenik je iskazao svoje nezadovoljstvo radom policijskih službenika te je napomenuo da su ga prvo trebali tražiti osobnu iskaznicu, a nakon toga tek vozačku dozvolu ukoliko je upravljao vozilom, odnosno smatrao je da je trebao biti neki red u postupanju policijskih službenika, a koji mu nisu niti rekli „Dobar dan“.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 29.05.2023.g., potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 07. lipnja 2023. i 11. ožujka 2026. i rješenje Visokog prekršajnog suda broj: Ppž-4289/2024 od 12. studenog 2025, te su u svojstvu svjedoka ispitani svjedoci GH, policijski službenik PP Virovitica i ČH, supruga okrivljenika, te je izvršena procesna radnja suočenja između okrivljenika i svjedoka GH.

4. Svjedok GH je na glavnoj raspravi održanoj dana18. veljače 2026.g. iskazao da je on zaposlen na radnom mjestu policijskog službenika u PP Virovitica unatrag 9 godina. Dana 29. svibnja 2023.g. u 17,50 sati u Gornjem Bazju ispred kbr. 124 upravljao je policijskim vozilom na način da je bio parkiran u ulici koja vodi prema Velikom Polju jer su dobili dojavu od brata MH da on učestalo upravlja vozilom pod utjecajem alkohola, a toga dana su znali da je u obližnjem ugostiteljskom objektu. Vidio je vozača osobnog automobila marke „Volkswagen“ reg. oznaka [registarska oznaka] kako skreće s tim vozilom u ulicu gdje je bio parkiran, a sa njim je bio kolega OH koji je u međuvremenu dobio otkaz i ne radi više u policiji. Kada mu je to vozilo dolazilo u susret vidio je da vozač ne koristi sigurnosni pojas i krenuo je za njim te ga je počeo zaustavljati pomoću svjetlosnih i zvučnih signala, a taj vozač se zaustavio nakon cca 500 m. Ponudio mu je alkotestiranje mjernim uređajem Drager jer je vidio da ne može niti hodati, a osjetio je i zadah na alkohol, no međutim taj vozač je odbio alkotestiranje, pa mu je ponudio vađenje krvi i urina, no odbio je i tu metodu ispitivanja prisutnosti alkohola. Zatražio ga je i prometnu i vozačku dozvolu, no te dozvole taj vozač nije imao kod sebe. Budući da taj vozač nije više bio sposoban za vožnju, nazvali su njegovu suprugu da dođe po njega, što je ona i učinila te ga odvezla kući. Napomenuo je da je komunikacija s tim vozačem bila korektna. Na glavnoj raspravi održanoj dana 11. ožujka 2026.g. kada nije pristupio svjedok GH, okrivljeniku je pročitan iskaz svjedoka te je isti stavio primjedbu na iskaz svjedoka te je naveo da sve što je svjedok iskazao je netočno, posebice jer se on nije odbio povrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu uzimanja krvi i urina i može reći da su ta dva policijska službenika njega počeli voziti u bolnicu i došli su do Turanovca do benzinske postaje te su tamo stajali i vratili ga natrag do kuće, a tada je tamo bila prisutna i njegova supruga ČH. Napomenuo je da je spreman se suočiti sa policijskim službenikom GH. Na glavnoj raspravi održanoj dana 7. srpnja 2026. godine svjedok GH je iskazao da ostaje u potpunosti kod svog iskaza kojeg je dao na zapisnik dana 18. veljače 2026. i nije imao ništa za dodati.

Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku gdje je bilo parkirano policijsko vozilo s obzirom da u cijeloj ulici postoji samo jedan most gdje je on bio parkiran sa svojim vozilom na toj farmi, na što je svjedok odgovorio da je policijsko vozilo stajalo uz cestu u blizini kafića "M" na udaljenosti od 150 m. Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku da li ga je svjedok prevezao automobilom do bolnice, na što je svjedok odgovorio da to nisu učinili iz razloga jer okrivljenik nije nikada kažnjavan za prekršaj odbijanja alkotesta.

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka te navodi da sve što je svjedok iskazao je netočno i da je cijeli iskaz neistinit, a posebice jer se on nije odbio povrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu uzimanja krvi i urina i može reći da su ta dva policijska službenika njega počeli voziti u bolnicu i došli su do Turanovca do benzinske postaje te su tamo stajali i vratili ga natrag do kuće, a tada je tamo bila prisutna i njegova supruga ČH.

Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja, kao niti daljnjih primjedbi na iskaz svjedoka GH.

5. S obzirom na kontradiktorne iskaze okrivljenika i svjedoka GH, sud je proveo procesnu radnju suočenja između okrivljenika i svjedoka. Okrivljenik i svjedok suočeni na okolnost da li je kritične zgode okrivljenik upravljao navedenim osobnim automobilom i odbio se podvrći ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, da li kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu i vozačku dozvolu, te da li je koristio sigurnosni pojas, okrivljenik je iskazao da mu je bilo ponuđeno uzimanje krvi ili krvi i urina, te da je on prihvatio vađenje krvi i urina te da nije koristio sigurnosni pojas jer nije niti vozio automobil (gleda svjedoka u predjelu prsa, ne u oči), te je izričito tvrdio da je imao prometnu i vozačku dozvolu kod sebe (gleda prema plafonu, a onda u oči svjedoka, duboko uzdiše), dok je svjedok izjavio da je uočio okrivljenika kako upravlja vozilom u trenutku kada je prošao pored njihovog parkiranog vozila prema Velikom Polju na udaljenosti od cca 3 m pri čemu je primijetio da okrivljenik ne koristi sigurnosni pojas, a nakon što ga je zaustavio i ponudio mu alkotestiranje, te podvrgavanje ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, okrivljenik je sve to odbio, a prometnu i vozačku dozvolu mu nije htio dati, te ne zna da li ih je imao kod sebe (gleda netremice okrivljeniku u oči).

6. Svjedokinja ČH je iskazala da su dana 29. svibnja 2023.g. oko 17,50 sati dva policijska službenika koji se nisu niti predstavili došli kod nje doma u [adresa] te joj rekli da će ju odvesti do njezinog supruga jer je on pijan i ne može voziti automobil te da ga ja odvezem doma. Moj suprug je taj dan otišao kupiti cigarete u trgovinu u Gornjem Bazju. Kada su ju ti policijski službenici dovezli do farme koja je udaljena 200 do 300 m od te trgovine, vidjela je svog supruga kako stoji pored automobila te kada je došla, zajedno su otvorili haubu jer je sajla bila potrgana, pa mu je ona pomogla otvoriti haubu, a onda je on prerezao neko crijevo te ga ponovo spojio da bi automobil mogao upaliti. Kada je auto upalio, odvezla je supruga kući. Na poseban upit suda da li je osjetila zadah na alkohol kod svog supruga, odgovara da nije. Napomenula je da prometna dozvola od toga vozila stoji obično u vozilu, te da kada su ju policijski službenici dovezli do njezinog supruga nije bilo neke posebne komunikacije između njih i njega u vezi prekršaja za koji se tereti njezin suprug. Okrivljenik napominje da on nije mogao voziti taj automobil jer su mu policijski službenici tako rekli.

Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje, kao niti pitanja za istu.

7. Nije sporno da se dana 29. svibnja 2023.g. u 17,50 sati okrivljenik MH zajedno sa osobnim automobilom marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka] nalazio u Gornjem Bazju ispred kbr. 124.

8. Sporno je da li je okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim vozilom, te da li se na zahtjev policijskih službenika odbio podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina.

9. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika iz razloga jer je ista neživotna i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

10. Iskaz svjedoka GH, policijskog službenika PP Virovitica ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojan jer je isti sa bogatstvom detalja i postojano opisao način na koji je okrivljenik MH upravljao navedenim vozilom prije zaustavljanja, kao i odbijanje ponuđenog mu prvo alkotestiranja, pa nakon toga i vađenja krvi i urina čiji iskaz je ostao autentičan i pri procesnoj suočenja jer je cijelo vrijeme gledao okrivljenika u oči, za razliku od okrivljenika koji policijskog službenika nije gledao cijelo vrijeme u oči, već u strop pri čemu je duboko uzdisao.

11. Iskaz svjedokinje ČH sud je prihvatio, ali ga nije posebno cijenio budući da ista nije imala saznanja o odlučnim činjenicama okrivljenikove komunikacije sa policijskim službenicima jer nije bila prisutna u isto vrijeme kada i policijski službenici, odnosno za vrijeme utvrđivanja prekršaja, kao i iz razloga jer je njezin iskaz pristran i vjerojatno je da želi zaštiti supruga od prekršajnopravne sankcije.

12. Slijedom navedenog, na temelju svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je primijenivši načelo slobodne ocjene dokaza iz članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona, zaključio da je okrivljenik doista počinio prekršaj pod 1. opisan u izreci ove presude, a za koji ga tereti ovlašteni tužitelj, te ostvario obilježja prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno odbijanje podvrgavanja ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

13. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim za prekršaj pod 1. i izriče mu kaznu.

14. Okrivljeniku je za prekršaj pod 1. izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana novčana kazna za taj prekršaj iznosi od 1.320,00 € do 2.650,00 € ili kazna zatvora do 60 dana), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, s obzirom da su mu mjesečna primanja ispod razine tzv. minimalne plaće RH, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeta u obzir prekršajna osuđivanost za prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. ZSPC-a.

15. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude jer je ovaj sud smatrao da je trajanje zaštitne mjere u najkraćem trajanju od 1 (jednog) mjeseca (iako je ovlašteni tužitelj predložio 3 mjeseca), dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere s obzirom da okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba za takav prekršaj, a dugogodišnji je vozač unatrag 27 godina.

16. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 139. stavak 3.u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnose se na troškove s naslova paušala jer okrivljenik ostvaruje primanja.

17. U odnosu na prekršaj pod 2., 3. i 4. izreke ove presude, s obzirom da je člankom 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano „da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog", a budući da je od dana počinjenja prekršaja pod 2., 3. i 4. proteklo vrijeme od tri godine (29. svibnja 2023.g.), sud je primijenio odredbu članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona i donio presudu kojom se za prekršaj pod 2., 3. i 4. optužba odbija.

U Virovitici, 9. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis