Poslovni broj: Povrv-364/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. iz Zagreba, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499 zastupan po opunomoćeniku PO, zaposleniku tužitelja, protiv tuženika TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 9. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-800/2023. od 29. prosinca 2023..

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1,27 EUR u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 42,50 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 9. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj podnio je dana 2. kolovoza 2023. ovršni prijedlog, sada tužbu protiv ovršenika sada tuženika, radi isplate.

2. Povodom ovršnog prijedloga javni bilježnik Radojka Galić iz Zagreba dana 29. prosinca 2023. izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-800/2023..

3. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor na rješenje o ovrsi, navodeći kako su računi podmireni skupnom uplatnicom GSKG Zagreb.

4. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-364/2024-2 od 24. lipnja 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-800/2023. od 29. prosinca 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je u podnesku od 25. rujna 2025. istaknuo kako je tuženik nakon podnošenja ovršnog prijedloga podmirio iznos glavnice, dok su ostale nepodmirene zatezne kamate u iznosu od 1,27 EUR, koji iznos tužitelj potražuje konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zajedno s troškovima postupka.

6. Predmetni postupak je spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije predložila održavanje ročišta i sud smatra da održavanje istog radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno, jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu s čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP).

7. Sud je tijekom postupka izvođenja dokaza izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 7 spisa), karticu dužnika (liost 29 do 31 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika (list 32 spisa), matične evidencije – bilješke (list 33 spisa), opomenu (list 34 i 35 spisa), obračun kamate (list 36 spisa), preslike računa (list 37 do 48 spisa) te je sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a te ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Kako se konačno postavljeni tužbeni zahtjev razlikuje od iznosa iz platnog naloga, to je sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-800/2023. od 29. prosinca 2023., kao pod točkom I izreke presude, a temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate na ime naknade za komunalnu uslugu opskrbe vodom plaćene sa zakašnjenjem za nekretninu na adresi [adresa] u [adresa], sistemski broj objekta: 06056016.

10. Prvotno valja istaknuti da je sud uvidom u spis utvrdio da se potraživanje tužitelja odnosilo na usluge isporučene vode za stambeni prostor na adresi u [adresa], te da tuženik kao potrošač vode nije platio račune za utuženo razdoblje u dospijeću. Tuženik također do zaključenja glavne rasprave nije osporio činjenicu da su mjesečni računi za utuženo razdoblje glasili na iznose naznačene u izvatku iz poslovnih knjiga.

11. Nadalje je uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 20. srpnja 2023., te prijepise predmetnih računa, utvrđena visina naknade pruženih vodnih usluga i naknada te datumi dospijeća za svaki pojedini mjesec u utuženom razdoblju, a koje činjenice ni sam tuženik nije osporavao. Sukladno navedenom, tuženik je obveznik plaćanja naknade za vodne usluge temeljem računa davatelja usluge.

12. Sud je izvadak iz poslovnih knjiga i prijepis računa, u svrhu dokaza u cijelosti prihvatio, budući da isti predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ), uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čija vjerodostojnost nije ničim dovedena u pitanje za vrijeme trajanja ovog postupka.

13. Odredbom čl. 205. st. 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 153/09., 63/11., 130/11., 56/13., 14/14. i 46/18., dalje ZOV) propisano je da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a da je obveznik plaćanja vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).

14. Odredbom čl. 86. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik grada Zagreba" broj 17/13., dalje Opći uvjeti) propisano je da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom, a cijena usluge obračunava se prema očitanoj potrošnji metara kubičnih i to petnaestodnevno, jednom mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga odnosno potrošnje te da isporučitelj samostalno utvrđuje dinamiku očitanja za svaku kategoriju potrošnje odnosno korisnika usluga.

15. Odredbom čl. 88. Općih uvjeta propisano je da korisnici usluga količinu isporučene vodne usluge plaćaju prema cijeni vodne usluge utvrđenoj važećom odlukom o cijeni vodnih usluga isporučitelja, a u slučaju izmjena cijene vodne usluge isporučitelj usluge će na svojoj internet stranici, putem sredstava javnoga priopćavanja ili na drugi uobičajeni način o tome obavijestiti korisnike usluga.

16. Odredbom čl. 97. Općih uvjeta propisano je da korisnik plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika.

17. Odredbom čl. 99. Općih uvjeta propisano je da korisnik usluge ima pravo prigovora na ispostavljeni račun koji ne odgađa rok naplate računa koji se podnosi u pisanom obliku u roku od 8 dana od dana primitka računa. Isporučitelj je dužan u roku od 15 dana ispitati osnovanost prigovora te dati pisani odgovor na njega, odnosno proslijediti ga Komisiji za otpis vode utrošene bez koristi, ukoliko su za to ispunjene pretpostavke. Prihvati li isporučitelj podneseni prigovor, isti će biti prihvaćen po već ispostavljenim računima ili budućim zaduženjima, ovisno o vrsti prigovora. Korisnik usluge nezadovoljan odlukom tijela iz stavka 3. ovoga članka ovlašten je u roku od 30 dana od dana primitka odluke podnijeti reklamaciju Povjerenstvu za reklamacije potrošača.

18. Uzimajući u obzir da tuženik tijekom postupka ne tvrdi, niti dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da je podnio prigovor na utužene račune iz kojeg bi proizlazilo da ispostavljeni računi ne odražavaju stvarnu potrošnju vode u njegovoj nekretnini, a da je tijekom postupka utvrđeno da su tuženiku ispostavljani utuženi računi sukladno citiranim odredbama, to je sud primjenom odredbe čl. 99. Općih uvjeta utvrdio visinu obračunate isporučene i potrošene vode za predmetni stambeni prostor za utuženo razdoblje na osnovu Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i prijepisa računa kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ-a.

19. Kako među strankama nije sporno da je glavnica potraživanja podmirena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, sada tužbe, odnosno nakon dospijeća, tužitelj konačno specificiranim tužbenim zahtjevom potražuje zatezne kamate na plaćenu glavnicu sa zakašnjenjem u iznosu od 1,27 EUR zajedno s troškovima postupka.

20. Neplaćanjem računa (glavnice) u roku dospijeća tuženik je došao u zakašnjenje s ispunjenjem novčane obveze, te stoga sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) duguje tužitelju zatezne kamate. Naime odredbama čl. 9., čl. 29. st. 1. i čl. 65. st. 1. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje, a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate. Vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti savjesno u svemu kako ona glasi.

21. Odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a je propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Zatezne kamate imaju obilježje akcesornosti te u tom smislu nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene glavne novčane obveze i teku sve do njezina ispunjenja. Kako je iz navoda stranaka vidljivo da je tuženik podmirio tražbinu u dijelu koji se odnosi na glavnicu, ostao je dužan podmiriti zatezne kamate. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje zatezne kamate na glavnicu tekuće od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do dana plaćanja, a koje iznose 1,27 EUR (obračun kamata s lista 36 spisa), te je takav zahtjev tužitelja i usvojen.

22. Ostale navode stranaka tijekom postupka sud nije posebno cijenio ni obrazlagao, budući da se odnose na činjenice koje pored gornjih utvrđenja nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari.

23. Slijedom navedeno odlučeno je kao pod točkom II izreke presude.

24. Kako se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a. Naime, stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.". Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 EUR sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., u daljnjem tekstu: ZSP). Tužitelju je priznat i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,50 EUR u skladu s odredbom čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku. Odluka o zateznim kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a, te su tužitelju na dosuđeni trošak parničnog postupka zatezne kamate dosuđene od donošenja presude do isplate.

25. Tužitelju nije priznat trošak ostalih naknada određenih rješenjem o ovrsi budući tužitelj visinu i osnov navedenog troška nije dokazao sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III izreke presude.

U Zagrebu, 9. srpnja 2026.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju uz pristojbu na presudu u iznosu od 30,00 EUR

2. tuženiku