Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: R1 Ob-431/2024-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631 po sucu Tatjani Škorić Radaković, u pravnoj stvari predlagateljice FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Mariji Erceg, odvjetnici iz Malog Lošinja i protustranke GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 9. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice između FR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pokojnog ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj] , rođenog **.**.1940., umrlog **.**.2023., koja je trajala neprekidno od 2013. do njegove smrti 31. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je 14. lipnja 2024. podnijela ovom sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pokojnim ĐR, koji je preminuo **.**.2023., koja je trajala neprekidno do njegove smrti, u svrhu ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu temeljem članka 22 točka 3 Zakona o mirovinskom osiguranju.
2. Sud je protustranci, kao osobi nedostupnoj i nepoznata boravišta, za potrebe ovog postupka imenovao privremenog zastupnika u osobi Stefana Segnana, odvjetnika iz Rijeke, radi zastupanja njezinih prava i interesa.
2.1. U odgovoru na prijedlog je isti osporio ukazujući da nedostatak kontinuiteta trajanja i kvalitete izvanbračne zajednice u smislu postojanja ekonomske i emotivne zajednice predlagateljice i ER.
3. U provedenom postupku provedeni su dokazi uvidom u izvadak iz matice umrlih, dokumentaciju priloženu uz prijedlog, saslušanjem predlagateljice i svjedoka . Također je izvršen uvid u spis ovog suda poslovni broj O-703/2024.
4. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza ukupno, stav ovoga suda da je prijedlog predlagateljice u cijelosti osnovan iz razloga koji će biti izneseni u nastavku.
5. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj O-703/2024 utvrđeno je da je ostavitelj DR, OIB: [osobni identifikacijski broj] , rođen **.**.1940. i preminuo **.**.2023., za života ostavio pisanu oporuku kojom je za univerzalnu nasljednicu imenovao svoju izvanbračnu suprugu FR, ovdje predlagateljicu. Oporuka je proglašena u nazočnosti predlagateljice i svjedoka oporuke na ročištu održanom 25. travnja 2024. kod javnog bilježnika Josipa Govića, javnog bilježnika iz Cresa kao povjerenika ovog suda
5.1.Ovaj postupak je prekinut do pravomoćnog okončanja ovog postupka rješenjem poslovni broj O-703/2024 od 17. srpnja 2025.
6. Predlagateljica je u iskazu u bitnome navela da je pokojnog ĐR upoznala 1979. godine u Lošinju te da su neko vrijeme bili u vezi, a od 1991. godine počeli zajedno živjeti u obiteljskoj kući obitelji ĐR u [adresa], na adresi [adresa], koja je glasila na ime Vladimirova brata AR. Predlagateljica je tada imala 38 godina, a ĐR b io je razveden od 1979. godine. Živjeli su kao supružnici, dijelili su postelju, imali zajedničke obroke, obavljali sve zajedno i dijelili troškove kućanstva. Istaknula je da se nisu vjenčali zbog vjerskih razlika, ĐR je bio ateist, a ona katolik, unatoč tome što je ĐR želio sklopiti brak. Tijekom trajanja svoje zajednice nisu imali djece, niti su zajedno stekli imovinu. ĐR je imao kćer GR iz prethodnog braka, s kojom nije bio u dobrim odnosima i koja je živjela u [adresa], a predlagateljica je navela da ju nikada nije upoznala. Oboje su bili zaposleni, a ĐR je radio sezonski kao vozač. Kuću u [adresa] darovao je predlagateljici Vladimírov brat AR, pri čemu je ĐR nastupao kao punomoćnik pri zaključenju ugovora o darovanju. U toj su kući živjeli zajednički do 2013. godine, kada su preminuli roditelji predlagateljice te je ona naslijedila kuću u [adresa], na adresi [adresa], na kojoj danas živi. Potom su se preselili u [adresa] te nastavili zajednički život na toj adresi sve do Vladimirove smrti 31. prosinca 2023. godine. Također je napomenula da je u razdoblju do 2013. godine, dok se brinula o roditeljima koji su oboje preminuli od karcinoma, povremeno boravila u roditeljskoj kući, ali da je redovito dolazila u [adresa] , gdje je živio ĐR. Zajednički i neprekidni suživot na adresi u [adresa] trajao je od 2013. do Vladimirove smrti. ĐR je bolovao od dijabetesa, bolesti kralježnice i srčanih bolesti, operirao je srčane zaliske 2013., a 2017. je operirao kralježnicu te mu je iste godine amputirana noga, nakon čega je preminuo od sepse. Predlagateljica ga je kroz svo to vrijeme njegovala, vodila na liječničke preglede u [adresa] i [adresa], a posebno je intenzivna njega uslijedila nakon amputacije 2017. Također je snosila i troškove Vladimirova pogreba, odnosno kremiranja.
7. Svjedok KR izjavila je da predlagatelicu FR poznaje od djetinjstva, a ĐR od 1980. godine. Sukladno njezinim navodima, FR i ĐR bili su u dugogodišnjoj vezi te da su, nakon smrti majke majka predlagateljice nastavili živjeti u roditeljskoj kući u [adresa], sve do Vladimirove smrti. Svjedokinja je kao Marijina susjeda često posjećivala predlagatelicu i ĐR te je prema njihovu međusobnom ponašanju svjedočila da su živjeli kao supružnici. Iskazala je da se predlagateljica brinula o ĐR te ga njegovala, osobito nakon operacije srca, kao i nakon amputacije dijela noge, za koju se ne sjeća točne godine. Navedeno je i da joj je ĐR jednom prilikom rekao da ima kćer koja živi u [adresa], ali da ne zna gdje se točno nalazi.
8. Svjedok ŠR je u iskazu navela da je prva susjeda predlagateljice te da su se predlagateljica i ĐR poznavali i ranije, a od 2013. godine ĐR se doselio u kuću predlagateljice u [adresa], nakon što je majka predlagateljice preminula, od kada su kontinuirano živjeli zajedno na toj adresi sve do Vladimirove smrti. Također je navela da je često dolazila k njima te da je, prema njihovu međusobnom ponašanju, njihov odnos odavao dojam odnosa supružnika. ĐR je bio srčani bolesnik, dijabetičar i naknadno invalid te e predlagateljica vodila brigu o njemu, vodila ga na preglede u bolnicu u [adresa] i u [adresa]. Svjedokinja je navela da je ĐR jednom prigodom spomenuo da ima kćer, no da je nikada nije upoznala, niti vidjela, niti zna gdje živi.
9. Naime člankom 11 stavak 1 Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23 – dalje ObZ), propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
10. Nadalje, člankom 11 stavak 2 ObZ-a propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1 istog članka, stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica, te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobnim, imovinskim i drugim odnosima bračnih drugova .
11. Odredbom članka 22 stavak 3 Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne Novine br. 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018 ,115/2018,102/2019 i 119/2022) propisano kako je to već naprijed navedeno da se članom obitelji osiguranika smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegov smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, koji status se utvrđuje u izvanparničnom postupku. Ova je odredba istovjetna odredbi članka 25 stavak 3 Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne Novine br. 96/25 koji je stupio na snagu 1.srpnja 2025.
12. Sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio da su predlagateljica FR i ĐR živjeli u izvanbračnoj zajednici najmanje tri godine u periodu od 2013. do njegove smrti 31. prosinca 2023. Iako iz iskaza predlagateljice i saslušanih svjedoka proizlazi da su isti započeli zajednički život 1991., ipak su nakon smrti majke predlagateljice, živjeli kontinuirano u ekonomskoj i emocionalnoj zajednici koja je imala sva obilježja izvanbračne zajednice i koja je bez prekida trajala sve do Vladimirove smrti. Osim navedenog, u ostavinskom postupku je utvrđeno da je IR za života u pisanoj oporuci naveo da svu svoju imovinu ostavlja svojoj izvanbračnoj supruzi FR, ovdje predlagateljici. Slijedom iznijetog, sud je ocijenio prijedlog predlagateljice u cijelosti osnovanim, zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja temeljem članka 11 stavak 1 ObZ-a.
U Rijeci, 9. srpnja 2026.
Sudac
Tatjana Škorić Radaković
Uputa u pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- predlagateljici uz rješenje o pristojbi na rješenje
- privremenom zastupniku protustranke
